ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«20» марта 2019 года Дело № А08-11405/2018
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,
при участии:
от Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области: Черноусова Н.В. – представитель по доверенности № 14/20/010357 от 06.06.2018;
от индивидуального предпринимателя Малахова В.В.: Малахов А.Ю. – представитель по доверенности от 07.11.2018;
от Управления ФНС России по Белгородской области: Ильяшенко Ю.А. – представитель по доверенности № 05-3-13/10 от 01.08.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 по делу № А08-11405/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Владислава Владимировича (ИНН 312282273644, ОГРН 317312300003931) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050), Управлению ФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761) о признании незаконным требования № 231936 по состоянию на 09.07.2018 и решения № 189 от 13.08.2018,
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Малахов Владислав Владимирович (далее - заявитель, ИП Малахов В.В.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области № 231936 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 и решение №189 от 13.08.2018 № 06-18/12269 Управления ФНС России по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 по делу № А08-11405/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 по делу № А08-11405/2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области в апелляционной жалобе сослалась на тот факт, что судом первой инстанции неправомерно применены при рассмотрении заявления разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 45-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меренкова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 5, а также статьями 14 - 16 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851, и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П являются ошибочными.
Налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18- 273 об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 по вопросу определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную системы налогообложения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела для определения размера страхового взноса доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из всей суммы полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос коллегии представитель налогового органа пояснил, что судебный акт обжалуется инспекцией в полном объеме.
Представитель УФНС России по Белгородской области поддержал апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Белгородской области по всем ее доводам.
Представитель Малахова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения № 189 от 13.08.2018 Управления ФНС России по Белгородской области и необходимости прекращении производства по делу в указанной части, а остальной части - оставить решение без изменения.
Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования в части признания незаконным требования Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области № 231936 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018, суд первой инстанции верно руководствовался следующим:
Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
В пункте 3 статьи 420 Кодекса установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.
В соответствие с пунктом 1 статьи 430 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей,
- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики №3 (2017) указал, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.
В правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению от 30.11.2016 №27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 №27-П, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Признание Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.
Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, в силу требований статьи 13 АПК РФ, статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих споров.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Малахов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы минус расходы.
Согласно данным уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год полученный доход отражен в сумме 25 619 668 руб., расходы в размере 24 980 422 руб.
Согласно данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика заявитель 14.12.2017 произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой части за 2017г. в сумме 23 400 руб., а 25.06.2018 уплатил самостоятельно исчисленную сумму в размере 6 392 руб. 46 коп. (1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период).
При этом согласно данным Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области за 2017 год сумма начисленных страховых взносов в фиксированном размере должна составить 22 06,12 руб., исходя из расчета:
1 950 руб. х 11 месяцев + 1 950 руб./31 х 9 дней = 21 450 руб. + 566 руб. 13 коп. = 22 016 руб. 12 коп. (где 1 950 руб. - размер страховых взносов за 1 полный месяц деятельности (1 МРОТ 7 500 руб. х 12 месяцев х 26%/12 месяцев = 1 950 руб.), 21 450 руб. - сумма, подлежащая уплате в бюджет за 11 полных месяцев 2017 года с момента государственной регистрации Малахова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя); 566 руб. 13 коп. - сумма страховых взносов, подлежащая уплате за 9 дней января 2017 года в которых налогоплательщик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя).
Учитывая, что размер дохода, задекларированного предпринимателем в уточненной налоговой декларации по УСН за 2017г., составил 25 619 668 руб., руководствуясь положениями п.1 ст. 430 НК РФ, налоговый орган доначислил заявителю страховые взносы в размере 157 408,01 руб.. исходя из следующего:
Максимально допустимый размер страховых взносов составляет восьмикратный фиксированный размер страховых взносов за 2017г. - 187 200 руб . ( 23400 руб. x 8).
С учетом исчисленного размера страховых взносов предпринимателю до 31.12.2017г. – 22 016,12 руб., размер недоимки должен составить 165 183, 87 руб.
Но поскольку заявителем было уплачено 23 400 руб. и 6 392,46 руб. , в требовании налоговым органом отражен размер недоимки в сумме 157 407,54 руб. (187 200 руб. – 23400 руб. -6392,46 руб.).
Принимая во внимание подтвержденные заявителем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов за 2017 год (доход – 25 619 668 руб., расходы – 24 980 422 руб.), учитывая, что заявитель14.12.2017 произвел уплату страховых взносов в сумме 23 400 руб., а 25.06.2018 уплатил самостоятельно исчисленную сумму в размере 6 392 руб. 46 коп. (1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, основываясь на вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ, суд области обоснованно признал неправомерным доначисление ИП Малахову В.В. за рассматриваемый период страховых взносов в размере 157 407,54 руб.
Ввиду отсутствия недоимки по страховым взносам необоснованно также требование об уплате пени в размере 0,47 руб.
Поскольку согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом случае суд признает отсутствующими правовые основания для начисления предпринимателю пени в порядке статьи 75 НК РФ и выставления требования № 231936 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018, поскольку налоговым органом не доказано наличие у заявителя недоимки по страховым взносам по сроку их уплаты и соответствующих сумм пени. Как следствие, оспариваемое требование подлежит признанию судом недействительным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ИП Малахова В.В. о признании незаконным требования № 231936 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 подлежит удовлетворению.
Относительно требования заявителя о признании незаконным решения № 189 от 13.08.2018 УФНС России по Белгородской области, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании пункта 2 статьи 138 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №153-Ф3, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или в случае, если решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в установленные сроки.
Как установлено пунктом 3 статьи 140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).
Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.
Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.
Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.
Поданная предпринимателем жалоба рассмотрена УФНС России по Белгородской области в пределах полномочий предоставленных пунктом 3 статьи 140 НК РФ с соблюдением сроков, установленных пункт 6 статьи 140 НК РФ.
По результатам проверки жалобы Управлением не было выявлено противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, которые нашли свое отражение в оспариваемом требовании Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области.
В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В данном случае решением Управления от 13.08.2018 года N 189 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий.
Соответственно, решение Управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.
В этой связи производство по заявлению ИП Малахова В.В. в части требования о признании недействительным решения УФНС по Белгородской области от 13.08.2018 № 189 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 по делу № А08-11405/2018 отменить в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Малахова Владислава Владимировича о признании незаконным решения Управления ФНС России по Белгородской области № 189 от 13.08.2018.
Производство по делу № А08-11405/2018 в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 по делу № А08-11405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
М.Б. Осипова
