ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 февраля 2024 года Дело №А64-3056/2023
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Аришонковой Е.А.,
Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594: Ротмоновой М.В. – представителя по доверенности №ЦЧБ-РД/468-Д от 15.12.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области: Малютиной Л.В. – представителя по доверенности №1418 от 27.12.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2023 по делу №А64-3056/2023, по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области Тамбовская обл., г.Тамбов (ОГРН 1026801161298, ИНН 6832000797) к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 Тамбовская обл., г.Тамбов (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 51 228,62 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (далее – ОСФР по Тамбовкой области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы пенсии в размере 51 228,62 руб.
Решением от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ОСФР по Тамбовской области взыскана неустойка за период с 16.09.2022 по 20.10.2022 в размере 5 000 руб. с учетом снижения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вывод суда о том, что Банк не исполнил запрос Фонда по причине составления его на бумажном носителе, не соответствует материалам. Считает, что в нарушение ч.2 ст. 169 АПК РФ, пп.2, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не выяснил имеющие значение обстоятельства, не дал правовую оценку доводам Банка касательно того, что ни Договором, ни технологическим процессом не предусмотрена возможность осуществлять возврат денежных средств по запросу Фонда без указания номера банковского счёта получателя пенсии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном суду апелляционной инстанции отзывеОСФР по Тамбовской области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, что 20.11.2015 между ОСФР по Тамбовской области и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации №61260154/50.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что Банк производит доставку сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному обеспечению и иных социальных выплат, производимых Пенсионным фондом Российской Федерации их получателям, изъявившим желание получать пенсию через Банк, на счет получателя пенсии, открытый в Банке.
07.09.2022 ОСФР по Тамбовской области в адрес Банка направлен запрос №С-4142-57206 от 06.09.2022 о необходимости возврата излишне выплаченных сумм пенсии после месяца смерти Перевертовой Валентины Васильевны (умерла 05.01.2013) за период с февраля 2013г. по май 2015г. в общей сумме 292 734, 94 руб.
Указанный запрос был получен Банком 08.09.2022.
В соответствии с подпунктом «ж» п.10 договора возврат сумм пенсии производится в течение пяти банковских дней после получения соответствующего запроса.
В установлены срок (16.09.2022) суммы пенсии не были возвращены.
Банк в адрес ОСФР по Тамбовской области не предоставил информацию о невозможности перечисления средств пенсии с указанием причины.
14.10.2022 Фонд повторно направил запрос в адрес Банка о необходимости возврата излишне выплаченных сумм пенсии после месяца смерти Перевертовой В.В. (получен 17.10.2022). Денежные средства были возвращены Банком 20.10.2022.
Просрочка возврата сумм пенсии составила 35 дней.
Пунктом 18 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае невозврата Фонду средств в сроки, предусмотренные подпунктами «г», «е», «ж» пункта 10 настоящего договора, Банк уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5% процента от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.
Размер пени за период с 16.09.2022. по 20.10.2022 составил 51 228,62 руб.
Направленная ОСФР по Тамбовкой области в адрес ПАО «Сбербанк России» претензия от 28.12.2022. №С-5566-87701 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по возврату сумм пенсии, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае обязательства сторон возникли из договора о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации 20.11.2015. №61260154/50.
Судом установлено, что 20.11.2015 между ОСФР по Тамбовкой области и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации №61260154/50.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что банк производит доставку сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному обеспечению и иных социальных выплат, производимых Пенсионным фондом Российской Федерации их получателям, изъявившим желание получать пенсию через Банк, на счет получателя пенсии, открытый в Банке.
07.09.2022 Фондом в адрес Банка направлен запрос №С-4142-57206 от 06.09.2022 о необходимости возврата излишне выплаченных сумм пенсии после месяца смерти Перевертовой Валентины Васильевны (умерла 05.01.2013) за период с февраля 2013г. по май 2015г. в общей сумме 292 734 руб. 94 коп.
Указанный запрос был получен Банком 08.09.2022, однако суммы пенсии не были возвращены.
При этом, Банк на данный запрос никак не отреагировал, не сообщив Фонду причины невозможности перечисления средств.
Денежные средства были возвращены Банком лишь 20.10.2022, после повторного запроса Фонда от 14.10.2022, при просрочка возврата составила 35 дней.
Пунктом 8 договора №61260154/50 установлено, что стороны осуществляют обмен информацией и документами электронной форме, а также принимают меры по обеспечению конфиденциальности персональных данных получателей пенсий, передаваемых и получаемых при осуществлении доставки пенсий, и их безопасности при обработке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии у Фонда и (или) Банка возможности осуществлять обмен информацией и документами в электронной форме взаимодействие Сторон осуществляется на бумажных носителях.
Следовательно, как верно указал суд, довод Банка о том, что запрос Фонда подлежит удовлетворению только в случае направления в электронном виде, не соответствует условию договора.
Кроме того, суд отмечает, что в программно-техническом комплексе по назначению (установлению) и выплате пенсий, ЕДВ, ДМО, ДЕМО, ФСД, «Обмен данными с ОГБД «Ветераны», в рамках которого происходит электронное взаимодействие Фонда и Банка, отсутствует возможность формирования электронного запроса на возврат денежных средств за период с февраля 2013г. по май 2015г.
Также суд учитывает тот факт, что Банк 20.10.2022 исполнил обязательство по договору №61260154/50 на основании запроса Фонда от 14.10.2022 на бумажном носителе.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у Банка отсутствовали правовые основания к неудовлетворению требования Фонда от 07.09.2022 о необходимости возврата излишне выплаченных сумм пенсии после месяца смерти Перевертовой Валентины Васильевны (умерла 05.01.2013) за период с февраля 2013г. по май 2015г. в общей сумме 292 734 руб. 94 коп.
Довод Банка о том, что в первоначальном запросе отсутствовали сведения о счете, не принимается судом, поскольку вся остальная необходимая информация имелась в запросе (фамилия, имя, отчество, год рождения, место жительства). Доказательств того, что имелся еще один счет открытый на гражданина с аналогичными данными, Банком не представлено.
Кроме того, после получения первоначального запроса Банк не информировал Фонд о том, что для его исполнения Банку не хватает лишь указания счета.
Поскольку Банк не исполнил обязательство по возврату излишне выплаченных сумм пенсии, истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил неустойку.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 18 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае невозврата Фонду средств в сроки, предусмотренные подпунктами «г», «е», «ж» пункта 10 настоящего договора, Банк уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5% процента от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.
Размер пени за период с 16.09.2022 по 20.10.2022 составил 51 228,62 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера пени.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 72, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, оплату основного долга по договору ответчиком, установил, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем посчитал возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени в размере 51 228,62 руб., подлежащей уплате, до 5000 руб..
Судом учтено, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2023 по делу №А64-3056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Е.А. Аришонкова
Е.В. Малина
