ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2024 года Дело № А36-6432/2021
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Носовой Татьяной Алексеевной Казаряна Майкла Гарниковича – Попова А.Н., представитель по доверенности от 12.02.2024, паспорт гражданина РФ;
от Носовой Татьяны Алексеевны – Якунина Н.В., представитель по доверенности № 48 АА 1923826 от 20.06.2022, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Носовой Татьяной Алексеевной Казаряна Майкла Гарниковича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2023 по делу № А36-6432/2021
по заявлению финансового управляющего Носовой Татьяной Алексеевной Казаряна Майкла Гарниковича о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 05.06.2013 и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Носовой Татьяны Алексеевны (ИНН 482510479428),
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») 21.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Носовой Татьяны Алексеевны (далее – Носова Т.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 заявление ГК «АСВ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-6432/2021.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2021 Носова Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казарян Майкл Гарникович.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №159 от 04.09.2021, на сайте ЕФРСБ -25.08.2021.
Финансовый управляющий должником 10.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к Носову Александру Александровичу (далее - Носов А.А.) о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.06.2013, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, д. 11, кв. 24, площадью 78,2 кв.м, кадастровый номер 48:20:0014401:437, заключенного между Носовой Т.А. и Носовым А.А., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.06.2013, заключенного между Носовой Т.А. и Носовым А.А., и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений.
Представитель Носовой Т.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2013 между Носовой Т.А. (даритель) и Носовым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственности одаряемому, а одаряемый принимает в дар квартиру, общей площадью 78,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Валентина Скороходова, дом 11, кв. 24 (пункт 1 договора).
Государственная регистрация права собственности Носова А.А. на спорную квартиру осуществлена 17.06.2013.
Ссылаясь на то, что данная сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, указывая на ее совершение в пользу заинтересованного лица (сына должника) при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность оснований для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 11.02.2019 №307-ЭС18-24681).
Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015 (договор дарения от 05.06.2013, дата регистрации права собственности ответчика на спорное имущество 17.06.2013), и по своему характеру сделка не связана с предпринимательской деятельностью должника, в данном случае сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - дарителя и одаряемого), безвозмездность сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для признания сделки недействительной на основании ее мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В качестве обоснования заявленного требования финансовым управляющим указано, что договор дарения заключен в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Оспариваемый договор дарения заключен между должником и сыном должника, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Также финансовым управляющим указано, что Носова Т.А. входила в коллегиальный исполнительный орган, обладала полномочиями по контролю за сделками и их одобрению, в связи с чем она несла ответственность за причинение своими действиями убытков ОАО «Липецкий областной банк», установленных определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 в рамках дела А36-3351/2013. Основанием взыскания убытков с Носовой Т.А. в период с марта 2013 г. по октябрь 2013 г. явилось одобрение Носовой Т.А. как членом дирекции ОАО «Липецкий областной банк» совершения сделок по уступке прав, а именно договора уступки прав требования (цессии) б/н по кредитному договору № 00-934/КЛ-11 от 02.12.2011, договора уступки прав требования (цессии) б/№ от 20.06.2013 по кредитному договору № 00-374/К-11 от 31.05.2011, договора уступки требования (цессии) б/н от 25.03.2013 по кредитному договору №00-136/КЛ-10 от 02.04.2010, договор уступки требования (цессии) б/н от 25.03.2013 по кредитному договору №00-900ЖЛ-П от 23.11.2011.
Финансовый управляющий полагает, что с 25.03.2013 и 26.03.2013, то есть с момента одобрения Носовой Т.А. договора уступки прав требования (цессии) б/№ от 26.03.2013 по кредитному договору №00-934/КЛ-11 от 02.12.2011, договора уступки прав требования (цессии) б/№ от 25.03.2013 по кредитному договору №00-136/КЛ-10 от 02.04.2010, договора уступки требования (цессии) б/н от 25.03.2013 по кредитному договору №00- 900ЖЛ-П от 23.11.2011, был причинен вред ОАО «Липецкий областной банк», в связи с чем, вышеуказанные даты являются датами возникновения обязательств перед ОАО «Липецкий областной банк».
По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку на момент совершения договора дарения ОАО «Липецкий областной банк» обладало признаками неплатежеспособности и находилось в преддверии банкротства, и отчуждение в данный период времени должником своего имущества в адрес заинтересованного лица преследовало цель, направленную на вывод ликвидного имущества Носовой Т.А., с целью избежания обращения на него взыскания при привлечении ее к субсидиарной ответственности.
Возражая против доводов финансового управляющего ответчик и должник указывали, что спорная квартира была приобретена Носовой Т.А. с целью улучшения жилищных условий семьи сына Носова А.А. на основании договора участия в долевом строительстве №19-СР от 29.07.2010, в 2011 году дом был сдан в эксплуатацию, и с этого момента Носов А.А. фактически владел и пользовался спорным имуществом. Носов А.А. не преследовал иной цели, кроме как безвозмездное получение квартиры (прав в отношении квартиры). После получения квартиры в дар Носов А.А. произвел в ней ремонт, и с 2014 проживал в ней со своей супругой Носовой М.А. и сыном Носовым И.А. Впоследствии брак между Носовым А.А. и Носовой М.А. был расторгнут 08.09.2020, и Носов А.А. стал проживать по месту регистрации: г. Липецк, ул. Индустриальная, д. 12, кв. 2. Бывшая супруга Носова М.А. и несовершеннолетний ребенок Носов И.А. до настоящего времени проживают в спорной квартире.
Допрошенная в качестве свидетеля Носова М.А. пояснила, что с 28.07.2007 по 08.09.2020 состояла в зарегистрированном браке с Носовым А.А. В 2013 году ее супругу Носову А.А. мать Носова Т.А. подарила квартиру, расположенную по адресу: г.Липецк, ул. Скороходова, д.11, кв. 24, в 2013 году ими был начат ремонт указанной квартиры, в 2014 году по окончанию ремонта она с супругом и ребенком переехала в спорную квартиру. В 2020 году они с супругом Носовым А.А. расторгли брак, и на настоящий момент в этой квартире проживает она и их несовершеннолетний ребенок. Свидетель пояснила, что в результате ремонта была произведена перепланировка квартиры, ремонт квартиры делали «с нуля» потому что отделки в квартире не было, была только стяжка, ремонт был сделан полностью за счет семейного бюджета супругов. Коммунальные платежи оплачивали также из семейного бюджета, оплачивал муж, так как квитанции приходят на его имя, в настоящее время коммунальные услуги и налог на квартиру также оплачивает он. Пояснила, что ребенок учится в гимназии №12 г. Липецка, по требованию школы и классного руководителя в школу сдается маршрутный лист, содержащий сведения о пути следования ребенка от дома до школы. Кроме того, указала, что факт их проживания с ребенком в спорной квартире подтверждается информацией с сервиса Яндекс-Такси, содержащей сведения о вызове такси с места жительства и до ее работы, до места тренировки ребенка и по личным делам. Свидетель также пояснила, что отношения между Носовым А.А. и Носовым Т.А. обычные, семейные, как у матери и сына. Указала, что ей и ее бывшему супругу было известно, что Носова Т.А. работает в банке, как часто Носов А.А. общался со своей матерью Носовой Т.А. пояснить не смогла, сама встречалась с Носовой Т.А. на выходных, когда отвозили к ней внука, когда ребенок стал старше, общение с Носовой Т.А. стало происходить реже. Указала, что о банкротстве банка, где работала Носова Т.А. слышит в первый раз, ей об этом ничего не известно. На вопрос суда пояснила, что прописана по адресу: г. Липецк, ул. Ф. Энгельса, д. 3, корп. 1, кв. 70, данная квартира однокомнатная, помимо нее и ее несовершеннолетнего ребенка там прописаны еще 2 человека.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель Загорский В.А. пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, д. 11, кв. 14, знаком с Носовым А.А., Носовой М.А. и Носовым И.А., они его соседи по дому. Проживают в одном подъезде с момента постройки дома. В настоящий момент Носова М.А. и Носов А.А. развелись, поэтому сейчас с Носовым А.А. встречается редко, так как он по данному адресу не проживает. С Носовой М.А. и несовершеннолетним Носовым И.А. встречается часто, так как продолжают там проживать, с Носовой Т.А. не знаком. Познакомились с Носовыми, когда ремонт в квартире был уже закончен, поэтому по обстоятельствам проведения ремонта пояснить ничего не может.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорная квартира с момента получения ее в дар находилась в пользовании Носова А.А., что подтверждается: договором управления многоквартирным жилым домом и ремонтно-эксплуатационного обслуживания недвижимого имущества от 17.06.2013; договором №272000279824 от 04.05.2011 об оказании услуг телефонной связи; счетами-извещениями на оплату за коммунальных услуг; налоговыми уведомлениями; скриншотом из личного кабинета налогоплательщика; квитанциями об уплате налогов; квитанциями об оплате коммунальных услуг; техническим паспортом жилого помещения (квартиры); технической документацией ООО «ДокументыПлюс»; договором об оказании услуг связи №848010796299 от 01.09.2019.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящий момент в спорной квартире по ул. Скороходова, д. 11, кв. 24 в г. Липецке проживают бывшая супруга Носова М.А. и их несовершеннолетний ребенок Носов И.А., данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями свидетелей.
Согласно расширенной выписке из домовой книги (поквартирной карты) собственника Носова М.А. и Носов И.А. зарегистрированы в однокомнатной квартире общей площадью 38,20 кв.м, жилой площадью 15,90 кв.м, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Ф.Энгельса, д. 3, корп. 1, кв. 70, в квартире зарегистрировано 4 человека. Тогда как спорная квартира, в которой фактический проживают Носова М.А. и несовершеннолетний Носов И.А., является трехкомнатной и имеет общую площадь 78,2 кв.м.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае признания сделки недействительной могут быть нарушены права несовершеннолетнего ребенка Носова И.А., выразившиеся в существенном ухудшении его жилищных условий, вынужденной смене учебного учреждения.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих в том, что должник, совершая оспариваемую сделку дарения квартиры, и ответчик – принимая ее, действовали исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заключение оспариваемой сделки между Носовой Т.А. и Носовым А.А. не свидетельствует о том, что договор дарения носит мнимый характер. Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных судом целей совершения этой сделки.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие цели совершения сделки, отличной о цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.
В рассматриваемой ситуации безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества, в том числе в пользу заинтересованного лица (сына), в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению (наличие обременений), не может быть расценено как злоупотребление правом. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, согласно представленным документам, бремя по содержанию, ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг и налогов осуществлял и осуществляет Носов А.А.
Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения из обстоятельств дела не следует.
При этом наличие признака заинтересованности ответчика по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделки, о ее совершении с исключительной целью причинения вреда кредиторам.
Финансовый управляющий, заявляя довод о злоупотреблении правом со стороны Носовой Т.А. и Носова А.А. при совершении оспариваемой сделки, указал, что договор дарения квартиры от 05.06.2013, был заключен в преддверии банкротства ОАО «Липецкий областной банк» и отзыва у него лицензии, перерегистрация по вышеуказанному договору купли-продажи произведена 17.06.2013, также в преддверии банкротства ОАО «Липецкий областной банк» и отзыва у него лицензии.
Как следует из пояснений сторон, Носова Т.А. входила в коллегиальный исполнительный орган, обладала полномочиями по контролю за сделками и их одобрению в ОАО «Липецкий областной банк»
В соответствии с абзацем 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом, заявляя довод о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, финансовым управляющим не представлено доказательств, что совершеннолетний сын Носовой А.А., проживавший отдельно от матери, имеющий свою собственную семью, располагал информацией о работе и о действиях своей матери, совершаемых в рамках исполнений трудовых обязанностей в ОАО «Липецкий областной банк».
Как следует из пояснений Носовой Т.А., она неукоснительно соблюдала ограничения, установленные статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и никогда не делилась с сыном информацией о своей работе, доказательств обратного финансовым управляющий в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции отмечена дата совершения сделки 05.06.2013 (регистрация перехода права собственности 17.06.2013) задолго до даты возбуждения дела о банкротстве должника (28.07.2021).
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 № 303-ЭС20-14742, ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Кодекса, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению арбитражного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 05.06.2013 (регистрация перехода права собственности 17.06.2013), то есть более чем за 8 лет до возбуждения дела о банкротства Носовой Т.А., следовательно, за пределами определенного законом разумного периода оспаривания сделок в делах о банкротстве.
Ссылка финансового управляющего на наличие к моменту заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед единственным кредитором должника (ГК «АСВ», ранее до уступки права требования ОАО «Липецкий областной банк»), сами по себе не могут отодвигать границы периода подозрительности сделок должника в сторону увеличения периода, допуская создание неравных условий стабильности правоотношений должника с различными контрагентами.
Это не означает, что соответствующие доводы не имеют правового значения для оценки правомерности целей сторон сделки при ее совершении, однако кредитор ГК «АСВ», являющийся заявителем по делу о банкротстве, и при этом ссылающийся на данные доводы, не раскрыл причин, по которым не обратился с заявлением о банкротстве Носовой А.А. ранее 2021 года, будучи осведомленным о крупном размере задолженности должника, возникшей перед ОАО «Липецкий областной банк» на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу №А36-3351/2013, так как именно ГК «АСВ» выступала конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Липецкий областной банк». При этом более раннее обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника (если исходить из доводов о наличии у должника неисполняемых им обязательств с момента причинения вреда 2013 г.) обеспечило бы возможность объективной проверки соответствующих обстоятельств. В 2015 году в законодательство о банкротстве внесены изменения, позволяющие возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан.
Оспаривание сделки должника, совершенной за 8 лет до возбуждения дела о банкротстве, минимизирует возможности проверки реальности взаимоотношений по ним с учетом ограниченности сроков хранения документов, устаревания обстоятельств и последствий, наступивших от оспариваемой сделки, а также затруднительности возвращения сторон сделки в первоначальное положение (что само по себе нивелирует смысл оспаривания сделки).
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021, от 11.10.2022 по делу №А62-8904/2019.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение должника и ее сына соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичной жизненной ситуации, признаков злоупотребления правом ни в поведении должника, ни в поведении ответчика судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела не содержится. Само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Заключение сделок между аффилированными лицами законодательством не запрещено. Законодатель в отношении таких лиц предъявляет повышенный стандарт доказывания.
Доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства заключения должником сделки недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, не представлено, следовательно, не доказано злоупотребление правом, в связи с чем правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения заявленного требования.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют позицию финансового управляющего при оспаривании сделки и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2023 по делу № А36-6432/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Носовой Татьяной Алексеевной Казаряна Майкла Гарниковича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Т. Б. Потапова
В. В. Ботвинников
