ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2021 года Дело №А36-6490/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.
В полном объеме постановления изготовлено 20 декабря 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Безбородова Е.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности № 48 АА 1508167 от 09.10.2019, удостоверение адвоката № 703;
от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 1651825 от 15.09.2020, удостоверение адвоката №1519;
от публичного акционерного общества «Прожекторные угли» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2020 по делу №А36-6490/2020
по иску ФИО1, действующего в интересах публичного акционерного общества «Прожекторные угли», к ФИО3 о взыскании 791 372 руб. убытков,
третье лицо: публичное акционерное общество «Прожекторные угли» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий от имени публичного акционерного общества «Прожекторные угли» (далее – ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Прожекторные угли» (далее - ПАО «Прожекторные угли», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении ФИО5 и ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства ФИО7 о привлечении к делу в качестве соистца, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц и процессуальном соучастии, вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции,при этом апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом обоснования уважительности непредставления документов в суде первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, третьего лица.
Ходатайство истца о вызове и допросе специалиста ФИО8 отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку мнение специалиста относительно представленных в материалы дела письменных доказательств не требовалось.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Прожекторные угли» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.1992.
ПАО «Прожекторные угли» является производителем щеток для электрических машин, в том числе выпускает продукцию специального назначения по государственному оборонному заказу.
Генеральным директором ПАО «Прожекторные угли» с 01.03.2017 является ФИО3. Сведения о полномочиях исполнительного органа внесены в ЕГРЮЛ 09.03.2017.
ФИО1 является акционером ПАО «Прожекторные угли», владеющим 3344 акциями (обыкновенными именными бездокументарными), что составляет 19,6302 % от доли общего количества ценных бумаг общества.
По запросу акционера ФИО1 им были получены документы, из которых следует, что в 2018 году ПАО «Прожекторные угли» были выплачены штрафы в размере 111 250 руб., а также пени и штрафы по налогам и сборам в размере 680 122, 31 руб.
Штрафные санкции в общем размере 791 372 руб., по мнению истца, были начислены в связи несвоевременным исполнением обязательств ПАО «Прожекторные угли» по уплате налогов, выплате заработной платы, несвоевременным предоставлением отчетности по вине генерального директора ФИО3, в связи с чем обществу причинены убытки в размере уплаченных в бюджет штрафных санкций.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, действующий от имени ПАО «Прожекторные угли», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Прожекторные угли» убытков.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя общества к ответственности в форме возмещения убытков, и отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах закреплено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 также указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).
Как усматривается из материалов дела, ПАО «Прожекторные угли» принадлежит имущество на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.03.1992 (приложение №1 к плану приватизации Елецкого завода «Прожекторные угли») от 01.031992, плана приватизации Елецкого завода «Прожекторные угли», утвержденного решением комитета по управлению госимуществом администрации Липецкой области №275 от 01.09.1992, свидетельства №00073 о праве собственности приватизированного предприятия (имущества), регистрационный № 544 от 24.09.1992.
ПАО «Прожекторные угли» также принадлежит земельный участок, переданный по акту от 22.12.2003 на основании договора купли-продажи №Д/03-051/1109 от 15.09.2003.
С 24.05.2007 оборудование общества было передано ФИО3 на хранение в рамках уголовного дела №0616109995.
Как следует из представленных доказательств, бывшим директором ФИО9 были подписаны: договор подряда №04/07-2014/1 от 05.03.2014, акты о приемке выполненных работ №3 от 30.09.2014 и №4 от 30.04.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2014, №2 от 30.06.2014, №3 от 30.09.2014 и №4 от 30.04.2014. Фактически работы не выполнялись. На основании указанных документов ПАО «Прожекторные угли» перечислены в адрес ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион» денежные средства в размере 26 000 000 руб., которые в дальнейшем были обналичены.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения налоговой проверки в отношении ПАО «Прожекторные угли», по результатам которой общество привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 2 758 289, 33 руб. на основании решения межрайонной ИФНС №7 по Липецкой области №62 от 13.11.2015.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу №А36-2236/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020, с бывшего генерального директора общества ФИО9 в пользу ПАО «Прожекторные угли» взыскано 28 758 289,33 руб. убытков.
Определением Верховного суда РФ от 13.10.2020 по делу №А36-2236/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с решением межрайонной ИФНС №7 по Липецкой области №62 от 13.11.2015 обществу было предложено уменьшить убытки, которые отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год в размере 34 834 329 руб.
Несмотря на то, что указанные расходы не были учтены для целей налогообложения, ПАО «Прожекторные угли» лишилось денежных средств в размере 26 000 000 руб. по сделке с ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион».
Доказательств возврата указанных денежных средств не представлено.
Исполнительное производство №4955/20/48025-ИП в отношении ФИО9 о взыскании в пользу общества 28 925 080, 33 руб. возбуждено 31.03.2020.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2020, вынесенном по результатам доследственной проверки №609 (КУСП №5166 от 30.03.2020), отражено, что АО «Региональный независимый регистратор» были представлены копии распоряжений о списании (зачислении) ценных бумаг с лицевого счета ФИО9 на лицевой счет ФИО7 (вх. № ЛИП/95/15-39 от 04.09.2015) и на лицевой счет ФИО1 (вх. №ЛИП/95/15-46 от 14.09.2015). В результате ФИО9 переданы акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 4 344 акции в период с 17.08.2015 по 30.09.2015 ФИО1 (3 344 акции) и ФИО7 (1 000 акций).
Бывшим генеральным директором общества ФИО9 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 №19АП-6720/2019 по делу № А36-2236/2017 не исполнено.
В соответствии с актом межрайонной ИФНС №7 по Липецкой области № 2 от 03.02.2017 в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год ПАО «Прожекторные угли» отражены убытки в размере 28 669 671 руб.
На основании акта межрайонной ИФНС №7 по Липецкой области №2 от 03.02.2017 ПАО «Прожекторные угли» были оплачены налог на прибыль и начисленные пени.
Указанные обстоятельства указывают на тяжелое финансовое положение ПАО «Прожекторные угли», приведшее к отсутствию достаточных средств для одновременного исполнения обязательств общества.
В обоснование добросовестности действий генерального директора ПАО «Прожекторные угли» ФИО3 ответчик указал на то, что акционеры ФИО7 и ФИО1 действовали ранее во взаимосвязи с ООО «КарбонЭлектро» (ОГРН <***>). Один из исков ООО «КарбонЭлектро» к ПАО «Прожекторные угли» был признан ФИО10, который является постоянным представителем акционеров ФИО7 и ФИО1 Так, ФИО10, действуя как временный генеральный директор, признал исковые требования, предъявленные ООО «КарбонЭлектро» к ОАО «Прожекторные угли» на сумму более 24020912,56 руб. по делу №А36-3994/2015. До 16.06.2016 ПАО «Прожекторные угли» в лице генерального директора ФИО11 не признавало заявленные требования в размере 11 262 309,40 руб. В 2016 году ФИО10 подал в налоговый орган сведения об избрании его советом директоров ОАО «Прожекторные угли» на должность временного генерального директора, несмотря на то, что учредительные документы общества не содержат сведений о такой должности, и избрание генерального директора (временного генерального директора) не входило в компетенцию совета директоров.
ООО «КарбонЭлектро» (ОГРН <***>) после вступления решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по делу №А36-3994/2015 в законную силу 06.10.2015, подало 08.10.2015 в Арбитражный суд Липецкой области заявление о признании ПАО «Прожекторные угли» банкротом, которое 12.10.2015 было принято к производству в рамках дела №А36-7836/2015.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу №A36-7836/2015 ООО «КарбонЭлектро» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ПАО «Прожекторные угли» и производство по делу прекращено в связи оплатой долга ООО «Гамма».
Акционеры ФИО1 и ФИО7 подали иск о признании недействительным договора займа между ООО «Гамма» и ПАО «Прожекторные угли», согласно которому ПАО «Прожекторные угли» получило заем для оплаты долга перед ООО «КарбонЭлектро» (дело №A36-9974/2015).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 по делу №А36-9974/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, с ПАО «Прожекторные угли» в пользу ООО «Гамма» взыскано 14 624 759, 80 руб., в удовлетворении иска акционеров ФИО1 и ФИО7 о признании договора процентного денежного займа от 10.11.2015 недействительным отказано.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2017 по делу №А36-7974/2015 с ПАО «Прожекторные угли» в пользу ООО «КарбонЭлектро» взыскано 6 289 105 руб.
ООО «КарбонЭлектро» 04.07.2017 повторно обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ПАО «Прожекторные угли» несостоятельным (банкротом), 11.07.2016 было возбуждено производство в рамках дела №А36-6245/2016.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2016 по делу №A36-6245/2016 ООО «КарбонЭлектро» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ПАО «Прожекторные угли», производство по делу прекращено в связи с произведенной ООО «Гамма» оплатой долга.
Из пояснений ответчика и представленных доказательств следует, что ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО9 и ФИО13 взаимосвязаны участием в хозяйственных обществах: ООО «Ибис» (ОГРН <***>), ООО «Торгово-промышленная группа «Риш Девелопмент» (ОГРН <***>), ООО «Электротехническая компания «Риш Девелопмент» (ОГРН <***>), ООО «КарбонЭлектро» (ОГРН <***>), которые схожи по виду деятельности (торговля электрощетками и электроугольными изделиями).
На момент вступления в должность генерального директора ФИО3 (на 01.03.2017), ПАО «Прожекторные угли» имело задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам в размере 6 258 940,51 руб. согласно представленному расчету.
По состоянию на 01.03.2017 на расчетных счетах ПАО «Прожекторные угли» остаток денежных средств составлял 1 265 206,46 руб.
Непогашенная задолженность общества перед контрагентами составляла более 92 000 000 руб., из них 34 131 067,15 руб. - по кредитам и займам, 20484776,01 руб. - по поставщикам, 38 440 294,35 руб. - по покупателям, по уплате штрафа в размере 250 000 руб. по постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.09.2016.
С 2017 года и в последующие периоды ПАО «Прожекторные угли» велась претензионная работа с контрагентами по оплате задолженности и предоставлению рассрочки.
С учетом произведенной в течение 2017 года оплаты налогов, страховых взносов и пени, на начало спорного периода (по состоянию на 01.01.2018) задолженность по обязательствам перед бюджетом была снижена до 5532063 руб.
Как следует из справок межрайонной ИФНС №7 по Липецкой области о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, представленных за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, ПАО «Прожекторные угли» систематически производило оплату налогов, сборов, страховых взносов и пени, что позволило снизить задолженность по обязательствам перед бюджетом за указанный период в общей сумме до 4791931 руб. по состоянию на 01.01.2019.
Так, задолженность по НДС на 01.01.2018 составляла 1 237 591 руб., на 01.01.2019 – 599 395,44 руб.; переплата по налогу на прибыль на 01.01.2018 составляла в общей сумме 16 281 руб., на 01.01.2019 – 53 750 руб.
ПАО «Прожекторные угли» систематически производило оплату налогов, сборов, страховых взносов и пени и в 2019 году.
На основании представленных сведений о расходовании ПАО «Прожекторные угли» денежных средств, за январь 2019 г. оплачено налогов 2 585 637,10 руб.; за февраль – 883 177,77 руб.; за март – 10 183 565,25 руб.; за апрель – 2 855 415 руб.; за май – 1 897 355,66 руб.; за июнь – 7767401,06 руб.; за июль – 2 157 865,08 руб.; за август – 6 790 438,9 руб.; за сентябрь – 1443287,97 руб.; за октябрь – 2 132 819,06 руб.; за ноябрь – 6 629 363,01 руб.; за декабрь – 3 402 610,5 руб.
При этом согласно представленным расчетам за указанный период помесячно расходы общества превышали доходы.
В течение 2018 года общество сохраняло платежеспособность, производило выплаты заработной платы, оплату сырья и материалов для производственной деятельности, а также иные обусловленные хозяйственной деятельностью обязательства.
В частности, согласно представленным в материалы дела сведениям в 2018 году ПАО «Прожекторные угли» выполняло государственный оборонный заказ.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что несвоевременное исполнение со стороны ПАО «Прожекторные угли» налоговых обязательств, в результате которого были начислены пени в размере 680 122,31 руб., обусловлено тяжелым финансовым положением общества, сложившимся по состоянию на март 2017 года, когда ФИО3 был назначен генеральным директором ПАО «Прожекторные угли», в связи с чем не может быть признано вызванным умышленными действиями (бездействием) ответчика.
В периоды просрочки уплаты налоговых обязательств имеющиеся на расчетном счете денежные средства предприятия расходовались на оплату поставщикам сырья, необходимого для производства продукции, несвоевременная оплата которого могла повлечь для общества гораздо более неблагоприятные последствия, чем последствия от неуплаты в срок налогов в виде начисления штрафных санкций, в виде приостановки деятельности, срыва государственного оборонного заказа.
Неперечисление в установленные сроки налогов не свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения ответчика, нарушении его действиями (бездействием) интересов юридического лица, при распоряжении денежными средствами директор исходил из необходимости соблюдения интересов руководимого им общества в соответствии с основными целями его уставной деятельности и предотвращения возникновения у общества еще больших убытков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка в исполнении обязательств по уплате налогов и сборов была обусловлена отсутствием достаточных оборотных средств для покрытия расходов ПАО «Прожекторные угли» с учетом тех обстоятельств, которые сформировали финансовые показатели общества за период с 2014 по 2016 гг., до момента назначения на должность генерального директора ПАО «Прожекторные угли» ФИО3
На основании решения межрайонной ИФНС №7 по Липецкой области № 2044 от 24.08.2018 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ПАО «Прожекторные угли» было привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 250 руб. Как следует из решения, в нарушение установленного срока документы были представлены не 13.04.2018, а 19.04.2018.
Из пояснений ФИО3 следует, что незначительное нарушение срока предоставления документов было обусловлено прибытием позже положенного срока специалиста, занимающегося программированием.
В данном случае оснований для признания действий ответчика как недобросовестных не имеется.
Заявленные истцом убытки в размере 110 000 руб. в виде штрафов, оплаченных в результате привлечения общества к административной ответственности по постановлениям по делам об административных правонарушениях от 27.11.2018 по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а также в результате привлечения общества к административной ответственности по постановлению о назначении административного наказания от 26.11.2018 по статье 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, не подтверждают недобросовестных и виновных действий ответчика.
Как следует из материалов дела, привлечение ПАО «Прожекторные угли» к административной ответственности было обусловлено тем, что Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области была проведена плановая выездная проверка, в результате которой было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований. В частности, указано на необходимость проведения текущего ремонта производственных помещений, лабороторного контроля атмосферного воздуха, приведение в соответствие с установленными требованиями вентиляционных систем и рабочих мест. Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце №379/07 от 04.12.2018, проведенной начиная с 07.11.2018, на основании которого ПАО «Прожекторные угли» привлечено к ответственности в соответствии с указанными выше постановлениями.
Вместе с тем, ПАО «Прожекторные угли» в лице генерального директора ФИО3 не оспаривалось, что состояние производственных помещений требует приведения их в надлежащее состояние.
Принимая во внимание, что с момента приватизации в 1992 году и до марта 2017 года ФИО3 руководство предприятием не осуществлял, а на момент вступления его в должность генерального директора ПАО «Прожекторные угли» задолженность общества перед контрагентами составляла более 92 000 000 руб., то обстоятельство, что после марта 2017 года состояние производственных помещений оставалось в неизменном виде, не может быть признано следствием бездействия ответчика, повлекшим привлечение ПАО «Прожекторные угли» к административной ответственности.
Проведение ремонта производственных помещений требовало финансовых затрат и не могло быть осуществлено в период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года в силу сложившейся финансовой ситуации в обществе.
Ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Таким образом, само по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность действий) не является единственным условием для взыскания убытков, оно является одним из четырех условий наступления ответственности.
При этом недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Оценивая разумность и добросовестность действий ФИО3 с учетом финансового положения общества, суд исходил из того, что в отношении общества не было допущено возбуждения процедуры банкротства, налоговые обязательства, обязательства по оплате заработной платы, обязательства перед контрагентами выполнялись, следовательно, расходование полученной выручки по выбранным направлениям и в установленной последовательности, может быть признано осуществленным в интересах общества с учетом минимизации причинения ему ущерба и поддержания производственной деятельности.
Достаточных доказательств, подтверждающих, что лицом, в результате действий (бездействия) которого у общества возник ущерб, является именно ФИО3, судом не установлено.
Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком обязанностей генерального директора ПАО «Прожекторные угли», как того требует положение пункта 5 статьи 10 ГК РФ, не доказал вину ФИО3 в возникновении убытков у общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО3, являясь руководителем общества, имел умысел, направленный на совершение ПАО «Прожекторные угли» административных правонарушений и уклонение общества от уплаты налогов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанций считает, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий ФИО3, а также причинно-следственная связь между применением к обществу мер ответственности и действиями (бездействием) руководителя ПАО «Прожекторные угли», и в этой связи совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания заявленных убытков с руководителя общества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обществеимелась возможность своевременной оплаты всех расходов предприятия при условии разумного распределения денежных потоков, а недостаточность денежных средств основана на непрофессиональном ведении дел генеральным директором ФИО3 либо на его корыстном умысле, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом имеющихся доказательств.
Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия признает правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2020 по делу №А36-6490/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Е. А. Безбородов
Т. Б. Потапова
