ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2009 года Дело № А35-7080/07-С21
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,
судей Скрынникова В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак»: Шпилевой О.Н., представителя, доверенность № 2 от 11.01.2009 г.,
от ИП Мартыничева Д.В.: Шпилевой О.Н., представителя, доверенность № 3 от 21.09.2009 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30 июля 2009 года по делу № А35-7080/07-С21 (судья А.Н. Ольховиков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 17-12/394 от 21.09.2007 г. и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» налога, пени и налоговых санкций в сумме 367 652 руб. 38 коп., при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Мартыничева Дениса Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГофроПак» (далее – ООО «ГофроПак», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-12/394 от 21.09.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 45 380 руб. 92 коп. по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату единого социального налога, пеней по единому социальному налогу в сумме 19 732 руб. 06 коп., единого социального налога в сумме 245 813 руб. 26 коп., а также в части предложений налогового органа внести обществу необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, внести изменения в налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у индивидуального предпринимателя Мартыничева Д.В. с учетом «Порядка заполнения карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц», утвержденного приказом МНС России № БГ-3-04/583 от 31.10.2003 г., перечислить в Пенсионный фонд РФ суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхования за 2006 г. в сумме 132 360 руб. 98 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 310 руб. 16 коп, внести изменения в карточку по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006 г. по 35 работникам, формально оформленным у индивидуального предпринимателя Мартыничева Д.В., и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд РФ за 2006 г., а также о возмещении судебных расходов в сумме 53 000 руб.
ИФНС России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области со встречным заявлением о взыскании с ООО «ГофроПак» штрафа в сумме 45 380 руб. 92 коп. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, пеней по единому социальному налогу в сумме 19 732 руб. 06 коп., единого социального налога в сумме 302 539 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 г. по делу № А35-7080/07-С21 заявленные требования общества удовлетворены частично. С учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.08.2009 г. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Курску № 17-12/394 от 21.09.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 45 380 руб. 92 коп. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, начисления пеней по единому социальному налогу в общей сумме 19 732 руб. 06 коп., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 310 руб. 16 коп., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 245 813 руб. 26 коп., взыскания единого социального налога в сумме 245 913 руб. 26 коп., предложения уплатить штрафы, указанные в п.п. 2 п. 1 решения (п. 3.2); предложения уплатить пени, указанные в п.п. 2 п. 2 решения (п. 3.3); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4.); предложения внести изменения в налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у индивидуального предпринимателя Мартыничева Д.В. с учетом «Порядка заполнения карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц», утвержденного приказом МНС России №БГ-3-04/583 от 31.10.2003 г. (п.5.1.), предложения перечислить в Пенсионный фонд РФ а) суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхования за 2006 г. в сумме 132 360 руб. 98 коп., б) пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 310 руб. 16 коп. (п. 5.2), предложения внести изменения в карточку по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006 г. по 35 работникам, формально оформленным у индивидуального предпринимателя Мартыничева Д.В. и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд РФ за 2006 г. (п. 5.3).
В удовлетворении встречных требований ИФНС России по г. Курску отказано.
С ИФНС России по г. Курску в пользу ООО «ГофроПак» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек ООО «ГофроПак» отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что деятельность общества была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, инспекция указывает на следующие обстоятельства: ООО «ГофроПак» и ИП Мартыничев Д.В. являются взаимозависимыми лицами в силу положений ст. 20 НК РФ и Федерального закона от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку указанный предприниматель одновременно является директором общества; ООО «ГофроПак» и ИП Мартыничев Д.В. зарегистрированы практически в одно и тоже время; ИП Мартыничев Д.В. никакой иной деятельности кроме как в рамках договора подряда с ООО «ГофроПак» не осуществлял; трудовые договоры, заключенные с предпринимателем носили формальный характер; работники ИП Мартыничева Д.В. не могли исполнять свои трудовые отношения по причине отсутствия у предпринимателя необходимого оборудования, помещений и т.п.; передача материалов и готовой продукции между ООО «ГофроПак» и ИП Мартыничевым Д.В. не производилась, документацией не оформлялось, готовая продукция отпускалась заказчиком непосредственно из производственного помещения общества, однако, согласно п. 2.1.2. договора подряда от 01.07.2006 г. № 01 подрядчик (ИП Мартыничев Д.В.) обязуется передать заказчику изготовленную продукцию и сопроводительную документацию; деловая цель на получение прибыли у ИП Мартыничева Д.В. отсутствовала.
Таким образом, по мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически деятельность осуществлялась ООО «ГофроПак» от имени ИП Мартыничева Д.В. Участие предпринимателя в данном виде финансово-хозяйственной деятельности носило формальный характер. У ИП Мартыничева Д.В. не было самостоятельности и риска в предпринимательской деятельности, данная деятельность была подконтрольная обществу.
Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания с инспекции судебных расходов, состоящих из судебных издержек за оказание юридических услуг представителем по делу в размере 10 000 руб. и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО «ГофроПак» и ИП Мартыничева Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание не явились представители ИФНС России по г. Курску, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску на основании решения заместителя начальника инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «ГофроПак» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2005 г., 2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 22.11.2005 г. по 31.03.2007 г.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 17-12/165 от 24.08.2007 г., на основании которого налоговым органом было принято решение № 17-12/394 от 21.09.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в частности, по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное совершение деяния, выразившееся в неуплате единого социального налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 45 380 руб. 92 коп.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и начисленные пени.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о взаимозависимости ИП Мартыничева Д.В. и общества, а также о том, что у предпринимателя не было самостоятельности и риска в предпринимательской деятельности, отсутствовала деловая цель, деятельность предпринимателя полностью подконтрольна обществу. Работники, оформленные по трудовым договорам у предпринимателя, фактически выполняли свои трудовые обязанности в обществе и находились в подчинении у работников общества. Заключение договора подряда № 01 от 01.07.2006 г. было направлено исключительно на получение налоговой выгоды обществом с целью уменьшения последним налоговых обязательств, поскольку предприниматель производил начисление и уплату налогов с применением упрощенной системы налогообложения, тогда как общество уплачивало налоги по общей системе налогообложения. Фактически деятельность предпринимателем не осуществлялась, поскольку деятельность, отраженная в бухгалтерских документах не отвечает признакам предпринимательской деятельности, перечисленным в ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, суммы полученных доходов от производства полиграфической продукции и упаковки, следует исключить из расходов ООО «ГофроПак», а также суммы начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует учесть при начислениях в ООО «ГофроПак», так как сделка, совершенная с ИП Мартыничевым Д.В., носила мнимый характер с целью получения налоговый выгоды ООО «ГофроПак».
Таким образом налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 236, 237 НК РФ, в объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу за 2006 г. ООО «ГофроПак» не включены выплаты в пользу работников по формально заключенным трудовым договорам с ИП Мартыничевым Д.В. в сумме 958 373 руб. 59 коп. и не исчислен единый социальный налог в сумме 245 913 руб. 26 коп. Также, в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г., ст.ст. 236, 237 НК РФ общество в объект обложения и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. не включило выплаты в пользу персонала индивидуального предпринимателя по формально заключенным трудовым договорам в результате, по мнению инспекции, обществом не исчислены и не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 132 360 руб. 98 коп.
Не согласившись с решением инспекции № 17-12/394 от 21.09.2007 г., общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным в оспариваемой части, ссылаясь на незаконность произведенных налоговым органом доначислений.
Инспекция, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании с общества единого социального налога, пеней и санкций за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 367 652 руб. 38 коп.
Удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части, касающейся доначислений по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд области исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется обоснованным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Таким образом, обязательным условием для возникновения у организации обязанности по исчислению и уплате единого социального налога является осуществление данной организацией выплат в пользу физических лиц на основании существующих между ними трудовых или гражданских правоотношений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, производящее выплаты физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗбазой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
Как установлено материалами дела, между обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мартыничевым Д.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда от 01.07.2006 г. № 01 на изготовление полиграфической продукции и упаковки.
Исполнение сторонами принятых обязательств по договору подряда подтверждается актами по изготовлению полиграфической продукции, а также платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Судом установлено, что переданная Заказчику полиграфическая продукция и упаковка изготавливалась принятыми на работу предпринимателем на основании заключенных с ними трудовых договоров работниками, получающими соответствующую заработную плату. Факт начисления и выплаты предпринимателем заработной платы работникам в 2006 г. подтверждается расчетными ведомостями и платежными документами на перечисление заработной платы на пластиковые карты.
Кроме того, из материалов дела следует, что при выплате начисленной заработной платы предпринимателем удержан с работников и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в установленном законом размере, а также представлены налоговому органу сведения о выплаченных суммах доходов и удержанном налоге на доходы физических лиц в качестве налогового агента, что не оспаривается налоговым органом.
При этом, инспекцией не представлено доказательств того, что фактически выплата заработной платы физическим лицам, заключившим трудовые договоры с предпринимателем, производилась обществом.
Обоснованно не принят довод инспекции о формальности оформления предпринимателем трудовых правоотношений с работниками, в том числе являющимся одновременно и работниками ООО «ГофроПак», поскольку взаимоотношения работодателя с работниками регулируются нормами законодательства о труде и предполагают свободу волеизъявления сторон при заключении трудового договора (контракта), в том числе, не запрещая и работу по совместительству.
В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений, под которыми статьей 15 названного Кодекса понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения, согласно статье 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом, в силу статьи 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), а статьей 72.1 названного Кодекса установлена возможность перевода работника по его письменной просьбе или с его письменного согласия на постоянную работу к другому работодателю с прекращением действия трудового договора по прежнему месту работы.
Основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 ТК РФ.
Оценивая трудовые договоры, заключенные обществом и предпринимателем с работниками, в том числе с лицами, являвшимися в разное время или одновременно работниками общества и предпринимателя, а также пояснения работников ООО «ГофроПак», оказывавших одновременно услуги предпринимателю, суд правомерно указал, что они соответствуют нормам действующего трудового законодательства и подтверждают наличие реальных трудовых правоотношений между ИП Мартыничевым Д.В. и его работниками.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Пигарева Е.В., являясь бухгалтером ООО «ГофроПак», оказывала бухгалтерские услуги предпринимателю, поскольку носит предположительный характер и не имеет документального подтверждения.
Относительно вывода инспекции, к которому она пришла по результатам выездной налоговой проверки, о ничтожности сделки, заключенной между ИП Мартыничевым Д.В. и ООО «ГофроПак», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Из пункта 6 названного Постановления следует, что право на предъявление в суде и арбитражном суде исков о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, предоставляемое налоговым органам абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», последние могут реализовывать лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.
В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.
Требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.
Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.
В пункте 7 Постановления разъяснено, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат доказыванию не в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).
В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.
Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При заключении мнимой сделки согласованная воля сторон должна быть направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; пунктом 3 этой же статьи 703 предусмотрено, если иное не установлено договором, то подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Одновременно статья 713 Гражданского кодекса устанавливает возможность выполнения работы из материалов заказчика, а статьи 714 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного заказчиком имущества.
Буквальный анализ условий и предмета договора подряда от 01.07.2006 г. № 01 заключенного между ООО «ГофроПак» и ИП Мартыничевым Д.В., позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные налогоплательщиком доказательства свидетельствуют о том, что данный договор исполнялся сторонами: предпринимателем (его работниками) изготавливалась и передавалась обществу произведенная полиграфическая продукция, которая реализовывалась обществом своим контрагентам по договорам поставки. В свою очередь, общество оплачивало предпринимателю услуги по изготовлению полиграфической продукции и издержки по ее изготовлению на основании актов о выполнении работ.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о взаимозависимости общества и предпринимателя, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у общества и предпринимателя при заключении и исполнении договора подряда умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении договора подряда, заключенного между предпринимателем Мартыничевым и ООО «ГофроПак», а также о том, что данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства и не нарушает норм налогового законодательства.
Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы об оказании ИП Мартыничевым Д.В. услуг по договору исключительно обществу, равно как и об отсутствии у предпринимателя деловой цели в заключении сделки (договора подряда), а также о том, что деятельность предпринимателя по производству полиграфической продукции и упаковки фактически не отвечала признакам предпринимательской деятельности, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В нарушение данных норм права, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ГофроПак» являлось источником выплаты доходов физическим лицам – работникам индивидуального предпринимателя Мартыничева Д.В. Не представлено также и доказательств того, что индивидуальными предпринимателями Мартыничевым Д.В. был получен доход от общества в какой- либо форме, который можно было бы расценить как фактическую оплату труда их работников.
Собранные инспекцией доказательства фактического исполнения работниками индивидуальных предпринимателей трудовых обязанностей в пользу ООО «ГофроПак» не могут служить основанием для доначисления единого социального налога и страховых взносов, поскольку возникновение объекта обложения единым социальным налогом и страховых взносов законодатель связывает с фактами выплаты доходов в пользу физических лиц.
Таким образом, является недоказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения платежей по единому социальному налогу и страховым взносам, в связи с чем, правовые основания для начисления пени и штрафов за неуплату единого социального налога и страховых взносов отсутствуют.
В связи с этим отсутствуют основания для внесения обществом изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, в налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, а также в карточку по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006 г.
Также не может быть принят довод апелляционной жалобы налогового органа о взаимозависимости предпринимателя и общества, обосновываемый тем, что Мартыничев Д.В. одновременно является директором ООО «ГофроПак».
В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.
Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.
Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что взаимоотношения общества «ГофроПак» и предпринимателя Мартыничева Д.В. обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, а заключение договора подряда между предпринимателем и обществом преследовало иные цели, нежели те, которые предусмотрены данным договором, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.
В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности ООО «ГофроПак» явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неуплаты обществом единого социального налога, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, встречные требования инспекции о взыскании штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, пеней по единому социальному налогу и единого социального налога в общей сумме 367 652 руб. 38 коп. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил в части заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что между ООО «ГофроПак» и индивидуальным предпринимателем Шпилевой О.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг № 10 от 21.11.2007 года, стоимость вознаграждения представителя по которому составляет 50 000 рублей. Платежными поручениями № 284 от 27.03.2007 г. и № 781 от 27.03.2008 г. обществом перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шпилевой О.Н. денежные средства в оплату юридических услуг по указанному договору.
Из представленного обществом обоснования судебных расходов, понесенных по делу, следует, что сумма 53 000 руб. складывалась из стоимости следующих услуг: оформление позиции заказчика письменном виде (составление заявления в арбитражный суд), участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, дача объяснений по делу, подготовленных в связи с изучением материалов дела, изложение правового обоснования по делу, привлечение в качестве третьего лица ИП Мартыничева Д.В. как стороны по договору подряда, подготовка отзыва на встречное заявление, пояснения относительно ведения бухгалтерского учета и цели заключения договора подряда, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (в т.ч. 2 000 руб. уплачены обществом при обращении в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением, 1 000 руб. уплачена обществом за рассмотрения арбитражным судом ходатайства о применении мер обеспечения заявленных требований).
Арбитражный суд первой инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил представленные обществом доказательства данных расходов, учел объем оказанных представителем услуг, характера спора и сложности настоящего дела, а также то, что представитель общества не является адвокатом.
Руководствуясь ст. 106 АПК РФ, п. 2 ст. 110, АПК РФ, п. 20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принципом разумности, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности ко взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб.
Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы. Кроме того, инспекция не приводит правовых оснований, по которым она не согласно с решением суда в данной части.
Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30 июля 2009 года по делу № А35-7080/07-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Б. Свиридова
Судьи В.А. Скрынников
Е.А. Семенюта
