ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.10.2015 года Дело № А14-1432/2013
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015
В полном объеме постановление изготовлено 26.10.2015
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Владимировой Г.В.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И., Якуниной О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» Ноготкова К.О.: Комов В.А, представитель по доверенности б/н от 20.05.2015, паспорт РФ,
от ОАО «Павловск Неруд»: Воронина М.В., представитель по доверенности №55 от 06.07.2015, паспорт РФ,
от ФНС России: Рогатнева И.И., представитель по доверенности №10-08/04711 от 17.03.2015, удостоверение УР№ 732454,
от Князевой Е.В.: Князева Е.В., паспорт РФ, РФ, Пилюгин М.А., представитель по устному ходатайству в порядке ст. 61 АПК РФ.
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» (ИНН 7702692115, ОГРН 5087746675407) Ноготкова К.О., ОАО «Павловск Неруд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу №А14-1432/2013 (судья Малыгина М.А.),
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» (ОГРН 1023601076509, ИНН 3620006343) Зайцева В.И. к Князевой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 года было отказано в удовлетворении следующих требований конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» Зайцева В.И.:
- о признании п.13 Трудового договора № 11 от 11.10.2012, заключенного между ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Еленой Викторовной недействительным.
- о признании недействительным пункта 3 Соглашения от 15.10.2013 о расторжении трудового договора № 11 от 11.10.2012 заключенного между ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Еленой Викторовной недействительным.
- о применении последствий недействительности сделок и обязании Князевой Елены Викторовны возвратить полученные денежные средства в размере 723 801 руб. в конкурсную массу.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Павловскгранит-Инвест» Ноготков К.О. и ОАО «Павловск Неруд» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, считая, что вышеназванный судебный акт подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего должника удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб.
Князева Е.В. и ее представитель с доводами жалоб не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, полагают, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.
Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015г по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» Зайцева В.И.
В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 06.10.20154 г. суд объявлял перерыв до 13.10.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.
Конкурсный управляющий ООО «РОСГРАНИТ» Огарков О.А. в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, согласно которым поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии, выходные пособия, компенсации при увольнении.
Поскольку трудовой договор по своему смыслу не предусматривает какого-либо встречного исполнения, условия данного договора, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).
Определением арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 в отношении ООО «РОСГРАНИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зайцев В.И.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013г.) общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И.
Конкурсный управляющий ООО «РОСГРАНИТ» Зайцев В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании п.13 Трудового договора №11 от 11.10.2012, заключенного между ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Еленой Викторовной недействительным, о признании недействительным пункта 3 Соглашения от 15.10.2013 о расторжении трудового договора № 11 от 11.10.2012 заключенного между ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Еленой Викторовной недействительным, о применении последствий недействительности сделок и обязании Князевой Елены Викторовны возвратить полученные денежные средства в размере 723801 руб. в конкурсную массу.
При этом конкурсный управляющий Зайцев В.И. в своем заявлении указал, что в результате проведения инвентаризации бухгалтерских и иных документов им был выявлен трудовой договор №11 от 11.10.2012, заключенный между должником и Князевой Е.В., согласно которому работник принят на должность главного бухгалтера с окладом 67820 рублей в месяц, пунктом 13 настоящего договора установлено, что работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация (выходное пособие) в размере, равному десятикратной среднемесячной заработной платы.
Также конкурсным управляющим было выявлено соглашение от 15.11.2013 о расторжении трудового договора № 11 от 11.10.2012, доказательства выплаты компенсации в связи с увольнением (платежные поручения №439 от 15.11.2013 на сумму 523801 руб., №440 о 15.11.2013 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «п.13 трудового договора №11 от 11.10.2012 и доп. соглашения о расторжении ТД от 15.11.2013).
Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением указал, что оспариваемые сделки обладают признаками, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно наличием факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, наличием цели причинения вреда, осведомленностью стороны сделки об указанной цели. При этом, цель причинения вреда правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Заинтересованным лицом по отношению к должнику в целях Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статью 19 названного закона признается, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) должника.
Согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам (платежным поручениям) в пользу ответчика было перечислено 723 801 руб. компенсации в связи с увольнением на основании вышеупомянутых договоров, таким образом конкурсная масса был уменьшена на указанную сумму.
На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (финансовый анализ должника, проведенный на основании данных бухгалтерского учета за указанный период (л.д.28-88), бухгалтерский баланс (л.д.26), а также введением процедуры наблюдения с 24.06.2013).
Заинтересованность и осведомленность ответчика также установлена, поскольку Князева Е.В. являлась главным бухгалтером должника.
Таким образом, доказательства наличия условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждаются материалами дела.
Кроме того, конкурсный управляющий Зайцев В.И. также указал, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренными ст.10, ст.168 ГК РФ.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Как следует из материалов дела, между должником и Князевой Е.В. был заключен трудовой договор №11 от 11.10.2012, которым была установлена заработная плата в размере 67 820 руб. (п.11) и предусмотрена компенсация в случае расторжения договора в размере десятикратной среднемесячной заработной плате.
Конкурсным управляющим было также указано, что ответчик был принят на указанную должность ООО «РОСГРАНИТ» ранее заключенного спорного договора, доказательств расторжения предыдущего трудового договора не имеются, а заключение нового трудового договора (спорного) с должником преследовало цель установления и получения компенсации при увольнении.
Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Князевой Е.В., пояснений от 01.10.2015 ответчика установлено, что Князева Е.В. была принята на должность главного бухгалтера ООО «РОСГРАНИТ» с 06.04.2010 (приказ №4к от 19.03.2010) и уволена с 15.11.2013 (приказ №13к от 15.11.2013г по п.1 ст.77 ТК РФ).
Доказательств расторжения первоначального трудового договора и обоснованности заключения нового (спорного) договора от 11.10.2012 в материалы дела Князевой Е.В. не представлено.
Ссылка ответчика на необходимость заключения спорного договора от 11.10.2012 в связи с необходимостью приведения в соответствие бухгалтерской и кадровой документации Общества и соблюдение в новом договоре тех же условий, что и в предыдущем (в том числе о выплате компенсации при увольнении) не может быть признана обоснованной и состоятельной.
Судебная коллегия полагает, что заключение нового трудового договора при отсутствии доказательств расторжения ранее действующего трудового договора не может рассматриваться как добросовестное поведение сторон, направленное на достижение интересов Общества, не имеет какой-либо целесообразности и свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на получение выгоды ответчика – Князевой Е.В., выразившееся в последующем получении компенсации при увольнении в размере 723 801 руб.
Исходя из вышеизложенного следует, что трудовой договор №11 от 11.10.2012, заключенный между ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Еленой Викторовной и Соглашение от 15.10.2013 о расторжении трудового договора № 11 от 11.10.2012 подлежат признанию как недействительные на основании ст.10, ст.168 ГК РФ.
В силу норм АПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, таким образом судебный акт может быть принят только в пределах заявленных требований, основание и предмет которых не может быть изменен судом самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» Зайцева В.И. о признании п.13 Трудового договора №11 от 11.10.2012, заключенного между ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Еленой Викторовной и признании недействительным пункта 3 Соглашения от 15.10.2013 о расторжении трудового договора № 11 от 11.10.2012 недействительным подлежат удовлетворению.
Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.
Как следует из материалов дела Князевой Е.В. произведена выплата компенсации в связи с увольнением в размере 723 801 руб. (платежные поручения №439 от 15.11.2013 на сумму 523801 руб., №440 о 15.11.2013 на сумму 200 000 руб.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым применить заявленные последствия и взыскать с Князевой Елены Викторовны в пользу должника 723 801 руб. выплаченной ей компенсации в связи с увольнением.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает что требования конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» Зайцева В.И. подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу №А14-1432/2013 отмене.
руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу №А14-1432/2013 отменить.
Признать недействительными п.13 Трудового договора №11 от 11.10.2012, заключенного между ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Еленой Викторовной, п.3 Соглашения от 15.11.2013 о расторжении трудового договора №11 от 11.10.2012, заключенного между ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Еленой Викторовной.
Взыскать с Князевой Елены Викторовны в пользу ООО «РОСГРАНИТ» (ОГРН 1023601076509, ИНН 3620006343) полученные денежные средства в размере 723 801 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Г.В. Владимирова
Е.А. Безбородов
