ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 сентября 2022 года Дело № А64-770/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Серегиной Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: Мулина И.Н., представитель по доверенности №ТЭК/Д/7, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;
от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: Ульянов А.А., представитель по доверенности от 26.07.2022 №Д-ТБ/73, выданной сроком до 18.10.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;
от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2022 по делу № А64-770/2022 по исковому заявлению ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании задолженности,
третье лицо: Управление по регулированию тарифов Тамбовской области,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») о взыскании суммы неосновательного обогащения за излишне оплаченные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения потребителей за период с октября 2017 года по август 2021 года в размере 8 895 788,14 руб.
Дело рассматривалось с участием третьего лица - Управления по регулированию тарифов Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2022 принятым по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
С публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 8 895 788, 14 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 479 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Россети Центр» сослалось на то, что со стороны ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» отсутствует факт наличия переплаты за оказание услуг по введению или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжению потребителей за спорный период.
Указывает, что положения абз. 4 п. 20 Правил № 442 не применяется к спорным правоотношениям.
Считает, что возможность сетевой организации инициировать включение расходов в тариф не свидетельствует о том, что такие расходы будут гарантированно включены в последующих регулируемых периодах в тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Также полагает, что в соответствии с позицией Управления по регулированию тарифов Тамбовской области следует, что истец не имеет право на получение неосновательного обогащения как ранее полученное.
В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил подробный расчет задолженности и пояснения на правовую позицию Управления по регулированию тарифов Тамбовской области.
В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление по регулированию тарифов Тамбовской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Управление по регулированию тарифов Тамбовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие данного участника судебного процесса, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2009 между открытым акционерным обществом «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик, в настоящее время - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») и открытым акционерным обществом «МРСК Центра» (исполнитель, переименован в ПАО «Россети Центр») заключен договор №1204/09 оказания услуг по передаче электроэнергии (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, по заявкам заказчика, который в свою очередь обязался оплачивать данные услуги на условиях договора.
Согласно пункту 2.3 указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, по заявкам заказчика, который в свою очередь обязуется оплачивать данные услуги на условиях настоящего договора.
Дополнительным соглашением от 01.07.2017 к договору сторонами согласована стоимость услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, в размере 2 422,37 руб. без НДС для случаев выполнения отключения или подключения потребителей электрической энергии без применения автомобильного гидроподъемника и 3 401,61 руб. без НДС для случаев выполнения отключения или подключения потребителей электрической энергии с применением автомобильного гидроподъемника.
За период с октября 2017 г. по август 2021 г. исполнитель оказал заказчику дополнительные услуги по исполнению заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии и возобновление энергоснабжения потребителей на общую сумму 15 661 785,58 руб. по расценкам, установленным в дополнительном соглашении от 01.07.2017, что подтверждается актами выполненных работ (с протоколами разногласий) и выставленными на оплату счетами-фактурами.
Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном размере, что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что у ПАО «Россети Центр» отсутствовали правовые основания для получения от гарантирующего поставщика в спорный период стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению энергоснабжения потребителей сверх предельных размеров компенсации расходов, предусмотренных пунктом 20 Правил № 442, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011.
Согласно статье 65 АПК РФ каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно предъявленной сетевой организацией к оплате стоимости оказанных услуг по исполнению заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии и возобновление энергоснабжения потребителей.
Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).
Исходя из Основных Положений № 442, ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 Основных положений №442 субисполнителей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Основных положений № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 17(1) Правил № 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
В разделе XI Правил № 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан – потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).
Пункт 11 Правил № 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте.
Согласно пункту 13 Правил № 442, при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении.
В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом, с указанием причин (при наличии такой информации).
При возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию (п. 19(1) Правил № 442).
Абзацем первым пункта 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил № 442).
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.07.2017 к договору от 10.04.2009 №1204/09 сторонами согласована стоимость услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, в размере 2 422,37 руб. без НДС для случаев выполнения отключения или подключения потребителей электрической энергии без применения автомобильного гидроподъемника и 3 401,61 руб. без НДС для случаев выполнения отключения или подключения потребителей электрической энергии с применением автомобильного гидроподъемника.
За период с октября 2017 года по август 2021 года сетевой организацией за исполнение заявок по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения граждан-потребителей ПАО «ТЭСК» выставлялись к оплате счета-фактуры по расценкам выполнения заявок, установленным дополнительным соглашением от 01.07.2017 к договору.
Как указал истец, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от ПАО «ТЭСК» стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей сверх предельных размеров компенсации расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 20 Правил № 442, согласно которым размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).
По расчетам истца сумма сверх оплаченных и неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 8 895 788,14 руб. за период с октября 2017 г. по август 2021 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на необходимости соблюдения расчетов за исполнение заявок по расценкам, установленным сторонами в дополнительном соглашении от 01.07.2017 к договору от 10.04.2009 №1204/09.
Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» государственному регулированию в электроэнергетике подлежат следующие цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках: цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов); плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину. Данный перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию на розничном рынке электроэнергии, является исчерпывающим (пункт 5 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике»).
В абзаце первом пункта 20 Правил №442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных указанными Правилами.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).
В абзаце пятом пункта 20 Правил № 442 предусмотрено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Таким образом, в правоотношениях между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией) должно соблюдаться ограничение компенсации расходов, указанное в названной норме, поскольку в ином случае сетевая организация, не включившая соответствующие расходы в тариф, ставится в преимущественное положение по сравнению с сетевой организацией, включившей такие расходы в тариф, что не соответствует принципу обеспечения равных условий предоставления услуг.
Управление по регулированию тарифов Тамбовской области в письме от 07.04.2022 №01-54/598 сообщило, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии в тарифах на услуги по передаче электроэнергии по сетям (в необходимой валовой выручке филиала ПАО «Россети Центр»-«Тамбовэнерго») не учтены.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 по делу №А32-20224/2019, отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 №АПЛ20-13, из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации (исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии) взыскать с инициатора введения указанного ограничения (гарантирующего поставщика), расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.
В силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, предельный размер компенсации стоимости услуги введения ограничения/возобновления режима потребления распространяется на весь субъектный состав, который участвует в выполнении процедуры ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку указанные нормы направлены именно на установление разумного предела компенсации соответствующих расходов.
Баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается реализацией положений абзаца 3 пункта 20 Правил № 442, из которых следует, что в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств гарантирующего поставщика, оплаченных им за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей сверх предельного размера компенсации стоимости услуги введения ограничения/возобновления режима потребления, установленных действующим законодательством РФ, с вязи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за излишне оплаченные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения граждан-потребителей за период с октября 2017 года по август 2021 года в размере 8 895 788,14 руб.
Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента перечисления истцом ответчику или третьему лицу денежных средств либо с даты их получения ответчиком.
Таким образом, в рассматриваемом случае, следует руководствоваться датами перечисления истцом ответчику оспариваемой стоимости оказанных услуг за период с октября 2017 года по август 2021 года.
Материалами дела подтверждается, что окончательный расчет за услуги по отключению и подключению за октябрь 2017 г. - декабрь 2018 осуществлен истцом по платежным поручениям № 6306 от 16.01.2020, № 13126 от 03.09.2020, № 12390 от 13.08.2020.
Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию за октябрь 2017 г. – декабрь 2018 начинает течь с 17.01.2020, 04.09.2020, 14.08.2020.
Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).
Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевается на этот период времени.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2021 №ТЭК/01/4651, что подтверждают копия почтового кассового чека.
Согласно копии почтового уведомления претензия получена ответчиком - 22.12.2021.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тамбовской области нарочно 04.02.2022.
Следовательно, с учетом даты перечисления денежных средств, соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2017 г. по август 2021 г. не истек.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка на то, что положения абз. 4 п. 20 Правил № 442 не применяется к спорным правоотношениям, основана на неверном понимании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» отсутствует факт наличия переплаты за оказание услуг по введению или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжению потребителей за спорный период, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается реализацией вышеуказанных положений Правил №442 и Правил №354, из которых не следует, что расходы исполнителя, превышающие законодательно установленный предельный уровень, подлежат взысканию с гарантирующего поставщика, поскольку отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.
Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360.
Доводы ответчика, основанные на позиции Управления по регулированию тарифов Тамбовской области о том, что истец не имеет право на получение неосновательного обогащения как ранее полученное, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.
В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 5 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов), Методическими указаниями №154/17, Приказом №235-э от 28.12.2016, Приложением к протоколу заседания УРТ по ТО от 28.12.2016 №86, следует, что в состав расходов по регулируемому виду деятельности не включались расходы на услуги по совершению действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии.
Позиция ответчика относительно того, что истец мог отразить расходы в иной строке бюджета, судебная коллегия отклоняется как основанные на ничем не подтвержденных предположениях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2022 по делу №А64-770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Л.А. Серегина
Е.В. Маховая
