ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 сентября 2016 года Дело № А35-20/2016
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала: Печенкина О.В. – заместителя начальника юридического отдела, доверенность №356-15-99 от 26.11.2015;
от Прокуратуры Курской области: Жарковой В.Н. – юриста 1 класса, доверенность №8-19/71-2016 от 05.09.2016;
от Прокуратуры Медвенского района Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Прокурора Медвенского района Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 по делу № А35-20/2016 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала к Прокуратуре Медвенского района Курской области, Прокурору Медвенского района Курской области, Прокуратуре Курской области о признании незаконным представления №31-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей от 28.09.2015,
УСТАНОВИЛ
Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (далее – заявитель, Россельхозбанк, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Прокуратуре Медвенского района Курской области, Прокурору Медвенского района Курской области, Прокуратуре Курской области о признании незаконным представления №31-2015 (далее - Представление) об устранении нарушений законодательства о правах потребителей от 28.09.2015 в части требований об исключениииз типовой формы кредитного договора (Приложение 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №57-И) условия об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, об исключении из кредитного договора (Соглашения) условий, предусматривающих предоставление кредита только в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика ( с учетом уточнений требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016, принятым по настоящему по делу, в удовлетворении заявленного требования отказано. Оспариваемое представление проверено на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что в случае, если бы банк исполнил оспариваемое представление, то он тем самым нарушил бы требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 №220 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам)», так как в типовой форме кредитного договора предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика.
Ссылается на то, что административный орган вмешивается в договорные отношения сторон, основанные на диспозитивных нормах права.
Обращает внимание суда на то, что включение в кредитный договор условий о выдаче кредита в безналичном порядке на безвозмездно открытый в Банке счете не может нарушать прав потребителя, т.к. заемщик, получив денежные средства по кредиту на текущий счет, может получить их в наличной форме без каких - либо ограничений и без взимания дополнительной платы.
Кроме того указывает, что Приложение 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №57-И вступило в силу 06.07.2015, то есть указанное Приложение не действовало в течение проверяемого периода (с 01.01.2014 по 30.06.2015), в связи с чем не должно было исследоваться в ходе проверки, проведенной прокуратурой.
В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Курской области ссылается на то, что Общество не указало, каким образом, и какие права кредитного учреждения нарушаются в сфере экономической деятельности требованием прокурора о приведении условий типового договора, разработанного банком, в соответствие с действующим законодательством.
Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель Прокуратуры в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Прокуратура Медвенского района Курской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, указывает, что действия Банка по включению в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий, что в свою очередь, нарушает требования п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что условие кредитного договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, ущемляет права заемщика и возлагает на него дополнительные обязанности.
Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Прокурор Медвенского района Курской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 рабочих дней с 06.09.2016 по 13.06.2016.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение указания Генеральной прокуратуры РФ от 09.07.2015 №74/1-08-2015 на основании задания прокуратуры области № 07-14-2015 о проведении проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при совершении действий по взысканию просроченных платежей, прокуратурой Медвенского района Курской области проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в Курском региональном филиале АО «Россельхозбанк».
По результатам проведенной проверки 28.09.2016 заместителем прокурора Медвенского района Курской области составлен акт проверки исполнения законодательства №8-503в-2015.
Прокурором Медвенского района Курской области 28.09.2015 в адрес директора Курского регионального филиала Россельхозбанк Силиной Т.М. внесено представление № 31-2015 об устранении нарушений федерального законодательства с требованиями:
1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к недопущению нарушений законодательства о защите прав потребителей и недопущению их впредь;
2) решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;
3) о времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Медвенского района для обеспечения участия прокурора в его рассмотрении;
4) о результатах и принятых мерах сообщить в прокуратуру Медвенского района в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Согласно описательной части обжалуемого представления в процессе проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) выявлены следующие нарушения законодательства в Курском региональном филиале АО «Россельхозбанк»:
- предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья);
- условия договора, предусматривающие предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка;
- в нарушение требований п. 19 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в операционном зале дополнительного офиса не размещена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Посчитав, что данное представление частично не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы Россельхозбанка, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из законности оспариваемого представления административного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством
В статье 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Решением Правления ОАО «Россельхозбанка» от 15.01.2015 №2 утверждена инструкция по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №57-И (далее – Инструкция), согласно которой под конвейером кредитных решений понимается система централизованного риск-менеджмента и принятия решения на основании скоринга. Приложением 7.2 к данной Инструкции разработана типовая форма кредитного договора для продукта «Ипотечное жилищное кредитование с государственной поддержкой».
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.7 (Приложение 7.2 к Инструкции) выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком до срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора следующих условий, а именно: заемщик предоставит кредитору договор страхования (страховой полис) жизни и здоровья, по которому первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии.
Пункт 3.1 типовой формы договора (Приложение 7.2) также содержит условие, согласно которому выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, на текущий счет Заемщика в валюте РФ, открытый у Кредитора на балансовом счете №40817, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств в безналичном порядке для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
Пунктом 4 п/п «г» Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.03.2015 № 220, установлено, что ставка кредитования, предусмотренная кредитным договором (договором займа), не может превышать 12 процентов годовых при условии заключения заемщиком договоров личного страхования и страхования жилого помещения после оформления права собственности. При этом процентная ставка по кредитному договору (договору займа) может фиксироваться на весь срок действия кредита (займа) или на различные периоды действия кредита (займа) в пределах 12 процентов годовых. Увеличение процентной ставки допускается исключительно в случае невыполнения заемщиком условий о страховании, предусмотренных кредитным договором (договором займа), при этом размер субсидии уменьшается пропорционально увеличению уровня процентной ставки. При установлении процентной ставки по кредитному договору (договору займа) ниже 12 процентов годовых субсидия предоставляется исходя из уровня процентной ставки, составляющей 12 процентов годовых. В кредитном (договоре займа) может быть предусмотрено, что заключение заемщиком договоров страхования жилого помещения до оформления права собственности и личного страхования не требуется.
Из анализа данной нормы следует, что допускается заключение кредитного договора без заключения заемщиком договора личного страхования, но при отсутствии такого договора страхования заемщика увеличивается процентная ставка по кредиту, а размер субсидий уменьшается пропорционально увеличению уровня процентной ставки.
Из материалов дела усматривается, что предметом проверки являлась правовая экспертиза типовой формы кредитного договора, используемая при заключении данного вида договора с заемщиками - физическими лицами.
Общество в своем заявлении просило суд признать незаконным обжалуемое представление в части требований об исключении из типовой формы кредитного договора (Приложение 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №57-И) условия об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, а также об исключении из кредитного договора (Соглашения) условий, предусматривающих предоставление кредита только в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика.
Исходя из текста типовой формы кредитного договора, следует, что данная форма не содержит варианта заключения ипотечного кредита с господдержкой без заключения договора личного страхования. Предлагая потребителю такой типовой кредитный договор, Банк лишает заемщика свободы выбора, в частности, возможности отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, так как в договоре такой выбор отсутствует.
Таким образом, условие договора, предусматривающее обязанность потребителя заключить договор личного страхования, нарушает положения ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования прокурора Медвенского района Курской области об устранении нарушений действующего законодательства в данной части являются законными и обоснованными.
Также Прокурор Медвенского района обоснованно посчитал, что условие кредитного договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.
Данное условие нарушает право потребителя на свободный выбор условий кредитного договора и оказываемых ему услуг.
Довод Банка о том, что заемщик может получить денежные средства в наличной форме без каких - либо ограничений и без взимания дополнительной платы является несостоятельным, поскольку физическому лицу обязательно должен быть дан выбор о предоставлении ему денежных средств путем зачисления на банковский счет либо же наличными средствами.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Прокуратурой Медвенского района Курской области правомерно было выдано Обществу Представление от 28.09.2015 с требованием о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений. Оспариваемый акт согласуется с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов Банка, не возлагает на него дополнительных обязанностей либо финансовых и материальных затрат.
Данное представление по своему содержанию соответствует характеру выявленных нарушений и направлено на их устранение, а также является реально исполнимым, что свидетельствует о его законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, суд области на законных основаниях отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что проверка, проведенная Прокуратурой Медвенского района Курской области, согласно задания охватывала период с 01.01.2014 по 30.06.2015, а Приложение 7.2 Инструкции начало действовать с 06.07.2015, т.е. за пределами границ проверки был надлежащем образом исследованы судом первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что если банк исполнил оспариваемое представление, то он тем самым нарушил бы требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 №220, так как в типовой форме кредитного договора предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном применении норм действующего законодательства.
Ссылка Банка на п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 №146 и Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 №307-КГ16-559 необоснованна, поскольку при заключении конкретного кредитного договора и достижения соглашения о предоставлении кредита, нарушения прав заемщика не усматривается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 195236 от 25.07.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 по делу № А35-20/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
Судьи Н.Д. Миронцева
А.И. Протасов
