ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июля 2016 года Дело № А64-52/2016
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей : Михайловой Т.Л.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2015, выдана сроком на 5 лет;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 по делу № А64-52/2016 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 116778,16 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 116778,16 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на уважительность причин пропуска срока на взыскание задолженности.
В качестве уважительных причин Инспекция приводит то обстоятельство, что первоначально обратилась с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд.
Как указывает налоговый орган, в установленный срок, Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 земельного налога. На момент подачи указанного заявления налоговым органом не было установлено использование земельных участков ФИО2 в предпринимательской деятельности. Налогоплательщиком не представлялись налоговые декларации по земельному налогу за 2011-2013 года.
В ходе рассмотрения дела в Тамбовском областном суде были представлены доказательства и установлен факт использования спорных земельных участков ФИО2 в предпринимательской деятельности.
Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 спорной задолженности.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явилась Инспекция, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2011.
Инспекцией установлено, что ФИО2 имеет обязанность по уплате земельного налога, который рассчитан налоговым органом в размер в размере 116649,85 руб., в том числе:
- за 2011 г. – 16414 руб. по земельному участку с кадастровым номером 68:28:0000002:44, исходя из расчета: дата начала владения с 19.09.2011. Кадастровая стоимость земельного участка 5471404 руб., налоговая ставка – 1,5%. Срок владения 3 мес. 5471404*1,5%/12*3=20517,77руб.-4103,55руб.=16414;
- за 2012 г. – 49243,29 руб. по земельному участку с кадастровым номером 68:28:0000002:44, исходя из расчета: дата окончания владения 15.10.2012. Кадастровая стоимость земельного участка 5471403,40 руб., налоговая ставка – 1,5%. Срок владения 9 мес. 5471404*1,5%/12*9=49243,29;
- за 2013 г. – 39756 руб. по земельному участку с кадастровым номером 68:28:52:12, исходя из расчета: дата начала владения с 19.09.2011. Кадастровая стоимость земельного участка 2650999,70 руб., налоговая ставка – 1,5%. Срок владения 12 мес. 2650999,72*1,5%=39756;
- за 2013 г. – 11237 руб. по земельному участку с кадастровым номером 68:28:17:17, исходя из расчета: дата начала владения с 19.09.2011. Кадастровая стоимость земельного участка 749165,79 руб., налоговая ставка – 1,5%. Срок владения 12 мес. 749165,79*1,5%=11237.
04.07.2014 налоговый орган направил ФИО2 налоговое уведомление № 1124300 об уплате суммы налога в срок до 05.11.2014.
Сумма налога уплачена не была. На сумму налога налоговым органом начислены пени в размере 128,31 руб. за период с 06.11.2014 по 09.11.2014.
Налоговым органом в адрес ФИО2 выставлено требование № 15257 по состоянию 14.11.2014 об уплате в срок до 26.12.2014, в том числе суммы земельного налога и пени по земельному налогу.
Налоговая задолженность в добровольном порядке не была уплачена ФИО2
Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 сумм, в том числе задолженности по земельному налогу и пени.
Мировым судьей судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области 21.01.2015 вынесен судебный приказ, который определением судьи по заявлению ФИО2 был отменен 23.01.2015.
Налоговый орган обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ФИО2, в том числе задолженности по земельному налогу и пени.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области были удовлетворены частично: с ФИО2 взыскана задолженность по земельному налогу за 2011-2012 г. в размере 116649,85 руб. и пени по земельному налогу за период с 06.11.2014 года по 09.11.2014 в размере 128, 31 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 02.11.2015 решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2015 года отменено, производство по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области к ФИО2 прекращено, в связи с тем, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и спорное имущество использует в предпринимательских целях.
Налоговый орган посчитав, что имеет право на взыскание с ФИО2 116649,85 руб. земельного налога за 2011, 2012, 2013 гг. и пени по земельному налогу в размере 128,31 руб. за период с 06.11.2014 по 09.11.2014 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одновременно Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на взыскание указанной задолженности в судебном порядке.
В обоснование пропуска срока на подачу заявления в суд налоговый орган ссылался на то, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, не исполняла обязанности по декларированию налога, чем ввела Инспекцию в заблуждение относительно использования земельных участков. Налоговую базу для расчета налога налоговый орган подтверждал письмом ФГБУ «ФКП Росеестра» филиал по Тамбовской области от 02.03.2016 № 1172.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствие с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 НК РФ).
На территории Нижеспасского сельсовета введен в действие земельный налог решением Нижеспасского сельского совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области от 23.08.2005 № 74.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции
Как следует из материалов дела, ФИО2 в спорный период 2011-2013 гг. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами 68:28:0000002:44, 68:28:52:12, 68:28:17:17. ФИО2 не уплачивала земельный налог за 2011-2013 гг.
В силу п. 1 ст. 398 НК РФ (в ред. действующей до введения в действие Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.
Пунктом 3 названной статьи (в ред. действующей до введения в действие Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ) предусмотрено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указа на недоказанность налоговым органом наличия объективных обстоятельств, препятствующих налоговому органу своевременно применить к предпринимателю меры государственного принуждения, поскольку Инспекция располагала, как сведениями о наличии у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя, так и сведениями о характере земельных участков.
Доводы Инспекции о неисполнении предпринимателем обязанности по представлению налоговых деклараций по земельному налогу правомерно отклонены судом, поскольку само по себе это обстоятельство не препятствовало налоговому органу реализовать свои полномочия в сфере налогового контроля по установлению налоговых обязательств налогоплательщика и принятию как обеспечительных мер, так и мер к понуждению предпринимателя к исполнению налоговых обязательств, в том числе и в части представления налоговых деклараций.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления пеней и направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ ( п.6 ст.45 НК РФ).
Порядок и сроки взыскания налога с индивидуальных предпринимателей установлены положениями ст.ст.46, 47 НК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 46 в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов и пеней.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса установлена подведомственность арбитражному суду дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2014 налоговый орган направил ФИО2 налоговое уведомление №1124300 об уплате суммы налога в срок до 05.11.2014.
Налоговым органом выставлено ФИО2 требование № 15257 по состоянию 14.11.2014 об уплате в срок до 26.12.2014, в том числе суммы земельного налога и пени по земельному налогу.
Шестимесячный срок на обращения с иском в суд истек 27.06.2015.
В арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ФИО2 земельного налога за 2011-2013 гг. Инспекция обратилась 15.01.2016, т.е. с пропуском установленного о срока на подачу заявления в суд.
Отклоняя ходатайство Инспекции о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и необходимости его восстановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение Инспекции в суд с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости восстановления пропущенного срока.
Так, из материалов дела следует, что ФИО2 как индивидуальный предприниматель состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области.
Таким образом, у Инспекции имелись сведения о статусе налогоплательщика как на момент наступления установленного законом срока уплаты налога, так и на момент направления уведомления, требования об уплате налога и обращения в суд.
Из материалов дела также усматривается, что Инспекции были известна категория спорных земельных участков и вид их разрешенного использования и фактическое использование земельных участков, что также подтверждается заявлением Предпринимателя о применении упрощенной системе налогообложения, налоговыми декларациями в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. –от 23.04.2013, за 2011 г. – от 27.04.2012, за 2013 г. – от 22.04.2014.
Таким образом, земельные участки использовались Предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Соответственно, на момент истечения срока исполнения требования об уплате налога у Инспекции имелись все необходимые данные для правильного определения порядка и процедуры взыскания спорной суммы налога, равно как и для определения надлежащего суда для обращения за взысканием с Предпринимателя спорных сумм налога.
Однако, располагая необходимыми сведениями, позволяющими определить подведомственность спора, в нарушение требований приведенных норм АПК РФ налоговый орган обратился с иском в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и отказал во взыскании заявленной суммы налога ввиду пропуска срока на обращение в суд.
Доводы Инспекции об уважительности причин пропуска срока на взыскание с Предпринимателя спорной задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращение государственного органа в связи с реализацией предоставленных такому органу полномочий в суд с нарушением правил подведомственности не может быть признано уважительной причиной, повлекшей пропуск установленного законом срока для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, налоговому органу должно было быть известно, что налогоплательщик имеет статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, налоговый орган обладал сведениями о характере имущества, являющегося объектом налогообложения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 по делу № А64-52/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 по делу № А64-52/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Т.Л. Михайлова
ФИО1
