ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 мая 2021 года Дело № А35-1872/2020 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи | Алфёровой Е.Е., |
судей | Афониной Н.П., |
Коровушкиной Е.В., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис»: Мазуров С.А. представитель по доверенности №10 от 23.09.2020 (до перерыва);
от индивидуального предпринимателя Чукаева Александра Владимировича: Чукаев А.В. директор, сведения из ЕГРИП по состоянию на 06.05.2021, Баженов Н.П. представитель по доверенности б/н от 05.05.2021; Малеева Т.В. представитель по доверенности б/н от 05.05.2021;
от Межрайонной инспекции № 3 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021 по делу № А35-1872/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (ОГРН: 1054679025147, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2005, ИНН: 4633017432) к индивидуальному предпринимателю Чукаеву Александру Владимировичу (ОГРНИП: 308463301400012, ИНН: 463300374467) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 730210,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5805,77 руб. за период с 29.01.2020 по 16.03.2020 с продолжением их начисления с даты решения по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в размере 6% годовых, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения),
третьи лица: Межрайонная инспекция № 3 по Курской области; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (далее – ООО «Монтажная организация «Электропромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чукаеву Александру Владимировичу (далее – ИП Чукаев А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 730 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5805 руб. 77 коп. за период с 29.01.2020 по 16.03.2020 с продолжением их начисления с даты решения по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в размере 6% годовых, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция № 3 по Курской области; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на перечисленную истцом сумму 730 210 руб. по платежным поручениям № 263 от 22.04.2019; № 288 от 08.05.2019; № 346 от 28.05.2019; № 477 от 08.08.2019; № 478 от 08.08.2019; № 559 от 10.09.2019; № 638 от 11.10.2019; № 710 от 11.11.2019; № 771 от 10.12.2019. Заявитель указывает на то обстоятельство, что ИП Чукаев А.В. не представил относимых и допустимых доказательств возврата денежных средств ООО «Монтажная организация «Электропромсервис».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.
В материалы дела от Межрайонной инспекции № 3 по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании 06.05.2021 был объявлен перерыв до 13.05.2021.
От ИП Чукаева А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
От ООО «Монтажная организация «Электропромсервис» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ИП Чукаева А.В. о приобщении к материалам дела экспертного исследования №123/21 от 24.02.2021, на основании следующего.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В арбитражном судопроизводстве правильное рассмотрение и разрешение спора по существу в основном зависит от волеизъявления лиц, инициировавших судебное разбирательство и участвующих в нем.
Конкретизация изложенных принципов права регламентирована положениями статьи 8 АПК РФ (равноправие сторон), статьи 9 АПК РФ (состязательность сторон), которые наряду с судопроизводственными принципами в арбитражном процессе (диспозитивности, раскрытия доказательств) призваны суд установить объективную истину по делу.
Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанности при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.
Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их непредъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Исходя из пояснений истца, представленные дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были получены после даты принятия обжалуемого судебного акта.
Между тем, сама по себе невозможность непредставления указанных документов в суд первой инстанции сама по себе не является основанием для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции. Заявитель должен обосновать относимость о допустимость указанных документов при рассмотрении настоящих требований.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ИП Чукаева А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 22.04.2019 по 10.12.2019 с расчетного счета ООО «МО «Электропромсервис» на расчетный счет ИП Чукаева А.В. 9 платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 730210 руб. по следующим платежным поручениям:
1)№ 263 от 22.04.2019 в сумме 73700 руб.;
2)№ 288 от 08.05.2019 в сумме 94800 руб.;
3)№ 346 от 28.05.2019 в сумме 84210 руб.;
4)№ 477 от 08.08.2019 в сумме 50000 руб.;
5)№ 478 от 08.08.2019 в сумме 50000 руб.;
6)№ 559 от 10.09.2019 в сумме 28500 руб.;
7)№ 638 от 11.10.2019 в сумме 49000 руб.;
8)№ 710 от 11.11.2019 в сумме 100000 руб.;
9)№ 771 от 10.12.2019 в сумме 200000 руб.
В платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата по договору перевозки груза № 18 от 01.03.2019 за доставку груза».
Информация о взаимном встречном предоставлении товаров, работ или услуг ответчиком истцу отсутствует.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 730210 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований, 22.01.2020 представитель истца направил ИП Чукаеву А.В. претензию о возврате ООО «МО «Электропромсервис» неосновательно приобретенных денежных средств в размере 730 210 руб.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сформулировал вывод о перечислении денежных средств ООО «МО «Электропромсервис» в адрес ИП Чукаева А.В. при отсутствии у сторон существующего обязательства для их «обналичивания» и дальнейшего возврата, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Монтажная организация «Электропромсервис» в адрес ИП Чукаева А.В. денежных средств в сумме 730 210 руб. по платежным поручениям № 263 от 22.04.2019; № 288 от 08.05.2019; № 346 от 28.05.2019; № 477 от 08.08.2019; № 478 от 08.08.2019; № 559 от 10.09.2019; № 638 от 11.10.2019; № 710 от 11.11.2019; № 771 от 10.12.2019, что не оспаривается ответчиком.
Назначение платежа указанных платежных поручений - «Оплата по договору перевозки груза № 18 от 01.03.2019 за доставку груза».
Согласно сведениям ЕГРИП ИП Чукаева А.В. основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т. 1, л.д. 36).
В материалы дела представлена копия договора перевозки груза № 18 от 01.03.2019 (т.4, л.д. 18), подписанная в одностороннем порядке ИП Чукаевым А.В.
Доказательств подписания указанного договора в двустороннем порядке, а также его последующего исполнения сторонами не представлено, судом не установлено.
Как следует из представленных возражений ответчика по существу заявленного требования, фактически ИП Чукаев А.В. услуг по перевозке груза в рамках договора не оказывал, а поступившие на расчетный счет от истца денежные средства снимал наличными и по договоренности с Тарановым С.В. (бывший учредитель ООО «МО «Электропромсервис») возвращал обратно в ООО «МО «Электропромсервис» через генерального директора Кобзарева А.А. и главного бухгалтера Теплову М.В.
Согласно представленному ответчиком анализу денежных средств (том 1, л. д. 154) всего от ООО «МО «Электропромсервис» в период с 22.04.2019 по 10.12.2019 ИП Чукаеву А.В. было перечислено 730210 руб., из которых было возвращено в ООО «МО «Электропромсервис» 693699,50 руб.
Таким образом, по мнению ответчика, по настоящему спору перечисление денежных средств, предоставлено во исполнение несуществующего обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат суммы неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 2-КГ19-7, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 18-КГ19-141).
Из материалов дела следует, что 12.02.2020 ИП Чукаев А.В. обратился в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский» с заявлением в отношении Таранова С .В. и генерального директора ООО «МО «Электропромсервис» Кизилова А.Н. по факту совершения попытки мошеннических действий, направленных на завладение его имуществом в виде денежных средств в сумме 730210,00 руб. (КУСП № 2463 от 12.02.2020).
По данному факту проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 14.12.2020 в порядке надзора прокуратурой было отменено, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки вместе с еще одним заявлением ИП Чукаева А.В. от 11.11.2020 о привлечении к уголовной ответственности главного бухгалтера ООО «МО «Электропромсервис» Тепловой М.О. (КУСП № 18176 от 11.11.2020).
На момент рассмотрения дела окончательное решение по материалу не принято.
Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 530-О).
Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, сведения, указанные в нем, а также материалы проверки КУСП, не имеют для арбитражного суда, рассматривающего гражданско-правовые требования, преюдициональный характер, ввиду отсутствия данных о достоверности/недостоверности установленных компетентным органом фактах.
В случае установления приговором суда по уголовному делу (постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) факта мошеннических действий (отсутствие таковых), ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2015 N 305-ЭС15-7489 по делу N А40-71807/14, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели - Кобзарев А.А. (директор ООО «МО «Электропромсервис» Кобзарев А.А. с января по сентябрь 2019 года), Чукаева Н.А.
Согласно показаниям Кобзарева А.А. следует, что фактическим руководителем ООО «МО «Электропромсервис» являлся Таранов С.В., который полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность данного общества, ежедневно находился в офисе данного общества. Таранов С.В. предложил Чукаеву А.В., что ООО «МО «Электропромсервис» будет перечислять денежные средства на расчетный счет ИП Чукаева А.В. в счет оплаты услуг, якобы оказанных в рамках договора перевозки груза № 18 от 01.03.2019, а Чукаев А.В. будет снимать эти денежные средства со своего расчетного счета и возвращать их обратно в ООО «МО «Электропромсервис», при этом никаких услуг не перевозке грузов ИП Чукаев А.В. осуществлять не будет. Чукаев А.В. согласился с предложением Таранова С.В.
Кобзарев А.А. пояснил, что большая часть этих денежных средств шла на выплату заработной платы рабочим, которые были задействованы без официального трудоустройства на выполнение работ, производимых ООО «МО «Электропромсервис» на строящихся жилых домах.
В своих показаниях Чукаева А.В., указывала, что денежные средства возвращались, в том числе и ею, главному бухгалтеру ООО «МО «Электропромсервис» Тепловой М.В. без оформления каких-либо документов - расписки и т.д.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Правовое значение показаний свидетеля определено законом в качестве доказательства, которое в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено в том числе распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
Согласно п.п. 2, 4.1, 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.
Следовательно, прием и выдача наличных денежных средств подтверждается юридически значимыми доказательствами – приходными кассовыми ордерами.
С той точки зрения относимости и допустимости, лицо, производившее кассовые (либо иные денежные) операции, несет риск их оформления в установленном законодательстве порядке.
Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не был лишен возможности представить письменные доказательства перечисления денежных средств должностным лицам истца, путем составления соответствующих документов. Однако, указанных данных не представил, а полагал возможным подтверждением факта «конвертации» полученных денежных средств - свидетельские показания и материалы проверки КУСП, не имеющего преюдиционального характера и не установившего факта документального перечисления денежных средств ответчиком истцу.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью ответчиком не представлено.
Представленный проект договора №18 от 01.03.2019, подписанный ответчиком, носит возмездный характер, что следует из п. 3 (плата за перевозку груза), и что исключает его намерение на получение денежных средств в дар, либо в целях благотворительности.
Факт возврата денежных средств ответчиком истцу, допустимыми доказательствами не подтверждается; показания свидетелей Кобзарев А.А., Чукаевой Н.А. суд не может считать в качестве достаточных доказательств произведения кассовых операций юридических (физических) лиц, при наличии установленного законодательством порядка расчета и оборота наличных/безналичных денежных средств субъектами гражданских правоотношений.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, сумма денежных средств (730 210 руб.) перечисленная истцом в адрес ответчика, в отсутствие доказательств встречного предоставления, является неосновательным обогащением ответчика, подлежит возврату истцу в полном объеме по заявленному требованию.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5805 руб. 77 коп. за период с 29.01.2020 по 16.03.2020
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае ответчик извещен о неосновательности полученных им денежных средств с даты получения им претензии (28.01.2020).
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Также истцом заявлено требование о продолжении взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты решения по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в размере 6% годовых, расходов по уплате государственной пошлины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд считает требования истца обоснованными, но при этом полагает неправомерным, исчислять расчет процентов исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в размере 6% годовых, ввиду того, что положения ст. 1107 ГК РФ, 395 ГК РФ являются взаимосвязанными.
Указанными нормами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При изложенных обстоятельствах, в данной части требования истца подлежат удовлетворению, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результатов рассмотрения дела, с ИП Чукаев А.В. в пользу ООО «Монтажная организация «Электропромсервис» подлежит взысканию 17 720 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021 по делу №А35-1872/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» – удовлетворить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (ОГРН: 1054679025147, ИНН: 4633017432) к индивидуальному предпринимателю Чукаеву Александру Владимировичу (ОГРНИП: 308463301400012, ИНН: 463300374467) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 730 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5805 руб. 77 коп. за период с 29.01.2020 по 16.03.2020 с продолжением их начисления с даты решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в размере 6% годовых – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чукаева Александра Владимировича (ОГРНИП: 308463301400012, ИНН: 463300374467) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (ОГРН: 1054679025147, ИНН: 4633017432) неосновательное обогащение в сумме 730 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5805 руб. 77 коп. за период с 29.01.2020 по 16.03.2020
Продолжить взыскание с индивидуального предпринимателя Чукаева Александра Владимировича (ОГРНИП: 308463301400012, ИНН: 463300374467) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (ОГРН: 1054679025147, ИНН: 4633017432) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 730 210 руб., начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чукаева Александра Владимировича (ОГРНИП: 308463301400012, ИНН: 463300374467) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (ОГРН: 1054679025147, ИНН: 4633017432) 17 720 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья | Е.Е. Алфёрова |
Судьи | Н.П. Афонина |
Е.В. Коровушкина |