ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 февраля 2024 года Дело №А35-10865/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Донцова П.В.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала: ФИО1 – представитель по доверенности №010-38-01/116 от 05.09.2022 сроком до 01.09.2027;
от общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, от Курской таможни, от общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд»: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-10865/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Курской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,
третьи лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Орловского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (далее –
ООО «СтеМаЛ», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05.09.2022 №№10108000/У2022/0000431, 10108000/У2022/0000433, 10108000/У2022/0000435, от 15.09.2022 №10108000/У2022/0000443, от 30.08.2022 №№10108000/У2022/0000003, 10108000/У2022/0000005, 10108000/У2022/0000423, 10108000/У2022/0000425, 10108000/У2022/0000427, от 06.09.2022 №10108000/У2022/0000437, об обязании Курской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтеМаЛ».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» (далее – ООО «ПрофТрейд»), конкурсный управляющий
ООО «СтеМаЛ» ФИО2.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-10865/2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СтеМал» ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении требований ООО «СтеМаЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Курской таможне отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение таможенным органом процедуры уведомления ответственного лица о наличии неисполненных обязательств, незаконность выставления самих таможенных пошлин, как текущих платежей должника с учетом норм законодательства о банкротстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В приобщении к материалам дела отзыва Курской таможни на апелляционную жалобу судебной коллегией отказано ввиду непредоставления надлежащих и заблаговременных доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.
ООО «СтеМаЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Курская таможня, ООО «ПрофТрейд» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное Курской таможней ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2021 (принято в виде резолютивной части 30.08.2021) по делу №А48-125/2021
ООО «СтеМаЛ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением от 04.07.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, а именно Технологического оборудования, согласно контракту №F-41-14-0010/02 от 25.08.2015 (утверждено 24.03.2022), в редакции залогового кредитора
АО «Россельхозбанк» в лице Орловского АО (т.1 л.д.21-23,46-57).
В рамках таможенного контроля после выпуска товаров соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на основании данных, полученных в результате анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов и иных государственных органов государств-членов, и свидетельствующих о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, информации, свидетельствующей о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов должностными лицами Курской таможни с 01.03.2022 в отношении ООО «СтеМаЛ» проведена выездная таможенная проверка на предмет проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами без предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а именно компонентов оборудования завода по производству цементно-стружечных и структурированных цементно-стружечных плит, ввезенных Обществом как декларантом, по декларациям на товары №№10102073/291018/0003984, 10102073/061118/0004132, 10102073/141118/0004248, 10102073/301118/0004488, 10102073/121218/0004799,10102073/121218/0004800, 10102073/131218/0004836, 10102073/110119/0000084, 10102073/140119/0000155, 10102073/140119/0000156, 10102073/140119/0000157, 10102073/140119/0000160, 10102073/140119/0000163, 10102073/200219/0001080, 10102073/210219/0001102, 10102073/040319/0001404 (далее – ДТ).
В ходе проверки таможенным органом установлено, что в период с 29.10.2018 по 04.03.2019 в рамках внешнеторгового контракта от 25.08.2015 №F-41-14-0010/02, заключенного с компанией «Binos Gmbh»,
ООО «СтеМаЛ» осуществляло декларирование компонентов оборудования завода по производству цементно-стружечных и структурированных цементно-стружечных плит в регионе деятельности Брянской таможни; таможенное декларирование от имени и по поручению ООО «СтеМаЛ» осуществлялось таможенным представителем – ООО «ПрофТрейд». Ввезенные товары размещались в производственном помещении
ООО «СтеМаЛ» и должны были находиться там до завершения таможенного оформления товара.
Ввоз компонентов оборудования осуществлялся Обществом по решению о классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени от 16.08.2018 №KP/RU/10000/18/0466 (Решение о классификации), выданного ФТС России; оборудование было классифицировано в подсубпозиции 8474 80 908 0 ТНВЭД ЕАЭС.
Регистрация декларации на товары в отношении первого компонента товара, ввезенного на основании Решения о классификации, осуществлена 29.10.2018 (ДТ №10102073/291018/0003984).
По обращению ООО «СтеМаЛ» от 28.09.2020 №20/25 срок подачи декларации на товары в отношении последнего компонента товара был продлен Брянской таможней и истекал 29.10.2021; в указанный срок декларация на товары в отношении последнего компонента товара подана не была.
До истечения срока подачи завершающей декларации на товары всего было оформлено 16 ДТ №№10102073/291018/0003984, 10102073/061118/0004132, 10102073/141118/0004248, 10102073/301118/0004488, 10102073/121218/0004799,10102073/121218/0004800, 10102073/131218/0004836, 10102073/110119/0000084, 10102073/140119/0000155, 10102073/140119/0000156, 10102073/140119/0000157, 10102073/140119/0000160, 10102073/140119/0000163, 10102073/200219/0001080, 10102073/210219/0001102, 10102073/040319/0001404.
12.11.2021 Управлением товарной номенклатуры ФТС России было принято решение №ПД/RU/10000/21/0002 о прекращении действия Решения о классификации, которое было направлено ФТС России 12.11.2021 конкурсному управляющему ООО «СтеМаЛ».
В ходе проверки были проведены осмотры помещений и территорий, где на момент ввоза были размещены компоненты оборудования указанные в ДТ и было установлено кроме компонентов оборудования по производству ЦСП наличие иных товаров.
Поскольку на момент завершения проверки ООО «СтеМаЛ» декларация на товары в отношении последнего компонента товара подана не была, Курской таможней была осуществлена замена кода товара в комплектном или завершенном виде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС кодами компонентов товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
В связи с заменой единого кода ТН ВЭД товара кодами компонентов, часть компонентов товара классифицирована кодами ТН ВЭД, которым соответствует ставка ввозной таможенной пошлины, отличная от ставки ввозной таможенной пошлины, соответствующей единому коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в Решений о классификации, то есть от нулевой (согласно приложению к акту), что повлияло на изменение размера таможенных платежей, подлежащих уплате.
Предварительная сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, по расчетам Таможни составила 15 664 140,10 руб. (без учета пени), а именно: по ДТ №№10102073/140119/0000156, 10102073/140119/0000160, 10102073/140119/0000155, 10102073/301118/0004488, 10102073/141118/0004248, 10102073/140119/0000157, 10102073/140119/0000163, 10102073/131218/0004836, 10102073/121218/0004800 размер таможенных платежей, подлежащих уплате, составил 14 977 143,8 руб.; размер таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с незаконным перемещением товара (незадекларированного кабеля в количестве 2000 м (2 бабины)), составил 686 996,30 руб.
Компоненты товара, задекларированные по вышеуказанным 16 ДТ, признаны условно выпущенными, в связи с чем Таможня указала, что указанные компоненты товара запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения, иным способом, за исключением их передачи для целей сборки, монтажа или хранения, и считаются условно выпущенными до момента принятия таможенным органом решения о выпуске последнего компонента товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо внесения изменений в сведения, содержащиеся в деклараций на товары, в отношении компонентов товара.
По результатам проверки составлен акт выездной таможенной проверки от 02.08.2022 №10108000/210/020822/А000024 с приложением расчета суммы, подлежащей уплате (т.1 л.д.58-83), приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров, корректировки ДТ, а также в адрес ООО «СтеМаЛ» и
ООО «ПрофТрейд» направлены уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.09.2022 №10108000/У2022/0000443, от 06.09.2022 №10108000/У2022/0000437, от 05.09.2022 №№10108000/У2022/0000435, 10108000/У2022/0000431, 10108000/У2022/0000433, от 30.08.2022 №№10108000/У2022/0000425, 10108000/У2022/0000423, 10108000/У2022/0000427, 10108000/У2022/0000003, 10108000/У2022/0000005 (далее – Уведомления
(т.1 л.д.11-20)).
Не согласившись с направленными Уведомлениями, ООО «СтеМаЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.
В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Арбитражный суд Курской области, оценив ходатайство
ООО «СтеМаЛ»о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, признал таковое подлежащим удовлетворению, установив, что оспариваемые Уведомления были получены Обществом лишь 24.11.2022.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области в соответствующей части, поскольку таковые согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Также оснований для переоценки и дополнительной проверки законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает (решение суда первой инстанции в указанной части заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается).
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений при проведении таможенного контроля Курской таможней в порядке статей 331, 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, результаты которого послужили основанием для направления оспариваемых Уведомлений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.
Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (пункт 2 статьи 1 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.
В силу пункта 12 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, которые приобрели статус товаров Союза и таможенное декларирование которых осуществлялось с особенностями, определенными статьей 117 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до дня выпуска последнего компонента товара либо до внесения изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в декларациях на товары, в отношении компонентов товара в соответствии с пунктом 9 статьи 117 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу Союза в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.
Под компонентом товара понимается составная часть товара в комплектном или завершенном виде, которая указана в качестве такой части в решении о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, принимаемом в соответствии с пунктом 3 статьи 21 настоящего Кодекса (далее в настоящей статье - решение о классификации товаров).
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) установлено, что решение о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде (далее в настоящей статье - решение о классификации товара), в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение периода времени, превышающего сроки, определенные статьей 101 Кодекса Союза (далее в настоящей статье - товар), особенности декларирования которого определены статьей 117 Кодекса Союза, принимается в отношении товаров, которые помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенную процедуру экспорта, таможенную процедуру таможенного склада, таможенную процедуру свободной таможенной зоны, таможенную процедуру свободного склада, таможенную процедуру реэкспорта и таможенную процедуру реимпорта и перечень которых определяется Комиссией и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в случаях, определяемых Комиссией.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона №289-ФЗ условно выпущенными товарами являются товары в случаях, установленных пунктом 1 статьи 126 Кодекса Союза, а также следующие товары: компоненты товара, ввозимые отдельными товарными партиями в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии со статьей 117 Кодекса Союза и статьей 103 настоящего Федерального закона, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Компоненты товара, указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, за исключением их передачи для целей сборки, монтажа или хранения, и считаются условно выпущенными до момента принятия таможенным органом решения о выпуске последнего компонента товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, в отношении компонентов товара в соответствии с пунктом 9 статьи 117 Кодекса Союза (часть 2 статьи 111 Закона №289-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза.
В соответствии с пунктом 8 статьи 117 ТК ЕАЭС декларация на товары в отношении последнего компонента товара в комплектном или завершенном виде должна быть подана в срок, не превышающий 2 года со дня регистрации декларации на товары в отношении первого компонента такого товара.
Законодательством государств-членов о таможенном регулировании могут устанавливаться возможность продления срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, порядок такого продления, а также предельный срок подачи декларации на товары в отношении последнего компонента товара в комплектном или завершенном виде.
Пунктом 9 статьи 117 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если нарушен установленный в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи срок подачи декларации на товары в отношении последнего компонента товара и (или) если до истечения такого срока решение о классификации товаров прекратило действие либо было отозвано, в сведения, содержащиеся в декларациях на товары в отношении компонентов товара, выпуск которых был произведен до прекращения действия либо отзыва такого решения, вносятся соответствующие изменения (дополнения), связанные с заменой кода товара в комплектном или завершенном виде в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности кодами компонентов товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Изменения (дополнения) в сведения, содержащиеся в декларации на товары в отношении компонентов товара, вносятся декларантом в порядке, установленном в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня истечения срока, установленного в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи, или уведомления декларанта о прекращении действия либо об отзыве решения о классификации товаров, если действие решения о классификации товаров прекращается или такое решение отзывается по иным основаниям, чем истечение срока, установленного в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 103 Закона №289-ФЗ предусмотрено, что товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещение которого предполагается несколькими товарными партиями в течение периода, установленного в соответствии с настоящей статьей, может декларироваться (в том числе лицом, не являющимся уполномоченным экономическим оператором) с указанием одного классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Согласно части 8 статьи 103 Закона №289-ФЗ срок подачи декларации на товары в отношении последнего компонента товара в комплектном или завершенном виде установлен пунктом 8 статьи 117 Кодекса Союза и может быть продлен таможенным органом на один год по письменному мотивированному обращению декларанта, поданному до истечения двух лет со дня регистрации декларации на товары в отношении первого компонента товара.
При необходимости последующего продления срок, указанный в части 8 настоящей статьи, продлевается ежегодно по письменному мотивированному обращению декларанта, поданному до истечения предыдущего срока продления (часть 9 статьи 103 Закона №289-ФЗ).
В силу пункта 2 части 10 статьи 17 Закона №289-ФЗ решение о прекращении действия решения о классификации товара уполномоченные таможенные органы принимают в том числе в случае, если декларация на товары в отношении последнего компонента товара в некомплектном или незавершенном виде не подана до истечения общего срока, установленного статьей 103 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин солидарную обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (пункт 3 статьи 73 ТК ЕАЭС).
Согласно части 1 статьи 73 Закона №289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
По смыслу положений статьи 73 Закона №289-ФЗ направление уведомления в случае установления факта нарушения таможенного законодательства является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.
В соответствии с частью 15 статьи 73 Закона №289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.
Уведомление (уточнение к уведомлению) в виде электронного документа направляется плательщику и (или) лицу, несущему солидарную обязанность, через личный кабинет (часть 3 статьи 73 Закона №289-ФЗ).
Согласно части 16 статьи 73 Закона №289-ФЗ направление уведомления (уточнения к уведомлению) после истечения сроков, установленных настоящей статьей, не является основанием для признания такого уведомления (уточнения к уведомлению) незаконным.
Частью 19 статьи 73 Закона №289-ФЗ установлено, что срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение.
В силу части 20 статьи 73 Закона №289-ФЗ при неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в части 19 настоящей статьи, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с настоящей главой.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что основанием направления в адрес ООО «СтеМаЛ» спорных Уведомлений явилось установление по результатам проведения таможенной проверки необходимости классификации спорного товара – замены кода товара в комплектном или завершенном виде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС кодами компонентов товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по спорным ДТ, и, как следствие, факта изменения размера таможенных платежей, подлежащих уплате.
Указанные выше обстоятельства установлены судом области на основании представленных таможней документов и сведений и надлежащими доказательствами не опровергнуты.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств по спору, обусловивших возникновение у Общества обязанности по уплате таможенных платежей, суд области пришел к верному выводу о наличии у Курской таможни законных оснований для направления в адрес ООО «СтеМаЛ» спорных Уведомлений.
Как установлено судом области, ООО «СтеМаЛ» в период с 29.10.2018 по 04.03.2019 в рамках внешнеторгового контракта от 25.08.2015 № F-41-14-0010/02, заключенного с немецкой компанией «Binos Gmbh», осуществляло ввоз оборудования по производству цементно-стружечных и структурированных цементно-стружечных плит в регионе деятельности Брянской таможни. Декларирование осуществлялось в электронном виде, что не отрицается заявителем и таможенным представителем ООО «ПрофТрейд», непосредственно осуществлявшим таможенное декларирование товара, таким образом, ООО «СтеМаЛ» как декларантом был получен доступ к АПС «Личный кабинет».
В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении порядка направления Уведомлений суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции 07.04.2023 (имеются в электронном деле) Курской таможней была представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о соблюдении ею порядка направления Уведомлений, установленного статьей 73 Закона №289-ФЗ, в том числе допускающего направление уведомлений в электронной форме посредством личного кабинета.
Обстоятельство же отсутствия у конкурсного управляющего Общества доступа в личному кабинету как таковое правовое значение применительно к оценке соблюдения порядка направления Уведомлений не имеет, однако оно было учтено судом области в рамках оценки наличия оснований для восстановления срока подачи рассматриваемого заявления.
Доводы апелляционной жалобы о превалировании в рассматриваемом случае законодательства о банкротстве перед таможенным законодательством, и, в этой связи, нарушении Курской таможней порядка предъявления требований к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом правовой природы Уведомлений.
Так, по смыслу статьи 73 Закона №289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, то есть не является мерой взыскания, обращаемого на имущество плательщика в счет уплаты таможенных платежей. Меры же взыскания таможенных платежей применяются уже в случае неисполнения плательщиком направленных в его адрес уведомлений.
Также, согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 №308-КГ16-3338, от 13.06.2019 №310-ЭС19-8482, является неверным вывод судов о незаконности ввиду нарушения норм Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий таможенного органа по аресту в рамках административных процедур иностранных товаров, которые не приобрели статус товаров Таможенного союза, и соответственно, вывод судов о приоритетном значении в деле указанного федерального закона перед таможенным законодательством, поскольку иностранные товары не были выпущены таможенным органом. Поскольку собственник не завершил соответствующую административную процедуру в отношении своего имущества, товары не приобрели статус товаров Таможенного союза, на которые распространяются нормы законодательства о банкротстве.
В рассматриваемом случае спорные товары являются условно выпущенными, в связи с чем, до завершения соответствующей таможенной процедуры таковые не приобретают статус товаров ЕАЭС, на которые распространяются нормы законодательства о банкротстве.
На основании изложенного, к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае применительно к процедуре направления (подготовки) Уведомлений подлежат применению нормы таможенного законодательства, тогда как уже вопросы, связанные с применением мер взыскания таможенных платежей, подлежат регулированию в данном случае и с учетом положений законодательства о банкротстве.
Обстоятельств нарушения прав Общества оспариваемыми Уведомлениями таможенного органа судебная коллегия не усматривает, поскольку таковые были направлены в рамках установленной компетенции и при наличии оснований, предусмотренных таможенным законодательством.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом области на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-10865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи П.В. Донцов
Т.И. Орехова
