ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 февраля 2019 года Дело № А14-27503/2018
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Семенюта Е. А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2019 по делу № А14-27503/2018 (судья Протасов С.В.) об отказе в принятии искового заявления ФИО3 к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Верхнехавскому району Воронежской области о доплате социальной выплаты к пенсии до прожиточного минимума, признании размера пенсии незаконным,
при участии в судебном заседании:
от ФИО3: ФИО3 лично, предъявлен паспорт РФ;
от государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Верхнехавскому району Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещено,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с требованиями к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Верхнехавскому району Воронежской области (далее – управление Пенсионного фонда, фонд) об обязании выплатить социальную доплату к пенсии до уровня прожиточного минимума пенсионера по Воронежской области за 2016-2018 годы, а также об обязании производить указанную социальную доплату согласно Закону о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации за 2019 год; о признании незаконным расчета размера страховой части трудовой пенсии без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и установить расчет по Закону 1956 года; об обязании фонда предоставить документы с соответствующей подписью должностного лица и печатью, подтверждающие прожиточный минимум по Воронежской области в период 2015-2019 годов.
Определением от 10.01.2019 арбитражный суд Воронежской области отказал в принятии указанного заявления к производству в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2019 и вернуть исковые требования истца в арбитражный суд Воронежской области для принятия к производству и рассмотрения дела.
При этом заявитель ссылается на экономические отношения между ею и управлением Пенсионного фонда, являющимся государственным учреждением, возникшие из федеральных законов и гарантированных Конституцией Российской Федерации; наличие оснований для обращения с соответствующими требованиями к управлению Пенсионного фонда, связанных с несоблюдением фондом федеральных законов, повлекшим уменьшение ее страховой пенсии и невыплату социальной доплаты к пенсии; а также на то, что вопрос относительно подсудности спора арбитражным судам подлежит решению после принятия заявления к производству, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не содержит нормы об отказе в принятии искового заявления при соблюдении требований к форме и содержанию такого заявления в соответствии со статьей 127 данного Кодекса.
Также заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статей 66 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляющих суду право истребовать необходимые доказательства (документы) у органа (должностного лица), которые приняли оспариваемое решения, действия (бездействие).
Кроме того, ФИО3 указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства, ей не было выдано определение суда, подписанное судьей арбитражного суда Воронежской области, круглая печать не читается, а на ксерокопии – отсутствует.
Управление Пенсионного фонда, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав ФИО3, явившуюся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из заявления ФИО3, ей 31.12.2015 была назначена страховая пенсия по старости на общих условиях в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 28.12.2013 № 400ФЗ, Закон № 400-ФЗ).
Полагая, что расчет пенсии произведен неверно, в том числе без учета установленного в Воронежской области прожиточного минимума и ее права на социальную доплату к пенсии, ФИО3 неоднократно обращалась в управление Пенсионного фонда с соответствующими заявлениями.
Рассматривая указанные заявления, фонд письмами от 13.06.2016 № С-1977-04/241, от 17.01.2017 № С-2840-04/691 разъяснял заявителю порядок расчета выплачиваемого ей пенсионного обеспечения с указанием на отсутствие у нее права на получение федеральной социальной доплаты к пенсии с учетом соответствия производимых выплат установленному в Воронежской области прожиточному минимуму.
Полагая указанные разъяснения фонда, а равно и отказ в осуществлении социальной доплаты незаконными, нарушающими ее экономические права, ФИО3 обратилась в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.
Суд области, установив, что на момент обращения с заявлением ФИО3 является неработающим пенсионером, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, отказал в принятии заявления в связи с тем, что возникший спор не подлежит рассмотрению арбитражном суде, сославшись на норму пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса.
Апелляционная коллегия, оценивая законность и обоснованность указанного вывода суда области, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).
В силу положений статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.
Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2011 № 11) разъяснено, что в силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц, которое должно соответствовать требованиям части 1, пунктов 1, 2 и 10 части 2, части 3 статьи 125 и части 1 статьи 199 Кодекса.
К заявлению, подаваемому в арбитражный суд, должна быть приложена, как это следует из пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями пунктами 1, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса, вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, о чем арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
По смыслу приведенных норм арбитражного процессуального законодательства подведомственность арбитражному суду конкретного спора определяется на момент принятия к производству заявления в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса исходя из обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных к заявлению документов.
В силу пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Указанная статья была введена в Арбитражный процессуальный кодекс Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и вступила в действие со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, а именно с 20.12.2016.
При разрешении вопроса о принятии заявления ФИО3 к своему производству судом области было установлено, что ФИО3 является неработающим пенсионером, статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия арбитражным судом Воронежской области определения об отказе в принятии заявления, то есть на 10.01.2019, а равно и на момент обращения с указанным заявлением 26.12.2018 не имеет.
К заявлению, поданному в арбитражный суд Воронежской области, не были приложены документы, подтверждающие, что возникший между ФИО3 и управлением Пенсионного фонда спор связан с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 2 названного Кодекса).
При этом из текста заявления прямо следует, что спор, возникший между ФИО3 и управлением Пенсионного фонда, возник из отношений, связанных с пенсионным обеспечением граждан, регулируемых Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, на основании которого ФИО3 назначена страховая пенсия по старости, с размером которой она не согласна.
В указанной связи суд области обоснованно, установив при принятии искового заявления, что оно очевидно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из характера спора и субъектного состава лиц, отказал в принятии его к производству на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда области права на отказ в принятии искового заявления и необходимости разрешать вопрос о подведомственности дела арбитражному суду исключительно после принятия заявления к своему производству основан на неправильном понимании арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем он не может быть принят апелляционной коллегией.
По указанным основаниям также отклоняются и ссылки ФИО3 на наличие у суда области права на самостоятельное истребование доказательств по делу и необходимость вручения их копий заявителю.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом области процессуальных требований к оформлению и вручению судебного акта подлежит отклонению с учетом следующего.
В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса определение суда выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.
При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.
Согласно требованиями статьи 185 Кодекса в определении должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения.
Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.
В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса).
Из материалов дела следует, что определение от 10.01.2019 в форме электронного документа размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 12.01.2019 в 13:32:47 МСК, что подтверждается отчетом о публикации.
ФИО3 копия определения от 10.01.2019 выдана, как это следует из отметки в заявлении о выдаче определения от 16.01.2019 (т.1, л.д.30) 21.01.2019.
При этом из копии определения, приложенной в апелляционной жалобе (т.1, л.д. 45-46) усматривается, что она прошита, пронумерована и заверена секретарем судебного заседания Потаниным А.Е. Также в материалах дела имеется подлинное определение от 10.01.2019, подписанное судьей Протасовым С.В. (т.1, л.д.1-3).
Указанное в полном объеме опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, в том числе, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).
Следовательно, определение арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2019 по делу № А14-27503/2018 отмене либо изменению не подлежит.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемый отказ в принятии заявления к производству арбитражного суда не препятствует обращению заявителя с соответствующим заявлением в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого, в силу положений статьи 22 названного Кодекса, относятся исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение об отказе в принятии искового заявления государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.
ФИО4 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Апелляционный суд определением от 31.01.2019 представил ФИО3 отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 150 руб. до окончания рассмотрения дела.
По результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО3 от уплаты государственной пошлины в указанной сумме, исходя из доказанности заявителем тяжелого имущественного положения, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе сведениями, включая выписку из лицевого счета акционерного общества «Россельхозбанк» и банковских чеков с января по декабрь 2018 года.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2019 по делу № А14-27503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова
судьи Е.А. Семенюта
ФИО1
