ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2016 года Дело № А36-6287/2016 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО «Центр страховых выплат «Экспресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ПАО СК «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016 г. по делу № А36-6287/2016 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 376 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее - ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 10 376 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.03.2016 г. по 13.06.2016 г. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
Определением от 31.08.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016 г. иск удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» взыскано 10 376 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.03.2016 г. по 13.06.2016 г., а также 12 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» и ПАО СК «Росгосстрах» не явились.
Посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр»), суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2016 г. у дома № 17 по ул. М.Горького пос. Лев-Толстой Липецкой обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего МБОУ СОШ № 42 пос. Лев-Толстой, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису серии ЕЕЕ № 0335167309.
Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП также была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0359860125.
29.01.2016 г. потерпевшим ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с извещением о наступлении страхового случая и о проведении осмотра поврежденного автомобиля.
По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5 составлено экспертное заключение № 00143 от 02.02.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 5 482 руб. 76 коп.
За произведенный осмотр и составление экспертного заключения потерпевшим ФИО3 оплачено 10 000 руб.
На основании договора № 04-16 уступки права (требования) от 02.02.2016 г. ФИО3 (цедент) уступил ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, в вышеуказанном ДТП, стоимости услуг по составлению независимой экспертизы, а также право требования законной неустойки, возникшее у цедента к ПАО СК «Росгосстрах».
03.02.2016 г. ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» направило в адрес ответчика заявление о страховой выплате с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.
ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее 20.01.2016 г. с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 600 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 26.02.2015 г. о доплате страхового возмещения в сумме 9 882 руб. 76 коп. (5 482 руб. 76 коп. + 10 000 руб. - 5 600 руб.).
Неисполнение ответчиком требования данной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 9 882 руб. 76 коп., а также понесенных судебных расходов (дело № А36-2065/2016).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2016 г. по делу № А36-2065/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» взыскано 9 882 руб. 76 коп. основного долга и 9 000 руб. судебных расходов.
Вышеуказанное решение суда по делу № А36-2065/2016 исполнено ответчиком 14.06.2016 г., что подтверждается инкассовым поручением № 56557 от 03.06.2016 г.
В претензии № 216 от 15.06.2016 г. (получена ответчиком 17.06.2016 г.) ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, потребовало от ПАО СК «Росгосстрах» выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2016 г. по 13.06.2016 г. в сумме 10 376 руб. 10 коп.
Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.
В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом конструкция договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что должником по договору ОСАГО является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред (виновника ДТП); виновник ДТП (он же страхователь) также выступает на стороне должника, но должником в рамках договора страхования не является, поскольку его ответственность возникает только в рамках деликтных обязательств, в случае, если размер ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика; потерпевшим (он же выгодоприобретатель) является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен ущерб при использовании транспортного средства иным лицом.
Обязательными основаниями для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения является наступление гражданской ответственности страхователя (причинителя вреда), наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим у потерпевшего ущербом.
При прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) страховщик потерпевшего также действует от имени страховщика виновника в рамках заключенного между виновником ДТП и страховщиком виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Следовательно, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков производится по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (п. 15).
Поскольку материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования серии ЕЕЕ № 0335167309, заключенному после 01.09.2014 г., к рассматриваемому спору подлежат применению положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2016 г. по делу № А36-2065/2016, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» взыскано 9 882 руб. 76 коп. основного долга, а также 9 000 руб. судебных расходов.
При этом из решения суда по делу № А36-2065/2016 следует, что стоимость страхового возмещения была определена судом на основании экспертного заключения № 00143 от 02.02.2016 г., составленного по заданию потерпевшего ФИО3, в размере 5 482 руб. 76 коп. За составление экспертного заключения потерпевшим оплачено 10 000 руб. Истцом в рамках указанного дела заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании разницы между общей суммой страхового возмещения и стоимостью независимой оценки и суммой добровольно выплаченных страховой компанией денежных средств (5 482 руб. 76 коп. + 10 000 руб. - 5 600 руб. = 9 882 руб. 76 коп.).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2016 г. по 13.06.2016 г. в сумме 10 376 руб. 10 коп. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из установленного законом размера ответственности (1%) и вышеуказанной разницы - оценки (9 882 руб. 76 коп.), взысканной по решению суда от 16.05.2016 г. по делу № А36-2065/2016.
Суд первой инстанции согласился с расчетом ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», взыскав с ответчика 10 376 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.03.2016 г. по 13.06.2016 г.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.
Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, то, как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.
Следовательно, требование ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 10 376 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на стоимость независимой экспертизы, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016 г. подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворению. В удовлетворении иска ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., а также понесенные расходы на представителя относятся на ООО «Центр страховых выплат «Экспресс».
При обращении с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016 г. по делу № А36-6287/2016 отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Н.Л. Андреещева
ФИО1
