ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 ноября 2009 года Дело № А48-5199/2008
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России по Советскому району г. Орла: Лунина И.В., и.о. начальника юридического отдела, доверенность №04-30/09239 от 06.04.2009, паспорт серии 54 02 №350463, выдан Советским РОВД г. Орла 14.06.2002.
от ООО «Этон-Энергетик-Инвест»: представитель не явился, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 по делу № А48-5199/2008 (судья Е.В. Клименко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным требования № 13515 по состоянию на 08.12.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест» (далее – ООО «Этон-Энергетик-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №13515 по состоянию на 08.12.2008г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 в удовлетворении требований ООО «Этон-Энергетик-Инвест» отказано.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на факт надлежащего исполнение обязанности по уплате налога, указанного требовании Инспекции №13515 по состоянию на 08.12.2008г., исходя из положений ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ).
Также Общество указывает на то, что предъявляя в банк платежные поручения на уплату спорных сумм налога, Общество действовало добросовестно.
По мнению Общества, в материалах дела не содержится достаточных и бесспорных доказательств о том, что Общество знало, или должно было знать, о неплатежеспособности банка МКБ «Евразия-Центр» (далее –банк) на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату НДС за 3 кв. 2008 г.
Общество полагает, что факт открытия нового расчетного счета 29.09.2009 г. необоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности Общества при предъявлении в банк платежных поручений 26.09.2009 г.
При этом, Общество ссылается на то, что по состоянию на 26.09.2009 г. у Общества не имелось каких-либо иных счетов, в связи с чем Общество не имело возможности использовать для расчетов с бюджетом 26.09.2009 г. какой-либо иной счет.
Также Общество указывает на то, что о неисполнении платежных поручений МКБ «Евразия-Центр» уведомил Обществом только 1 октября 2008.
Общество полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.05.06 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», поскольку указанные разъяснения направлены на обеспечение единообразных подходов к разрешению вопросов, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве, но не налоговые правоотношения.
Общество также полагает, что налоговым законодательством допускается возможность исполнения обязанности по уплате налога досрочно (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Общество ссылается на то, что в соответствии с положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 г. № 43, в случае банкротства кредитной организации право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет, принадлежит налоговым органам.
Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция указывает, что на момент 26.09.08 г. у Общества отсутствовали необходимые элементы налогообложения, что свидетельствует об отсутствии у Общества сформировавшейся обязанности по уплате налога на дату 26.09.08 г.; Инспекция указывает на то, что после 26.09.2008 имели место налогозначимые операции.
Инспекция считает, что разъяснения, содержащиеся в постановлении № 25 от 22.06.2006, являются универсальными и подлежат применению к рассматриваемой ситуации.
В обоснование доводов о недобросовестности Общества Инспекция указывает, что ранее Обществом не уплачивались налоги до окончания налогового периода.
Также Инспекция ссылается на то, что клиенты банка уведомлялись о причинах задержки исполнения платежных поручений начиная с 19.09.08 г. как в устной форме, так и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала, следовательно, по мнению Инспекции, Общество знало о проблемах в деятельности банка, и, тем не менее, именно через него осуществило платежи.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 производство по делу приостанавливалось; определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 производство по делу возобновлено.
С целью выяснения обстоятельств, связанных с уведомлением банком своих клиентов об исполнении либо неисполнении предъявленных в банк платежных поручений, а также о затруднениях банка по перечислению денежных средств с корреспондентского счета банка, судом апелляционной инстанции в адрес конкурсного управляющего ЗАО МКБ «Евразия-Центр» судом апелляционной инстанции направлялся запрос.
Ответ конкурсного управляющего ЗАО МКБ «Евразия-Центр» приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 10.11.2009 г. объявлялся перерыв до 12.11.2009г.
В судебное заседание не явилось ООО «Этон-Энергетик-Инвест», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление ООО «Этон-Энергетик-Инвест» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 17.10.08 г. Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2008 г. с суммой налога 536 433 руб. к уплате в бюджет.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ в редакции Федерального закона от 13.10.2008г. №172-ФЗ «О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» исчисленный к уплате НДС за 3 квартал 2008г. должен уплачиваться тремя равными частями по срокам 20.10.2008г., 20.11.2008г., 20.12.2008г.
В связи с неуплатой суммы, указанной в декларации, Инспекцией в отношении Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13515 по состоянию на 08.12.2008 г., в соответствии с которым Обществу в срок до 18.12.2008 г. предложено уплатить НДС на товары, производимые на территории РФ, по сроку 20.11.2008г. в сумме 178 810,40 руб. и пени по НДС в сумме 810,60 руб.
Не согласившись с требованием Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа №13515 по состоянию на 08.12.2008 г., и полагая, что обязанность по уплате налога в указанном в требовании Инспекции размере Обществом исполнена путем предъявления в банк платежных поручений на уплату налога на добавленную стоимость №№ 307, 316 от 26.09.2008 г., Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности Общества при предъявлении в банк платежных поручений №307, №316 на уплату налога.
При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
По мнению суда первой инстанции, Обществу было известно о том, что платежные поручения, направленные на перечисление денежных средств по гражданским обязательствам, банком не исполнены, в частности платежное поручение от 19.09.2008 г. № 300, получатель платежа – МУП «База строительных товаров»; тем не менее, 26.09.2008г. Обществом в банк были направлены 10 платежных поручений на перечисление налогов.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что факт обращения Общества с заявлением на открытие расчетного счета 24.09.2008 г. в Орловском отделении СБ РФ № 8595, тогда как в течение предыдущих пяти лет Обществом использовался расчетный счет № 40702810400000000689 в филиале ЗАО МКБ «Евразия-Центр», в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствуют о том, что Общество на момент направления в ЗАО МКБ «Евразия-Центр» спорных платежных поручений принимало активные меры, направленные на изъятие своих денежных средств из проблемного банка.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 26.09.2008г. у Общества еще не возникла обязанность по уплате в бюджет НДС за 3-й квартал 2008 года, в связи с чем, суммы, уплаченные по спорным платежным поручениям, нельзя рассматривать как обязанность по уплате налога, исполненную досрочно.
Помимо этого, суд первой инстанции со ссылкой на предписание Банка России от 26.09.2008г. о наложении запрета на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, указал на то, что банк был не вправе принимать к исполнению платежные поручения Общества от 26.09.2008 г. №№ 307, 316.
Поскольку надлежащее исполнение обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 года не состоялось, то у Инспекции, по мнению суда первой инстанции, возникли предусмотренные п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 69 НК РФ основания для выставления Обществу оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13515.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ), под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа является наличие у налогоплательщика неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 ст.45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как следует из материалов дела, 26.09.08 г. Общество предъявило к расчетному счету № 40702810400000000689, открытому Обществом в филиале ЗАО МКБ «Евразия-Центр» (г. Орел) (далее – банк), платежные поручения № 307 от 26.09.08 г. на сумму 200 000 руб., № 316 от 26.09.08 г. на сумму 337 000 руб. на уплату НДС за 3 квартал 2008 г.
Сумма 537 000 руб. была списана банком с расчетного счета Общества, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № 40702810400000000689 банка «МКБ «Евразия-Центр» от 26.09.2008 г., и отметка банка на платежном поручении. Однако, дальнейшее перечисление денежных средств в бюджет произведено не было в связи с отсутствием их на корреспондентских счетах банка.
При этом, данными выписки из лицевого счета Общества № 40702810400000000689 за 26.09.08 г. подтверждается наличие на расчетном счете Общества остатка в сумме 615 140 руб. на дату предъявления к расчетному счету указанных платежных поручений.
Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается, доказательств обратного не представлено.
После проведения операций по вышеуказанным платежным поручениям, остаток на расчетном счете Общества составил 5640 руб.
Факт наличия на расчетном счете Общества денежного остатка, достаточного для осуществления платежей по вышеуказанном платежным поручениям подтверждается также отметками банка о списании денежных средств на платежных поручениях.
Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в том числе в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Судом апелляционной инстанции учтено, что на наличие указанных обстоятельств Инспекция не ссылается. Доказательств того, что указанные обстоятельства имели место при направлении в банк спорных платежных поручений Инспекцией не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что предъявление в банк спорного платежного поручения и его исполнение банком было осуществлено в период действия запрета Центрального банка РФ на осуществление подобных операций, а также о том, что банк не вправе был принимать к исполнению платежные поручения, основаны на неполном исследовании судом первой инстанции содержания предписанием Банка России от 26.09.2008 г. № 52-03-19/13051/ДСП «Об ограничениях и запретах на осуществление отдельных операций».
Как следует из содержания данного предписания, введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые МКБ «Евразия-Центр» к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения (п.п.3 п.IV).
Как указано выше, платежные поручения №№ 307, 316 предъявлены Обществом в банк именно 26.09.08 г.
Доказательств того, что принятие банком платежных поручений №№ 307, 316 и списание банком денежных средств со счета Общества по данному платежному поручению произошло после получения банком предписания Банка России от 26.09.2008 г., Инспекцией не представлено.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возможные нарушения банком положений предписаний и ограничений Центрального банка Российской Федерации, не могут служить основанием для признания обязанности Общества по уплате налога не исполненной, равно, как и не свидетельствуют о недобросовестности Общества при предъявлении в банк к оплате спорного платежного поручения. Доказательств того, что Общество было осведомлено о наличии вышеуказанного письма Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 26.09.2008 г. в материалах дела не имеется.
При оценке выводов суда первой инстанции, а также доводов Инспекции относительно недобросовестности Общества при предъявлении в банк спорных платежных поручений, судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
В указанном постановлении Конституционным Суда РФ также отмечено, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.
В Определении от 25.07.2001 г. № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, в случае, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть, недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса) к таким налогоплательщикам применяться не должен, так как из признания налогоплательщика недобросовестным вытекает, что на него не может распространяться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, он от исполнения данной обязанности уклонился.
С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 г. № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 г. № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
В то же время, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из осведомленности Общества о том, что платежные поручения, направленные на перечисление денежных средств по гражданским обязательствам, банком не исполнены; тем не менее, 26.09.2008г. Обществом в банк были направлены 10 платежных поручений на перечисление налогов.
При этом судом первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.
Как усматривается из выписки филиала МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) за период с 18.09.2008г. по 21.10.2008г., денежные средства по вышеназванным платежным поручениям в сумме 537 000 руб. 26.09.2008г. были списаны с расчетного счета Общества, но с корреспондентского счета банка перечислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка (л.д.17).
Ввиду изложенного платежные поручения помещены в картотеку счета 47418810700000000689 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Из выписки по расчетному счету Общества за период с 18.09.2008г. по 21.10.2008г. видно, что до 26.09.2008г. Общество предъявляло в банк платежные поручения на перечисление платежей по гражданско-правовым обязательствам. В частности, 19.09.2008г. им в банк было предъявлено платежное поручение от 19.09.2008г. №300 на сумму 23 294 руб., получатель платежа– МУП «База строительных товаров». Данное платежное поручение банком исполнено не было, что подтверждается письмом МУП «База строительных товаров» от 13.10.2008г. №295 (л.д.123).
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). При этом банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка России от 26.03.2007 №302, кредитная организация выдает клиенту выписку из лицевого счёта, открытого на балансовом счете №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в порядке и сроки, согласованные с клиентом.
В качестве извещения кредитной организации (филиала), клиента кредитной организации (филиала) о помещении расчётных документов в картотеки неоплаченных расчётных документов в подразделении расчётной сети Банка России и (или) в кредитной организации (филиале) из-за недостаточности средств на корреспондентском счёте (субсчёте) кредитной организации (филиала), а также о последующей их оплате служит выписка из лицевого счета, на котором в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учёта и нормативными актами Банка России в кредитной организации (филиале) учитываются указанные расчётные документы.
При этом банк информирует плательщика об исполнении платёжного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк.
Согласно п.2.1.8 договора банковского счета от 09.07.2004 г. № 610, заключенного Обществом и банком банк обязуется представлять Клиенту (Обществу) или доверенным лицам Клиента по мере совершения операций банковские выписки по счету и приложения к ним.
Как следует из имеющегося в материалах дела письма банка от 01.10.2008 №4780 (т.1, д.л. 127), направленного в адрес Общества, платёжное поручение №301 от 19.09.2008, предъявленное Обществом к расчётному счёту №40702810400000000689 в МКБ «Евразия-Центр» на уплату в бюджет административного штрафа в сумме 5000 руб., было исполнено банком .
В данном письме также указано, что другие платёжные поручения ООО «Этон-Энергетик-Инвест» от 19.09.2008, от 24.09.2008, от 25.09.2008 и от 26.09.2008 помещены в картотеку «Документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте кредитной организации» в Банке России по Орловской области.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств того, что банк по состоянию на 26.09.2008 проинформировал ООО «Этон-Энергетик-Инвест», о своей неплатёжеспособности, а также о том, что предъявленные 26.09.2008 г. и позже платежные поручения не будут исполнены банком.
Указанное выше письмо банка, направленное в адрес Общества, о помещении платежных поручений, в том числе спорных, в картотеку датировано 01.10.2008 г., то есть позже даты предъявления Обществом в банк спорных платежных поручений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении банком в адрес Общества писем, выписок об исполнении либо неисполнении платежных поручений, предъявленных Обществом в банк до 26.09.2008 г., материалы дела не содержат.
Доводы Инспекции недобросовестности Общества со ссылками на то, что на дату предъявления платежных документов в банк Общество знало о неплатежеспособности обслуживающего банка, поскольку о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 клиенты банка были уведомлены, о чем свидетельствует письмо банка от 04.12.2008 № 7972, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из представленного Инспекцией письма от 04.12.08 г. № 7072 следует, что о причинах задержки исполнения платежных документов начиная с 19.09.08 г. клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего данную организацию экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не направлялось.
Также Инспекция ссылается на письмо конкурсного управляющего, полученного 06.02.2009 (исх. № 03/848 от 21.01.2009), в котором указано, что информация о наличии запрета, наложенного на основании Предписания об ограничениях и запретах на осуществление отдельных операций исх. № 52-03-19/13051ДСП от 26.09.2008, полученного 26.09.2008, и предписания о введении запрета на отдельные операции исх. № 52-03-19/13700ДСП от 07.10.2008, полученного 09.10.2008, была размещена на доске объявлений.
Вместе с тем, из вышеуказанных писем с бесспорностью не следует, что о фактах и причинах задержки исполнения платежных поручений извещались все клиенты банка, в том числе и Общество.
Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, того, что до клиентов банка и, в частности конкретно до Общества, была доведена информация о том, что платежные поручения, предъявленные в банк после 19.09.2008, вообще не будут исполнены банком.
Сведений, о каких конкретно причинах задержки исполнения платежных поручений уведомлялись клиенты банка, материалы дела не содержат.
Как следует из письма от 14.12.2008 № 7999, о задержке исполнения платежных документов и о нестабильном финансовом состоянии Филиала МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле, клиенты банка уведомлены не были.
В целях установления обстоятельств, связанных с фактом уведомления клиентов банка о задержках исполнения платежных поручений судом апелляционной инстанции был направлен запрос конкурсному управляющему МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о представлении выписки движения денежных средств по корреспондентскому счету банка за сентябрь 2008 года; о представлении письменных пояснений – каким образом Общество извещалось об исполнении или неисполнении выставленных им платежных документов в сентябре 2008 года, а также о затруднениях Банка по перечислению денежных средств с корреспондентского счета, в связи с их отсутствием.
В представленном представителем конкурсного управляющего МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) ответе указано, что согласно акту приема-передачи документов на государственное хранение по договору от 25.06.2009 № 186 в числе передаваемых документов на архивное хранение находился договор банковского счета № 610 от 09.07.2004 (под описью 13 В № 1862).
Далее из письма представителя конкурсного управляющего МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) следует, что не представляется возможным дать какие-либо пояснения по существу договора банковского счета № 610 от 09.07.2004, заключенного между ООО «Этон-Энергетик-Инвест» и Банком. По указанным же причинам не представляется возможным дать пояснения относительно каких-либо затруднений в исполнении выставленных владельцем счета Банку поручений, поскольку указанные документы (поручения) также переданы конкурсным управляющим в Госархив на основании упомянутого договора архивации документов банка.
Также конкурсным управляющим представлены выписки движения по корсчету Банка в период с 01.09.2008 по 10.10.2008 вместе с выпиской по счету Общества.
Из указанных документов следует, что денежные средства по платежным поручениям Общества №№299, 300 от 19.09.2008, №№302-304 от 24.09.2008, №№305-306 от 25.09.2008, №№307-316 от 26.09.2008 в общей сумме 1 776 978,24 руб. были списаны по счета Общества и зачислены на корреспондентский счет Банка № 47418810700000000689.
В обоснование своей позиции о недобросовестности Общества Инспекция ссылается на то, что Общество на протяжении практически 5 лет использовало один расчетный счет в филиале МКБ «Евразия-Центр», однако 29.09.08 г. открыло новый расчетный счет в Орловском ОСБ № 8595., обратившись с заявлением в банк 24.09.2008 г. Из данного факта Инспекция сделала вывод о том, что Общество, зная о возможных проблемах в деятельности банка и его финансовой нестабильности, именно через него осуществило налоговые платежи в бюджет на сумму 608 000 руб., а спустя несколько дней открыло счет в другом банке, чтобы уже через него осуществлять все другие расчеты при ведении своей деятельности.
Указанные доводы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, касающихся количества расчетных счетов, которые вправе открыть налогоплательщик.
Сам по себе факт обращения с заявлением об открытии нового счета в другом банке не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.
Выводы Инспекции в данной части о том, что обращение Общества с соответствующим заявлением на открытие счета в отделение Сбербанка РФ свидетельствует об осведомленности Общества относительно, того, что его (Общества) платежные поручения на перечисления налогов в бюджет в филиале ЗАО МКБ «Евразия-Центр» заведомо для Общества не будут исполнены, является предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Согласно ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По результатам исследования и оценки представленных Инспекцией доказательств и доводов относительно недобросовестности Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства ни каждое в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о том, что, предъявляя в банк спорные платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет, Общество действовало недобросовестно, то есть заведомо знало о том, что платежные поручения, направленные Обществом в банк на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ не буду исполнены.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, связанные с уплатой Обществом НДС по платежным поручениям от 26.09.2008 г. №№ 307, 316 за 3 квартал 2008 г., исследовались Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-4641/08-8 по заявлению Обществом к Инспекции о признании недействительным требования об уплате налога № 12249 по состоянию на 28.10.2008 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 по указанному делу ООО «Этон-Энергетик-Инвест» было отказано в удовлетворении заявленного требования полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу от 24.12.2008 отменено, и требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа №12249 по состоянию на 28.10.2008 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).
Федеральный арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 30.06.2009 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу №А48-4641/08-8 отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
При новом рассмотрении дела № А48-4641/08-8 суд первой инстанции, исследовав представленные Инспекцией доказательства в обоснование доводов о недобросовестности Общества при предъявлении в банк платежного поручения от 26.09.2008 г. № 307, 316 на уплату НДС за 3 квартал 2008 г., пришел к выводу о недоказанности данных доводов Инспекции (решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009, вступило в законную силу 09.10.2009).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу №А40-68202/08-88-182 «Б» МКБ «Евразия-Центр» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно уведомлению конкурсного управляющего МКБ «Евразия-Центр» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20.04.2009 №03/15073, требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №50 по городу Москве от 04.03.2009 №11-25/1074 о включении в реестр требований кредиторов МКБ «Евразия-Центр» обязательств банка перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами, не исполненных ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте банка, в том числе в отношении ООО «Этон-Энергетик-Инвест», установлены и включены в реестр требований кредиторов банка в порядке очередности удовлетворения этих требований.
Как подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства по платежным поручениям Общества №№307, 316 были включены в реестр требований кредиторов.
Выводы суда первой инстанции о неисполнении Обществом обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 г. по основаниям невозможности исполнения не возникшей по состоянию на 26.09.2008 г. обязанности суду апелляционной инстанции также представляются ошибочными и не основанными на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (подпункт 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Частью 2 п. 1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данной статьи и с учетом положений данной статьи.
Пунктом 1 ст. 53 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения по федеральным налогам устанавливаются Налоговым кодексом РФ
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.
В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу п.1 ст.167 НК РФ в целях настоящей главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Следовательно, момент возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость связывается законодателем с моментом реализации товаров (работ, услуг), а момент определения налоговой базы с датой отгрузки товаров (работ, услуг, имущественных прав либо с датой получения оплаты, в том числе частичной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из книги продаж Общества за 3 квартал 2008 г., по состоянию на 26.09.08 г. у Общества имелись данные о наличии объекта налогообложения и о размере налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что позволило Обществу исчислить НДС, подлежащий уплате за указанный налоговый период.
Таким образом, положения ст.54 НК РФ, а также положения п. 1 ст. 174 НК РФ, предусматривающие уплату налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, , с учетом также положений п.1 ст.45 НК РФ, предусматривающих возможность исполнения обязанности по уплате налога досрочно, не могут рассматриваться как препятствующие налогоплательщику исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость до истечения налогового периода.
По мнению суда апелляционной инстанции положения ст.52, 54 НК РФ, главы 21 Налогового кодекса РФ, устанавливающие налоговый период, а также сроки исчисления и уплаты налога направлены на установление предельных сроков исполнения налогоплательщиком соответствующих обязанностей, при нарушении которых налоговым законодательством установлены соответствующие негативные последствия.
Указанные положения не могут рассматриваться как препятствующие налогоплательщику исполнить обязанность по исчислению и, соответственно, по уплате налога досрочно.
Ввиду изложенного ссылки Инспекции на наличие у Общества после 26.09.2008 г. налогозначимых операций по налогу на добавленную стоимость подлежат отклонению.
Применительно к выводам суда первой инстанции о невозможности исполнения несуществующей (не возникшей на дату исполнения) обязанности по уплате налога суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.
Из содержания постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что содержащиеся в данном постановлении разъяснения направлены на обеспечение единообразных подходов к разрешению вопросов, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные разъяснения следует рассматривать, как универсальные разъяснения налогового законодательства, подлежащие применению при разрешении споров о наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога применительно к положениям ст.69, 70 НК РФ.
Таким образом, судом установлено, что требования п. 3 ст. 45 НК РФ Обществом соблюдены: предъявлено платежное поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств при наличии на счете Общества достаточного денежного остатка на день платежа.
Судом также установлено, что денежные средства по платежным поручениям на уплату налога списаны с расчетного счета Общества.
Достаточных и бесспорных доказательств недобросовестности Общества при предъявлении в банк спорных платежных поручений Инспекцией не представлено.
Исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом обязанность по уплате НДС за 3 кв. 2008 г. в размере, указанном в требовании Инспекции №13515 по состоянию на 08.12.2008 г. исполнена Обществом 26.09.2008 г., что также исключает начисление пени (ст.75 НК РФ).
В связи с указанным требование ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным требования №13515 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.12.2008г. подлежит признанию недействительным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 по делу № А48-5199/2008 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате Обществом государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению № 439 от 22.12.08 г. в размере 2000 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Обществом по платежному поручению № 85 от 05.03.09 г. в размере 1000 руб., подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест» удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 по делу № А48-5199/2008 отменить.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла об уплате налога, сбора, пени, штрафа №13515 по состоянию на 08.12.2008г., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, находящейся по адресу: г. Орел, бульвар Победы, д. 6, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: М.Б. Осипова
Судьи: В.А. Скрынников
Н.А. Ольшанская
