ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2018 года Дело № А14-12727/2017
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,
судей: Афониной Н.П.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Михайловича: Глушков В.М., предъявлен паспорт гражданина РФ, Кульнев А.С., по доверенности от 18.04.2016 № 36 АВ 1805978 выданной сроком на три года,
от гаражно-строительного кооператива «Учстрой» – представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу № А14-12727/2017 о разрешении вопроса о судебных расходах (судья Новикова М.В.) принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Михайловича (ОГРНИП 317366800045155, ИНН 753402608356) к гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» (ОГРН 1033600134479, ИНН 3661027399) об обязании заключить договор технического присоединения и предоставить технические условия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Михайлович (далее – ИП Глушков В.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» (далее - ГСК «Учстрой», кооператив, ответчик) с требованиями об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения гаража №606 по улице Планетная,28 в г.Воронеже к электрическим сетям ГСК «Учстрой» от 02.11.2017, содержащий в себе также технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Исходя из результатов рассмотрения дела №А14-12727/2017 ГСК «Учстрой» обратился в суд требованиями к ИП Глушкову В.М. о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнений от 07.07.2018).
Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на не извещение его о дате и времени судебного заседания по вопросу разрешения вопроса о судебных расходах, поскольку судебных извещений он не получал и, как следствие, не имел возможности заявить о снижении суммы судебных расходов, их завышенном характере и необоснованности. Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с отметкой о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения.
Одновременно истец настаивает на необходимости снижения взысканной суммы с учетом с учетом материального положения предпринимателя, являющегося пенсионером и несущим налоговую нагрузку, до 30 000 руб.
Представитель ГСК «Учстрой», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.10.2017, 01.11.2017, 15.01.2018, 26.04.2018, 06.08.2018 ГСК «Учстрой» (доверитель) были заключены договоры об оказании юридической помощи № 789, №873, № 11 , № 229, № 396, соответственно, с адвокатом Поповой С.В.(поверенный), в соответствии с которыми доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: ведение дела в судебных заседаниях 03.10.2017, 03.11.2017, 16.01.2018 в Арбитражном суде Воронежской области, 26.04.2018 в Девятнадцатом арбитражном апелляционной суде, 07.08.2018 в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (п. 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договоров стороны предусмотрели, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб.
В пункте 3.2 договора имеются сведения о внесении 12 000 (двенадцать тысяч) руб. по каждому договору согласно платежному документу– кв. №979 от 03.10.2017, кв. №1077 от 01.11.2017, кв. № 13 от 15.01.2018, кв. № 271 от 26.04.2018, кв. № 485 от 06.08.2018.
По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты выполненных работ от 16.01.2018 и от 26.04.2018 без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру поименованными в договорах: №979 от 03.10.2017, №1077 от 11.11.2017, №13 от 15.01.2018, №271 от 26.04.2018, №485 от 06.08.2017, - подтверждается факт уплаты вознаграждения ГСК «Учстрой» адвокату Поповой С.В. за оказанные юридические услуги, на общую сумму 60 000 руб.
Факт участия адвоката в пяти судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний по делу.
Таким образом, факт оказания адвокатом Поповой С.В. услуг, а также их оплаты ГСК «Учстрой» подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГСК "Учстрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).
При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, разумной и не чрезмерной для взыскания является сумма взыскиваемых судебных расходов 60 000 руб. из расчета стоимости участия в одном судебном заседании 12 000 руб.
Согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015, стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет 12000 руб. за день занятости адвоката, представительство в судебном заседании апелляционной инстанции- 14000 руб. за день занятости адвоката.
Таким образом, стоимость заявленных к возмещению расходов услуг представителя, не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе, является разумной.
Доводы истца о том, что он является пенсионером, индивидуальным предпринимателем и несет налоговую нагрузку, стабильного заработка не имеет, не свидетельствуют о неразумности расходов, понесенных другой стороной, и их чрезмерности.
Ссылка предпринимателя на не извещение его о дате и времени судебного заседания относительно разрешения вопроса о судебных расходов, подлежит отклонению в связи со следующим.
ИП Глушков В.М. получил копию определения о принятии дела к производству (т.1 л.д.81), направленную по адресу г. Воронеж, ул. Богатырская, 34А, кв.202, являющемуся адресом государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в том числе, согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.08.2018, участвовал при рассмотрении дела первой инстанции и при принятии судебного акта судом первой инстанции.
По смыслу пунктов 5, 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Определение о принятии заявления к производству от 12.07.2018 было размещено в картотеке арбитражных дел 13.07.2018 согласно отчету о публикации судебного акта Картотеки арбитражных судов, то есть заблаговременно, не менее, чем за 15 дней до даты судебного заседания.
При указанных обстоятельствах истец считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов.
Кроме того, доказательством надлежащего извещения в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ является судебное почтовое извещение, возвращенное в суд в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.96).
Оценив представленные ГСК «Учстрой» доказательства понесенных им расходов, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 и от 13.08.20014 № 82, с учетом факта и характера участия представителя общества в рассмотренном деле, стоимость взыскиваемых расходов в сравнении с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., удовлетворив заявление в полном объеме.
Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.
Оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу № А14-12727/2017 апелляционная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу № А14-12727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: Е.В. Коровушкина
судьи Е.Е. Алферова
Н.П. Афонина
