ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 августа 2022 года Дело № А08-7596/2021
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Аришонковой Е.А.,
Капишниковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Хатунцева Ю.Н. – представитель по доверенности от 07.07.2020 № 18, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;
от АО «Стойленский ГОК»: Покровская Е.Г. – представитель по доверенности от 13.07.2021 № ДОВ-СО-2010/7-2021, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-7596/2021 по исковому заявлению АО «Стойленский ГОК» к ГУ – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения о возмещении излишне понесенных расходов от 12.05.2021,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Стойленский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения о возмещении излишне понесенных расходов от 12.05.2021 № 31002180001076 в части возмещения суммы излишне понесенных Фондом расходов в размере 2 706 534 рублей 69 копеек (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-7596/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУ – Белгородское РО ФСС РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы применительно к правомерности своих требований о возмещении страхователем излишне понесенных расходов по временной нетрудоспособности в размере 198599,53 руб., ГУ – Белгородское РО ФСС РФ указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заявителем при направлении реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, не указывалсянестраховой период в страховом стаже работников (служба в армии после 01.01.2007), что является предоставлением недостоверных сведений.Между тем, в форме реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, утвержденной приказом Фонда социального страхования РФ от 24.11.2017 № 579, предусмотрено обязательное заполнение страхователем графы 29 «Положительность страхового стажа-всего» и графы 30-«Продолжительность страхового стажа- в том числе нестраховые периоды». Соответственно вышеназванное обстоятельство не позволило Отделению возместить расходы за счет средств межбюджетных трансфертов из Федерального бюджета. Таким образом, Заявителем Отделению причинен ущерб из-за отсутствия межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, а завершение финансового года, в котором начислено указанное страховое обеспечение, исключает возможность получения Фондом межбюджетного трансферта из федерального бюджета.
Относительно эпизода по возмещению излишне понесенных расходов на выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ГУ – Белгородское РО ФСС РФ полагает, что сокращение рабочего времени на 60 минут, 2 часа в день может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, ввиду чего пособие по уходу за ребенком приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.Кроме того, для всех работников, которым предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, работающих на условиях неполного рабочего времени, установлен сменный график работы (два через два). Исходя из табелей учета рабочего времени данного сотрудника, продолжительность смены без сокращения рабочего времени составляет 11,50 часов, при сокращении рабочего времени на 0,5 часа, 1 час, 2 часа, продолжительность смены составляет 10,50 и 9,50 часов, что, по мнению Фонда, не позволяет полноценно осуществлять уход за ребенком в дни смен при их продолжительности 10,50 и 9,50 часов. В связи с чем, вывод суда первой инстанции в части необходимости признания обжалуемого решения ФСС применительно к указанному эпизоду основан на неверном толковании норма материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Стойленский ГОК» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что страховой стаж для назначения пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам был указан заявителем верно, как и иные условия, влияющие на право получения и размер пособия (период оплаты, сумма заработка и т.п.). Вышеназванные обстоятельства опровергают доводы Фонда о том, что представленные сведения носили недостоверный характер. В связи с чем неуказание нестраховых периодов не повлияло на выплату пособий 48 сотрудникам в излишнем размере, в связи с чем отсутствует подтверждение факта излишней уплаты, наличие ущерба, причинно-следственной связи с действиями заявителя. Также общество указывает на право Фонда восстановить понесенные им расходы за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделяемых на следующий финансовый год. Обязательства, связанные с исчислением трудового стажа с учетом службы и страховых выплат, носят компенсационный характер, гарантированы государством посредством межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и не могут быть возложены на Общество.
В части второго эпизода полагает, что доводы Фонда основаны исключительно на сомнениях в достаточности времени для осуществления ухода за ребенком без каких-либо надлежащих доказательств. Выводы о том, что сокращение работникам рабочего времени не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, и на то, что в данном случае пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного стимулирований, носят исключительно предположительный характер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении АО «Стойленский ГОК» ГУ – Белгородское РО ФСС РФ проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, представленных страхователем для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 06.04.2021 №31002180001074, и вынесено решение о возмещении излишне понесённых расходов от 12.05.2021 № 31002180001076.
В соответствии с указанным решением обществу предложено возместить расходы, излишне понесённые территориальным органом Фонда в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 2 778 508 руб. 63 копейки, в том числе по временной нетрудоспособности 198 599, 53 руб., по уходу за ребёнком до 1,5 лет 2 579 909,10 руб.
На основании принятого решения Фондом обществу выставлено требование о возмещении расходов от 28.05.2021 № 310021800006201.
Оспариваемое решение было изменено вышестоящим органом ФСС РФ решением от 18.10.2021 № 02-09-14/13-02-16422.
В связи с чем с учетом изменений, внесенных решением от 18.10.2021 № 02-09-14/13-02-16422, заявителю предложено возместить расходы, излишне понесённые территориальным органом ФСС в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 2 706 534 рублей 69 копеек, в том числе по временной нетрудоспособности - 198 599, 53 руб., по уходу за ребёнком до 1,5 лет - 2 507 935, 16 руб. – т.3 л.д. 248-258.
Считая решение о возмещении излишне понесённых расходов от 12.05.2021 №31002180001076, с учетом решения вышестоящего органа, недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, АО «Стойленский ГОК» обратилось в суд с рассмотренным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой стаж в отношении работников, которым выплачены пособия по временной нетрудоспособности, был указан заявителем верно, как и иные условия, влияющие на право получения и размер пособия (период оплаты, сумма заработка и т.п.), данные факты не оспариваются ГУ-БРО ФСС, а доказательств того, что неуказание нестраховых периодов в электронных реестрах повлияло на право получения пособия и исчисление его размера, в том числе в результате виновных действий заявителя, предоставления недостоверных сведений, материалы дела не содержат, страхователем не нарушен п. 5 ст. 3 Федерального закона №255 - ФЗ от 29.12.2006, выводы об ответственности страхователя в соответствии с п. 16 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 №294, являются необоснованными и незаконными.
В части требований Фонда о возмещении выплат пособий по уходу за ребенком, суд исходил из того, что законодательством РФ не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего в режиме неполного рабочего времени. Ссылки Фонда на то, что сокращение работникам рабочего времени не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, равно как и доводы о том, что в данном случае пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного стимулирования, носят исключительно предположительный характер. Фондом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что застрахованные лица при наличии правовых оснований для получения пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за детьми либо в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать/отец ребенка с учетом графика работы и характера трудовых обязанностей в достаточной мере посвящали часть свободного времени уходу за ребенком при неполном рабочем дне (неполной рабочей неделе).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, основанием для требования о возмещении обществом излишне понесенных территориальным органом ФСС расходов по выплате пособий временной нетрудоспособности в размере 198599,53 руб. послужили выводы Фонда о представлении страхователем недостоверных сведений в связи с не указанием страхователем в электронных реестрах в графе 30 «Продолжительность страхового стажа», нестраховых периодов (служба в армии) в страховом стаже работников.
Вышеназванные нарушения общества привели к тому, что оплата пособий произведена только за счет средств Фонда социального страхования РФ без возможности возместить данные выплаты за счет средств межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
Повторно рассматривая дело, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).
Белгородская область стала участником пилотного проекта с 01.07.2015, в связи с чем выплаты напрямую осуществляются застрахованным лицам, на основании представленных работодателем сведений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности, в случаях указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).
Согласно части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж.
На основании части 1.1 статьи 16 Закона № 255-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены частью указанного закона, засчитываются периоды прохождения военной службы, а также иной службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
При этом, в силу части 4 статьи 3 Закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение дополнительных расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, связанных с зачетом в страховой стаж застрахованного лица указанных в части 1.1 статьи 16 Закона № 255-ФЗ периодов службы, в течение которых гражданин не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на указанные цели бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.
Определение объема межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования РФ на финансирование дополнительных расходов, в части периодов указанной службы, имевших место до 01.01.2007, не производится, если данные периоды учтены при определении продолжительности страхового стажа в соответствии со статьей 17 Закона № 255-ФЗ.
В форме реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, утвержденной приказом Фонда социального страхования РФ от 24.11.2017 № 579, предусмотрено заполнение страхователем графы 29 «Положительность страхового стажа-всего» и графы 30-«Продолжительность страхового стажа-в том числе нестраховые периоды».
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом при направлении реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности своим работникам, не указывался нестраховой период в страховом стаже работников (служба в армии после 01.01.2007). Вышеназванное обстоятельство обществом не оспаривается.
В рассматриваемом случае, ГУ-БРО ФСС РФ ссылается, что не указание нестрахового периода привело к выплате пособия за счёт средств ФСС в большем размере, поскольку пособие по временной нетрудоспособности при наличии у застрахованных лиц, подлежащих зачёту в страховой стаж периодов службы, в течение которых они не подлежали социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплачиваются за счёт межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
Оценивая доводы Фонда о том, что представленные страхователем сведения о продолжительности страхового стажа являются недостоверными, судом апелляционной инстанции установлено, что страховой стаж застрахованных лиц был указан страхователем верно, как и иные условия, влияющие на право получения и размер пособия (период оплаты, сумма заработка и т.п.). Данные факты не оспариваются ГУ-БРО ФСС РФ, т.е. неуказанные отдельно нестраховые периоды не привели к излишней выплате пособия.
Фактически, все доводы Фонда сводятся к отсутствию возможности возмещения понесенных им расходов за счет средств межбюджетных трансферов из федерального бюджета ввиду завершение финансового года, в котором начислено указанное страховое обеспечение, что исключает возможность получения Фондом межбюджетного трансферта из федерального бюджета, в связи с чем отделению причинен ущерб из-за отсутствия межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
Между тем, нарушение обществом порядка заполнения электронных реестров в рассматриваемом случае в силу закона не является основанием для отказа в принятии к зачету указанных расходов на основании следующего.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Порядок учета страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пеней и штрафов, расходов на выплату страхового обеспечения и расчетов по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 ноября 2009 г. N 908н, продолжает действовать с 01.01.2017 года в редакции от 21.12.2016 года.
В соответствии с пунктом 3 приказа от 4 декабря 2009 г. N 951н "Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения" к заявлению страхователя о выделении средств на выплату страхового обеспечения необходимо предоставить копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов.
Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу. Вышеуказанные условия обществом соблюдены в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 3 ФЗ N 255-ФЗ финансовое обеспечение дополнительных расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, связанных с зачетом в страховой стаж застрахованного лица указанных в части 1.1 статьи 16 ФЗ N 255-ФЗ периодов службы, в течение которых гражданин не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на указанные цели бюджету ФСС.
П. 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК) установлено, что операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.
Согласно пункту 3 статьи 242 БК бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.
Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года ( пункт 5 статьи 242 БК).
В соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в отчетном финансовом году, согласованным с соответствующим финансовым органом, органом управления государственным внебюджетным фондом в определяемом ими порядке, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в текущем финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.
Согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
В рассматриваемом случае, ФСС вправе восстановить понесенные им расходы за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделяемых на следующий финансовый год. При этом обязательства, связанные с исчислением трудового стажа с учетом службы, предусмотренной Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 и страховых выплат, носят компенсационный характер, гарантированы государством посредством межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и не могут быть возложены на работодателя.
По данному эпизоду суд правильно указал, что Фонд возмещает страхователю расходы, произведенные им на выплату страхового возмещения с последующей компенсации понесенных расходов за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
В апелляционной жалобе ГУ-БРО ФСС РФ ссылается, что указание не страховых периодов в электронных реестрах является нарушением страхователем обязанности, закрепленной в Приказе Минздравсоцразвития от 29.06.2011 №624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», а также на п. 16 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 №294.
Вместе с тем, единственным основанием для принятия оспариваемого решения от 12.05.2021 №31002180001076 по данному эпизоду послужили выводы Фонда о нарушении Обществом п. 16, 17 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 №294, а также п. 5 ст. 3 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Нарушение страхователем обязанности, закрепленной в Приказе Минздравсоцразвития от 29.06.2011 №624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» Фондом в оспариваемом решении не зафиксировано.
Согласно абзацу 1 пункта 16 Положения № 294, в том числе за непредставление (несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Положения № 294 расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 17 Положения № 294 установлено, что контроль за полнотой и достоверностью сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, осуществляют территориальные органы Фонда в установленном порядке.
Суд, апелляционной инстанции отклоняет доводы Фонда о том, что в данном случае имело место сокрытие или недостоверность сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, поскольку пособия были выплачены в надлежащем размере.
Таким образом, решение о возмещении излишне понесённых Фондом расходов от 12.05.2021 №31002180001076 в части требования о возмещении Обществом расходов по временной нетрудоспособности в размере 198 599 рублей 53 копейки правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Также оспариваемым решением обществу предложено возместить излишне понесенных Фондом расходы на выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме 2 507 935,16 руб. (с учетом изменений, внесенных решением ФСС от 18.10.2021 № 02-09-14/13-02 -16422 - т. 3 л.д. 235-249).
Как следует из материалов дела, на предприятии установлен единый график работы: с понедельника по четверг с 8 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин.; перерыв на обед с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 48 мин.; пятница с 8 ч. 30 мин. до 16 ч. 15 мин. Предприятие находится за пределами городской черты (более 8 км от центра города).
В соответствии с пунктом 4 Положения № 294 Обществом в течение проверяемого периода направлялись в отделение Фонда реестры сведений, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, в том числе для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам - работникам Общества: Кубкину С.С., Сбродову Е.В., Позднякову Р.Г., Ярошевич К.К., Нахраповой О.Ю., Курцевой Е.А., Вдовиченко И.В., Худякову А.С, Лакизову А.Н., Аршинову A.M., Бесединой С.Ю., Семенихину М.С., Поварницыну Д.Е., Четверкину А.С, Дьяченко Д.В. (приложение № 1 – т. 4 л.д. 89-102). Указанные работники находились в отпуске по уходу за ребенком и одновременно осуществляли трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени.
Как указал Фонд в оспариваемом решении, у всех работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком и осуществляющих трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, график работы был сменный (два дня через два дня).
При этом в ходе проверки представленных Страхователем документов (заявления работников о предоставлении дополнительных дней отдыха, табеля учета рабочего времени по данным работникам) было установлено, что у Бесединой С.Ю., Семенихина М.С., Поварницына Д.Е. на дни, приходящиеся на дни отдыха, в табелях учета рабочего времени стоит отметка о явке на работу, например: у Бесединой СЮ. в апреле (21, 21, 28, 29), в июле (17, 18) 2018 года; у Семенихина М.С. в марте (28, 29), в апреле (15, 16, 19, 20), в июне (22, 23, 26, 27), в августе (15, 16, 23, 24), в сентябре (24, 25, 28, 29), в октябре (14, 15) 2018 года; у Поварницына Д.Е. в январе (29, 30) 2019 года, в июне (28, 29) 2020 года.
В реестрах сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам Кубкину С.С, Сбродову Е.В., Позднякову Р.Г., Нахраповой О.Ю.. Курцевой Е.А., Вдовиченко И.В., Семенихину М.С, Страхователем в графе № 27 проставлена «1». Информация о том, что данные работники находятся в отпуске по уходу за ребенком и осуществляют трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени Страхователем не была представлена.
Вместе с тем в ходе выездной проверки выявлены факты работы указанных работников на условиях неполного рабочего времени
В отношении Вдовиченко И.В. - слесаря по ремонту автомобилей, страхователем представлен приказ от 15.05.2017 № 564-к о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с правом работы на условиях неполного рабочего времени (сокращение рабочего времени на 0,5 часа ежесменно).
Исходя из табелей учета рабочего времени данного сотрудника, продолжительность смены без сокращения рабочего времени составляет 11,50 часов, при сокращении рабочего времени на 0,5 часа, 1 час, 2 часа, продолжительность смены составляет 10,50 и 9,50 часов, что, по мнению Фонда не позволяет полноценно осуществлять уход за ребенком в дни смен при их продолжительности 10,50 и 9,50 часов.
В отношении Аршинова A.M. - электросварщика 4 разряда участка по техническому обслуживанию и ремонту оборудования участка дробления обогатительной фабрики ЦТОиР ДО на основании приказа № 1245-к от 01.08.2019 на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком установлен режим неполной рабочей недели с предоставлением дополнительных дней отдыха по отдельным ежемесячным заявлениям. (4 дополнительных дня отдыха в месяц). Приказ об отмене работы на условиях неполного рабочего времени Аршинова A.M. во время отпуска по уходу за ребенком до 1,5лет № 1745-к от 06.09.2019 во время выездной проверки представлен не был. Так же данная информация отсутствует в пояснениях к представленным возражениям по Акту проверки.
В отношении Бесединой С.Ю. - старшего кладовщика участка по подготовке производства ЦТОИР ГО ремонтного комплекса на основании приказа № 529-к от 28.03.2018, Дьяченко Д.В.- электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда электро-механического участка управления ремонтов на основании приказа № 829-к от 18.05.2019, Четверкина А.С. - электрослесарю по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда участка по техническому обслуживанию и ремонту оборудования хвостового хозяйства цеха по техническому обслуживанию и ремонту обогатительного оборудования на основании приказа № 1787-к от 12.09.2019, Семенихина М.С. - бригадиру (неосвобожденному) дорожно-путевых рабочих) (с правом выдачи наряда), дорожно-путевому рабочему на отвалах 4 разряда участка железнодорожных путей в карьере и на отвалах карьера рудоуправления на основании приказа № 781-к от 30.06.2017, Поварницыну Д.Е. - водителю автомобиля автоколонны № 1 участка по эксплуатации транспортных средств автотранспортного цеха на основании приказа № 84-к от 18.01.2019 на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком установлен режим неполной рабочей недели с предоставлением дополнительных дней отдыха по отдельным ежемесячным заявлениям.
В соответствии с представленными страхователем заявлений работников на предоставление дополнительных дней отдыха, табелей учета рабочего времени данных работников в ходе проверки было выявлено, что у Бесединой С.Ю., Семенихина М.С, Поварницына Д.Е. на дни, приходящиеся на дни отдыха, в табелях учета рабочего времени стоят явки. Так , например, у Бесединой СЮ. в апреле (21,21,28,29), в июле (17,18) 2018 года. У Семенихина М.С. в марте (28,29), в апреле (15,16.19,20), в июне (22,23,26,27), в августе (15,16,23,24), в сентябре (24,25,28,29), в октябре (14,15) 2018 года. У Поварницына Д.Е. в январе (29,30) 2019 года, в июне (28,29) 2020 года.
В отношении Нахраповой О.Ю. отделение согласилось с уточненными требованиями Заявителя об уменьшении суммы выплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на сумму 71 973,94 руб. за период с 19.06.2018 по 16.09.2018. Отделение полагает, правомерным требование о возмещении Заявителем суммы выплаченного пособия Нахраповой О.Ю. в сумме 85 060,11 руб, (за период с 17.09.2018 по 31.12.2018), в том числе сумму 3 166 руб. за 4 дня (с 28.12.2018 по 31.12.2018), так как последняя уволена 27.12.2018, а сведения об увольнении Нахраповой О.Ю. в Отделение не поступали.
Кроме того, Фонд ссылается, что при предоставлении работникам АО "СТОЙЛЕНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", Дьяченко Д.В., Поварницыным Д.Е., Семенихиным М.С, Вдовиченко И.В., Сбродовым Е.В., Поздняковым Р.Г., Кубкиным С.С., Ярошевичем К.С, являющихся отцами детей, отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, фактический уход за детьми осуществляли неработающие супруги указанных работников, что подтверждается справками из Управление социальной защиты населения. Вышеназванные выводу сделаны в связи с тем, что информации о трудоустройстве данных лиц в период предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет от страхователя не поступало.
Учитывая вышеизложенное, сокращение рабочего времени работникам Общества на 0,5 часа, 1 час или 2 часа либо установление режима неполной рабочей недели с предоставлением дополнительных дней отдыха по отдельным ежемесячным заявлениям, по мнению отделения Фонда, не может расцениваться как мера фактического ухода за ребенком, так как ребенок требует постоянного и ежедневного ухода.
В связи с чем выплата сумм пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, имеющее целевой характер, назначаемое и выплачиваемое застрахованному лицу до достижения ребенком возраста полутора лет за счет средств обязательного социального страхования из бюджета Фонда, теряет функцию утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
При этом отделением Фонда при оформлении акта проверки и Решения была допущена техническая ошибка при расчете суммы, подлежащей возмещению, по ежемесячному пособию по уходу за ребенком Нахраповой О.Ю. с учетом произведенного перерасчета, сумма, подлежащая возмещению, должна составить 85060,11 руб. (решение ФСС от 18.10.2021 приложение № 1 – т.3 л.д.249-256).
В связи с чем, Фондом было предложено страхователю возместить излишне выплаченных пособий по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, в сумме 2 507 935,16 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, согласился с позицией общества в том, что с учетом режима сна и бодрствования ребенка до 1,5 лет его работники в полной мере осуществляли трудовые функции, совмещая их с уходом за ребенком. По мнению суда, фондом не доказано, что утрата вышеуказанными работниками части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим:
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Изложенное означает, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Данные выводы апелляционной коллегии соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (пункт 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).
Согласно пункту 16 Положения N 294 расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что не у всех поименованных в спорном решении работников общества график работы был сменный (два дня через два дня). В частности, Курцева Е.А., Нахрапова О.Ю., Ярошевич К.С., Кубкин С.С, Сбродов Е.В.. Поздняков Р.Г. работали в режиме пятидневной рабочей недели.
Для остальных сотрудников был установлен сменный график работы.
В отношении Вдовиченко И.В. - слесаря по ремонту автомобилей, страхователем приказом от 06.12.2017 № 1555-к о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с правом работы на условиях неполного рабочего времени», сокращение рабочего времени составляет 1 час ежесменно, без изменения времени обеденного перерыва. Кроме этого, из УСЗН представлено справка от 02.05.2017 № 48 о том, что супруга Вдовиченко И.С. не работает. Сумма выплаченного за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 пособия составила 42082,95 руб.
В отношении Кубкина С.С. – слесаря по ремонту оборудования, приказом от 11.12.2017 № 1568-к режим рабочего времени с понедельника по четверг сокращен на 1 час, в пятницу на 2 часа. Сумма выплаченного за период с 30.12.2017 по 31.03.2018 пособия составила 34784,19 руб. С 01.04.2018 сокращение рабочего времени более чем на 2 часа.
В отношении Позднякова Р.Г. - электрогазосварщик приказом от 03.08.2017 № 1018-к установлен режим рабочего времени с сокращенной рабочей неделей, сокращение на 2 часа в пятницу. Сумма выплаченного за период с 01.03.2018 по 25.03.2018 пособия составила 22826,16 руб. При этом согласно данным УСЗН от 07.07.2017 супруга Позднякова С.А. не работает.
В отношении Худякова А.С. – слесарь по ремонту автомобилей приказом от 13.02.2020 № 203-к установлен режим рабочего времени с сокращением рабочей смены на 1 час. Сумма выплаченного пособия за период с 12.02.2020 по 29.02.2020 пособия составила 46401,43 руб. С 20.01.2020 супруга Худякова Л.Н. находится в отпуске по беременности и родам.
В отношении Сбродова Е.В. –слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования приказом от 15.09.2017 № 1229-к установлен режим рабочего времени с сокращенной рабочей неделей, сокращение только на 2 часа в пятницу. Сумма выплаченного за период с 01.03.2018 по 25.03.2018 пособия составила 35856,66 руб. При этом согласно данным УСЗН от 05.09.2017 супруга Коржикова Т.А. не работает.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, усматривается, что с учетом пропорциональной оплаты отработанного времени фактический заработок вышеназванных работников сократился на незначительный процент (менее 12,5%, а в некоторых случаях и менее (при сокращение рабочего дня в пятницу на 2 часа) по сравнению с оплатой полного рабочего времени, в то время как выплачиваемое пособие по уходу за ребенком составляет дополнительно 40%.
В этой связи апелляционная коллегия полагает, что размер производимых выплат, с учетом сохраненного заработка и выплачиваемого пособия, достиг величины более 100% относительно установленной заработной платы при полном режиме рабочего времени.
В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное вышеуказанным работникам, уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%).
Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.
Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Фонда о том, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.
В связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части возмещения расходов на выплату пособия данным работникам в общем размере 181 951,39 руб., признав, что применение в отношении застрахованного лица установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
Далее, проанализировав материалы дела во взаимосвязи с положениями статей 91, 93 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее:
В отношении Аршинова А.М., судом апелляционной инстанции установлено, что с 09.09.2019 по 22.12.2019 он полностью находился в отпуске по уходу за ребенком (приказ от 06.09.2019 № 1745-к). Фактически у него режим неполного рабочего времени установлен только за период с 05.08.2019 по 08.09.2019, в котором он отработал семь смен, на 4 смены рабочее время было сокращено.
В отношении Нахраповой О.Ю. приказом от 14.09.2018 № 2678-к установлен режим неполного рабочего времени на 1 час .30 мин и 1 час для кормления, итого 2 час. 30 мин. в день с понедельника по пятницу. 27.12.2018 отпуск был прерван в связи с увольнением.
В отношении Курцевой Е.А., Ярошевича К.С, сокращение рабочего времени составило более 2 часов в день с понедельника по пятницу.
В отношении Лакизова А.Н,, Бесединой С.Ю., Дьяченко Д.В., Четверткина А.С., Семенихина М.С., Поварницына Д.Е. страхователем был установлен режим неполной рабочей недели, с предоставлением дней отдыха по отдельным ежемесячным заявлениям..
Учитывая, что у всех данных работников был сменный режим работы (2 через 2), в месяц фактически сокращено рабочее время на 4 смены, суд апелляционной инстанции полагает, что указанного времени было достаточно, для осуществления ухода за ребенком.
В отношении иных работников, у которых рабочее время было сокращено ежедневно на 2 часа и более, суд апелляционной инстанции полагает, что это предоставляло возможность осуществлять уход за ребенком в оставшееся время от рабочего времени.
Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судом не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и объема выполняемых сотрудником трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 2 часа ежедневно является существенным и о таком злоупотреблении не свидетельствует.
Доказательства того, что кому-либо из членов семьи вышеуказанных работников был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.
Доводы Фонда о том, что фактически уход за ребенком осуществляли иные члены семьи, отклоняются судебной коллегией, поскольку участие в уходе за ребенком иных членов семьи, не получающих пособие, не опровергает реальность участия отцов в осуществлении ухода за ребенком и в силу приведенных положений части 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ не исключает их права на получение пособия по уходу за ребенком, которое иные члены семьи не получают.
В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Фондом не представлено доказательств того, что вышеуказанные работники при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми либо того, что не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей, не в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции были основания для удовлетворения заявленного требования в признания недействительным решения в части возмещения расходов на выплату пособий по уходу на ребенком в размере 2 325 983,77 руб. (2507935,16 руб. – 181951,39 руб.).
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-7596/2021 в части признания недействительным (незаконным) решения Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении излишне понесенных расходов от 12.05.2021 № 31002180001076 в размере 181 951,39 подлежит отмене, в удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-7596/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку Фонд на основании положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-7596/2021 в части признания недействительным (незаконным) решения Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении излишне понесенных расходов от 12.05.2021 № 31002180001076 в размере 181 951,39 руб. отменить.
В удовлетворении требований акционерного общества «Стойленский ГОК» о признании недействительным (незаконным) решения Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении излишне понесенных расходов от 12.05.2021 № 31002180001076 в размере 181 951,39 рублей – отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области 2 от 21.02.2022 по делу № А08-7596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Е.А. Аришонковой
Т.И. Капишникова
