ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июля 2019 года Дело № А35-8201/2017
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей: Капишниковой Т.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Эскулап»: Листопад А.Н., представитель по доверенности от 01.03.2019 сроком на 1 год, представитель Демина И.М. по доверенности от 29.05.2019, выданной на срок три года;
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Шевцов П.А., представитель по доверенности от 27.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» на решение арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу № А35-8201/2017 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (ОГРН 1024600937613, ИНН 4632004448) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее – общество «Эскулап», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 19.05.2017 № 20-10/45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части (с учетом уточнений):
- доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 7 440 972 руб., в том числе за 2014 год – в сумме 6 706 278 руб., за 2015 год – в сумме 734 694 руб.;
- доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 66 968 744 руб., в том числе за 2014 год – в сумме 30 356 501 руб., за 2015 год – в сумме 6 612 243 руб.;
- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 772 512,12 руб.;
- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 16 028 584,96 руб.;
- привлечения к ответственности на основании пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 186 024,30 руб., в бюджет субъектов в сумме 1 674 218,60 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 обществу «Эскулап» в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
С учетом дополнений и письменных пояснений к апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на необоснованность выводов суда области о доказанности обстоятельств по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Гортехкомплектация» (далее – общество «Гортехкомплектация»), поскольку основания для списания кредиторской задолженности в периоды до 2016 года отсутствовали, данная задолженность не являлась просроченной в силу новации собственных векселей, на основании которого общество «Эскулап» произвело замену первоначального обязательства на новый вексель от 29.10.2012 № ЭСК 0008899 со сроком погашения «по предъявлению, но не ранее 30.10.2015» с суммой 337 640 000 руб. Уведомление о новации составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в единственном экземпляре передан обществу «Гортехкомплектация» вместе с новым векселем. Указанный вексель был предъявлен закрытым акционерным обществом «Медторгаз» (далее – общество «Медторгаз») в марте 2016 для погашения (погашено 25.03.2016). Указанное подтверждается данными бухгалтерских балансов за 2015-2017 годы, а также оборотно-сальдовыми ведомостями, в том числе по счетам 75 «Расчеты с учредителями» и 83 «Добавочный капитал», а также аудиторским заключением.
При этом налогоплательщиком в материалы дела были представлены надлежащие и достаточные доказательства совершения соответствующих хозяйственных операций с учетом истечения срока хранения спорных документов и невозможность в связи с этим их представления в подлинниках. Также непредставление соответствующих документов в ходе проведения выездной налоговой проверки в силу правовой позиции абзаца 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57) и статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, АПК РФ) не может служить основанием для их отклонения судом области в ходе рассмотрения дела с учетом отсутствия со стороны инспекции ходатайства о фальсификации доказательств, а равно и иных документов, ставящих под сомнение представленные налогоплательщиком.
Кроме того, общество «Эскулап» указывает на наличие у него кредиторской задолженности с истекшим в 2007-2013 годах сроком исковой давности по вексельным обязательством перед открытым акционерным обществом «Росмедстрах» (далее – общество «Росмедстрах») на общую сумму 17 393 858 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Альянс» (далее – общество «Инвестиционный Альянс») на сумму 1 450 000 руб. и иной кредиторской задолженности в размере 17 890 828 руб., которая подлежала включению в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2007-2013 годы, а не в 2015 году. При этом периоды 2007-2013 годов не являлись предметом выездной налоговой проверки. Оснований для применения пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса в рассматриваемом случае не имелось.
Также, по мнению общества, судом не дана оценка доводам в отношении имеющегося убытка прошлых лет, уменьшающего налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса. При этом, исходя из данных налоговых деклараций, включая уточненные, по налогу на прибыль за 2014, 2015 и 2016 годы, налогоплательщик реализовал предоставленное ему право на списание суммы убытка с учетом корректировок, а включение инспекцией в состав внереализационных доходов за 2015 год дохода прошлых лет, учтенного в декларациях по налогу на прибыль за 2016 год, привело к двойному налогообложению.
РоссР
Налоговый орган в представленном письменном отзыве и письменных пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.
В полном объеме поддерживая выводы суда области, инспекция указывает на отсутствие в материалах дела доказательств проведения аудитором исследований копий карточек соответствующих счетов и оборотно-сальдовых ведомостей, в то время как в бухгалтерских балансах за 2012-2016 годы, представленных в налоговый орган, сведений о каких-либо вкладах учредителей в имущество общества «Эскулап» по строке 1350 «Добавочный капитал» отражено не было. Между тем, указанные сведения отражены в представленной в апреле 2018 года бухгалтерской отчетности за 2017 год, что не может быть признано правомерным с учетом передачи векселей на основании протокола общего собрания участников общества от 22.12.2015, а также наличия Соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.03.2016. При этом инспекция со ссылкой на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10, настаивает на том, что векселедержатель обязан доказать обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, а также обеспеченность выданного векселя.
Кроме того, инспекция исходит также из того, что выдачу нового векселя на ту же сумму обязательств нельзя признать новацией, поскольку указанная сделка является односторонней. Новация подлежит доказыванию в общеустановленном порядке и не может презюмироваться. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорном периоде в установленном законом порядке заключалось соглашение о новации векселей в количестве 20 штук в новый вексель от 29.10.2012 № ЭСК 0008899.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, обусловленных вкладом векселей учредителя общества «Экскулап» и директора общества «Медторгаз» в имущество общества и последующим зачетом встречных однородных требований. Представленные доказательства свидетельствуют о возникновении необходимости внесения в бухгалтерский баланс сведений о не существовавших фактах финансово-хозяйственной деятельности после проведения выездной проверки с целью искусственного создания условий и юридических оснований для формального списания кредиторской задолженности в более поздних периодах посредством фиктивного документооборота, созданного между взаимозависимыми лицами – обществами «Эскулап» и «Медторгаз».
Также инспекция указывает, что сумма задолженности по векселям является кредиторской задолженностью, по которой истек срок исковой давности, признаваемой в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль внереализационным доходом налогоплательщика, которую налогоплательщик обязан учесть в определенный налоговый период, в который возникло одно из перечисленных в пункте 18 части 2 статьи 250 Налогового кодекса оснований.
Кроме того, такие доходы также подлежат включению в состав внереализационных доходов как доходы прошлых лет на основании подпункта 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, на дату его получения, поскольку определяющим фактором отнесения внереализационных доходов в доход в конкретном периоде является сам факт выявления дохода прошлых лет в этом периоде независимо от периода возникновения дохода.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества «Эскулап» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельному налогу и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.01.2017 №20-10/9.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, ходатайство налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, начальник инспекции вынес решение от 19.05.2017 № 20-10/45 о привлечении общества «Эскулап» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 186 024,30 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 674 218,60 руб., по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом – в виде штрафа в размере 195 106,03 руб. Налоговые санкции применены инспекцией с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
Также обществу «Эскулап» был доначислен налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 66 968 744 руб. и в федеральный бюджет в сумме 7 440 972 руб., а всего – в сумме 74 409 716 руб.; по состоянию на 19.05.2017 начислены пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 772 512,12 руб., в федеральный бюджет в сумме 16 028 584,96 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 785 633,22 руб.
При этом основанием для доначисления налога на прибыль в указанном размере послужили выводы налогового органа о необходимости включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности по векселям, реализованным обществу «Гортехкомплектация», а по задолженности обществам «Инвестиционный Альянс», «Росмедстрах», иными контрагентами при отсутствии доказательств прерывания течения срока исковой давности.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и санкций, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 28.07.2017 №304 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 19.05.2017 № 20-10/45 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество «Эскулап» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его частично недействительным (с учетом уточнений).
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, суд области исходил из непредставления налогоплательщиком в ходе проведения проверки, а равно и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документов, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о новации, в том числе с учетом непредставления оригиналов указанных документов по требованию суда, отсутствия отражения указанной операции в бухгалтерском учете общества и наличия между обществами «Эскулап» и «Медторгаз» отношений взаимозависимости. Также суд критически отнесся к выводам аудиторского заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «АудитЭксперт» Брусенцовой Ю.А., поскольку указанные выводы носят не подтвержденный и предположительный характер, сделаны без учета юридически значимых обстоятельств.
Также делая вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в отношении кредиторской задолженности обществ «Росмедстрах», «Инвестиционный Альянс» и иных контрагентов, суд области пришел к выводу о том, что указанные суммы дохода прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, формируют налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором они выявлены.
Апелляционная коллегия соглашается с решением суда области, исходя из следующего.
Согласно статье 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2011 №12572/10, кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, подлежит включению в состав внереализационных доходов в налоговый период, соответствующий году истечения срока исковой давности, и при отсутствии соответствующего приказа по результатам инвентаризации.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии со статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 (далее - Положение от 07.08.1937), простой вексель сроком «по предъявлении» должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 названного Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения от 07.08.1937, прекращает материальное право требования платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение от 29.07.1998 № 34н). На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, но которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ, поэтому доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
Из приведенных требований законодательства следует, что для включения кредиторской задолженности, в том числе по векселям, в состав внереализационных доходов установлению подлежат как факт нереальности такой задолженности ко взысканию вследствие истечения сроков исковой давности либо в связи с иными обстоятельствами, включая ликвидацию кредитора, так и период образования кредиторской задолженности.
Как установлено судом области, проверено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 03.12.2010 между обществами «Эскулап» и «Гортехкомлектация» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №03/12/2010 (т.1 л.д.13-15), согласно которому общество «Эскулап» передало обществу «Гортехкомлектация» собственные векселя в количестве 20 штук на сумму 337 640 000 руб.
Переданные обществом векселя были выпущены 01.11.2010 со сроком погашения - «по предъявлении, но не ранее 30.10.2011» (т.1 л.д.18-37).
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 03.12.2010 №03/12/2010 общество «Гортехкомплектация» (покупатель), приобретая простые векселя общества «Эскулап» (продавец), обязуется до 31.12.2010 оплатить стоимость ценных бумаг путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца или иным образом по решению сторон.
Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривается налогоплательщиком, на конец проверяемого периода, то есть на 31.12.2015 оплата произведена не была, что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с продавцами и подрядчиками» по указанному контрагенту за период с 01.01.2010 по 31.12.2015.
Таким образом, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении указанной задолженности и, соответственно, включении ее во внереализационные доходы налогоплательщика в проверяемом инспекцией периоде.
Между тем, оспаривая произведенные налоговым органом доначисления, общество «Эскулап» ссылается на уведомление общества «Гортехкомплектация» о новации собственных векселей, согласно которой вместо ранее выданных 20 векселей на общую сумму 337 640 000 руб. был выдан новый простой вексель от 29.10.2012 № ЭСК0008899 на ту же сумму со сроком платежа – «по предъявлении, но не ранее 30.10.2015» (т.1 л.д.38-39), и с указанной даты, по мнению общества, следует исчислять срок исковой давности по данному вексельному обязательству.
Указанный вексель был предъявлен к оплате 14.03.2016 обществом «Медторгаз» согласно акту о предъявлении векселей к оплате. В соответствии с пунктом 2 названного акта, должник обязуется оплатить предъявленный вексель путем перечисления на расчетный счет векселедержателя или иным способом по соглашению сторон в срок до 25.03.2016 в сумме 37 640 000 руб. (т.1 л.д.40).
В бухгалтерском учете общества «Эскулап» в 2016 году было отражено погашение кредиторской задолженности по вексельному обязательству на сумму 337 640 000 руб. и 25.03.2016 сделана проводка: Дебет 60.3 «Векселя выданные» общество «Гортехкомплектация» - Кредит 60.3 «Векселя выданные» общество «Медторгаз».
При этом из материалов дела и пояснений общества следует, что задолженность по векселю № ЭСК 0008899 была погашена путем зачета задолженности общества «Медторгаз» по векселям указанного общества от 01.10.2015 №№ МТГ 0008891, МТГ 0008892 и МТГ0008893, внесенным 22.12.2015 учредителем общества «Эскулап» Букиным В.Е. в виде вклада в имущество организации, о чем стороны составили Соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.03.2016 (т.4 л.д.6-8, 56-58).
Позиция налогоплательщика является несостоятельной по следующим причинам.
В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» следует, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
В то же время, из представленных в материалы дела документов не следует заключение между обществами «Эскулап» и «Гортехкомплектация» соглашения о новации. Фактически, в соответствии с представленными в материалы дела пояснениями налогоплательщика, уведомление от 30.10.2012 было составлено им в одностороннем порядке с направлением указанного уведомления в адрес векселедержателя, что противоречит приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение обществом «Гортехкомплектация» указанного уведомления в 2012 году, а равно и в последующие годы.
То обстоятельство, что новый вексель был предъявлен к оплате третьим лицом, в рассматриваемом случае не может быть признан доказательством соблюдения налогоплательщиком процедуры заключения соглашения о новации и передачи нового векселя с учетом следующего.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что такие обстоятельства, как, в частности, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанное обстоятельство может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.
При этом взаимозависимыми, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, признаются, в частности, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, однако согласно пункту 1 названной статьи для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Как следует из решения налогового органа, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, учредителями общества «Эскулап» являются: Букина Тамара Тихоновна, размер доли которой составляет 0,28; Букин Валерий Евгеньевич, размер доли которого составляет 0,58; Букин Евгений Валерьевич, размер доли которого составляет 0,4.
Все указанные лица являются близкими родственниками. Букин Евгений Валерьевич также является генеральным директором общества «Медторгаз».
При этом, согласно представленным налогоплательщиком документам, на момент предъявления обществом «Медторгаз» обществу новированного векселя на 33 7640 000 руб. к оплате у общества «Эскулап» имелась встречная задолженность по заемным обязательствам общества «Медторгаз» перед обществом «Эскулап» точно в такой же сумме.
24.12.2015 учредителем общества «Эскулап» Букиным В.Е. на основании заявления о внесении вклада в имущество общества в целях увеличения чистых активов общества было осуществлено внесение вклада в имущество в виде простых векселей общества «Медторгаз» на общую сумму 337 640 000 руб.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом «Эскулап» не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие новирование спорного обязательства налогоплательщика перед обществом «Гортехкомплектация» и, соответственно, прерывание течения срока исковой давности по указанным обязательствам.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества «Эскулап» на показатели бухгалтерского баланса за 2016 год как на доказательство фактического внесения учредителем вклада в уставный капитал и последующего погашения вексельного обязательства перед обществом «Медторгаз» в марте 2016 года.
Так из представленных в материалы дела в ходе его рассмотрения судом апелляционной инстанции налоговым органом и налогоплательщиком бухгалтерского баланса за 2016 год в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе каточками счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», результатов инвентаризации по состоянию на 31.12.2015 следует отражение кредиторской задолженности с истекшим сроком давности перед обществом «Гортехкомплектация» в сумме 337 640 000 руб. по двадцати позициям, без учета сведения о новации указанных обязательств в вексель от 29.10.2012 № ЭСК 0008899 со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 30.10.2015».
Также отсутствует факт отражения соответствующей информации по счету 83 «Добавочный капитал» и строке 1350 «Добавочный капитал» бухгалтерского баланса за 2015 год с учетом даты принятия учредителями соответствующего решения согласно протоколу внеочередного собрания (т.4 л.д.56). Также не отражено внесения соответствующего вклада в имущество общества и в бухгалтерском балансе за 2016 год.
При этом расшифровка показателей бухгалтерского баланса, в нарушение требований приложения №3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», составлена обществом в виде Справки с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 58 «Финансовые вложения», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 76 «Расчеты с разнообразными дебиторами и кредиторами», 97 «Расходы будущих периодов», представленной в суд апелляционной инстанции.
При этом в соответствии с представленным налоговым органом в суд апелляционной инстанции бухгалтерским балансом за 2017 год с расшифровкой его показателей, спорные суммы вклада в имущество общества «Эскулап» были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете лишь в 2017 году по строке 1350 «Добавочный капитал».
При указанных обстоятельствах представление обществом Журналов проводок по счетам 58-75, 60-58 за 2015-2016 годы, а также Анализа счета 58 за тот же период не могут служить безусловным доказательством реального совершения налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом операций по внесению вклада в имущество общества «Эскулап» и последующего осуществления взаимозачета встречных требований по векселям, в том числе, по новированному векселю от 29.10.2012 № ЭСК 0008899.
Оценивая доводы общества «Эскулап» в отношении включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим в 2007-2013 годах сроком исковой давности по вексельным обязательством перед обществом «Росмедстрах», обществом «Инвестиционный Альянс» и иной кредиторской задолженности, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области с учетом даты возникновения спорной кредиторской задолженности.
В частности, задолженность перед обществом «Росмедстрах» в общей сумме 17 393 858 руб. возникла в связи с передачей налогоплательщиком указанному обществу собственных векселей:
от 30.09.2004 №ЭСК0000066 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. со сроком погашения «по предъявлению, но не ранее 30.09.2008», от 30.09.2004 № ЭСК0000213 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. со сроком погашения «по предъявлению, но не ранее 30.09.2008», от 30.09.2004 № ЭСК0000450 номинальной стоимостью 1 100 000 руб. со сроком погашения «по предъявлению, но не ранее 30.09.2008» - по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2004 №30/09/2004. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предъявления векселей на сумму 2 100 000 руб. к оплате в указанный в векселях срок, в соответствии с Положением от 07.08.1937 и пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 срок исковой давности по указанному векселю истек 30.08.2011;
от 04.10.2004 №0007167 номинальной стоимостью 2 500 000 руб. со сроком погашения «по предъявлению, но не ранее 04.10.2008» - по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.10.2004 № 04/10-04ВЭ. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предъявления указанного векселя к оплате, в соответствии с Положением от 07.08.1937 и пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 срок исковой давности по указанному векселю истек 04.10.2011;
от 14.02.2005 №ЭСК0007155 номинальной стоимостью 1 520 000 руб. со сроком погашения «до 14.02.2006» - по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.02.2005 №14/02/2005-ЭСК. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предъявления указанного векселя к оплате, в соответствии с Положением от 07.08.1937 и пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 срок исковой давности по указанному векселю истек 14.02.2009;
от 01.12.2005 № ЭСК0000207 номинальной стоимостью 2 000 000 руб. со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 30.11.2006» - по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2005 № 01/12/2005-ЭСК. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предъявления указанного векселя к оплате, в соответствии с Положением от 07.08.1937 и пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 срок исковой давности по указанному векселю истек 30.11.2009;
от 13.05.2005 № ЭСК0000454 номинальной стоимостью 2 300 000 руб. со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 30.11.2006» - по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.05.2005 № 13/05/2005-ЭСК. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предъявления указанного векселя к оплате на сумму 2 275 000 руб., в соответствии с Положением от 07.08.1937 и пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 срок исковой давности по указанному векселю истек 13.05.2009;
от 21.04.2006 № ЭСК0000461 номинальной стоимостью 2 475 000 руб. со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 21.04.2008» - по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.04.2006 № 21/04/2006. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предъявления указанного векселя к оплате, в соответствии с Положением от 07.08.1937 и пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 срок исковой давности по указанному векселю истек 21.04.2011;
от 22.12.2003 №0007439 номинальной стоимостью 4 103 858 руб. со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 22.12.2004» - по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.12.2003 №78. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предъявления указанного векселя к оплате, в соответствии с Положением от 07.08.1937 и пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 срок исковой давности по указанному векселю истек 22.12.2007;
от 23.12.2002 №0008849 номинальной стоимостью 420 000 руб. со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 23.12.2004» - по акту приема-передачи векселей от 23.12.2004. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанного векселя, в соответствии с Положением от 07.08.1937 и пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 срок исковой давности по указанному векселю истек 23.12.2007.
Задолженность перед обществом «Инвестиционный Аьянс» возникла в связи с передачей налогоплательщиком указанному обществу собственного векселя от 03.03.2008 № Э000178 номинальной стоимостью 1 450 000 руб. со сроком погашения «по предъявлению» по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.03.2008 №2. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предъявления указанного векселя к оплате, в соответствии с Положением от 07.08.1937 и пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 срок исковой давности по указанному векселю истек 03.03.2012. При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, указанное общество ликвидировано 26.09.2016 по решению регистрирующих органов на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ
Задолженность в размере 16 730 995,45 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Эксперт» образовалась по состоянию на 31.07.2006 по поставленным материалам и иглам согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, указанное общество ликвидировано 22.12.2007 по решению регистрирующих органов на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ).
Задолженность в размере 500 000 руб. перед открытым акционерным обществом «Техстанкопром» образовалась по договору беспроцентного займа от 22.02.2008 №1 со сроком возврата до 22.09.2009 включительно. При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, указанное общество ликвидировано 13.02.2015 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Кроме того, по результатам проведенной на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 29.06.2016 №20-10/959 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами было установлено наличие задолженности в общей сумме 659 833 руб., в том числе:
по счету 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» перед контрагентами Антоновым А.Ю. в сумме 5 400 руб., Вектор Права в сумме 40 000 руб., Джидоян Т.У. в сумме 15 000 руб., обществом «Марафон» в сумме 27 686 руб. Наркологической больницей в сумме 4 590 руб., обществом «Политекс» в сумме 7 000 руб., Постниковой Е.А. в сумме 13 900 руб., Сапуновой А.А. в сумме 7 150 руб., Спецрегионкомплект в сумме 360 000 руб., обществом «ЦЕСТ» в сумме 1 180 руб.;
по счету 60 «Расчеты с поставщикам и подрядчиками» перед контрагентами обществом «ЭЛАТ-Инструмент» в сумме 30 346 руб., обществом «Центреталлснаб» в сумме 1 887 руб., Сервисным центром в сумме 5 800 руб., обществом «Тринити» в сумме 8 000 руб., Мартыновым А.А. в сумме 3 90 руб., Беляевым О.Ю. в сумме 16 004 руб.;
по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагентам обществу «Амадель Тур» в сумме 200 руб., АСМС в сумме 112 000 руб. и «Санар ЛТД» в сумме 112 000 руб.
В соответствии с представленными налогоплательщиком карточками счетов, данная задолженность числится на начало проверяемого периода – 01.01.2013 и не погашена на конец проверяемого периода – 31.12.2015.
Согласно показаниям главного бухгалтера общества «Эксулап» Звягинцевой Г.Н., отраженным в протоколе допроса от 24.11.2016 №5400, поданным контрагентам первичные документа отсутствуют. По запросу налогового органа в ходе проведения проверки обществом были представлены пояснения об истечении срока хранения документов, установленного пп.8 п.1 ст.23 НК РФ.
Указанное свидетельствует о правомерности включения налоговым органом спорных сумм задолженности в состав внереализационных доходов 2014-2015 года с учетом, пункта 10 статьи 250 и пункта 4 статьи 271 НК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2011 №12572/10.
При этом доводы общества «Эскулап» об отсутствии оснований для применения пункта 10 статьи 250 НК РФ подтверждения в материалах дела не находят.
Так, положения указанной нормы применяются только в том случае, если по выявленным в отчетном (налоговом) периоде доходам прошлых лет не представляется возможным определить конкретный период совершении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы. Указанные доходы отражаются в составе внереализационных доходов отчетного (налогового) периода. То есть в этом случае корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и или на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно установлено налоговое правонарушение в результате которого нарушен абзац 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ и занижены внереализационные доходы за 2014-2015 годы в отношении задолженности, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной в ходе выездной налоговой проверки по распоряжению налогового органа.
Ссылка апелляционной жалобы на непринятие судом доводов относительно учета убытков прошлых лет при определении налогооблагаемой базы по результатам проведения проверки отклоняется как основанная на неверном понимании приведенных положений законодательства.
Доводы относительно отражения соответствующих сумм дохода в декларациях по налогу на прибыль за 2016 год подтверждения в материалах дела не находит, в связи с чем подлежат отклонению также и доводы относительно возникновения в рассматриваемом случае двойного налогообложения. Доказательств представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за спорные налоговые периоды обществом в материалы дела представлено не было.
Таким образом, судом области обоснованно признано правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 74 409 716 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 7 440 972 руб., в бюджет субъекта – в сумме 66 968 744 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, в связи с чем также обосновано доначисление налоговым органом сумм пеней по налогу на прибыль в размере 17 801 097,08 руб., в том числе в федеральный бюджет – в размере 1 772 512,12 руб., в бюджет субъекта- в размере 16 028 584,96 руб.
Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Так как условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является совершение им налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполная уплата сумм налога (статья 122 Налогового кодекса), то с учетом доказанности выводов о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в указанной сумме, у налогового органа также имелись основания и для начисления соответствующего штрафа.
Арифметических расхождений применительно к размеру доначисленных сумм пеней и штрафов по спорным эпизодам между сторонами не имеется.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу № А35-8201/2017 в обжалуемой части законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество «Эскулап».
Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 25.01.2019 № 5, в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу № А35-8201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эскулап» – без удовлетворения.
Возвратить ООО «Эскулап» (ОГРН 1024600937613, ИНН 4632004448) излишне уплаченную по платежному порочению от 25.01.2019 № 5 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Т.И. Капишникова
Е.А. Семенюта
