ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июля 2006 г. №А64-1560/06-13
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания
Пучниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тамбову
на решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2006 г. (судья Пряхина Л.И)
по заявлению Тамбовской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от Тамбовской КЭЧ – не явился, надлежаще извещен,
от налогового органа – Пчелинцева Е.А., вед. специалист юридического отдела по доверенности №05-24/2 от 10.01.2006 г.
УСТАНОВИЛ:
Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (далее налогоплательщик, Тамбовская КЭЧ) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №15-48/6058 от 02.03.2006 г.
В ходе судебного разбирательства Тамбовская КЭЧ уточнила заявленные требования и просила, кроме того, признать недействительным решение инспекции №344 от 07.03.2006 г.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2006 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Тамбовская КЭЧ является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам власти, и, соответственно, является плательщиком налога на имущество.
В представленном отзыве Тамбовская КЭЧ апелляционную жалобу не признает. Ссылаясь на подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса), Тамбовская КЭЧ считает, что у нее отсутствует обязанность уплачивать налог на имущество.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных Тамбовской КЭЧ налоговых деклараций (расчетов) по налогу на имущество за 1квартал 2004 г., 6 месяцев 2004 г., 9 месяцев 2004 г., а также налоговой декларации за 2004 г., и установила факт неуплаты налога в сумме 32992982 руб. вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, исключения из объектов налогообложения имущества, принадлежащего Тамбовской КЭЧ на праве оперативного управления, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя инспекции вынес решение от 02.03.2006 г. №15-48/6058 о привлечении Тамбовской КЭЧ к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6598596 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 150 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 4708840 руб. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 32992982 руб. недоимки по налогу на имущество и 7347034 руб. соответствующих пеней.
07.03.2006 г. налоговым органом принято решение №344 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.
Тамбовская КЭЧ не согласилась с действиями налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову №15-48/6058 от 02.03.2006 г. и №344 от 07.03.2006 г.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Тамбовской области руководствовался подпунктом 6 пункта 2 статьи 358, статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 г. №61-ФЗ «Об обороне» и Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. №1082. При этом суд исходил из того, что Тамбовская КЭЧ является подведомственным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, спорное имущество принадлежит ей на праве оперативного управления и используется в целях обеспечения обороны и безопасности государства, в связи с чем указанное имущество не признается объектом налогообложения при исчислении налога на имущество.
В пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения (подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
В соответствии с Положением о Тамбовской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа от 25.07.2004 г. Тамбовская КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и организационно входит в состав Московского военного округа и непосредственно подчиняется КЭУ МВО.
Тамбовская КЭЧ является юридическим лицом, имеющим статус государственного учреждения. Начальник квартирно-эксплуатационной службы района подчиняется начальнику квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа.
Таким образом, вывод суда о том, что Тамбовская КЭЧ является подведомственным подразделением федерального органа исполнительной власти - Министерства обороны Российской Федерации, является обоснованным.
Согласно свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 27.11.2003 г. №06800627 за Тамбовской КЭЧ закреплено федеральное имущество на праве оперативного управления.
Справкой Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Тамбовской области от 19.05.2004 г. подтверждается, что Тамбовская КЭЧ финансируется из федерального бюджета.
Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что Тамбовская КЭЧ использует принадлежащее ей на праве оперативного управления имущество для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд Тамбовской области сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на имущество, принадлежащее КЭЧ на праве оперативного управления, так как указанное имущество не признается объектом налогообложения в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса.
Так как у Тамбовской КЭЧ отсутствует обязанность по уплате налога на имущество, неправомерным является начисление пени за несвоевременную уплату налога.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Тамбовская КЭЧ не является плательщиком налога на имущество, следовательно, к ней не может быть применена ответственность за неуплату налога на имущество, за непредставление налоговой декларации и расчетов по налогу на имущество.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Тамбовской КЭЧ требования и признал решения инспекции от 02.03.2006 г. №15-48/6058, от 07.03.2006 г. №344 недействительными.
Ссылка заявителя жалобы на наличие у Тамбовской КЭЧ статуса юридического лица во внимание не принимается, так как наличие (отсутствие) указанного статуса у организации, являющейся подведомственным подразделением федерального органа исполнительной власти, не определено законодателем в качестве условия применения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2006 г. по делу №А64-1560/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Т.Л.Михайлова
Судьи: В.А. Скрынников
В.А. Сергуткина
