Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 № 19АП-6534/16

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.01.2022 года                                                                      дело № А36-142/2016

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2021, служебное удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области: Голосная И.В., представитель по доверенности от 13.12.2021 № 02-23/1/58, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 02-23/1/60, служебное удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 02-23/1/59, служебное удостоверение;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2021 № 03-19/10539, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2021 по делу № А36-142/2016

по заявлению акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.11.2015 № 11-р,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (далее – заявитель, общество, АО ЛКФ «Рошен») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-р от 26.11.2015.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее – ООО НПФ «Металлимпресс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО ЛКФ «Рошен» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указало, что налогоплательщик привлечен к ответственности дважды (решения № 410 от 02.10.2014, № 11-р от 26.11.2015). Налоговый орган не обосновал противоречие в квалификации налогового правонарушения по выездной налоговой проверке (далее – ВНП) за 2013 год и камеральной налоговой проверке (далее – КНП) за 4 квартал 2013 года. Суд не обосновал невозможность применения коммерческими организациями свободных цен, которые выше единичных расценок, если строительство осуществляется не за счет бюджетных средств, а также невозможность уменьшения реальных затрат по налогу на прибыль в условиях их полного документального подтверждения. Суд не обосновал возможность налогового органа уменьшить убыток по налоговой базе в условиях ограничения полномочий в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд не обосновал право принимать решение об уточнении налоговых обязательств по налогу на имущество за 2013 год. Суд не учел показания свидетеля ФИО5, не рассмотрел ходатайство об исключении доказательства – экспертного заключения № 1 от 30.09.2015, неверно произвел оценку доказательств.

03.12.2021 посредством почтовой связи от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области (далее – МИФНС России № 8 по Липецкой области) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве налоговый орган ссылался на то, что доводы общества не имеют документального подтверждения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. АО ЛКФ «Рошен» не подтвердило своего права на вычет НДС и включение в расходы по налогу на прибыль организаций сумм по документам, выставленным ООО НПФ «Металлимпресс» в рамках выполнения работ по строительству кондитерской фабрики и распределительного центра.

В судебное заседание, проведенное посредством использования системы веб-конференции, явились представители общества, МИФНС России № 8 по Липецкой области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка), ООО НПФ «Металлимпресс» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России № 8 по Липецкой областис доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецкас доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей общества и налоговых органов, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 15.05.2014 № 000009 в отношении АО ЛКФ «Рошен» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, НДФЛ, по результатам которой был составлен акт № 11 от 15.07.2015.

Решением № 11-р от 26.11.2015 налоговым органом установлены факты создания АО ЛКФ «Рошен» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций при строительстве кондитерской фабрики в с. Косыревка, что повлекло доначисление налогов, пени и штрафов в общей сумме 400 290 102 руб. 76 коп.

Апелляционная жалоба общества на решение Инспекции от 26.11.2015 № 11-р оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области без удовлетворения.

В связи с чем, АО ЛКФ «Рошен» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв.м., пог.м. и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в отношении выполненных в отчетный период строительных и монтажных работ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, других подрядных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу в отношении приобретенных либо реализованных строительно-монтажных работ возникает при соблюдении следующих условий: работы должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, а также документы по формам КС-2 и КС-3, подтверждающие фактическое выполнение строительно-монтажных работ в соответствующем налоговом периоде.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Инспекцией собраны доказательства необоснованного завышения АО ЛКФ «Рошен» первоначальной стоимости строительства кондитерской фабрики и распределительного центра в с. Косыревка Липецкой области по работам, выполненным генподрядчиком ООО НПФ «Металлимпресс».

Как усматривается из материалов дела, в налоговых декларациях по НДС за 2013 год АО ЛКФ «Рошен» отражены следующие данные:

- за 1 квартал 2013 года по первичной налоговой декларации № 1294458, представленной 22.04.2013, сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 88 203 544 руб. Налоговые вычеты - 97 635 621 руб., в т.ч. по строке 3_140 отражены суммы налога, предъявленные подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства, в сумме 62 953 390 руб. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 9 432 077 руб.;

- за 2 квартал 2013 года по уточненной налоговой декларации № 1294867, представленной 22.07.2013, сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 142 008 431 руб. Налоговые вычеты - 167 241 336 руб., в т.ч. по строке 3_140 отражены суммы налога, предъявленные подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства, в сумме 93 735 642 руб. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 25 232 905 руб.;

- за 3 квартал 2013 года по уточненной налоговой декларации № 1343376, представленной 24.10.2013, сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 120 822 113 руб. Налоговые вычеты - 127 421 583 руб., в т.ч. по строке 3_140 отражены суммы налога, предъявленные подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства, в сумме 48 279 974 руб. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 6 654 731 руб.;

- за 4 квартал 2013 года по уточненной налоговой декларации № 1343993, представленной 30.01.2014, сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 160 478 040 руб. Налоговые вычеты - 186 347 324 руб., в т.ч. по строке 3_140 отражены суммы налога, предъявленные подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства, в сумме 64 643 398 руб. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 25 869 284 руб.

В целях строительства объекта «Кондитерская фабрика и распределительный центр» в с. Косыревка Липецкого района, АО ЛКФ «Рошен» заключило договоры подряда № 38 от 25.05.2012 (т. 8 л.д. 124 – 138), № 48 от 01.06.2012 (т. 8 л.д. 1 – 16), № 26 от 25.10.2011 (т. 9 л.д. 5 – 20) с ООО НПФ «Металлимпресс», выступающим в качестве генерального подрядчика.

Исходя из условий указанных договоров, в частности, из п. 3.2, стоимость работ устанавливается фиксированной, неизменной в рамках объема договоров, и является полным возмещением всех затрат генерального подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты и прочие расходы, связанные с обеспечением строительства.

Пунктами 3.3 договоров установлено, что стоимость работ может быть изменена по двустороннему соглашению сторон в случаях: увеличения или уменьшения объема работ на 10 % и более по сравнению с объемами, предусмотренными укрупненным расчетом договорной стоимости работ; при изменении курса евро на 3 % и более по сравнению с курсом, указанным в приложении № 4 к договору; при изменении требований законодательных актов, изменяющих условия контракта; при согласии сторон по любым причинам при условии оформления дополнительного соглашения к контракту.

Платежи по контрактам осуществляются в российских рублях в соответствии с графиком оплаты строительных работ с учетом удержания гарантийной суммы (п. 4.1 договоров). Генподрядчик ежемесячно до 15 и 30 числа месяца представляет заказчику письменные отчеты об объемах выполненных работ на объекте по форме, согласованной сторонами в приложении № 7 к контракту, которые заказчик подписывает либо предоставляет замечания.

Промежуточные итоги по каждому конкретному виду работ закрываются сторонами по фактически выполненным объемам. Окончательный итог по каждому конкретному виду работ, указанному в приложении № 3 к договору, подводится в момент завершения данного вида работ. При этом в случае, если фактически выполненные объемы завершенных работ отклоняются от установленных сторонами на 10 % и более как в большую, так и в меньшую сторону, стороны закрывают данные работы по фактически выполненным объемам по ценам, оговоренным в приложении № 3, и оформляют это в соответствии с п. 3.3 контрактов.

Согласно пунктам 4.2.1 договоров в случае, если фактические объемы завершенных работ отклоняются от объемов, предусмотренных приложением № 3 менее 10 % как в большую, так и в меньшую сторону, стороны закрывают данные работы по ценам, установленным в укрупненном расчете договорной стоимости работ.

Пунктами 4.2.2 указанных контрактов предусмотрена обязанность генерального подрядчика составлять в соответствии с объемами работ, подтвержденными заказчиком в отчетах, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента подписания им документов по форме КС-2 и КС-3 и получения от генерального подрядчика соответствующего счета, в размере 94 процентов от стоимости выполненных генеральным подрядчиком в отчетном периоде работ (п. 4.2.4 договоров).

Как следует из пунктов 5.2 договоров, датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

В силу пунктов 6.1.3, 6.1.4 договоров, производство работ по ним осуществляется с использованием материалов, оборудования и строительной техники, поставляемых генеральным подрядчиком, который обеспечивает их качество и соответствие требованиям технической документации, стандартам, нормативно-техническим и законодательным актам. Производство работ должно осуществляться в соответствии с рабочей документацией (п. 6.1.2).

В п. 6.1.9 контрактов указано на обязанность генерального подрядчика согласовывать с заказчиком субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ на объекте при заключении договора субподряда на сумму свыше 10 млн. руб.; в п. 6.1.10 – на обязанность предоставлять заказчику на согласование проектную документацию стадии «П» и «РД».

Ввиду чего, применение формы КС-2 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ определено условиями контрактов между АО ЛКФ «Рошен» и ООО НПФ «Металлимпресс», а также приказом от 29.12.2012 № 330 «Об утверждении учетной политики на 2013 год» (т. 119 л.д. 65 – 86).

В ходе проверки установлено, что в актах о приемке выполненных работ ООО НПФ «Металлимпресс» по форме КС-2 (т. 10 л.д. 5 – 6, 9 – 14, 17 – 24, 28 – 29, 32 – 34, 37 – 38, 41, 43 – 44, 47 – 48, 51 – 53, 56 – 60, 63 – 64, 67 -72, 75 – 76, 123 – 128, 131 – 138, 141 – 147, т. 11 л.д. 1 – 7, 10 – 20, 23 – 24, 27 – 28, 33 – 34, 37 – 38, 41 – 42, 45 – 47, 50 – 52, 54, 62 – 64, 67 – 68, 71 – 72, 75 – 76, 79 – 81, 84 – 86, 89 – 91, т. 12 л.д. 7 – 9, 12 – 13, 16 – 18, 21 – 22, 25 – 27, 30 – 31, 34 – 36, 39 – 41, 44, 47 – 50, 53 – 56, 60 – 63, 67 – 72, 75 – 77, 80 – 82, 85 – 86, 91 – 94, 97) в нарушение постановления Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, письма Госстроя № 12-146 от 04.06.1993, письма Росстата № 01-02-9/381 от 31.05.2005, в графе 3 «Наименование работ» не указана конкретная информация, позволяющая определенно идентифицировать содержание выполненных работ, не заполнена графа 4 «Номер единичной расценки».

 Данное обстоятельство не позволяет достоверно установить существо, стоимость, а также другие качественные характеристики заявленных как выполненные СМР, что исключает возможность определения их правильной стоимости и объемов.

В свою очередь, письма Федеральной службы государственной статистики № 01-2-91381 от 31.05.2005 и Минрегионразвития № 27335-ИП/08 от 21.08.2009 содержат указание на обязательность применения унифицированных форм КС-2 и КС-3 юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, а также обязательность заполнения всех граф актов выполненных работ в порядке, утвержденном постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999.

Вышеназванные недостатки актов выполненных работ также установлены заключениями экспертов № 980/9-4 от 11.03.2015 (т. 110 – 111) и № 963/9-4 от 20.04.2015 (т. 112 – 116), согласно которым эксперты не смогли определить стоимость некоторых видов работ, так как отдельные акты выполненных работ формы КС-2 не содержат достаточных данных, раскрывающих содержание хозяйственных (строительных) операций, объем работ и (или) материалов, включенных в акт.

Исходя из выводов экспертов, содержащихся в указанных заключениях, некоторые виды работ (охрана строительной площадки, временное электроснабжение, временные дороги из ж/б плит и др.) отражены отдельными позициями, а должны входить в структуру накладных расходов и сметной прибыли соответствующих сметных расценок ТЕР.

Помимо прочего, обстоятельством нарушения порядка составления актов выполненных работ формы КС-2 являются расхождения в объемах принимаемых материалов и объемах работ по их монтажу: АО ЛКФ «Рошен» принимает по актам выполненных работ материалы (как по количеству, так и по стоимости), которые не использовались в объемах выполненных работ.

Также ходе проверки установлено, что:

- в акте № 34 от 01.11.2013 (т. 12 л.д. 67 – 72) списан материал: сэндвич- панели толщиной 200 мм в количестве 2 304,14 кв.м. по цене 1703,39 руб. на сумму 3 924 849 руб. 03 коп. без НДС; монтаж проведен по 401,86 кв.м. по цене 1 135,59 руб. на сумму 456 348 руб. 20 коп. В пересчете количества материалов по количеству монтажа разница составляет 3 240 324 руб. 74 коп.;

- в акте № 32 от 01.10.2013 (т. 12 л.д. 60 – 63) списан материал: сэндвич-панели толщиной 200 мм в количестве 210,03 кв.м. по цене 1 703,39 руб. на сумму 357 763 руб. При этом сведений о проведении монтажа материалы дела не содержат. Разница составляет 357 763 руб.;

- в акте № 31 от 15.09.2013 (т. 12 л.д. 53 – 56) списан материал: сэндвич-панели толщиной 200 мм в количестве 890,81 кв.м. по цене 1 703,39 руб. на сумму 1 517 393 руб. 44 коп. Сведений о проведении монтажа материалы дела не содержат. Разница составляет 1 517 393 руб. 44 коп.;

- в акте № 35 от 15.11.2013 (т. 12 л.д. 75 – 77) списан материал: сэндвич-панели толщиной 200 мм в количестве 628,82 кв.м. по цене 1 703,39 руб. на сумму 1 071 125 руб. 70 коп.; монтаж проведен по 86,11 кв.м. по цене 1 135 руб. 59 коп. на сумму 97 785 руб. 65 коп. В пересчете количества материалов по количеству монтажа разница составляет 924 446 руб. 79 коп.;

- в акте № 36 от 01.12.2013 (т. 12 л.д. 80 – 82) списан материал: сэндвич-панели толщиной 200 мм в количестве 3445 кв.м. по цене 1703,39 руб. на сумму 5 868 178 руб. 55 коп.; монтаж проведен по 275,04 кв.м. по цене 1 135,59 руб. на сумму 312 332 руб. 67 коп. В пересчете количества материалов по количеству монтажа разница составляет 5 399 678 руб. 17 коп.

По каждой из вышеперечисленных позиций списание материалов произведено в большем объеме, чем отражено по выполненным работам или списано без соответствующих работ. В актах выполненных работ последующих периодов вышеуказанные несоответствия не учтены. Баланс между списанным материалом и выполненными работами не установлен.

Общее количество списанных сэндвич-панелей в 2013 году составило 7 732,46 кв.м., монтаж проведен всего лишь по 3 721 кв.м., т.е. с разницей в 2 раза. Общая сумма выявленных таким образом расхождений составила 11 439 606 руб. 14 коп.

- в акте № 34 от 15.01.2013 (т. 10 л.д. 32 – 34) проведен монтаж крышных конструкций инженерных систем - цинкование согласно ГОСТ 9.307-89, толщина покрытия 80-120 микрон по 4,36 т., а материал: крышные конструкции инженерных систем - цинкование согласно ГОСТ 9.307-89, толщина покрытия 80-120 микрон списан в количестве 3,60 т.;

- в акте № 35 от 31.01.2013 (т. 10 л.д. 9 – 14) указан материал: подъемник на 2 остановке п/п 630 кг, при этом работы по монтажу отсутствуют;

- в акте № 36 от 15.02.2013 (т. 10 л.д. 17 – 24) проведен монтаж наружных и внутренних пожарных лестниц и мелких оцинкованных элементов в количестве 16,063 т., а материал: наружные пожарные лестницы, внутренние лестницы на антресоль, мелкие элементы оцинкованные списан в количестве 0,061 т.; указан материал: насосы 1-го подъема на артезианских скважинах 4 комплекта, при этом работы по монтажу отсутствуют; указан материал: КНС с 2-мя насосами Q = 292 куб.м./ч, Н = 40м, 1 комплект, при этом работы по монтажу отсутствуют;

- в акте № 43 от 03.06.2013 (т. 11 л.д. 10 – 20) указан материал: мембрана 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) – 813 кв.м., при этом работы по монтажу отсутствуют; материал: забор металлический с полимерным покрытием – 541 м.п., при этом работы по монтажу отсутствуют.

- в акте № 30 от 02.09.2013 (т. 12 л.д. 47 – 50) указан материал: кровельный профнастил – 2 198 кв.м., при этом работы по монтажу отсутствуют; материал: кровельный профнастил – 1 458,20 кв.м., при этом работы по монтажу отсутствуют; материал: сборные ж/б колонны К1-3 – 1 шт., при этом работы по монтажу отсутствуют; материал: сборные ж/б колонны К1-4 – 1 шт., при этом работы по монтажу отсутствуют; материал: сборные ж/б колонны К1-5 – 3 шт., при этом работы по монтажу отсутствуют; материал: сборные ж/б колонны К1-5а – 1 шт., при этом работы по монтажу отсутствуют; материал: сборные ж/б колонны К1-12 – 3 шт, при этом работы по монтажу отсутствуют;

- в акте № 31 от 15.09.2013 (т. 12 л.д. 53 – 56) указан материал: сэндвич-панели толщиной 200 мм – 890,81 кв.м., при этом работы по монтажу отсутствуют; проведен монтаж сборных ж/б колонн К1-3 в количестве 2 шт., а материал: сборные ж/б колонны К1-3 списан в количестве 1 шт.; материал: сборные ж/б колонны К1-3а – 1 шт., при этом работы по монтажу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя.

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Именно заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентом, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

Довод налогоплательщика о том, что неустановленные материалы были переданы генеральным подрядчиком заказчику, обоснованно отклонен судом.

Исходя из постановлений Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, от 25.12.1998 № 132, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10, именно товарная накладная, а не акт формы КС-2, является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у продавца и оприходования его покупателем, но и для принятия товара на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

В соответствии с условиями договоров генерального подряда №№ 26, 38, 48, заключенных с ООО НПФ «Металимпресс» (т. 8 л.д. 1 – 16, 124 – 138,  т. 9 л.д. 5 – 20), выполнение работ осуществлялось иждивением генерального подрядчика. Именно генеральный подрядчик должен обеспечить строительство объекта необходимыми материалами, оборудованием, конструкциями, комплектующими изделиями, осуществить их разгрузку, приемку, складирование, хранение и охрану. Генеральный подрядчик несет риск случайной гибели материалов с момента заключения контрактов до даты сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 1.1.16, 6.1.3, 6.1.4, 8.6.1, 11.1). Поскольку сдача объекта в эксплуатацию в проверяемом периоде не осуществлялась, передачи товарно-материальных ценностей от генерального подрядчика в адрес заказчика без их монтажа не могло быть в принципе исходя из условий заключенных контрактов.

С учетом статей 169, 171, 172 НК РФ, представленные в подтверждение налоговых вычетов АО ЛКФ «Рошен» документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Поэтому представленные АО ЛКФ «Рошен» акты о приемке выполненных работ КС-2 не позволяют достоверно установить объем, содержание и стоимость подрядных работ и, следовательно, представленные организацией счета-фактуры, составленные на их основании, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку были сформированы на основании ненадлежащих первичных документов.

Соответственно счета-фактуры, выставленные ООО НПФ «Металлимпресс» в адрес АО ЛКФ «Рошен», сформированы на основании ненадлежащих первичных учетных документов, составленных в нарушение норм законодательства Российской Федерации, и не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС в проверяемом периоде.

Из содержания актов о приемке выполненных работ КС-2: № 32 от 01.10.2013 (т. 12 л.д. 60 – 63); № 34 от 01.11.2013 (т. 12 л.д. 67 – 72); № 35 от 15.11.2013 (т. 12 л.д. 75 – 77); № 36 от 01.12.2013 (т. 12 л.д. 80 – 82); № 37 от 15.12.2013 (т. 12 л.д. 91 – 94); № 1/3А от 01.12.2013 (т. 12 л.д. 85 – 86); № 2/3 от 15.12.2013 (т. 12 л.д. 97) следует, что в них отражены сведения об использовании сэндвич-панелей толщиной 200 мм в определенном количестве, сборных колонн ж/б определенных наименований, тогда как сведения о монтаже этих же материалов указаны в меньшем объеме, либо о монтаже не указано.

Актом выполненных работ формы КС-2 № 1/3А от 01.12.2013 (т. 12 л.д. 85, 86) установлено наличие информации о передаче материалов без соответствующего объема работ по их монтажу.

С учетом требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в отношении позиции «оборотная вода» в актах выполненных работ формы КС-2 № 1/3А от 01.12.2013 (т. 12 л.д. 85, 86), № 2/3 от 15.12.2013 (т. 12 л.д. 97) не представилось возможным установить отраженное контрагентами содержание факта хозяйственной жизни и его величину натурального и денежного измерения.

Во всех представленных налогоплательщиком актах о приемке выполненных ООО НПФ «Металлимпресс» работ в нарушение постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, письма Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 в графе 3 «Наименование работ» не раскрыта конкретная информация, позволяющая идентифицировать содержание выполненных работ, не заполнена графа 4 «Номер единичной расценки», что не позволяет достоверно установить существо, стоимость, а также другие качественные характеристики строительно-монтажных работ.

В силу п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цена работы может быть определена путем составления сметы. В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ввиду чего, смета является достоверным источником, обеспечивающим возможность определить цену договора подряда. Более того, определение первоначальных предложений по контракту и их согласование невозможно без детальной сметной документации, раскрывающей содержание отдельно каждой строительной операции и необходимых материалов, механизмов, фонда оплаты, накладных расходов и т.п.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что при заключении договоров АО ЛКФ «Рошен» с ООО «НПФ «Металлимпресс» не составлялись сметы, их функции, по утверждению общества, выполняли укрупненные расчеты, прилагаемые к договорам (т. 8, 9).

Однако укрупненные расчеты ООО «НПФ «Металлимпресс» не содержат детализированный перечень основных строительных материалов, подлежащих использованию, а также видов строительных работ с использованием строительных материалов. Укрупненные расчеты фактически полностью повторяют данные актов выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из п. 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 8-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (действовала в период спорных правоотношений), сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела сметная документация ОАО ЛКФ «Рошен» не представлена.

До начала строительства кондитерской фабрики АО ЛКФ «Рошен» заключило договор с компанией «Тебодин Истерн Юроп Б.В.» (Нидерланды) № 10/857/73999 от 16.08.2010 (т. 128 л.д. 38 – 164) о выполнении проектных работ. В п. 4 приложения № 1 «Объем проектных работ» к договору № 10/857/73999 от 16.08.2010 (т. 128 л.д. 92 – 93) указан состав проектной документации, в том числе п. 12, смета на строительство объекта капитального строительства.

Общая стоимость строительства объекта кондитерская фабрика в с. Косыревка согласно сводному сметному расчету компании «Тебодин Истерн Юроп Б.В.» составила 5 859 921 227 руб., в том числе НДС – 893 886 288 руб. 90 коп. Общая стоимость строительных работ на объекте кондитерская фабрика в с. Косыревка, произведенных генеральным подрядчиком ООО НПФ «Металлимпресс» на основании спорных договоров, с учетом всех дополнительных соглашений, составила 6 411 673 846 руб.

В свою очередь, данная сумма (6 411 673 846 руб.) не является окончательной, так как процесс строительства фабрики так и не был завершен. Отклонение в стоимости проекта компании «Тебодин Истерн Юроп Б.В.» от стоимости затрат на произведенные ООО НПФ «Металлимпресс» работы составило 551 752 619 руб.

В этой связи, на момент заключения договоров с ООО НПФ «Металлимпресс» (период – 4 квартал 2011 года) АО ЛКФ «Рошен» имело достоверные сведения о возможной стоимости строительства фабрики, являющейся ниже той, что была определена по договорам с ООО НПФ «Металлимпресс».

В ходе сравнения разницы между стоимостью работ, оплаченных АО ЛКФ «Рошен» в адрес ООО НПФ «Металлимпресс», со стоимостью работ, выполненных фактическими исполнителями, исследовались документы, полученные от субподрядчиков ООО НПФ «Металлимпресс» (т. 7 л.д. 1 – 159):

1. ООО «Статус».

В актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО НПФ «Металлимпресс» в адрес общества по производственному, энергетическому, административному и бытовому корпусам (№ 15 от 15.01.2013, № 16 от 31.01.2013, № 17 от 15.02.2013, № 18 от 01.03.2013, № 19 от 15.03.2013, № 20 от 01.04.2013, № 21 от 15.04.2013, № 22 от 01.05.2013, № 23 от 15.05.2013, № 24 от 03.06.2013, № 25 от 15.06.2013, № 26 от 30.06.2013, № 27 от 15.07.2013, № 28 от 01.08.2013, № 29 от 15.08.2013, № 30 от 02.09.2013, № 31 от 15.09.2013, № 32 от 01.10.2013, № 33 от 15.10.2013, № 34 от 01.11.2013, № 35 от 15.11.2013, № 36 от 01.12.2013, № 37 от 15.12.2013, т. 10 – 12), отражены монолитные ж/б колонны по цене 26 194 руб. 92 коп. с НДС с общим объемом работ 3 620,62 (куб.м.) на сумму 94 841 851 руб. 25 коп.

В актах о приемке выполненных работ (т. 73 л.д. 27 – 90), предъявленных ООО НПФ «Металлимпресс» субподрядной организацией ООО «Статус» по устройству монолитных ж/б колонн, отражена цена в размере 3 559,32 руб., т.е.  она завышена более чем в 7 раз. При пересчете объема по цене реального поставщика и исполнителя работ субподрядной организации ООО «Статус» (12 886 945 руб. 17 коп.) разница в стоимости составила 81 954 906 руб. 08 коп. (приложение № 11 к акту № 11 от 15.07.2015, т. 5 л.д. 1 – 94).

Аналогичный анализ проведен по монолитной ж/б плите перекрытия 230 мм и ж/б ростверк.

В актах о приемке выполненных работ (№ 15 от 15.01.2013, № 16 от 31.01.2013, № 17 от 15.02.2013, № 18 от 01.03.2013, № 19 от 15.03.2013, № 20 от 01.04.2013, № 21 от 15.04.2013, № 22 от 01.05.2013, № 23 от 15.05.2013, № 24 от 03.06.2013, № 25 от 15.06.2013, № 26 от 30.06.2013, № 27 от 15.07.2013, № 28 от 01.08.2013, № 29 от 15.08.2013, № 30 от 02.09.2013, № 31 от 15.09.2013, № 32 от 01.10.2013, № 33 от 15.10.2013, № 34 от 01.11.2013, № 35 от 15.11.2013, № 36 от 01.12.2013, № 37 от 15.12.2013, т. 10 – 12) отражены монолитные ж/б плиты перекрытия 230 мм с общим объемом 12 732,01 куб.м. по цене 23 927,97 руб. стоимостью 304 651 153 руб. без НДС. Предъявленная цена ООО «Статус» - 3 559,32 руб., т.е. завышена в 7 раз (т. 73 л.д. 27 – 90). При пересчете объема по цене субподрядной организации ООО «Статус» (45 317 304 руб. 83 коп. без НДС) разница в стоимости составляет 259 433 855 руб.

С учетом применения сметных расценок на такие виды работ и материалы в течение 2013 года (на виды работ от 449,10 руб. до 455,97 руб., материалы от 11 466 руб. до 11 647 руб. по данным эксперта) разница составляет 157 125 054 руб. (приложение № 11 к акту № 11 от 15.07.2015, т. 5 л.д. 1 – 94).

В актах о приемке выполненных работ (№ 15 от 15.01.2013, № 16 от 31.01.2013, № 17 от 15.02.2013, № 18 от 01.03.2013, № 20 от 01.04.2013, № 21 от 15.04.2013, № 22 от 01.05.2013, № 23 от 15.05.2013, № 26 от 30.06.2013, № 28 от 01.08.2013, № 29 от 15.08.2013, № 31 от 15.09.2013, № 33 от 15.10.2013, № 34 от 01.11.2013, № 35 от 15.11.2013, т. 10 – 12) отражены ж/б ростверки объемом 1 200,86 куб.м. по цене 13 511,02 руб. на сумму 16 224 843 руб. 47 коп. Предъявленная цена ООО «Статус» в актах выполненных работ в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» составила 2 796,61 руб. (т. 73 л.д. 27 – 90), т.е. завышена в 5,7 раз. При пересчете объема по цене субподрядной организации ООО «Статус» (3 358 337 руб. 08 коп.) разница в стоимости составляет 12 866 506 руб. 39 коп.

В связи с чем, только по 3 позициям в актах о приемке выполненных работ АО ЛКФ «Рошен» излишне предъявлено 354 255 267 руб. 47 коп., а с учетом применения сметных расценок такая разница составляет также значительные суммы отклонений в размере 251 946 466 руб. 47 коп.

2. ООО «Автокомпонент».

В актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО НПФ «Металлимпресс» в адрес ОАО ЛКФ «Рошен», № 34 от 01.11.2013 (т. 12 л.д. 67 – 72), № 36 от 15.02.2013 (т. 10 л.д. 17 – 24), № 38 от 05.03.2013 (т. 38 л.д. 67 – 72), № 39 от 01.04.2013 (т. 10 л.д. 123 – 128), № 40 от 15.04.2013 (т. 10 л.д. 131 – 138), № 42 от 15.05.2013 (т. 11 л.д. 1 – 7), № 36 от 01.12.2013 (т. 12 л.д. 80 – 82), № 37 от 02.11.2013 (т. 12 л.д. 91 – 94) отражены сэндвич-панели объемом 7 732,46 кв.м. по цене 2 010 руб. на сумму 15 542 244 руб. 60 коп. Предъявленная цена ООО «Автокомпонент» в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» в счетах-фактурах составила 1 280 руб. (т. 75 л.д. 26 – 94), т.е. завышена на 37 %. При пересчете объема по цене реального поставщика и исполнителя работ субподрядной организации ООО «Автокомпонент» разница составляет 5 644 695 руб. 80 коп. (приложение № 11 к акту № 11 от 15.07.2015, т. 5 л.д. 1 – 94).

3. ЗАО «Парастек бетон».

В актах о приемке выполненных работ в 2013 году, предъявленных ООО НПФ «Металлимпресс» в адрес ОАО ЛКФ «Рошен» по договору № 48 от 01.06.2012 – 2 этап строительства по строительно-монтажным работам каркаса корпуса растаривания, отражены материалы: сборные ж/б колонны К1-3, К1-3а, К1-5, К1-5а, К1-8, К1-9, К1-10, К1-11, К1-12, К1-13, К1-15.

Изготовление и поставку железобетонных конструкций по объекту «Кондитерская фабрика и распределительный центр ОАО ЛКФ «Рошен» у с. Косыревка Липецкого района Липецкой области» для ООО НПФ «Металлимпресс» осуществляло ЗАО «Парастек бетон» в рамках договора № 01-06012012-АМ от 10.01.2012 (т. 80 л.д. 200 – 212). Общая цена включает в себя работы по изготовлению и доставке железобетонных изделий до места поставки.

При сравнительном анализе цен на данную продукцию установлено значительное отличие между ценами реального производителя – поставщика сборных ж/б колонн и ценами, предъявленными ООО НПФ «Металлимпресс» в актах о приемке выполненных работ в адрес ОАО ЛКФ «Рошен» (увеличение от 46 % до 61 %). Налоговым органом установлено, что общая сумма превышения стоимости предъявленных сборных ж/б колонн составила 2 139 622 руб. 72 коп.

Строительно-технические экспертизы, проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о завышении стоимости строительства кондитерской фабрики и распределительного центра в с. Косыревка Липецкого района Липецкой области и использованных при этом материалов.

С учетом положений статей 64, 67, 68, 75, 89 АПК РФ заключение экспертов является доказательством по настоящему делу.

В экспертных заключениях по результатам проведенных строительно-технических экспертиз № 980/9-4 от 11.03.2015 (т. 110 – 111) и № 963/9-4 от 20.04.2015 (т. 112 – 116) установлено, что общая сумма разницы между стоимостью согласно актам о приемке выполненных работ и сметной стоимостью работ с учетом работ, сметную стоимость которых экспертным путем определить не представляется возможным, по 3 основным договорам № 26 от 25.10.2011, № 38 от 25.05.2012, № 48 от 01.06.2012 за период 2012 – 2013 годы составила 711 218 956 руб., в т.ч. в 2013 году 330 391 757 руб.

Строительно-технической экспертизой № 1 от 30.09.2015 (т. 13 – 15) была установлена фактическая стоимость объекта «Котельная», выполненного контракта № 38 от 25.05.2012 как на дату заключения контракта, так и на дату ввода в эксплуатацию данного объекта.

В соответствии с составленными локальными сметами в ценах, актуальных на 2 квартал 2012 года, фактическая сметная стоимость газовой котельной, включая стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования в ценах, актуальных на 2 квартал 2013 года, т.е. на момент ввода газовой котельной в эксплуатацию составляет 99 869 094 руб. Разница между данными сметных расчетов и данными в актах о приемке выполненных работ КС-2 за 2012 – 2013 годы составляет 60 822 625 руб., что соответствует 60,9 % от сметной стоимости.

Согласно составленным локальным сметам в ценах, актуальных на 2 квартал 2012 года, фактическая сметная стоимость газовой котельной, включая стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования в ценах, актуальных на 2 квартал 2012 года, т.е. на момент заключения договора генерального подряда № 38 от 25.05.2012 составляет 97 975 058 руб. Разница между данными сметных расчетов и данными в актах о приемке выполненных работ КС-2 за 2012 – 2013 годы составляет 62 716 661 руб., что соответствует 64 % от сметной стоимости.

Стоимость объекта «Котельная» согласно укрупненному расчету договорной стоимости работ, заключенному между АО ЛКФ «Рошен» и ООО НПФ «Металлимпресс», составляла 160 691 719 руб., что превышает стоимость, установленную экспертами, на 60 822 625 руб. или 38 %, на 62 716 661 руб. или 40 % соответственно.

Результаты строительно-технических экспертиз подтверждают довод налогового органа о необоснованно завышенной стоимости строительства всего объекта «Рошен» как по сравнению с расценками реальных исполнителей строительно-монтажных работ и поставщиков материалов, так и по сравнению со сметной стоимостью, определенной экспертным путем на основании методик определения стоимости строительной продукции, величины сметной прибыли в строительстве на территории Российской Федерации, территориальных единичных расценок.

Выводы экспертных заключений № 980/9-4 от 11.03.2015 (т. 110 – 111) и № 963/9-4 от 20.04.2015 (т. 112 – 116) о завышении стоимости строительства кондитерской фабрики подтверждены вступившими в силу судебными актами по делам № А36-7720/2015 (проверяемый период 2010 – 2012 годы), № А36-7151/2014 (проверяемый период 4 квартал 2013 года).

При этом заключение ГУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» от 11.11.2014 № 48-1-6-0204-14 не может являться доказательством достоверности стоимости всего строительного объекта, поскольку на соответствие сметным нормативам проверялась только стоимость плиты Пм-1 производственного корпуса.

Исходя из разъяснения, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления № 53).

Представленные налоговым органам сведения о контрагентах ООО НПФ «Металлимпресс» не являются относимыми в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку в рамках данного спора налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что АО ЛФК «Рошен» было известно или должно было быть известно в силу отношений взаимозависимости или аффилированности о тех обстоятельствах, которые установлены в отношении генерального подрядчика либо субподрядчиков, и что, в связи с этим, им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Наличие в контрактах условий, предусматривающих обязанность генерального подрядчика согласовывать с заказчиком субподрядные организации, не возлагает на общество обязанностей по проверке добросовестности организаций-субподрядчиков как налогоплательщиков.

Ссылки налогового органа на исследованный характер движения денежных потоков не свидетельствуют о движении денежных средств по «замкнутому кругу». Доказательств того, что общество влияло либо могло повлиять на распоряжение денежными средствами, налоговым органом не представлено.

Представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса заместителя директора ООО НПФ «Металлимпресс» по финансовым вопросам ФИО6, составленный в рамках уголовного дела, в отсутствие иных письменных доказательств (в том числе банковских выписок, платежных документов) не подтверждает возврат АО ЛКФ «Рошен» перечисленных ООО НПФ «Металлимпресс» денежных средств за спорные работы и материалы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что документы по строительству кондитерской фабрики и распределительного центра АО ЛКФ «Рошен» у села Косыревка Липецкого района Липецкой области содержат недостоверные сведения, не отражают действительную последовательность, объем и период выполнения работ на объекте, в связи с чем, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, составленные на основании документов, которые содержат противоречивые сведения, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС в 2013 году.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Также в решении № 11-р от 26.11.2015 зафиксирован факт нарушения АО ЛКФ «Рошен» статей 252, 253, 257, 258, 259, 274 НК РФ, выразившегося в отсутствии документального подтверждения расходов, связанных с созданием основных средств по объектам, выполненным генеральным подрядчиком ООО «НПФ «Металлимпресс», и неправильном определении их первоначальной стоимости, необоснованном применении амортизационной премии, начислении амортизации и занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 8 309 914 руб., повлекшего неполную уплату налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 661 983 руб.

Исходя из выписки из налоговых регистров в части начисления амортизации по объектам, расположенным в с. Косыревка (т. 120 л.д. 1 – 9), представленной АО ЛКФ «Рошен», введено в эксплуатацию объектов основных средств на сумму 2 200 451 232 руб. 99 коп., в т.ч. склад готовой продукции, диспетчерская грузового транспорта, резервуар № 1, 2, насосная станция, КПП железнодорожного транспорта, очистные сооружения, канализационная насосная станция, котельная, дымовая труба, ограждение, подъездная железная дорога, железнодорожный путь, трансформаторная подстанция, водопровод, скважины, канализация, газопровод, сеть электроснабжения, теплотрасса, наружное освещение, оборудование в СГП, вентиляция, кондиционирование, пожарная сигнализация, скважины, видеонаблюдение, дымоудаление и т.д.

Как следует из п. 1 ст. 246 НК РФ, организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Исходя из п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п. 1 ст. 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 258 НК РФ в целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право, если иное не предусмотрено настоящей главой, включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Так как при определении первоначальной стоимости основных средств, созданных в результате строительства объекта «Кондитерская фабрика и распределительный центр с. Косыревка Липецкого района», ОАО ЛКФ «Рошен» были использованы документы, выставленные ООО НПФ «Металлимпресс» (генеральный подрядчик) и содержащие завышенную стоимость строительных работ и материалов, размер амортизационной премии и амортизации, включенной в состав расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, не соответствует реальному размеру налоговых обязательств организации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Инспекцией было предложено АО ЛКФ «Рошен» произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль в части начисленной амортизационной премии и амортизации основных средств с учетом результатов строительно-технических экспертиз.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля АО ЛКФ «Рошен» было направлено 2 обращения (№ 03-12/5/02539 от 25.09.2015, № 03-12/2/02600 от 01.10.2015, т. 129 л.д. 125 – 128) о самостоятельном пересчете начисленной амортизации по основным средствам по объектам, выполненным генеральным подрядчиком ООО НПФ «Металлимпресс», и уточнении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2013 год.

В связи с отказом налогоплательщика произвести перерасчет в рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией самостоятельно произведен пересчет начисленной амортизационной премии и амортизации по основным средствам объекта «Кондитерская фабрика и распределительный центр с. Косыревка Липецкого района», выполненным генеральным подрядчиком ООО НПФ «Металлимпресс», с учетом выявленного экспертами завышения первоначальной стоимости объектов основных средств.

По данным налоговых регистров за 2013 год по объекту «Кондитерская фабрика и распределительный центр с. Косыревка Липецкого района» АО ЛКФ «Рошен» начислена амортизационная премия в сумме 345 481 911 руб. (т. 120 л.д. 1 – 9). С учетом проведенной корректировки первоначальной стоимости основных средств (в соответствии с результатами экспертизы) установлено завышение амортизационной премии для целей налогообложения в сумме 59 667 366 руб. (приложение № 1 к решению № 11-р от 26.11.2015, т. 7 л.д. 1 – 159).

На основании ведомости начисления амортизационной премии по объектам основных средств, расположенным у с. Косыревка, за 2013 год (т. 120 л.д. 10 – 18), представленной в ходе проверки АО ЛКФ «Рошен», определены объекты, выполненные ООО НПФ «Металлимпресс». Стоимость выполненных работ была уменьшена на процент завышения стоимости строительства.

В зависимости от амортизационной группы по каждой позиции применена ставка 10 или 30 % и определена сумма амортизационной премии в размере 285 814 544 руб. 82 коп. и установлена сумма завышения 59 667 366 руб. (345 481 911 – 285 814 545).

Также по объекту «Кондитерская фабрика и распределительный центр с. Косыревка Липецкого района» АО ЛКФ «Рошен» начислена амортизация в сумме 48 210 201 руб. С учетом проведенной корректировки первоначальной стоимости основных средств (в соответствии с результатами экспертизы и пересчета амортизационной премии) установлено излишнее списание амортизации для целей налогообложения в сумме 7 992 945 руб. (приложение № 2 к решению № 11-р от 26.11.2015, т. 7 л.д. 1 – 159).

Таким образом, Инспекцией обоснованно по налогу на прибыль организаций за 2013 год был уменьшен убыток в размере 59 350 397 руб. и доначислен налог в размере 1 661 983 руб.

Решение № 18 от 26.04.2016 о привлечении к ответственности ООО НПФ «Металлимпресс» за совершение налогового правонарушения не опровергает обстоятельства выявленных налоговым органом нарушений, совершенных АО ЛКФ «Рошен».

Довод АО ЛКФ «Рошен» о повторном привлечении к налоговой ответственности подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения Инспекцией решения № 11-р от 26.11.2015 отсутствовал факт повторного привлечения АО ЛКФ «Рошен» к налоговой ответственности.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налоговым органом были приняты решения № 410 от 02.10.2014  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 202 от 02.10.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Вышеуказанные решения были обжалованы АО ЛКФ «Рошен» в Арбитражном суде Липецкой области в рамках дела № А36-7151/2014.

В соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2015 по делу № А36-7151/2014 решения Инспекции от 02.10.2014 № 410 и № 202 были признаны незаконными. Суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения АО ЛКФ «Рошен» необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС в 4 квартале 2013 года.

Учитывая принцип обязательности судебных актов, закрепленный в ст. 16 АПК РФ, налоговый орган исполнил решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2015 по делу № А36-7151/2014 и не произвел взыскание, сторнировав доначисления по проверке в лицевом счете общества. Налогоплательщик самостоятельную оплату вышеуказанных сумм недоимки, пени, штрафа, исчисленных по результатам камеральной налоговой проверки, также не производил.

По результатам ВНП АО ЛКФ «Рошен» за 2013 год налоговым органом был собраны дополнительные доказательства получения организацией необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций при строительстве кондитерской фабрики в с. Косыревка, что повлекло доначисление налогов, пени и штрафов в общей сумме 400 290 102 руб. 76 коп. (решение № 11-р от 26.11.2015), в том числе и за 4 квартал 2013 года.

Поэтому на момент принятия Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки за 2013 год решения налогового органа, принятые по камеральной проверке декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, были отменены судом, двойное доначисление налогов, пени, штрафов не было.

В 2020 году дело № А36-7151/2014 было пересмотрено Арбитражным судом Липецкой области после направления его на новое рассмотрение Арбитражным судом Центрального округа. При новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом заявленных налогоплательщиком материальных требований приобщил к материалам дела доказательства необоснованной налоговой выгоды, полученные в рамках выездной налоговой проверки АО ЛКФ «Рошен» за 2013 год. С учетом этих доказательств судом принято решение в пользу налогового органа (решение от 12.02.2020).

После принятия Арбитражным судом Липецкой области решения от 12.02.2020 по делу № А36-7151/2014 с учетом результатов ВНП и уплаты обществом доначисленных сумм налогов, пени и штрафа в бюджет, в том числе за период 4 квартал 2013 года, налоговым органом разделение доначисленных по результатам камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2013 года сумм в лицевой счет АО ЛКФ «Рошен» не производилось, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика.

Ссылка заявителя на противоречия в квалификации налоговым органом формы вины в виде умысла в решении № 11-р от 26.11.2015 по результатам выездной налоговой проверки (2013 год) и формы вины в виде неосторожности в решении № 410 от 02.10.2014 по результатам камеральной налоговой проверки (4 квартал 2013 года) несостоятельна.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В решении № 410 от 02.10.2014 по результатам КНП декларации по НДС за 4 квартал 2013 форма вины была установлена в виде неосторожности ввиду того, что в ходе КНП не были получены доказательства умысла АО ЛКФ «Рошен», в том числе, по причине нормативного ограничения проведения ряда мероприятий налогового контроля в ходе камеральной проверки (ст. 88 НК РФ).

Из решения № 11-р от 26.11.2015 следует, что был собран больший объем доказательств, свидетельствующих об умысле АО ЛКФ «Рошен», направленном на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций при строительстве кондитерской фабрики в с. Косыревка, а именно:

1. сокрытие локально-сметных расчетов по объему строительства объекта «Кондитерская фабрика и распределительный центр АО ЛКФ «Рошен» у с. Косыревка Липецкого района»;

2. отсутствие контроля со стороны должностных лиц АО ЛКФ «Рошен» за ценообразованием строительства и показания должностных лиц об отсутствии такой необходимости; отсутствие обязанности контроля цены со стороны технического заказчика;

3. неосуществление действий согласования кандидатур организаций субподрядчиков, несмотря на наличие у АО ЛКФ «Рошен» по договорам генерального подряда такого права и непредставление, сокрытие генеральным подрядчиком ООО НПФ «Металлимпресс» первичных документов, связанных со строительством объекта, в особенности по субподрядным организациям;

4. заведомое завышение стоимости работ и материалов по сравнению с расценками реальных производителей;

5. наличие взаимоотношений генерального подрядчика с техническими организациями – посредниками, позволивших увеличить стоимость строительных работ и осуществить вывод денег для дальнейшего обналичивания; наличие у генерального подрядчика ООО НПФ «Металлимпресс» взаимоотношений со значительным количеством «проблемных» организаций подтверждено соответствующими приговорами судов общей юрисдикции;

6. документы, полученные от Следственного Комитета РФ и Управления экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по Липецкой области (осмотры документов проведены с 19.05.2013 по 21.05.2013, с 28.09.2015 по 01.10.2015, т. 7 л.д. 1 – 159).

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС и налога на прибыль произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Воля должностных лиц общества в совершении спорных сделок выражается в желании наступления последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота, что и усматривается в спорной ситуации.

Кроме того, поскольку оформление хозяйственных операций в 2014 году было продолжено с теми же несоответствиями требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, доводы налогоплательщика о совершении правонарушения по неосторожности не могут быть признаны обоснованными.

Ранее, по результатам проведения ВНП за 2011 – 2012 годы налоговым органом было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО НПФ «Металлимпресс».

Так как в 2013 – 2014 годах налогоплательщиком продолжено предъявление вычетов по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, факты и обстоятельства, выявленные за предшествующие налоговые периоды и в ходе проведенной проверки за 2013 год, подтверждают умышленность действий налогоплательщика по вовлечению спорного контрагента в финансово-хозяйственный оборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку фактически стоимость СМР была завышена, первичные документы оформлены с нарушением положений действующего законодательства и не могли быть приняты в подтверждение права налогоплательщика на вычеты по НДС.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является обоснованным.

Довод общества о невозможности принятия заключения по результатам строительно-технической экспертизы № 1 от 30.09.2015, подготовленное экспертами ООО «Проектный институт «Центр Качества», подлежит отклонению, поскольку эксперт ФИО5 участвовала в подготовке экспертного заключения № 1 от 30.09.2015 (т. 13 – 15), в ходе опроса ФИО5 подтвердила свое участие в подготовке и подписании экспертного заключения № 1 от 30.09.2015 (т. 13 – 15). Так, она производила составление локальных сметных расчетов, в которых была определена стоимость газовой котельной в ценах, актуальных на 2 квартал 2012 года, т.е. на момент заключения контракта № 38 от 25.05.2012, а также в ценах, актуальных на 2 квартал 2013 года, т.е. на дату ввода котельной в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, оспариваемые доначисления произведены Инспекцией правомерно.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал АО ЛКФ «Рошен» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 26.11.2015 № 11-р.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Суд, исследовав и оценив акты выполненных работ, принимая во внимание положения статей 252 – 259 НК РФ и экспертные заключения, установив завышение стоимости работ и материалов, указанных в актах приемки выполненных работ КC-2, выставленных ООО НПФ «Металлимпресс» в адрес ОАО ЛКФ «Рошен», по объекту «Кондитерская фабрика и распределительный центр» по сравнению со стоимостью работ и материалов в актах приемки выполненных работ, предъявленных в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» организациями-субподрядчиками, выполнявшими на объекте работы, пришел к правомерным выводам, что содержащиеся в данных актах недостатки привели к сокрытию реальной информации о списании материалов, работ, услуг; об обоснованности уменьшения суммы начисленной амортизации в отношении всех введенных в эксплуатацию объектов основных средств, выполненных ООО НПФ «Металлимпресс», применительно к расчетной стоимости основных средств для начисления амортизации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Довод относительно повторного привлечения к ответственности не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела следует и по существу не опровергается участниками спора то обстоятельство, что на момент принятия налоговым органом решения № 11-р – 26.11.2015 АО ЛКФ «Рошен» не было привлечено к налоговой ответственности, что подтверждается следующим.

По результатам КНП за 4 квартал 2013 (декларация по НДС) налоговым органом были приняты решения № 410 и № 202 от 02.10.2014. Данные решения были обжалованы АО ЛКФ «Рошен» в суд в рамках дела № А36-7151/2014. 29.07.2015 был изготовлен полный текст судебного акта, которым решения № 410 и № 202 признаны незаконными. 22.12.2015 указанное решение судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу (ст. 271 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Инспекция сторнировала обязательства налогоплательщика в его лицевом счете (т. 130 л.д. 15 – 51). Проведя ВНП за 2013 год и собрав более значительный объем доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция доначислила налоги, пени, штрафы, куда вошли и налоги, пени, штрафы за 4 квартал 2013 года.

Как уже указывалось ранее, сведений о принудительном взыскании налогов в рамках решений № 410 и № 202 материалы дела не содержат.

Указание заявителя жалобы на то, что суд не обосновал невозможность применения коммерческими организациями свободных цен, которые выше единичных расценок, если строительство осуществляется не за счет бюджетных средств, является несостоятельной, так как нарушение, установленное в обжалуемом решении, заключается не в том, что цена работ выше единичных расценок, а в том, что документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения вычета по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль организаций.

Ссылка на реальность выполненных работ, свободу ценообразования и наличие права на налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам не может быть принята судом, так как в представленных документах отсутствует информация, которая позволяет идентифицировать выполненные работы и использованные материалы, что является нарушением требований главы 21 НК РФ (ст.ст. 169, 171, 172).

Довод общества о невозможности налогового органа уменьшить убыток по налоговой базе, подлежит отклонению.

Обжалуемое решение № 11-р от 26.11.2015 согласуется со ст. 101 НК РФ, так как в данном случае по налогу на прибыль было установлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы в размере 67 660 311 руб., повлекшее завышение убытков на сумму 59 350 397 руб. и неполную уплату налога в размере 1 661 983 руб.

Как следует из п. 8 ст. 274 НК РФ, убыток – отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

По смыслу приведенных положений налоговому органу предоставлено право осуществлять контроль за правильностью определения налогоплательщиками налогооблагаемой базы, которая непосредственно влияет на правильность исчисления налогов.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В отношении ссылки общества на то, что суд не обосновал право принимать решение об уточнении налоговых обязательств по налогу на имущество за 2013 год, следует отметить следующее.

В обжалуемом решении АО ЛКФ «Рошен» было предложено самостоятельно произвести перерасчет налога на имущество по основным средствам по объектам, выполненным генеральным подрядчиком ООО НПФ «Металлимпресс» и введенным в эксплуатацию актами о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), актами о приемке-передаче здания (сооружения), актом приемки объекта капитального строительства, и уточнить налоговые обязательства по налогу на имущество и налогу на прибыль организаций.

 Данное требование было обусловлено тем, что объект основанных средств принимается к учету по первоначальной стоимости, а налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 НК РФ).

При определении первоначальной стоимости основных средств, созданных в результате строительства «Кондитерская фабрика и распределительный центр с. Косыревка Липецкого района», обществом были использованы документы, выставленные ООО НПФ «Металлимпресс» и содержащие завышенную стоимость строительных работ и материалов, а, следовательно, и завышенную первоначальную стоимость основных средств.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговым органом неоднократно предлагалось АО ЛКФ «Рошен» произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль в части начисленной амортизационной премии и амортизации основных средств, а, значит, представить достоверные данные о первоначальной стоимости основных средств.

Однако все предложения налогового органа были проигнорированы обществом, налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 81 НК РФ, уточнить свои налоговые обязательства.

Ссылка на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, несостоятельна, т.к. фактические обстоятельства в делах не тождественны.

Доводы относительно неверной оценки судом первой инстанции доказательств не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Заявитель жалобы не указал, каким образом можно предметно идентифицировать работы, выполнение которых отражено в актах формы КС-2 (т. 10, 11, 12), с учетом той информации, которая указана в графе «наименование работ». При этом оценка данных актов дана судами в рамках дел №№: А36-7720/2015, А36-7151/2014, А36-6337/2017, А36-1423/2015. Смета, изготовленная в соответствии с положениями «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» - МДС 8-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России 05.03.2004 № 15/1), в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя жалобы о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела не следует, что экспертам заявлялись отводы, заключением строительно-технической экспертизы № 1 от 30.09.2015 (т. 13 – 15) была установлена фактическая стоимость объекта «Котельная», возведенного в рамках контракта № 38 от 25.05.2012, как на дату заключения контракта, так и на дату ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость объекта «Котельная», установленная в укрупненном расчете договорной стоимости (т. 9 л.д. 2 – 4), составляет 160 691 719 руб., что превышает стоимость, установленную экспертами, на 38 – 40 %. Расчет начисленной амортизационной премии и амортизации по основным средствам произведен налоговым органом в связи с отказом налогоплательщика от самостоятельной корректировки. С учетом произведенной корректировки было установлено завышение амортизационной премии для целей налогообложения в сумме 59 667 366 руб. (т. 7 л.д. 1 – 159). При этом расчет Инспекцией был произведен на основании первичных документов, с учетом уменьшения на процент завышения.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля, не рассмотрел ходатайство об исключении доказательства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Свидетельские показания являются одним из видов доказательств, при этом в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее, в ходе опроса ФИО5 подтвердила свое участие в подготовке и подписании экспертного заключения № 1 от 30.09.2015, которым была установлена фактическая стоимость объекта «Котельная».

Само по себе несогласие АО ЛКФ «Рошен» с результатами экспертного заключения № 1 от 30.09.2015, подготовленного экспертами ООО «Проектный институт «Центр Качества», в отсутствие заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021 по делу № А36-1423/2015 (проверяемый период 1 квартал 2014 года), по делу № А36-6337/2017 (проверяемый период 2014 год).

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 369 от 13.10.2021 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату АО ЛКФ «Рошен» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2021 по делу № А36-142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 369 от 13.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова       

           ФИО1