ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 декабря 2007 г. Дело №А14-17022–2006
город Воронеж 163/28
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2007 г. (судья Соболева Е.П.),
принятое по заявлению муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа о признании недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Мусатовой Т.С., заместителя начальника отдела по доверенности №03–09/56
от налогоплательщика: Хлоповских Л.М., представителя по доверенности б/н от 01.09.2006 г.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее – муниципальное учреждение, РайДЕЗ Железнодорожного района, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговой орган) о признании недействительными решения от 23.10.2006 г. № 223–10 «О привлечении Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (МУ «РайДез ЖКХ Железнодорожного района») ИНН 3661023316 / КПП 366101001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» в части:
–применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пункт 1.1. резолютивной части решения) в виде взыскания штрафа в сумме 1003875 руб.,
–предложения перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 18825169 руб. (пункт 2.1. резолютивной части решения),
–начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 236517 руб. (пункт 2.1. резолютивной части решения),
–взыскания неурегулированной задолженности на общую сумму 1409891,52 руб., в том числе: налог на имущество организаций - 1057237руб., пени по налогу на имущество организаций - 54575,12руб.; пени по налогу на добавленную стоимость - 134114,27руб.; пени по земельному налогу -
145299,08руб.; пени по налогу на имущество предприятий – 14524,58руб., пени по единому социальному налогу - 4141,47руб. (пункт 2.3. резолютивной части решения),
–отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17541470руб. (пункт 3 резолютивной части решения);
а также о признании недействительными требований об уплате налога:
–№ 7792 по состоянию на 03.11.2006 г. в сумме 17710308 руб.,
–№ 7793 по состоянию на 03.11.2006 г. в сумме 18825169 руб.,
–№ 7794/1 по состоянию на 03.11.2006 г. в сумме 1409891,52 руб.
Решением от 28.08.2007 г. арбитражный суд Воронежской области требования налогоплательщика удовлетворил полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 и подпункт 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса, инспекция настаивает на том, что, поскольку у учреждения отсутствует налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации коммунальных услуг населению, так как само учреждение таких услуг не оказывает и денежные средства за их предоставление не получает, а суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не учитываются, учреждение не имеет права на налоговые вычеты по товарно-материальным ценностям, использованным при осуществлении указанных операций.
Указанный довод налоговый орган обосновывает также тем, что при оплате товарно-материальных ценностей, используемых для осуществления деятельности, денежными средствами, поступающими в виде дотаций и субвенций, муниципальное учреждение не несет реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость, т.к. выполняет исключительные функции заказчика – органа местного самоуправления по оказанию коммунальных услуг населению, финансируемого из бюджета, следовательно, и не имеет права на возмещение уплаченных сумм налога из бюджета.
Основываясь на изложенном, налоговый орган считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными решения от 23.10.2006 г. № 223–10 и требований № 7792, 7793 от 03.11.2006 г. в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по нему в связи с неправомерным использованием налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, налоговый орган считает обоснованным свое решение № 223-10 и требование № 7794/1 в части, касающейся неурегулированной задолженности, поскольку наличие задолженности подтверждается документами налогоплательщика о начислении налогов к уплате в бюджет.
Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что не относится к органам местного самоуправления, является самостоятельным хозяйствующим субъектом и, соответственно, плательщиком налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщик полагает, что к денежным суммам, поступающим ему из местного бюджета для возмещения убытков, возникающих вследствие реализации коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам, следует применять статью 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставленных бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от реализации товаров (работ, услуг) по регулируемым ценам и от предоставления населению льгот, установленных законодательством, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В то же время, оплата названными денежными средствами налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не является препятствием для предъявления уплаченных сумм налога к вычету, так как каких-либо ограничений прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации из бюджета, по распоряжению этими денежными средствами, в том числе по уплате из этих сумм налога на добавленную стоимость в цене приобретаемых товаров (работ, услуг) для осуществления уставной деятельности, действующим законодательством не установлено.
В отношении неурегулированной задолженности налогоплательщик ссылается на то, что факт наличия задолженности выявлен налоговым органом не в результате проведения выездной налоговой проверки, а по данным собственного оперативного учета.
Указанная задолженность образовалась в результате частичного неисполнения налогоплательщиком ряда требований налогового органа, по которым имеется судебный акт № А14-23876-2005/31/6, признавший взыскание сумм, указанных в этих требованиях, незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», итоги которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.09.2006 г. № 221дсп.
По результатам рассмотрения материалов указанной выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение № 223-10 от 23.10.2006 г. (л.д.-102-114,т.3), в соответствии с которым, наряду с прочим:
-пунктом 1.1. резолютивной части решения учреждение было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1003875 руб.;
-пунктом 2.1. указанного решения учреждению было предложено перечислить в срок, указанный в требовании, суммы: налога на добавленную стоимость — 19066317 руб., пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 236517 руб.;
-пунктом 2.3. решения предложено уплатить неурегулированную задолженность в общей сумме 1409891 руб. 52 коп., в том числе: налог на имущество организаций - 1057237руб., пени по налогу на имущество - 54575,12руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 134114,27 руб.; пени по земельному налогу - 145299,08 руб.; пени по налогу на имущество предприятий - 14524,58 руб., пени по единому социальному налогу в общей сумме - 4 141,47 руб.;
-пунктом 3 резолютивной части решения учреждениюотказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17710308руб.
На добровольную уплату доначисленных сумм налогоплательщику были направлены требования №№ 7792 по состоянию на 03.11.2006 г. на сумму 17710308 руб. налога на добавленную стоимость, 7793 по состоянию на 03.11.2006 г. на сумму 19066317 руб. налога на добавленную стоимость, 7794/1 по состоянию на 03.11.2006 г. на сумму 1057237 руб. задолженности по уплате налогов, 352654 руб. 52 коп. пени.
Не согласившись с принятыми инспекцией ненормативными актами, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспаривая произведенные налоговым органом доначисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 18825169 руб., отказ в вычете налога в сумме 17541470 руб., пени и санкции по налогу на добавленную стоимость, а также предложение налогового органа произвести уплату неурегулированной задолженности.
Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления спорных сумм послужило представление учреждением уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с апреля 2004 г. по сентябрь 2005 г.
В указанных декларациях учреждение исчислило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость исходя из регулируемых цен реализации коммунальных услуг, льготных цен, установленных для отдельных категорий граждан, и сумм жилищных субсидий малообеспеченным гражданам, но без учета денежных средств, полученных из местного бюджета в счет возмещения разницы между расходами на приобретение тепловой энергии и установленными на нее тарифами для отпуска населению. В сумму налоговых вычетов учреждение включило суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им энергоснабжающим организациям в цене приобретенных энергоресурсов исходя из установленных региональной энергетической комиссией тарифов.
Из достигнутого сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции соглашения о признании фактических обстоятельств по делу (т.9, л.д.68–70) следует, что в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с апреля 2004 г. по сентябрь 2005 г. обществом исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 25184192 руб. и заявлены налоговые вычеты в сумме 40815411руб. По налоговым периодам сумма, начисленная к уплате в бюджет, составила 2079089 руб., сумма, заявленная к вычету из бюджета – 17710308 руб.
Инспекция при расчете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, увеличила налоговую базу на суммы полученных учреждением из бюджета дотаций (субсидий) для возмещения разницы между отпускной ценой населению и государственной регулируемой ценой на тепловую энергию, и исключила из возмещаемых сумм налог на добавленную стоимость, уплаченный энергоснабжающим организациям за счет денежных средств, поступивших из местного бюджета для возмещения разницы между расходами учреждения на приобретение тепловой энергии и установленными на нее тарифами для отпуска населению.
В связи с этим инспекция:
в апреле 2004 г. отказала налогоплательщику в вычете 1563412 руб. налога и доначислила к уплате в бюджет 697510 руб.,
в мае 2004 г. отказала в вычете 531670 руб. и доначислила к уплате в бюджет 366965 руб.,
в июне 2004 г. отказала в вычете 191821 руб. и доначислила к уплате в бюджет 441298 руб.,
в июле 2004 г. отказала в вычете 563371 руб. и доначислила к уплате в бюджет 315923 руб.,
в августе 2004 г. отказала в вычете 2527372 руб. и доначислила к уплате в бюджет 863959 руб.,
в сентябре 2004 г. доначислила к уплате в бюджет 703034 руб.,
в октябре 2004 г. доначичлила к уплате в бюджет 719459 руб.,
в ноябре 2004 г. отказала в вычете 2943651 руб. и доначислила к уплате в бюджет 1634529 руб.,
в декабре 2004 г. отказала в вычете 371939 руб. и доначислила к уплате в бюджет 1912097 руб.,
в январе 2005 г. доначислила к уплате в бюджет 1352404 руб.,
в феврале 2005 г. отказала в вычете 651046 руб. и доначислила к уплате в бюджет 2411801 руб.,
в марте 2005 г. отказала в вычете 1377896 руб. и доначислила к уплате в бюджет 2627972 руб.,
в апреле 2005 г. отказала в вычете 1860265 руб. и доначислила к уплате в бюджет 1170617 руб.,
в мае 2005 г. отказала в вычете 404487 руб. и доначислила к уплате в бюджет 934823 руб.,
в июне 2005 г. отказала в вычете 1103766 руб. и доначислила к уплате в бюджет 599478 руб.,
в июле 2005 г. отказала в вычете 3041180 руб. и доначислила к уплате в бюджет 514611 руб.,
в августе 2005 г. доначислила к уплате в бюджет 794894 руб.,
в сентябре 2005 г. отказала в вычете 578432 руб. и доначислила к уплате в бюджет 830999 руб.,
в октябре 2005 г. доначислила к уплате в бюджет 1086 руб.,
в ноябре 2005 г. доначислила к уплате в бюджет 16574 руб.,
в декабре 2005 г. доначислила к уплате в бюджет 156058 руб.,
в январе 2006 г. доначислила к уплате в бюджет 130 руб.,
в феврале 2006 г. доначислила к уплате в бюджет 106 руб.
Общая сумма налога, в вычете которой отказано, составила 17710308 руб., из которой налогоплательщиком оспаривается сумма 17541470 руб. Доначисленная сумма налога составила 19066317 руб., из которой налогоплательщиком оспаривается сумма 18825169 руб. Разница 409986 руб. (168838 руб., приходящихся на вычеты + 241148 руб. приходящихся на начисления, произведенные на суммы, полученные в качестве оплаты за услуги, оказанные арендаторам и собственникам нежилых помещений в жилищном фонде) налогоплательщиком не оспаривается.
Доначисленные суммы пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость оспариваются налогоплательщиком полностью, так как они исчислены исходя из оспариваемых сумм доначислений и отказов в вычете налога.
Рассматривая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций по реализации, перечисленных в статье 149 Кодекса.
Порядок определения базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, установлен статьями 153 - 162 Кодекса.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в соответствии со статьей 154 Кодекса в действовавшей в спорный период редакции, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж. При реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
То есть, налоговая база в данном случае должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.
В соответствии с Федеральными Законами от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», от 24.11.1995 г. № 5-ФЗ «О социальной защите инвалидов», от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 15.01.1993 г. № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», от 09.01.1997 г. № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы», Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», к льготным категориям плательщиков коммунальных услуг относятся: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР и территориях других государств, ветераны военной и государственной службы, ветераны труда, инвалиды, многодетные семьи.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего в спорный период, оплата коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществлялась в порядке и на условиях, которые устанавливались Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления.
Пунктом 1 Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением № 887, установлено, что субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляются гражданам органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, имеющими закрепленный за ними государственный жилищный фонд и оказывающими жилищно-коммунальные услуги в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом прожиточного минимума, совокупного дохода семьи и действующих льгот.
В соответствии с пунктом 7 данного Положения субсидии представлялись гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежей за жилье и коммунальные услуги, то есть, по сути, представляли собой разновидность льготных цен.
На территории г. Воронежа предельный уровень квартирной платы в спорном периоде определялся постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 26.07.1999 г. № 396 «О квартирной плате», льготные цены на отопление и горячее водоснабжение устанавливались постановлениями администрации г. Воронежа от 27.02.2002 г. № 319, от 25.04.2002 г. № 695 «О плате за отопление и горячее водоснабжение», от 28.08.2002 г. № 1577 «Об уменьшении совокупного платежа населения за жилищно - коммунальные услуги», от 24.03.2004 г. № 431 «О плате за отопление и горячее водоснабжение».
Как следует из устава муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», утвержденного распоряжением главы г. Воронежа от 24.12.2001 г. № 1491–р, в новой редакции – постановлением Главы городского округа г. Воронежа №937 от 18.05.2005 г., в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа от 26.11.2001 г. № 1367 «О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством города «Воронежа», уставной целью учреждения является обслуживание жилищного фонда, обеспечение его содержания, заключение соответствующих договоров со специализированными организациями и контроль за качеством поставки коммунальных услуг, заключение договоров найма, распределение средств, поступивших в оплату за коммунальные услуги в домах муниципального жилого фонда.
Финансирование деятельности учреждения, в соответствии с постановлениями Воронежской городской думы от 25.12.2002 г. № 242-1 «О бюджете города Воронежа на 2002 год», от 18.03.2003 г. № 33-1 «О бюджете города Воронежа на 2003 год», от 29.04.2004 г. № 40-1 «О бюджете города Воронежа на 2004 год», постановлением Воронежской областной Думы от 26.05.2005 г. №47–11 «О бюджете города Воронеж на 2005 г.» производилось по ежегодно утверждаемой смете расходов за счет средств от платы населения на содержание и текущий ремонт жилого фонда, а также бюджетных средств, выделяемых на жилищно-коммунальное хозяйство города по коду бюджетной росписи 130100 «Субсидии и субвенции».
Для выполнения возложенных на него задач в спорный период учреждением были заключены соответствующие договора с энергоснабжающими организациями: № 53 от 01.01.2004 г. с муниципальным предприятием «Воронежтеплосеть» на поставку тепловой энергии в горячей воде, № 53 от 01.06.2004 г. с муниципальным предприятием «Воронежтеплосеть» на поставку тепловой энергии в горячей воде и другие.
Во всех случаях энергоснабжающая организация обязалась подавать учреждению (абоненту по договору) энергию через присоединенную тепловую сеть до границ балансовой принадлежности.
По договору № от 01.01.2005 г. муниципальное унитарное предприятие «Воронежлифтремонт» (подрядчик по договору) обязалось проводить техническое обслуживание и регламентный осмотр лифтов и лифтовых систем диспетчерской сигнализации и связи, находящихся во владении учреждения.
В свою очередь учреждение, согласно договорам социального найма, заключенным им с квартиросъемщиками в соответствии с постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа № 220 от 13.04.1998 г., обеспечивало предоставление коммунальных и иных услуг населению по установленным тарифам.
Расчеты с населением за оказанные коммунальные услуги, как это следует из договора учреждения с муниципальным предприятием «Муниципальный информационно-вычислительный центр» (МП МИВЦ) от 31.05.2002 г. № 191/2002, возлагающего на названную организацию обязанности по учету расчетов учреждения с квартиросъемщиками, в том числе формирование единого платежного документа, начисление платы за коммунальные услуги, прием платежей, осуществлялись при посредничестве МП МИВЦ. Эта же организация вела учет расчетов учреждения с поставщиками энергоресурсов, в том числе перечисление платежей за тепло и электроэнергию из поступающих на ее счет денежных средств от населения.
Исходя из изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового Кодекса как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, т.е. без учета денежных средств, поступивших из бюджета для возмещения убытков учреждения.
Обязанность учреждения включать полученные из бюджета денежные средства в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не вытекает и из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса, на который ссылается инспекция. Данные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку средства бюджета выделялись налогоплательщику не в качестве финансовой помощи, а в качестве компенсации его расходов в связи с предоставлением услуг по льготным ценам, и получение дотаций напрямую не связано с реализацией услуг.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в письме от 27.03.2002 № 16-00-14/112 Министерства финансов Российской Федерации, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.
В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 г. № БГ-3-03/447, было разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.
Таким образом, действия налогового органа по доначислению налога с сумм поступивших учреждению из бюджета дотаций (субсидий) в рассматриваемом случае противоречат не только законодательству о налогах и сборах, но и указаниям, данным его вышестоящим органом.
Исходя из указанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды апрель 2004 г. – октябрь 2005 г. учреждение правомерно не включило в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, средства, полученные из бюджета.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления учреждению налога на добавленную стоимость в сумме 18825169 руб.
Также правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе учреждению в налоговом вычете.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой налог на добавленную стоимость, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что учреждением были заключены договора с энергоснабжающими организациями, которыми учреждению были отпущены энергоресурсы и выставлены счета-фактуры на их оплату.
Оплата энергоресурсов, как это усматривается из материалов дела и также не оспаривается налоговым органом, была произведена учреждением частично за счет платы за коммунальные услуги, поступающей от населения, частично за счет бюджетных средств, выделяемых на покрытие убытков от реализации коммунальных услуг по регулируемым ценам.
Расчеты бюджетными средствами производились путем непосредственного перечисления финансовыми органами администрации г. Воронежа денежных средств, учитываемых в смете учреждения, на счета энергоснабжающих организаций, передачи энергоснабжающим организациям банковских векселей на сумму финансирования для учреждения, проведения взаимозачетов, что подтверждается соглашениями об ассигновании из городского бюджета, согласно которым оплата коммунальных услуг осуществлялась путем зачета встречных требований поставщиков названных услуг и местного бюджета, а так же актами приема-передачи векселей банков.
Расчеты денежными средствами, поступающими от населения, производились МП МИВЦ в порядке, установленном договором № 191/2002 от 31.05.2002 г. В деле имеется письмо МП МИВЦ с приложением отчета об использовании поступивших средств, ведомость расчета с поставщиками коммунальных услуг, которая подтверждает факт расчетов.
Представленные суду счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, замечаний по их составлению у инспекции не имеется.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (возмещения) излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость регламентирован в статье 176 Кодекса.
Уточненные декларации поданы налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока после окончания налогового периода.
Представленные налогоплательщиком документы подтверждают его право на налоговый вычет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ инспекции в возмещении учреждению 17541470 руб. налога на добавленную стоимость.
Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» является органом, входящим в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, и выполняет функции по оказанию коммунальных услуг населению как уполномоченный орган местного самоуправления, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как необоснованный.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них функций в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказание услуг) установлена законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, не признается реализацией товаров (работ, услуг).
Из буквального толкования данной нормы следует возможность применения ее положений только органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относятся представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов лестного значения (статья 34).
В соответствии с Положением о разграничении полномочий по уровням управления городским хозяйством: город-район в решении вопросов жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением администрации г. Воронежа от 26.11.2001 г. № 1367, Положением о Департаменте развития городского хозяйства администрации г. Воронежа, утвержденным распоряжением главы г. Воронежа от 05.08.2004 г. № 596-р (т. 10 л.д.1-3, т. 12 л.д.1-5), на учреждение возложены организационные функции единого заказчика в области управления жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования, обеспечения коммунального обслуживания населения.
Указанные нормативные акты приняты в целях реализации УказаПрезидента Российской Федерации от 28.04.1997 г. № 425 «О реформе жилищно-коммунальногохозяйства в Российской Федерации», одобрившего Концепцию реформы жилищно-коммунального хозяйства, представленную Правительством Российской Федерации идоработанную с органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации, в соответствии с которой право дальнейшего управления муниципальным жилищным фондом рекомендуется передавать службам заказчика (управляющим организациям), которые, являясь муниципальными организациями по обслуживанию жилья, рассматриваются одновременно каксамостоятельные хозяйствующие субъекты.
Муниципальное учреждение «РайДез ЖКХ Железнодорожного района» является самостоятельным юридическим лицом в форме муниципального учреждения, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах казначейства и банках; предметом деятельности учреждения, согласно уставу, является выполнение функций заказчика по техническому обслуживанию и содержанию объектов муниципального жилого и нежилого фонда, а также осуществление иной деятельности, не запрещенной законом, направленной на достижение целей деятельности учреждения и соответствующую им.
Уставом муниципального образования г. Воронеж муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» не включено в систему органов местного самоуправления г. Воронежа.
Учитывая, что в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерацииорганизации, под которыми статьей 11 Кодекса понимаются юридическиелица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица и другие образования, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, а также то, что учреждения, созданные собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемые им полностью или частично, являются юридическими лицами согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» является плательщиком налога на добавленную стоимость и подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса на него не может быть распространен.
Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 18825169 руб. и неправомерном отказе в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 17541470 руб.
Также у налогового органа отсутствовали основания для доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за неуплату налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Статьей 106 под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В частности, в силу статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения или вина в совершении налогового правонарушения.
Поскольку налоговым органом факт неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по вменяемым основаниям и во вменяемых размерах не доказан, суд обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 236517 руб. и взыскания штрафа в сумме 1003875 руб.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требованием № 7792 по состоянию на 03.11.2006 г. инспекция не вправе была предлагать обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17710308 руб., представляющей собой налоговый вычет, не принятый инспекцией по результатам проверки, т.к. положения статей 171,172,173 Налогового кодекса позволяют сделать вывод, что действующее законодательство различает понятия «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» и «сумма налоговых вычетов».
Также не имелось у налогового органа оснований требованием № 7793 предлагать налогоплательщику уплатить в бюджет налог в сумме 18825169 руб., поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога в указанной сумме.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса (в действовавшей на момент проверки редакции) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Статья 101 Кодекса (в действовавшей редакции) обязывает налоговый орган в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изложить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Принимая решение о доначислении задолженности по налогам и пеням в общей сумме 1409891,52 руб. (в том числе 1057237 руб. налога на имущество, 352654,52 руб. пеней по налогам, налоговый орган не указал объект налогообложения (операции по реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав), по которому налогоплательщиком не исначислен налог; налоговую базу, занижение которой привело к неполной уплате налога и особенности определения налоговой базы (статьи 153-155 Налогового кодекса); налоговый период (статья 163 Налогового кодекса); налоговую ставку, размер которой менялся на протяжении проверяемого периода - (статья 164 Налогового кодекса); порядок исчисления налога (статья 166 Налогового кодекса), в том числе правила определения момента возникновения налоговой базы (статья 167 Налогового кодекса).
Отсутствуют сведения об основаниях возникновения указанной задолженности и в акте выездной налоговой проверки.
Указанные нарушения, по мнению апелляционного суда, являются грубыми и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о недействительности решения инспекции в оспариваемой части и требования № 7794/1, направленного налогоплательщику на основании оспариваемого решения.
При этом, как правомерно указал суд области, тот факт, что решением арбитражного суда Воронежской области по делу №А14–2376–2005/31/6 решение налогового органа было признано незаконным, не дает налоговому органу оснований принимать повторные меры принудительного взыскания в отношении одной и той же задолженности по налогам.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.
Налоговый орган необходимых доказательств не представил.
Исходя из изложенного, решение инспекции в оспариваемой части и требования, направленные налогоплательщику во исполнение решения, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу. Им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при обращении налогового органа в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: Т.Л.Михайлова
Судьи: В.А. Скрынников
Н.Д. Миронцева
