ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 сентября 2023 года дело № А35-1724/2021
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО «Электрод» Зайцева Д.Е.: Зайцев Д.Е., паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Николина Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023 по делу №А35-1724/2021 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Электрод» Зайцева Д.Е. об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Николина Игоря Игоревича в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Электрод» (ОГРН 1024601213559, ИНН 4633013928),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Технологии» о признании закрытого акционерного общества «Электрод» (далее - ЗАО «Электрод», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление ООО «Финансовые Технологии» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Электрод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопьева И.А. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) ЗАО «Электрод» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прокопьева И.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Электрод» утвержден Зайцев Д.Е.
24.08.2022 конкурсный управляющий ЗАО «Электрод» Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - ЗАО «Электрод» Николина Игоря Игоревича передать конкурсному управляющему: кадровые приказы по личному составу за 2002, 2012, 2022 гг.; личные карточки работников (ф.Т - 2) за 2002-2007, 2022 гг.; расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам общества за период с 2011-2016, с 2018- 2019, с июня по декабрь 2020, 2021-2022 гг.; табели учета рабочего времени 2002-2012, 2018-2019, 2021-2022 гг.; карточки индивидуального учёта сумм начисленных выплат 2002-2012, 2015, 2019-2022 гг.; трудовые договоры с сотрудниками с 2003 по декабрь 2020 гг.; личные дела сотрудников с 2003 по декабрь 2020 гг.; справка по начислению заработной платы за период с 2003- декабрь 2020г.; остатки сырья и материальных запасов на сумму 41 912 738,17 р.; товары и готовая продукция на сумму 3 209 507,32 р.; произведенная продукция на сумму 6 192 074,02р.; порошок вольфрамовый на сумму 2 942 774,09 р.; сооружение с кадастровым номером 46:30:000050:1165 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, Николин И.И.обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Электрод» Зайцев Д.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, на дату признания ЗАО «Электрод» банкротом директором должника являлся Николин Игорь Игоревич.
04.08.2022 конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. направил в адрес Николина И.И. требование о предоставлении следующих документов, подлежащих передаче в архив при ликвидации организации:
1.Трудовые договоры, контракты, соглашения (в том числе на определенный срок), договоры подряда с актами выполненных работ;
2.Личные карточки формы Т-2 (в том числе временных работников);
3.Личные дела уволенных (заявления, автобиографии, копии приказов и выписки из них, копии личных документов, характеристики, листки по учету кадров, анкеты и т.д.);
4.Лицевые счета работников или ведомости по начислению заработной платы (при отсутствии лицевых счетов - ведомости на выдачу заработной платы, документы на выдачу пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат);
5.Список льготников (если таковые имелись);
6.Приказы на отпуска всех видов на льготных сотрудников;
7.Приказы на перевод работника на другую работу;
8.Приказы о смене фамилии, отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет;
9.Табели учета рабочего времени на льготников с момента образования предприятия.
Конкурсный управляющий совместно с заместителем директора Морозовым А.И. организовал перевозку документов из г.Железногорск в Свердловскую область с целью их описи и систематизации.
Данные документы были переданы привлеченному специалисту Ахмантуровой Н.А. в г.Нижний Тагил для их описи и систематизации.
На текущую дату объем документов, которые были переданы привлеченному специалисту, обработан.
Проанализировав переданные документы, специалист Ахмантурова Н.А. пришла к выводу о том, что руководителем должника не были переданы следующие документы в отношении ЗАО «Электрод»:
-кадровые приказы по личному составу за 2002, 2012, 2022 гг.; личные карточки работников (ф.Т - 2) за 2002-2007, 2022 гг.; расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам общества за период с 2011-2016, с 2018-2019, с июня по декабрь 2020, 2021-2022 гг.; табели учета рабочего времени 2002-2012, 2018-2019, 2021-2022 гг.; карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат 2002-2012, 2015, 2019-2022 гг.; трудовые договоры с сотрудниками с 2003 по декабрь 2020 гг.; личные дела сотрудников с 2003 по декабрь 2020 гг.; справка по начислению заработной платы за период с 2003- декабрь 2020 гг.
Согласно заявленным требованиям, перечисленные документы Николиным И.И. конкурсному управляющему не переданы.
Кроме того, конкурсным управляющим из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности было установлено, что на балансе предприятия ЗАО «Электрод» на конец 2020 года числилось следующее имущество: остатки сырья и материальных запасов на сумму 41 912 738,17 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10); товары и готовая продукция на сумму 3 209 507,32 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41); произведённая продукция на сумму 6 192 074,02 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 43).; порошок вольфрамовый 677,960 на сумму 2 942 774,09 руб. (с пометкой «на собственные нужды»).
Помимо прочего, конкурсный управляющий указал, что Николин И.И. не пояснил и не предоставил подтверждающих документов на списание в производство 11.01.2022 следующих материалов: порошок вольфрамовый 677,960 на сумму 2 942 774,09 руб.
Конкурсным управляющим также установлено, что за ЗАО «Электрод» числится следующее имущество: сооружение с кадастровым номером 46:30:000050:1165.
31.10.2022 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ЗАО «Электрод» на территории завода ЗАО «Электрод», о чем бывший руководитель должника Николин И.И. и конкурсные кредиторы были уведомлены 12.10.2022. Николин И.И. на собрание не явился.
31.10.2022 на территории завода ЗАО «Электрод» управляющим был выявлен только штабелер гидр.г/п 1000 кг (ID 1081).
При проведении собрания кредиторов на территории завода ЗАО «Электрод» членами инвентаризационной комиссии Алексиковой Д.О., Морозовым А.И., Зайцевым Д.Е. сооружение с кадастровым номером 46:30:000050:1165 не выявлено.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бывший руководитель должника Николин И.И. не предоставил конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е. все необходимые документы, имущество, а также сведения в отношении имущества должника, что приводит к существенным затруднениям при проведении конкурсного производства в отношении ЗАО «Электрод», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 126, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Николиным И.И. предусмотренной законом обязанности по передаче документов, имущества, а также сведений в отношении имущества арбитражному управляющему в полном объеме, в то время как отсутствие необходимой документации препятствует проведению конкурсным управляющим инвентаризации и формированию конкурсной массы должника и, следовательно, достижению целей конкурсного производства.
Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие сведений, имущества и документов, подлежащих передаче, влечет заведомую неисполнимость судебного акта об истребовании, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).
Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.
В рассматриваемом случае Николин И.И. указал на то, что вся имеющаяся у него документация уже была передана и у него отсутствуют иные документы, сведения, а также материальные ценности.
Протокольным определением от 31.07.2023 суд апелляционной инстанции предлагал представить конкурсному управляющему ЗАО «Электрод» Зайцеву Д.Е.надлежащее обоснование причин, на основании которых он полагает, что истребованные судом от Николина И.И. сведения и материальные ценности фактически находятся в распоряжении Николина И.И. и удерживаются им.
Однако, указанные пояснения конкурсным управляющим ЗАО «Электрод» Зайцевым Д.Е. суду не были представлены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.
В рассматриваемом случае доказательства того, что истребуемые документы/имущество/материальные ценности должника имеются в натуре и в настоящее время находятся у Николина И.И., и что он уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.
Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов без доказательств их фактического наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении Николина И.И.от их передачи.
Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и транспортного средства в распоряжении Николина И.И.и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае его доказанности) образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов и имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.
Отказ в истребовании документов и материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения ответчика от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы и материальные ценности были утрачены или отчуждены по вине контролирующих должника лиц.
Выводы судебной коллегии подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 по делу № А64-1943/2020; Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2023 №310-ЭС23-10239 по делу №А64-1943/2020).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 по делу №А35-1724/2021 следует отменить и принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Электрод» Зайцева Д.Е. об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Николина И.И. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Электрод» оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 по делу №А35-1724/2021 отменить и принять новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Электрод» Зайцева Д.Е. об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Николина Игоря Игоревича в рамках дела о банкротстве ЗАО «Электрод» оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Л.М. Мокроусова
Е.А. Безбородов
