ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 августа 2016 года Дело № А14-5448/2016
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,
при участии:
от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2, представителя по доверенности № В1-22-6923 от 21.12.2015 (выдана сроком по 31.12.2016),
от Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхнее - Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по делу № А14-5448/2016 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Верхне - Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Верхне - Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с признанием вменяемого Администрации правонарушения малозначительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своей правовой позиции ее заявитель ссылается на то, что судом области при рассмотрении настоящего дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого в вину Администрации деяния. Арбитражный суд необоснованно освободил данное лицо от административной ответственности.
Указывает, что вина Администрации во вменяемом административном правонарушении доказана Управлением надлежащим образом.
Обращает внимание апелляционного суда на то, что Администрация не обжаловала ни акты проверок, ни выдаваемые предписания.
Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.
Администрация в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.
От Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 21.01.2016 № 6/546-232 в период с 01.02.2016 по 22.02.2016 Управлением проведена программная выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями г. Лиски Воронежской области».
Заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства «Строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями г. Лиски Воронежской области» является Администрация городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области.
Объект капитального строительства «Строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями г. Лиски Воронежской области» в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является особо опасным, технически сложным и уникальным объектам капитального строительства, т.к. является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
По результатам проверки составлен акт проверки от 20.02.2016 № В6/546-232 А, на основании которого выдано предписание от 20.02.2016 № В6/546-232 П об устранении нарушений требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В ходе проведения вышеуказанной проверки Управлением выявлено 11 нарушений, а именно:
1.Работы по бетонированию защитного экрана выполняются при отрицательных температурах, в отсутствии разработанной и утвержденной технологической карты, что нарушает требования п. 5.11.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 года № 109/ГС);
2.Не выполняется измерение температуры выдерживаемого бетона (не реже чем 2 раза в сутки до окончания выдерживания) при производстве работ по бетонированию в условиях отрицательных температур, что нарушает требования п. 5.11.17 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 года № 109/ГС;
3.С 07.11.2015 не ведется в установленном порядке «Журнал входного контроля» (отсутствуют записи о приеме бетонной смеси, электродов, металлоконструкций и др.), что нарушает требования п. 8.6 РД 11-05-2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7), п. 7.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утвержден Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №781);
4.Сварные соединения секций защитного экрана выполнены в отсутствии разработанного и утвержденного проекта производства сварочных работ (ППСР) или специального раздела по сварке в общем проекте производства работ (ППР) и технологической карты (регламента), входящей в комплект исполнительной документации, что нарушает требования п. 10.1.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 года № 109/ГС);
5.Места спуска-подъёма к рабочим местам, переходы через канавы не оборудованы переходными мостиками шириной не менее 1 м, огражденными с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила, что нарушает требования п. 55 «Правила по охране труда в строительстве», утвержденные приказом от 01.06.2015 № ЗЗбн Министерства труда и социальной защиты Российской федерации;
6.Не организована очистка существующих переходов и мостков от мусора, снега и льда, что нарушает требования п. 52 «Правила по охране труда в строительстве», утвержденные приказом от 01.06.2015 № ЗЗбн Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации;
7.Не обеспечена временная приточная вентиляция с помощью нагнетающих вентиляторов во время работы в трубах при производстве сварочных работ, что нарушает требования п. 436 «Правила по охране труда в строительстве», утвержденные приказом от 01.06.2015 № ЗЗбн Министерства труда и социальной защиты Российской федерации, п. 11 Проекта производства работ АТ-2015-Ю-В-01Т-111 IP-1;
8.Не ведется «Журнал сварочных работ» установленной формы, что нарушает требования п. 10.1.1 Приложение Б СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 года № 109/ГС);
9.Разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых для электроснабжения временных помещений, а также строительной площадки, выполнена без опор на высоте менее 3,5 м, что нарушает требования п. 99 «Правила по охране труда в строительстве», утвержденные приказом от 01.06.2015 № ЗЗбн Министерства труда и социальной защиты Российской федерации;
10.Не проводится ежедневный допуск к работам персонала, что нарушает требования п. 47.11 Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н);
11.Кабель питания не защищен от механических повреждений (тоннель, сварочный аппарат), что нарушает требования п.3.2.15 Правила устройства электроустановок издание 6.
Срок для устранения нарушений был установлен до 11.03.2016.
Управлением на основании распоряжения от 15.03.2016 № В6/546-1298 в период с 17.03.2016 по 22.03.2016 проведена повторная внеплановая выездная проверка в отношении Администрации на предмет исполнения ранее выданного предписания от 20.02.2015 № В6/546-232 П.
В ходе данной проверки установлено, что пункты № 1, № 2 и № 4 выданного предписания от 20.02.2015 не выполнены в установленный срок.
Указанный факт зафиксирован Управлением в акте проверки от 22.03.2016 № В6/546-1298 Аив повторно выданном предписании от 22.03.2016 № В6/546-1298 П.
Таким образом, Управлением установлено, что Администрацией не было выполнено в установленный срок законное предписание.
По факту выявленного нарушения уполномоченным лицом Управления в отсутствие законного представителя Администрации, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте его составления был составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2016 № В6/546-1298 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ были направлены Управлением в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
В соответствии с п. 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 14 Положения № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
В силу подп. "г" п. 24 Положения № 54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно подп. "е" п. 24 Положения № 54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что Администрация, являясь заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства «Строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями г. Лиски Воронежской области», не выполнила в установленный срок в полном объеме законное предписание Управления.
Факт неисполнения Администрацией предписания от 20.02.2016 № В6/546-232 П подтверждается актом проверки от 22.03.2016 № В6/546-1298 А, предписание от 22.03.2016 № В6/546-1298 П, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2016 № В6/546-1298 и иными доказательствами, которые в свою очередь были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с выводами Управления о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, и установил, что порядок привлечения Администрации к административной ответственности Управлением соблюден.
Между тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая отсутствие существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд первой инстанции в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются несостоятльными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 также обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по делу № А14-5448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
Судьи А.И. Протасов
ФИО1
