ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 апреля 2018 года Дело № А14-2099/2017
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи | ФИО1, |
судей | ФИО2, |
ФИО3, |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2018; ФИО4;
от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности №1 от 03.02.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу А14-2099/2017 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 8/20161010 от 10.10.2016, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в виде частично уплаченных денежных средств в сумме 324 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2017 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 120 000 руб. задолженности по уплате ежемесячных роялти-платежей за период с 10.12.2016 по 17.04.2017, 42 625 руб. пени за неуплату ежемесячных роялти-платежей за период с 10.12.2016 по 17.04.2017.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 требования ИП ФИО6 удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО6 339 480 руб., в том числе 324 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о расторжении лицензионного договора отказано.
Во встречном иске ИП ФИО4 к ИП ФИО6 о взыскании 120 000 руб. задолженности по уплате ежемесячных роялти-платежей и 42 625 руб. пени отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 и удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4
В судебном заседании ФИО4 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (лицензиар) и ИП ФИО6 (лицензиат) 10.10.2016 был заключен договор лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 8/20161010.
Согласно пунктам 1.1, 1.1.1. указанного договора под секретами производства (ноу-хау) по настоящему договору понимаются сведения предпринимательского характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания бухгалтерских услуг, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны, а именно, принадлежащая лицензиару система форм, правил, рекомендаций, знаний интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере оказания бухгалтерских услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль со сферы оказания бухгалтерских услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.
В пункте 2.2 договора указаны составные части секрета производства (ноу-хау), передаваемого по договору.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является простой (неисключительной), сроком на 1 год.
Согласно пунктам 2.5, 2.9 договора лицензиат вправе использовать передаваемый по договору комплекс исключительных прав исключительно на территории города Санкт-Петербурга, лицензия выдается на открытие одного филиала Федерального Центра Бухгалтерской Практики «Grano Report».
В соответствии с пунктами 2.7, 3.2. договора состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный в пунктах 2.2.1 – 2.2.23 договора передается лицензиаром лицензиату в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора. В указанный срок Лицензиар обязан передать Лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау).
Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право Лицензиата при осуществлении предпринимательской деятельности на основании лицензии, предоставляемой на основании упомянутого договора, использовать индивидуализирующее лицензиара обозначение – Федеральный Центр Бухгалтерской Практики «Grano Report».
В соответствии с пунктом 3.4 договора лицензиат обязуется:
3.4.1. Обеспечивать соответствие качества реализуемых им на основе указанного договора услуг качеству аналогичных услуг, реализуемых лицензиаром.
3.4.2. Соблюдать инструкции и указания лицензиара, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования исключительного права на секрет производства (ноу-хау) тому, как он используется лицензиаром.
3.4.3. Не разглашать секрет производства (ноу-хау) Лицензиара и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию.
3.4.4. Выплатить вознаграждение лицензиару за право на неисключительную лицензию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 3.6.2 договора стороны обязались по окончании выполнения лицензиаром каждого вида работ, предусмотренных в пунктах 2.2.1 – 2.2.23 договора, подписать акт выполненных работ (оказанных услуг), подписание которого со стороны лицензиата означает, что соответствующий вид работ (оказании услуг) выполнен в полном объеме, и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы (оказанной услуги) не имеет.
При этом, как следует из пункта 3.6.2.1 договора, стороны договорились, что в случае, если лицензиат необоснованно в течение срока, превышающего 3 рабочих дня с момента предоставления соответствующего акта на подписание уклоняется от его подписания, то работа считается выполненной в полном объеме в надлежащем качестве, а акт выполненных работ (оказанных услуг) подписанным со стороны лицензиата.
Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.2.1 договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса в размере 500 000 руб., уплачиваемого в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, и ежемесячных роялти-платежей в размере 15 000 руб. за первый и второй месяц и 25 000 руб. с третьего месяца, уплачиваемых не позднее 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (пунктами 4.1.2, 4.2.1) лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Разделом 5 договора предусмотрены условия обеспечения конфиденциальности.
Так, в соответствии с пунктом 5.1. договора Лицензиат гарантирует сохранение конфиденциальности документации, информации, знаний и опыта, составляющих секрет производства (ноу-хау), полученных от лицензиара.
Согласно пункту 5.2 договора с переданной документацией и информацией будут ознакомлены только те лица из персонала предприятий лицензиата, которые непосредственно связаны с оказанием соответствующих услуг.
Из представленной истцом копии акта № 1 от 10.10.2016 об оказании услуг следует, что ИП ФИО4 оказала, а ИП ФИО6 приняла следующие оказанные услуги:
1. Стандарты фирменного стиля компании;
2. Стандарты работы с клиентами (повышения чека);
3. Описание портрета идеального клиента;
4. Консультации по налогообложению и юридическому оформлению;
5. Перечень разрешительной документации для ведения и начала бизнеса;
6. Инструкция о подборе коммерческого помещения;
7. Консультации по ведению переговоров с арендодателем;
8. Определение лидирующих услуг и консультации по ним;
9. Стартовое обучение бизнесу;
10. Инструкция по запуску бизнеса, помощь в оптимизации расходов;
11. Консультация по вопросам передачи отчетности.
12. Руководство по управлению франшизой.
Истец 10.10.2016 произвел оплату паушального взноса в сумме 500 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 104 от 10.10.2016.
Платежными поручениями № 107 от 31.10.2016 на сумму 11 428 руб. 57 коп. и № 111 от 09.11.2016 на сумму 15 000 руб. истец произвел оплату ежемесячных роялти-платежей за октябрь, ноябрь 2016 года, что подтверждается копиями указанных платежных документов.
Ответчиком ИП ФИО8 данные обстоятельства не оспариваются.
Из представленных истцом копий договора № ПС/5360 аренды объекта недвижимости от 25.10.2016 и акта приема–передачи от 01.11.2016 следует, что ИП ФИО6 арендовала часть нежилого помещения 2-Н площадью 21,8 кв.м №№ 63, 64 в здании, расположенном по адресу: <...>, для использования под офис, вид деятельности – бухгалтерские услуги; арендованное помещение передано по акту от 01.11.2016.
Из представленной истцом копии сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности о заявках на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) усматривается, что 06.05.2016 ФИО4 была подана заявка на регистрацию комбинированного товарного знака, содержащего словесное обозначение Grano Report, в отношении товаров/услуг 35, 36 классов МКТУ.
Однако на дату заключения лицензионного договора № 8/20161010 от 10.10.2016 упомянутый товарный знак не был зарегистрирован.
Из представленных ответчиком копии акта № 2 от 21.11.2016 об оказании услуг усматривается, что ответчиком был составлен и подписан со своей стороны акт № 2 об оказании услуг к лицензионному договору № 8/20161010 от 10.10.2016, согласно которому ИП ФИО4 оказала, а ИП ФИО6 приняла следующие оказанные услуги:
1. Составление тарифных планов;
2. Страница на главном сайте Лицензиара;
3. Лендинг – посадочная страница в Интернет для посетителей, приходящих из рекламных кампаний.
Из представленных ответчиком копий описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции № 39589 от 22.11.2016, отчета об отслеживании отправления усматривается, что ответчиком 22.11.2016 ценным письмом по адресу указанном истцом в лицензионном договоре был направлен акт об оказании услуг № 2 от 21.11.2016, почтовое отправление прибыло в место вручения 28.11.2016 и было получено адресатом 17.12.2016.
Из представленной ответчиком книги «Руководство по управлению франшизой», изданной в 2016 году, усматривается, что автором указанного документа значится ФИО4 при этом используется знак охраны авторского права.
Из представленных истцом соответствующих распечаток страниц сайтов в сети Интернет (л.д. 80, 109–138 т.1) усматривается, что приведенная в «Руководстве по управлению франшизой» информация на страницах 15–20, 50–53, 78–79, 102–108, 109– 112, 117– 122 также содержится в сети Интернет в открытом доступе.
В ходе судебного разбирательства ответчиком также было представлено «Приложение к Руководству по управлению Франшизой «Грано Репорт». Описание процессов.», содержащее разделы: работа с корпоративной почтой, звонок потенциального клиента, встреча с потенциальным клиентом, переговоры, прием организации на обслуживание, общение с персоналом организации–клиента, сбор первичной документации, внесение первичной документации в 1С, звонок действующего клиента, формирование первичных документов или справок по запросу клиента, составление сводного перечня отчетности, передача электронной отчетности и другие.
Указанный документ был передан истцу в электронном виде на флеш-памяти.
Истец ИП ФИО6 в объяснениях от 20.10.2017 сообщила, что в процессе обучения других документов, кроме «Руководства по управлению франшизой» в виде книги, ей не передавалось.
Пояснения истца ИП ФИО6 не противоречат утверждению ответчика о передаче истцу документов, входящих в «Приложение к Руководству по управлению Франшизой «Грано Репорт». Описание процессов.» в электронном виде.
Из представленных ответчиком ИП ФИО4 распечаток электронной переписки с истцом ИП ФИО6 по адресу электронной почты, указанной последней в договоре № 8/20161010 от 10.10.2016 усматривается следующее.
12.10.2016 ответчиком были направлены истцу стандартные бланки договоров на ведение, на консультации, на кадровое делопроизводство, на отправку отчетности, актуальный прайс на бухгалтерские услуги, два варианта коммерческих предложений, форма сводной отчетности (л.д. 116, 141 т.3, л.д.1 т.4).
13.10.2016 ответчиком были направлены истцу копии сертификатов, удостоверений, свидетельств, квалификационного аттестата, выданных ФИО4 в подтверждение квалификации последней (л.д.5 т.4).
14.10.2016 ответчиком был направлен истцу комплексный тест для бухгалтера (л.д.23 т.4).
31.10.2016 ответчиком был направлен истцу рекомендуемый прайс на бухгалтерские услуги с учетом специфики работы в регионе истца (л.д.18 т.4).
15.11.2016 ответчиком была направлена истцу информация по налоговому учету расходов на сайт (л.д.30 т.4).
12.01.2017 ответчиком была направлена истцу информация об изменениях в налоговом законодательстве и отчетности (л.д.33 т.4).
16.01.2017 ответчиком была направлена истцу дополнительная информация по маркетинговым мероприятиям для филиалов (л.д.36 т.4).
31.01.2017 ответчиком была направлена истцу информация по контактам с потенциальными клиентами (л.д.39 т.4).
07.02.2017 ответчиком была направлена истцу информация о налоговых изменениях (л.д.47 т.4).
08.02.2017 ответчиком была направлена истцу информация об онлайн-кассах (л.д.51 т.4).
06.03.2017 ответчиком была направлена истцу информация об изменениях в налоговом законодательстве (л.д.78 т.4).
07.04.2017 ответчиком была направлена истцу информация об изменениях в налоговом законодательстве (л.д.87 т.4).
02.05.2017 ответчиком были направлены истцу рекомендации по вопросам распределения работы между бухгалтерами (л.д.91 т.4).
При этом указанная информация уже была включена в разделе «Делегирование и распределение функций» в «Приложение к Руководству по управлению Франшизой «Грано Репорт». Описание процессов.», переданное, по утверждению ответчика, истцу при заключении договора.
11.05.2017 ответчиком была направлена истцу информация об изменениях в законодательстве (л.д.97 т.4).
24.05.2017 ответчиком были направлены истцу рекомендации по вопросам оказании новой услуги «Трудовой договор для микропредприятий» (л.д.108 т.4).
07.06.2017 ответчиком была направлена истцу информация об изменениях в законодательстве (л.д.141 т.4).
05.07.2017 ответчиком была направлена истцу информация об изменениях в законодательстве (л.д.146 т.4).
Ответчиком также представлена переписка сторон по электронной почте по отдельным вопросам исполнения договора за 03.10.2016, 31.10.2016, 12.12.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 09.11.2016, 11.11.2016, 12.11.2016, 14.11.2016, 12.12.2016.
Из представленных ответчиком копий договора возмездного оказания услуг № РК4-2016 от 23.05.2016, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО9, технического задания от 10.10.2016, акта № 1 об оказании услуг от 17.10.2016, технического задания от 31.10.2016, акта № 2 об оказании услуг от 02.11.2016 следует, что по заданию ИП ФИО4 ИП ФИО9 было выполнено 17.10.2016: создание лендинга, e-mail с адресом buh78@granoreport.ru для лицензиата торговой марки «Grano Report» г.Санкт-Петербург для ИП ФИО6; 02.11.2016 – размещение на сайте www.buh36.ru информации о лицензиате торговой марки «Grano Report» г.Санкт- Петербург, включающей адрес, номер телефона, часы работы, адрес электронной почты адрес сайта в сети «Интернет»; добавление на созданный лендинг для лицензиата торговой марки «Grano Report» г.Санкт-Петербург аналогичной контактной информации; настройка контекстной рекламы для формирования визитов посетителей – для города Санкт-Петербурга.
Из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств нотариусом от 07.07.2017 (л.д.10 т.3) следует, что при осмотре интернет–сайта, расположенного по адресу htpp://www.buh36.ru/, при переходе на страницу по адресу htpp://buh36.ru/kontakty/ установлено наличие информации под заголовком «Grano Report» в г.Санкт–Петербурге», содержащей сведения об адресе, телефоне, часах работы, адресе электронной почты, а также ссылка на сайт по адресу spb-granoreport.ru., переход на который не возможен.
ИП ФИО6 29.12.2016 направила в адрес ИП ФИО4 претензию с предложением расторгнуть договор № 8/20161010 от 10.10.2016 и вернуть уплаченный денежные средства в сумме 526 428 руб. 57 коп.
ИП ФИО4 16.01.2017 направила в адрес ИП ФИО6 ответ на претензию, в котором возражала против предложений последней, а также просила уплатить роялти в сумме 50 000 руб. за декабрь 2016 года в 5–дневный срок, сообщив, что в случае неисполнения требования об уплате роялти, будет заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ИП ФИО4 условий договора, уклонение от удовлетворения претензии, истец ИП ФИО6 обратилась в суд с требованием о расторжении договора и взыскании 324 000 руб. неосновательного обогащения.
ИП ФИО4, возражая против заявленных истцом требований, заявила встречный иск о взыскании 120 000 руб. задолженности по уплате ежемесячных роялти-платежей за период с 10.12.2016 по 17.04.2017, 42 625 руб. пени за неуплату ежемесячных роялти–платежей за период с 10.12.2016 по 17.04.2017.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
По договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства (пункт 1 статьи 1468 ГК РФ).
В качестве секрета производства ИП ФИО6 была передана составленная ИП ФИО4 методика организации оказание услуг бухгалтерского сопровождения сторонним организациям, включающая рекомендации по выбору офисного помещения, оснащению необходимым оборудованием, численности и необходимой квалификации сотрудников, распределению нагрузки, ценообразованию, маркетингу, составлению отчетов и общению с клиентами, с приложением образцов документов, ситуационных схем.
Из условий договора № 8/20161010 от 10.10.2016 (пункты 3.3.1, 3.4.3, 3.5.1, 5.1, 5.3, 5.4) усматривается, что ИП ФИО10 были приняты отдельные меры по введению режима коммерческой тайны в отношении передаваемого секрета производства. Также из пояснений ИП ФИО4 следует, что данный секрет производства может быть получен иными лицами только при заключении лицензионного договора с ИП ФИО4
Указанное обстоятельство ИП ФИО6 не опровергнуто.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП ФИО4 не представлено доказательств принятия всех мер по охране конфиденциальности информации, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», в частности определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; регулирования отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров; нанесения на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации.
Несмотря на наличие отдельных сведений из представленной методики в открытом доступе в сети Интернет, не в полном объеме соблюдение ИП ФИО4 предусмотренных законом мер по охране коммерческой тайны, переданную ИП ФИО6 информацию можно признать обладающей признаками секрета производства, поскольку ценность указанных сведений обусловлена комплексным подходом к вопросам организации оказания услуг бухгалтерского сопровождения сторонним организациям, и является результатом труда составителя, ИП ФИО6 не представлено доказательств доступности третьим лица указанных сведений в их совокупности как цельного результата.
В части довода истца о неисполнении ответчиком обязанности по составлению финансовой модели бизнеса, расчета рентабельности центра (пункт 2.2.2 договора) ответчик ссылается на направление истцу по электронной почте 31.10.2016 разработанных для истца тарифов на оказание различных видов бухгалтерских услуг, включение в акт № 2 от 21.11.2016 соответствующего пункта, а также отсутствие возражений истца на утверждение ответчика о передаче финансовой модели в электронной переписке сторон 12.12.2016.
Факт направления истцу по электронной почте 31.10.2016 разработанных для истца тарифов на оказание различных видов бухгалтерских услуг подтверждается представленной ответчиком перепиской сторон (л.д.18 т.4), однако ответчиком не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательства по составлению финансовой модели бизнеса, расчет рентабельности центра, поскольку разработка тарифных планов является только частью разработки финансовой модели, создающей условия для определения планируемых доходов, но не рентабельность предпринимательской деятельности в избранной сфере оказания услуг. В акте № 2 от 21.11.2016 сам ответчик указал на исполнение договора только в части составления тарифных планов. Иных доказательств исполнения обязательства по составлению финансовой модели бизнеса, расчета рентабельности центра в соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик не представил. Само по себе отсутствие возражений истца на утверждение ответчика о состоявшейся передаче финансовой модели в переписке сторон 12.12.2016 (л.д.93 т.2), учитывая эмоциональный характер переписки, не свидетельствует о подтверждении истцом указанного обстоятельства.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по составлению финансовой модели бизнеса, расчета рентабельности центра.
В части довода истца о неисполнении ответчиком обязанности по продвижению на выставках и семинарах (пункт 2.2.7 договора) ответчик ссылается на направление истцу по электронной почте 12.01.2017 новостей бухгалтерской практики за декабрь 2016 года, а также на направление истцу по электронной почте 03.03.2017 сообщения о планируемом проведении 06.03.2017 по Skype обсуждения последних налоговых изменений, на направление истцу по электронной почте 06.03.2017 новостей бухгалтерской практики налоговых изменений. При этом ответчик утверждал, что в ходе указанной лекции, иных семинаров, а также на сайте ИП ФИО4 в обязательном порядке указывалось о применении ее методик ИП ФИО6, однако, последняя от участия в указанных семинарах уклонялась.
Из представленной ответчиком переписки сторон по электронной почте усматривается, что 12.01.2017 и 06.03.2017 ответчиком была направлена истцу информация об обсуждавшихся на прошедших в указанные даты скайп–сессиях вопросах (л.д.33, 78 т.4). При этом сведений о составе участников указанных мероприятий, доказательств сообщений в ходе указанных мероприятий о том, что ИП ФИО6 применяет методики, разработанные ИП ФИО4, ответчик не представил.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального значения условия, содержащегося в пункте 2.2.7 договора, с учетом других условий договора (пунктов 2.1., 2.2.1- 2.2.22), смысла договора в целом, суд области указал, что под обязанностью ответчика по продвижению на выставках и семинарах следует понимать распространение ответчиком при проведении выставок и семинаров среди иных лиц и, прежде всего, потенциальных клиентов сведений о ИП ФИО6 как лице, оказывающем соответствующие бухгалтерские услуги, под торговой маркой Федеральный Центр Бухгалтерской Практики «Grano Report».
В связи с этим ответчиком не исполнены обязанности по продвижению информации об истце на выставках и семинарах.
В части довода истца о неисполнении ответчиком обязанности по консультированию по ведению бизнеса (пункт 2.2.8 договора), информационной и технологической поддержки партнеров и клиентов (пункт 2.2.16 договора), периодическим консультациям (пункт 2.2.19 договора), оперативному консультированию по ведению бизнеса (пункт 2.2.21 договора) ответчик ссылается на обсуждение сторонами посредством переписки по электронной почте вопросов обслуживания конкретного клиента 03.11.2016 и 07.11.2016, обсуждение с истцом 02.11.2016 вопросов оформления сайта истца, направление истцу по электронной почте 12.10.2016 стандартных бланков договоров, формы сводной отчетности, 31.01.2017 – рекомендаций по общению с клиентами, вариантов коммерческих предложений, 08.02.2017 – рекомендаций по ведению онлайн–касс, 07.04.2017, 11.05.2017, 07.06.2017, 05.07.2017 – новостей бухгалтерской практики, 02.05.2017 – рекомендаций по организации труда персонала, 24.05.2017 – образцов трудовых договоров, коммерческих предложений, оперативное консультирование истца 05.11.2016, 09.11.2016, 15.11.2016, информировании истца 31.10.2016 о ежемесячном обучении с использованием сервиса «Скайп», ответчик также обращает внимание, на то, что после 21.12.2016 истец не обращался к ответчику по вопросам, требующим оперативного консультирования.
Из представленной ответчиком переписки сторон по электронной почте усматривается, что 03.11.2016 и 07.11.2016 сторонами по инициативе истца обсуждался вопрос обслуживания конкретного клиента (л.д.74, 80 т.2), 17.11.2016 был дан ответ на вопрос истца об ответственности за несвоевременную сдачу бухгалтерской отчетности (л.д.29 т.2), 13.10.2016 ответчик уведомил истца о создании для него почтового ящика на домене ответчика (л.д.46 т.2), 16.10.2016 ответчик уведомил истца о создании аккаунта филиала в CRM-системе Битрикс24 (л.д.51 т.2), 02.11.2016 сторонами обсуждались вопросы оформления сайта истца (л.д.70 т.2), 15.11.2016 – вопрос доступа к хостингу (л.д. 27 т.2), 12.10.2016 ответчиком были направлены истцу стандартные бланки договоров на ведение, на консультации, на кадровое делопроизводство, на отправку отчетности, актуальный прайс на бухгалтерские услуги, два варианта коммерческих предложений, форма сводной отчетности (л.д.116, 141 т.3, л.д.1 т.4), 31.10.2016 ответчиком была направлена истцу информация о запланированном ежемесячном обучении с использованием сервиса «Скайп» (л.д.69 т.), 15.11.2016 ответчиком была направлена истцу информация по налоговому учету расходов на сайт (л.д.30 т.4); 12.01.2017 ответчиком была направлена истцу информация об изменениях в налоговом законодательстве и отчетности (л.д.33 т.4); 31.01.2017 ответчиком была направлена истцу информация по контактам с потенциальными клиентами (л.д.39 т.4); 08.02.2017 ответчиком была направлена истцу информация об онлайн-кассах (л.д.51 т.4); 02.05.2017 ответчиком были направлены истцу рекомендации по вопросам распределения работы между бухгалтерами (л.д.91 т.4); 24.05.2017 ответчиком были направлены истцу рекомендации по вопросам оказании новой услуги «Трудовой договор для микропредприятий» (л.д.108 т.4); 07.02.2017, 06.03.2017, 07.04.2017, 11.05.2017, 07.06.2017, 05.07.2017 ответчиком была направлена истцу информация об изменениях в законодательстве (л.д.47, 78, 87, 97, 141, 146 т.4).
Арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что в пунктах 2.2.8, 2.2.16, 2.2.19, 2.2.21 договора стороны четко не определили содержание обязательства ответчика по каждому из указанных пунктов договора, в результате чего соответствующие действия ответчика могут рассматриваться как исполнение обязательства одновременно по нескольким из указанных пунктов договора.
Исходя из представленной переписки сторон, со стороны ответчика отсутствуют нарушения условий пунктов 2.2.8, 2.2.16, 2.2.19, 2.2.21 договора.
В части довода истца о неисполнении ответчиком обязанности по созданию страницы партнера на главном сайте лицензиара (пункт 2.2.20 договора) ответчик ссылается на включение в акт № 2 от 21.11.2016 соответствующего пункта, протокол осмотра доказательств нотариусом от 07.07.2017, договор возмездного оказания услуг № РК4-2016 от 23.05.2016, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО9, техническое задание от 10.10.2016, акт № 1 об оказании услуг от 17.10.2016, техническое задание от 31.10.2016, акт № 2 об оказании услуг от 02.11.2016.
Размещение на сайте ответчика по адресу htpp://buh36.ru/kontakty/ информации под заголовком «Grano Report» в г.Санкт–Петербурге», содержащей сведения об адресе, телефоне, часах работы, адресе электронной почты, а также ссылку на сайт по адресу spbgranoreport.ru., соответствующие контактным данным истца ИП ФИО6, подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 07.07.2017 (л.д.10 т.3), актом № 2 об оказании услуг от 02.11.2016 к договору возмездного оказания услуг № РК4- 2016 от 23.05.2016, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО9 (л.д.137 т.2), пояснениями сторон, данными в судебном заседании 15.06.2017, осмотром указанного сайта в судебном заседании 15.06.2017.
Учитывая вышеизложенное, довод истца об отсутствии на сайте ответчика информации об ИП ФИО6 как партнере ИП ФИО4 признан судом области обоснованным.
В части довода истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче заявок на оказание бухгалтерских услуг от потенциальных клиентов из региона (территории) лицензиата в количестве 40 заявок после открытия офиса лицензиата (пункт 2.2.22 договора) ответчик ссылается на 51 посещение страницы истца в сети Интернет в период с 10.10.2016 по 21.11.2016 потенциальными клиентами, согласно сведениям, полученным с использованием сервиса Яндекс Метрика, расходами ИП ФИО4 по оплате контекстной рекламы для ИП ФИО6, а также перепиской сторон с использованием электронной почты, в том числе письмами от 09.11.2016 в 14:36, 11.11.2016 в 19:29, 12.11.2016 в 20:08, 14.11.2016 в 16:08, 17:20, 17:29, 17:41, 19:30, 19:51, 17.11.2016 в 17:47, 09.12.2016 в 10:11, которыми до сведения истца было доведено, что исполнение указанного пункта договора производится путем настройки и оплаты ИП ФИО4 контекстной рекламы.
Исходя из буквального значения формулировки условия, содержащегося в пункте 2.2.22 договора, с учетом условия пункта 2.7 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее 22.11.2016 передать истцу соответствующие заявки потенциальных клиентов, при этом возможность передачи упомянутых заявок посредством настройки и оплаты контекстной рекламы договором не была предусмотрена.
Из переписки сторон также не усматривается согласование с истцом исполнения обязательства таким способом. Фраза истца в сообщении от 14.11.2016 (л.д.85 т.2) свидетельствует о понимании истцом предложенной ответчиком трактовке спорного условия договора, но никак не согласия с таким толкованием, что подтверждается последующими заявлениями ответчика (л.д. 35, 93 т.2).
В этой связи довод ответчика об исполнении обязанности по передаче истцу 40 заявок потенциальных клиентов посредством настройки и оплаты контекстной рекламы не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче заявок на оказание бухгалтерских услуг от потенциальных клиентов из региона (территории) лицензиата в количестве 40 заявок после открытия офиса лицензиата (пункт 2.2.22 договора).
При этом исходя из цели договора исполнение ответчиком обязанности по передаче заявок потенциальных клиентов имело существенное значение для истца, без указанного условия договор не был бы заключен истцом, что подтверждается сообщением истца от 05.12.2016 (л.д.35 т.2), отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика лишает истца возможности получения того результата, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), если иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи истцом, учитывая существенный характер допущенного ответчиком нарушения, правомерно заявлено требование о расторжении договора.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с пунктами 2.4 и 8.1 договора № 8/20161010 от 10.10.2016 указанный договор был заключен сроком на один год.
Поскольку срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек, договор считается прекратившим свое действие. В этой связи требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая обстоятельства настоящего спора, положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», арбитражный суд области правомерно признал разумной, определенную истцом стоимость предоставленного ответчиком исполнения в размере 202 428 руб. 57 коп., в связи посчитал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме 324 000 руб. подлежащим удовлетворению.
В части встречного иска ИП ФИО4, с учетом ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 договорных обязательств, неэквивалентности встречных представлений, суд первой инстанции правомерно признал, что ИП ФИО6 была произведена оплата предоставленного ИП ФИО4 секрета производства и оказанных услуг до 26.12.2016 в сумме, соответствующей их действительной стоимости.
ИП ФИО6 претензией от 26.12.2016 предложила ИП ФИО4 расторгнуть договор, указав, в том числе, на утрату интереса в связи допущенной просрочкой в исполнении обязательств ИП ФИО4, от указанного предложения ИП ФИО4 отказалась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В силу пункта 4 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
С учетом приведенных норм права ИП ФИО6 правомерно прекратила исполнение своих обязательств по оплате, уведомила ИП ФИО4 об отсутствии необходимости в продолжении оказания сопутствующих услуг, за консультациями, информационной и технологической поддержкой после 30.11.2016 не обращалась.
При таких обстоятельствах требования ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО6 120 000 руб. задолженности по уплате ежемесячных роялти-платежей за период с 10.12.2016 по 17.04.2017, 42 625 руб. пени за неуплату ежемесячных роялти–платежей за период с 10.12.2016 по 17.04.2017 обоснованно признаны арбитражным судом области неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного судаВоронежской области от 21.02.2018 по делу А14-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья | ФИО1 |
Судьи | ФИО2 |
ФИО3 |
