ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2021 года Дело № А08-10091/2019
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 07.10.2019, удостоверение адвоката;
от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 31 АБ 1447617 от 26.11.2019, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «ИнжГидроСтрой»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 09.02.2021, паспорт РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 по делу № А08-10091/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ИнжГидроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 6 127 668 руб. 77 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» (далее - ООО «Белгородгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 127 668 руб. 77 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнжГидроСтрой» (далее – ООО «ИнжГидроСтрой», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Белгородгеология» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО «Белгородгеология» указывает на то, что действия ответчика в нарушение заключенного с ним трудового договора от 01.09.2017 по начислению премии отдельным работникам истца, продаже имущества по заниженным ценам, заключению договора с контрагентом от имени иной организации в личных интересах, являются явно недобросовестными.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021).
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Белгородгеология» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФИО2 и ООО «ИнжГидроСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах истца и третьего лица, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Белгородгеология» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 – без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Белгородгеология» 12.01.2004 было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду за основным государственным регистрационным номером <***>.
Участниками данного общества являются Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области с долей участия 24%, ФИО4 с долей участия 19% и ФИО5 с долей участия 57%.
В период с 01.09.2017 по 18.06.2018 директором ООО «Белгородгеология» являлся ФИО2
Как следует из искового заявления в период с 01.09.2017 по 30.06.2018 ФИО2, как генеральным директором ООО «Белгородгеология», начислена и выплачена премия отдельным работникам ООО «Белгородгеология» на общую сумму 1 205 734 руб. 07 коп., общие расходы ООО «Белгородгеология» с учетом выплаты социальных взносов на указанную премию составили 1 579 511 руб. 63 коп.
По мнению истца, начисление и выплата указанной премии отдельным работникам ООО «Белгородгеология» произведена генеральным директором ФИО2 в нарушение пункта 2.3.3 трудового договора от 01.09.2017 и не соответствовала результатам финансово-хозяйственной деятельности общества (отсутствие необходимых доходов и оценки результатов труда премированных работников).
Также, истец ссылался на то, что 29.05.2018 между ООО «Белгородгеология» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мосмет» (покупатель, далее – ООО «Мосмет») был заключен договор № 29/05 от 29.05.2018, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить посуду б/у, содержащую драгоценные металлы.
Стоимость указанной посуды б/у была определена сторонами в размере 3 256 475 руб. 40 коп. (дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2018 к договору).
По утверждению истца указанная стоимость товара была определена без оценки и существенно ниже ее рыночной стоимости в тот момент, а также посуда б/у была необходима для осуществления основного вида деятельности истца - проведения геохимических работ в области изучения недр. Разница продажной и рыночной стоимости данной платиновой посуды - 3 403 357 рублей 14 копеек и составляет убытки ООО «Белгородгеология».
Кроме того, истец указывал на то, что в феврале 2018 года в адрес ООО «Белгородгеология» поступило предложение от открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция») на заключение договора для выполнения истцом комплекса работ «Бурение и отбор проб железистых кварцитов, представляющих перспективные ресурсы Стойленского железорудного месторождения».
23.03.2018 между ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (подрядчик) и ООО «ИнжГидроСтрой», в лице генерального директора ФИО2, (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2, согласно которому субподрядчик обязуется оказать услуги по выполнению комплекса работ: «Бурение и отбор проб железистых кварцитов, представляющих перспективные ресурсы Стойленского железорудного месторождения».
02.04.2018 между ООО «ИнжГидроСтрой», в лице генерального директора ФИО2, (подрядчик) и ООО «Белгородгеология», в лице генерального директора ФИО2, (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 02-04-08 на выполнение тех же самых работ.
При этом, согласно исковому заявлению, за выполнение работ ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» заплатило ООО «ИнжГидроСтрой» 2 548 800 руб., а ООО «ИнжГидроСтрой» заплатило ООО «Белгородгеология» 1 404 000 руб., тогда как весь комплекс работ по указанным договорам подряда был выполнен силами и средствами только ООО «Белгородгеология».
В связи с указанным, истец полагает, что в результате действий ФИО2 вопреки интересам ООО «Белгородгеология» истцом была недополучена прибыль (доход) в размере 1 144 800 руб. при тех же самых расходах.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО «Белгородгеология», причинены убытки данному обществу на общую сумму 6 127 668 руб. 77 коп., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ООО «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Как следует из пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.
Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.
При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что генеральным директором ФИО2 в нарушение пункта 2.3.3 трудового договора от 01.09.2017 были произведены начисление и выплата премии отдельным работникам ООО «Белгородгеология». Кроме того, указанные действия по премированию не соответствовали результатам финансово-хозяйственной деятельности общества (отсутствие необходимых доходов и оценки результатов труда премированных работников).
Согласно пункту 2.3 трудового договора от 01.09.2017 генеральный директор не имеет права без предварительного письменного согласования с участниками общества, в том числе, изменять условия и порядок оплаты труда сотрудников общества, принимать меры поощрения, в том числе начислять премии (подпункт 2.3.3).
Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом в период с 01.09.2017 по 30.06.2018 расходов по выплате его работникам сумм приработка (премий) в размере на который указывает ООО «Белгородгеология».
При этом, представленные истцом документы, согласно которым за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 ООО «Белгородгеология» выплачивало своим работникам заработную плату, не свидетельствуют о выплате начисленных работникам ООО «Белгородгеология» сумм приработка (премий).
Подписание приказов о начислении премии осуществлено ФИО2 на основании пункта 2.2.15 трудового договора от 01.09.2017, в соответствии с которым генеральный директор общества имеет право издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.
Также, в соответствии с пунктом 16.1 Устава ООО «Белгородгеология», генеральный директор общества самостоятельно, в соответствие с действующим законодательством о труде решает все вопросы и методы организации труда и принципы и порядок нормирования труда и устанавливает оклады, доплаты.
Учитывая изложенное, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Белгородгеология» в период с 01.09.2017 по 18.06.2018, был наделен правом по изданию приказов о премировании работников ООО «Белгородгеология».
Само по себе подписание приказов о выплате работникам сумм приработка (премий) в отсутствие документов, подтверждающих выплату работникам ООО «Белгородгеология» сумм приработка (премий) указывает на отсутствие у ООО «Белгородгеология» затрат по вышеуказанному основанию.
Учитывая изложенное, действия ФИО2 по изданию приказов о премировании работников ООО «Белгородгеология» отвечают добросовестному и разумному поведению ответчика при исполнении им обязанностей исполнительного органа истца.
Доводы истца о возникновении у него убытков при реализации ООО «Белгородгеология» платиновой посуды на основании договора с ООО «Мосмет» № 29/05 от 29.05.2019, также являются необоснованными по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, 29.05.2018 между ООО «Белгородгеология» (поставщик) и ООО «Мосмет» (покупатель) был заключен договор № 29/05 от 29.05.2018, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить посуду б/у, содержащую драгоценные металлы.
Стоимость посуды б/у была определена сторонами в размере 3 256 475 руб. 40 коп. (дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2018 к договору).
Согласно позиции истца указанная стоимость товара была определена без оценки и существенно ниже ее рыночной стоимости в тот момент, а также посуда б/у была необходима для осуществления основного вида деятельности истца - проведения геохимических работ в области изучения недр.
Между тем, допрошенный в арбитражном суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, являвшийся генеральным директором истца до назначения на указанную должность ФИО2, пояснил, что платиновая посуда была получена ООО «Белгородгеология» в 1950-х годах и по сути утратила полезные свойства с учетом срока и условий эксплуатации.
На отсутствие у указанной посуды полезных свойств указывает бухгалтерская отчетность ООО «Белгородгеология», которая не отражала наличие указанной посуды на балансе истца.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.
Отсутствие на балансе юридического лица, принадлежащего ему имущества, которое утратило полезные свойства, свидетельствует об утрате ценности указанного имущества для указанного лица и, по сути, является ломом, имуществом не пригодным для эксплуатации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основанным видом деятельности покупателя ООО «Мосмет» является обработка отходов и лома драгоценных металлов, что подтверждает доводы ответчика о том, что посуда б/у была продана как лом.
Между тем, представленный истцом отчет № 213 от 11.09.2019 об оценке оборудования, согласно которому рыночная стоимость посуды, проданной на основании названного договора составляла на дату продажи 6 659 832 руб. 54 коп., содержит расчетный метод определения рыночной стоимости приобретения новой платиновой посуды конкретных видов. Произведен без осмотра и оценки спорной посуды.
Рыночная стоимость новых изделий из платины, указанная в отчете № 213 от 11.09.2019 не может сопоставляться с рыночной ценой посуды ООО «Белгородгеология», бывшей в употреблении.
При таких обстоятельствах, представленный истцом отчет № 213 от 11.09.2019 не может быть принят во внимание суда.
Следует отметить, что в материалы настоящего дела представлены платежные поручения № 328, № 329 от 29.05.2018 о зачислении на расчетный счет ООО «Белгородгеология» денежных средств по договору № 29/05 от 01.09.2017 между ООО «Мосмет» и ООО «Белгородгеология» в полном объеме.
Таким образом, продажа платиновой посуды, утратившей свои полезные свойства по цене лома цветного металла являлась экономически обоснованной для ООО «Белгородгеология», действия ФИО2 по ее продаже отвечаю признаком добросовестности и целесообразности.
В обоснование исковых требований ООО «Белгородгеология» также ссылалось на то, что в его адрес поступило предложение ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» на заключение договора для выполнения истцом комплекса работ «Бурение и отбор проб железистых кварцитов, представляющих перспективные ресурсы Стойленского железорудного месторождения», однако ответчиком был заключен договор субподряда № 2 с ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» от имени ООО «ИнжГидроСтрой» (участником и единоличным исполнительным органом, которого является ответчик), а ООО «ИнжГидроСтрой» в свою очередь 02.04.2018 заключило договор субподряда с ООО «Белгородгеология» на выполнение тех же самых работ. При этом за выполнение работ ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» заплатило ООО «ИнжГидроСтрой» 2 548 800 руб., а ООО «ИнжГидроСтрой» заплатило ООО «Белгородгеология» 1 404 000 руб., тогда как весь комплекс работ по указанным договорам подряда был выполнен силами и средствами только ООО «Белгородгеология». Таким образом, по мнению истца, в результате действий ФИО2 вопреки интересам ООО «Белгородгеология» истцом была недополучена прибыль (доход) в размере 1 144 800 руб.при тех же самых расходах.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» намеревалось заключить с ООО «Белгородгеология» вышеуказанный договор на выполнение работ.
Представленные ООО «Белгородгеология» распечатки с сайта Mail.ru не могут быть признаны надлежащими доказательствами данного факта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адреса электронной почты, которые указаны в представленных истцом документах принадлежат ООО «Белгородгеология» и ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция». Формы писем, также представленные истцом в материалы дела, не подписаны должностными лицами ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», ООО «Белгородгеология» и также не являются надлежащими доказательствами по делу.
В данном случае, ООО «Инжгидрострой», заключив договор № 2 от 23.03.2018 с ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» привлекло ООО «Белгородгеология» для совместного выполнения работ в соответствии с договором № 02-04-08 от 02.04.2018, в результате выполнения которых, ООО «Белгородгеология» получен доход в размере 1 404 000 руб.
Довод ООО «Белгородгеология» о том, что третье лицо не понесло каких-либо затрат при выполнении договора № 2 от 23.03.2018 не имеет своего документального обоснования.
В свою очередь, ООО «Инжгидрострой» в материалы дела были представлены доказательства того, что третье лицо приобретало материалы для производства работ по договору № 2 от 23.03.2018, в том числе товарные накладные, универсальные передаточные документы.
На основании изложенного, отсутствуют основания для признания наличия у ООО «Белгородгеология» убытков при исполнении договора субподряда № 02-04-08 от 02.04.2018 с ООО «Инжгидрострой».
Учитывая, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, бесспорно подтверждающих виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения ООО «Белгородгеология» убытков в результате виновных действий именно ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Белгородгеология» по заявленным им основаниям.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Белгородгеология» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 314314 от 20.11.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.12.2020.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
РешениеАрбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 по делу № А08-10091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология»- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи А.А. Сурненков
Л.М. Мокроусова
