ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 августа 2016 года Дело №А14-9433/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей : Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области: Юрченко Н.В., представитель по доверенности от 07.09.2015 № 87;
от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 по делу № А14-9433/2015 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (ОГРН 1023601233677, ИНН 3627015690) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области (ОГРН 1033664502618, ИНН 3627018154) о признании незаконным решения № 1 от 20.04.2015,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (далее – Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области (далее – Управление, пенсионный фонд) о признании незаконным решения № 1 от 20.04.2015 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области № 1 от 20.04.2015 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак».
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что страхователем неправомерно исчислялся льготный стаж в отношении своего работника Забоевой И.Ю., в связи с чем представлены недостоверные сведения персонифицированного учета.
Управление ссылается на то обстоятельство, что стаж Забоевой И.Ю. не может квалифицироваться по позиции 2110A030-17546 раздела X «Химическое производство» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991.
Управление указывает, что с 01.11.2012 указанный работник не являлась работником ОТК поскольку с 01.11.2012 Забоева И.Ю. была переведена инженером в отдел по качеству.
Также Управление считает, что ООО «Дельта-пак» осуществляется производство молочной упаковки, которое не относится к химическому производству, перечисленному в Списке № 1 или № 2.
Производство молочной упаковки не предусмотрено ни Списком № 1, ни Списком № 2.
При этом Управление ссылается на стандарт предприятия.
Также Управление указывает на недоказанность факта выполнения Забоевой И.Ю. своих функций не менее 80 % рабочего времени на стадии производства полиэтиленовой пленки, поскольку Забоева И.Ю. выполняла функции контролера качества продукции, изготавливаемой в ООО «Дельта-пак», как на 1 этапе изготовления молочной упаковки - изготовления полиэтиленового полотна из полиэтилена высокого и низкого давления, так и на остальных этапах производства молочной упаковки, не относящихся к химическому производству. Это подтверждается следующими документами:
- стандартом предприятия ООО «Дельта-пак» - описанием процесса контроля качества, согласно которого выполнение функций по контролю качества входного сырья, готовой продукции, осуществляется инженером на всех этапах производства молочной упаковки. Документального закрепления Забоевой И.Ю. за контролем качества продукции, сырья и проч. на этапе производства полиэтиленового полотна нет;
- актами производственных испытаний, согласно которых Забоева И.Ю. проводила испытания как линейного полиэтилена (акт № 22 от 28.08.2014), так и испытания клеевой композиции, отвердителя для целей печати, ламинации, тестирование ламинации (акты № 29 от 27.09.2014, № 9 от 22.05.2014, № 23 от 30.07.2014 и др.);
- картой аттестации рабочего места инженера Отдела технического контроля № 44, согласно которой не предусмотрены льготы за работу с тяжелыми условиями труда в виде доплаты к заработной плате, дополнительного отпуска, только лишь молоко или лечебно-профилактическое питание в дни фактической – занятости, что исключает постоянную занятость па работах с тяжелыми условиями труда.
В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление ООО «Дельта-пак» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Дельта-пак».
Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2015 по 02.02.2015 пенсионным фондом в отношении страхователя проведена документальная проверка достоверности представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений на застрахованное лицо в части специального трудового стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости.
По результатам проверки составлен акт от 02.02.2015 № 7.
Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, пенсионным фондом принято решение от 20.04.2015 № 1, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года, а также за 1 квартал и полугодие 2014 года в виде штрафа в размере 3687,59 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения, послужили выводы Фонда о недостоверности представленных страхователем индивидуальных сведений на работника Забоеву И.Ю. о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на условиях льготного стража работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии.
По мнению пенсионного фонда, страхователь документально не подтвердил, что Забоева И.Ю., работающая в период с 17.11.2008 по 10.01.2011 в должности начальника отдела технического контроля, с 01.11.2011 по 31.10.2012 в должности инженера отдела технического контроля, с 01.11.2012 по 31.12.2014 в должности инженера по качеству отдела по качеству имела занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в производстве полиэтиленовой пленки и как следствие имела право на исчисление льготного трудового стража как работающая в производстве химической продукции в соответствии с позицией 2110А030-1754б раздела Х «Химическое производство» списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
Полагая, что решение пенсионного фонда не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения
В силу ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ, Федеральный закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.
Данным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
В силу п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.
Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, в частности, о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.
В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Состав указанного правонарушения заключается как в непредставлении в установленные сроки сведений, так и неполном и (или) недостоверном предоставлении сведений к страхователям необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Исходя из правовой позиции, установленной постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 7828/12, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
Условия назначения трудовой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, (мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет), если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно, не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 и 20 лет.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства № 537 от 18.07.2002 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении пенсии применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Как следует из материалов дела, ООО «Дельта-пак» представлялись индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, в том числе, за периоды с 17.11.2008 по 10.01.2011, с 11.01.2011 по 31.10.2012, с 01.11.2012 по 31.12.2014 на Забоеву И.Ю., содержащие указание на особые условия труда (код 2110А030-1754б).
Таким образом, из представленных Обществом индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц следовало наличие у вышепоименованного лица льготного стажа работы за указанные в сведениях периоды, дающего ему право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с КПС 2110А030-1754б раздела Х «Химическое производство» Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991.
В указанном акте проверки от 02.02.2015 № 7 отражено, что по результатам документальной проверки Управление пришло к выводу, что Забоева И.Ю. в указанные периоды была занята контролем качества готовой продукции, сырья и материалов, а также разработкой, утверждением технической документации Общества и не была занята в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в производстве полиэтиленовой пленки.
Данный вывод сделан Управлением по результатам анализа представленной Обществом технической документации и должностных инструкций инженера ОТК и инженера по качеству, в ходе которого Управлением установлено, что на данных должностях Забоева И.Ю. не была занята в производстве изделий из полиэтилена, а выполняла работы организационного характера.
По мнению Управления, стаж работы застрахованного лица, на периоды занятости в должностях начальника ОТК, инженера ОТК, инженера по качеству не может быть засчитан в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту (старости) в соответствии с позицией 2110А030-1754б раздела Х «Химическое производство» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991, потому что помимо непосредственного изготовления полиэтиленовой пленки производство упаковочных материалов включает этапы флексографической печати, ламинации заказа, резки и упаковки заказа, которые не относятся к химическому производству.
Отклоняя указанные доводы Управления, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с позицией 2110А030-1754б раздела Х «Химическое производство» Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991, право на льготное пенсионное обеспечение имеют работники ОТК, работающие в перечисленных выше производствах и производствах, перечисленных в Списке № 1.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 утверждены Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет».
В силу пункта 7 данных разъяснений правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ (пункт 5 разъяснений).
Согласно Уставу ООО «Дельта-пак», технологическому регламенту производства пленки и труб, утвержденному генеральным директором Общества 11.11.2003, штатному расписанию, описанию процесса «Производство продукции», утвержденному генеральным директором Общества 09.12.2003, основным видом деятельности данной организации является производство упаковочных материалов – молочной упаковки и ламинатов, содержащих полиэтиленовый слой.
В соответствии с трудовым договором с начальником отдела технического контроля от 17.11.2008 № 350, должностными инструкциями инженера ОТК Общества от 03.04.2005, инженера по качеству от 25.12.2013 в обязанности Забоевой И.Ю. на занимаемых должностях в спорные периоды входило осуществление контроля за деятельностью подразделений предприятия по обеспечению соответствия продукции требованиям по качеству.
При этом работники ОТК в силу трудовой функции непосредственно не участвуют в технологическом процессе производства, а в их обязанности входит контроль качества сырья, материалов и готовой продукции, выявление причин брака, оформление необходимой документации, сопряженной с контролем качества, и других операций не связанных с ведением операций технологического процесса. По данной причине работники ОТК, в отличие от технологического персонала, включены в список № 2.
При указанных условиях, занятость в течение полного рабочего времени в условиях труда предусмотренных Списком № 2 Забоевой И.Ю. в периоды с 17.11.2008 по 10.01.2011, с 11.01.2011 по 31.10.2012, с 01.11.2012 по 31.12.2014 подтверждена документально.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности сведений о льготном стаже Забоевой И.Ю. в вышеуказанные периоды, представленных Обществом в пенсионный фонд с указанием КПС 2110А030-1754б раздела Х «Химическое производство» Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991.
Следовательно, привлечение Управлением Общества к ответственности в виде финансовых санкций в размере 3687,59 руб. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета являлось неправомерным, в силу чего решение № 1 от 20.04.2015 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежало признанию недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании распределения бремени доказывания применительно к обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в рассматриваемом случае именно на Управление возлагается обязанность доказать факт недостоверности представленных Обществом сведений, то есть несоответствия работы спорного работника соответствующей позиции Списка № 2. При этом, на Общество не может быть возложена обязанность доказывания невиновности.
Однако по сути такие доказательства Управления основаны на предположениях. Сам по себе факт того, что Общество осуществляет производство упаковочных материалов не опровергает факт производства Обществом изделий из полиэтилена, как это указано в разделе «Химическое производство» Списка №2
Также не представлено доказательств, опровергающих занятость спорного работника полный рабочий день на указанном производстве в качестве работка ОТК.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обосновано обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак».
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 по делу № А14-9433/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 по делу № А14-9433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Т.Л. Михайлова
В.А. Скрынников
