ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июня 2016 года Дело № А14-9668/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: Вергеевой Е.В. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность №05-08/18 от 09.06.2016, Шатских И.В. – главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №05-08/12 от 02.03.2016;
от АО «Мукомольный комбинат «Воронежский»: Сушковой И.Н. – представителя по доверенности №36 АВ 1558017 от 24.03.2015 (сроком на 3 года);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу № А14-9668/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению акционерного общества «Мукомольный комбинат «Воронежский» (ОГРН 1033600062430, ИНН 3666025010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) о признании частично недействительным решения № 12-15/11 от 30.01.2015,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Мукомольный комбинат «Воронежский» (с 18.01.2016 - акционерное общество «Мукомольный комбинат «Воронежский», далее - АО «МК «Воронежский», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №12-15/11 от 30.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 08.05.2015) в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 235 719 руб.
-начисления пени по НДС в сумме 38 897 руб.
-привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 315 руб.
- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и (или) перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 273 180 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции №12-15/11 от 30.01.2015 признано недействительным в оспариваемой заявителем части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции №12-15/11 от 30.01.2015 в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 315 руб., начисления пени по НДС в сумме 38 897 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 235 719 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по настоящему делу в указанной части, отказав в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость, основанных на выводе налогового органа о необоснованном применении АО «МК «Воронежский» налоговых вычетов по НДС в 2011-2012гг. в сумме 243 319 руб. на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами заявителя ООО «СК Прогресс» и ООО «СтройЭксперт», реальность хозяйственных операций с которыми, по мнению Инспекции, опровергается полученными в ходе проведенной проверки доказательствами.
Так, ссылаясь на непроявление ОАО «МК «Воронежский»
должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов – ООО «СК Прогресс» и ООО «СтройЭксперт», Инспекция указывает на отсутствие у последних необходимых условий для достижения результатов их экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, отсутствие фактов и доказательств привлечения субподрядных организаций, отсутствие указанных контрагентов по юридическому адресу; представление налогоплательщиком в подтверждение реальности сделки документов, содержащих недостоверные сведения ввиду их подписания неустановленными и неуполномоченными лицами, а также непредставление доказательств в обоснование выбора ООО «СК Прогресс» и ООО «СтройЭксперт» в качестве контрагентов.
При этом Инспекция полагает, что отклоняя представленные налоговым органом в подтверждение необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды доказательства, суд первой инстанции не оценил все установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности, исходя из чего, необоснованно признал решение Инспекции №12-15/11 от 30.01.2015 в оспариваемой заявителем части недействительным.
АО «МК «Воронежский» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным.
Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области не согласна с решением суда первой инстанции по настоящему делу лишь в части признания недействительным решения Инспекции №12-15/11 от 30.01.2015 в отношении доначисления доначисления налога на добавленную стоимость сумме 235 719 руб., начисления пени по НДС в сумме 38 897 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 315 руб.
В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России №1 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «МК «Воронежский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.05.2011 по 28.02.2014, итоги которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.10.2014 №12-15/53.
По результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.01.2015 №12-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «МК «Воронежский», в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года, в виде штрафа в размере 36 835 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость предложено уплатить недоимку в сумме 243 319 руб. и начислены пени в размере 42 177 руб.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Воронежской области от 08.05.2015 №15-2-18/08746@ (жалоба Общества на решение МИФНС №1 по Воронежской области от 30.01.2015 №12-15/11 удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 261 910 руб., одновременно из пунктов 2 и 3 решения исключены соответствующие данной сумме суммы пени и штрафов.
Не согласившись с решением Инспекцииот 30.01.2015 №12-15/11 в обжалуемой части, АО «МК «Воронежский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика применительно к оспариваемым доначислениям по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
На основании изложенного, условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их к учету, наличие соответствующих первичных учетных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии в требованиями ст. 169 НК РФ, а также приобретение данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, или для перепродажи.
По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 243 319 руб. по подрядным и ремонтным работам, выполненными ООО «СК Прогресс», ООО «СтройЭксперт» реальность хозяйственных операций с которыми, по мнению налогового органа, опровергается полученными в ходе проверки доказательствами.
Так, в отношении ООО «СК Прогресс», выполнившим, согласно представленным налогоплательщиком документам, для ОАО «МК «Воронежский» строительно-монтажные работы по старой транспортной галерее, расположенной между элеватором и главным корпусом ОАО «МК «Воронежский», налоговым органом установлено, что у данной организации отсутствует имущество, транспорт, а также лицензии. Исходя из анализа движения денежных средств по банковским выпискам, ООО «СК Прогресс» не несло расходов, необходимых для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: оплаты аренды офиса, склада, автотранспортных средств, коммунальных платежей, канцелярских товаров, услуг связи, охраны, не осуществляло выплаты заработной платы. Запрошенные документы по взаимоотношениям с заявителем в ходе контрольных мероприятий Общество не представило, учредитель и руководитель ООО «СК Прогресс» Тимофеева М.А. для допроса в налоговый орган не явилась.
Одновременно, осуществляя проверку данных Журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда с указанием фамилий сотрудников, допущенных на предприятие, Инспекцией было установлено, что указанные в данном журнале в качестве работников ООО «СК Прогресс» Лысиков СВ. и Маликов Д.М. отрицают факт работы в данной организации, а также выполнение на ОАО «МК «Воронежский» строительных работ. При этом из показаний Лысикова С.В. следует, что он пытался устроиться на работу в ООО «СК Прогресс». В свою очередь, Маликов пояснил, что на ОАО «МК «Воронежский» выполнял работы по уборке мусора, от какой организации, не помнит, никаких отношений с организацией не оформлял.
Как установлено проверяющими, на указанных сотрудников ООО «СК Прогресс» никогда не представляло сведений о выплаченных доходах. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Прогресс» выплаты заработной платы не осуществлялись.
Кроме того, в результате проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы подлинности подписи на документах, подписанных от имени ООО «СК Прогресс» руководителем Тимофеевой М.А., установлено, что подписи от имени Тимофеевой М.А. на документах (договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах и других документах) выполнены не самой Тимофеевой М.А., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям.
Также при установлении подлинности выполненных подписей от имени Лысикова С.В. в «Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда» и в «Журнале учета ввоза-вывоза материальных ценностей по ОАО «МК «Воронежский» почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда - выполнена не самим Лысиковым С.В., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям. Тогда как изображения подписей от имени Лысикова С.В. в журнале ввоза-вывоза материальных ценностей по ОАО «МК «Воронежский» ООО ЧОО «Вектор-Агро-1» выполнены Лысиковым С.В.
Согласно «Журналу учета ввоза-вывоза материальных ценностей по ОАО «МК «Воронежский» ООО ЧОО «Вектор-Агро-1» на автомобиле с государственным регистрационным знаком Р956МР36Лысиковым С.В. на территорию ОАО «МК «Воронежский» были ввезены и впоследствии вывезены с территории ОАО «МК «Воронежский» кислородные баллоны. Одновременно, по данным ГИБДД под данным государственным регистрационным знаком Р956МР36 зарегистрирован автомобиль марки ГАЗ 3309, принадлежащий ООО «ВИАН». При этом ООО «ВИАН» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с ОАО «МК «Воронежский», ООО ЧОО «Вектор-Агро-1», ООО «СК Прогресс» и физическим лицом Лысиковым С.В. договоры на оказание услуг не заключались. Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р956МР36 не осуществляло перевозку баллонов-кислородных на территорию и с территории ОАО «МК «Воронежский».
Также проведенной экспертизой не была подтверждена подпись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда Маликова Д. М., указанного в качестве сотрудника ООО «СК Прогресс».
При проверке налоговым органом контрагента ОАО «МК «Воронежский» – ООО «СтройЭксперт», выполнявшего по договорам с заявителем ремонтные работы, также установлено, что у данной организации отсутствует имущество, транспорт, лицензии; по данным выписки по расчетному счету организация не осуществляет расходов, необходимых для осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности, не выплачивает заработную плату сотрудникам. Запрошенные документы по взаимоотношениям с заявителем в ходе контрольных мероприятий Общество не представило, руководитель ООО «СтройЭксперт» Селезнев Д.А. для допроса в налоговый орган не явился.
В соответствии со ст. 95 НК РФ Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Селезнева Д.А. на документах (договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах и других документах) выполнены не самим Селезневым Д.А.. а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.
Анализируя данные журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда с указанием фамилий сотрудников ООО «СтройЭксперт», допущенных на предприятие, Инспекцией был проведен допрос Шабанова Е.В., который пояснил, что в 2010 году на ОАО «МК «Воронежский» выполнял работы по стяжке полов с Павлом, который и позвал его, оплату за выполненную работу получал наличными денежными средствами от какого-то Александра, при этом организация ООО «СтройЭксперт» и директор Селезнев Д.А. ему не знакомы, в 2011 году он нигде не работал, никаких работ на ОАО «МК «Воронежский» в 2011 году не выполнял.
Кроме спорных подрядных работ в 2011году ОАО «МК «Воронежский» по товарной накладной №15 от 05.05.2012 был приобретен у ООО «СК Прогресс» бункер для муки на общую сумму 49 823 руб., в том числе НДС - 7 600 руб. При этом выставленный ООО «СК Прогресс» счет-фактура №15 от 05.05.2012 подписан от имени руководителя ООО «СК Прогресс» Тимофеевой М.А. Тогда как в ходе проверки Инспекцией установлено, что решением единственного участника ООО «СК Прогресс» от 06.04.2012 Тимофеевой М.А. принято решение о снятии с себя полномочий директора общества и назначении на должность директора ООО «СК Прогресс» Петрова Дмитрия Александровича. Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице в МИФНС №12 по Воронежской области обществом представлены 09.04.2012. Исходя из чего, Инспекция пришла к выводу о подписании данного счета-фактуры неуполномоченным лицом, что послужило основанием для отказа в получении на основании данного счета-фактуры вычета по НДС.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган ссылается на непроявление ОАО «МК «Воронежский» должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов и отсутствие у последних необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, представление налогоплательщиком в подтверждение реальности сделок документов, содержащих недостоверные сведения ввиду их подписания неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено результатами проведенной экспертизы; непредставление налогоплательщиком в ходе проверки доказательств реального взаимодействия со спорными контрагентами, а также установление в ходе проверки обстоятельств, опровергающих реальность осуществления лицами, указанных в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда в качестве сотрудников подрядчиков, каких-либо работ для ОАО «МК «Воронежский».
Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из пояснений заявителя, в результате обследования несущих строительных конструкций опор транспортной галереи, расположенной между элеватором и главным корпусом ОАО «МК «Воронежский» в г. Воронеже, было установлено, что несущие строительные конструкции трех опор сооружения находятся в аварийном состоянии, в связи с чем, для обеспечения эксплуатационной надежности несущих строительных конструкций необходимо выполнить новые опоры с последующим монтажом существующих аварийных конструкций.
В связи с указанными обстоятельствами, на основании задания ОАО «МК «Воронежский» на проектирование и договора №84 от 22.07.2009г. с ООО «Воронежский промзернопроект» была подготовлена проектная документация на транспортную галерею подачи зерна из элеватора в мельницу ОАО «МК «Воронежский». При этом из поступивших коммерческих предложений по проведению строительно-монтажных работ Обществом как наиболее выгодное по срокам выполнения и стоимости работ было оценено предложение ООО «СК Прогресс».
Исходя из чего, ОАО «МК «Воронежский» с ООО «СК Прогресс» был заключен договор на выполнение работ №А-03/11 от 24.05.2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, поименованные в Приложении №1 к данному договору (демонтажные и ремонтные работы по старой транспортной галерее, включая расходные материалы, грузоподъемные механизмы, накладные и транспортные расходы) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и произвести оплату.
Для подтверждения факта выполнения данных работ Обществом представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 05.07.2011 (т. 2, л.д. 4), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 05.07.2011 (т. 2, л.д. 5), счет-фактура №202 от 05.07.2011 на сумму 1097400 руб., в том числе НДС 167400 руб. (т. 2, л.д. 6), платежные поручения (т.2, л.д.24-26).
Кроме того, в проверяемом периоде ОАО «МК «Воронежский» являлось заказчиком ремонтных работ на общую сумму 447 868 руб. (в том числе НДС – 68 319 руб.), выполненных ООО «СтройЭксперт» по следующим договорам:
-договор №102 от 01.06.2011 по ремонту полов мельницы на 5 этаже,
- договор №104 от 04.07.2011 по ремонту полов мельницы на 4 этаже,
-договор №105 от 18.07.2011 по ремонту кровли зданий ОАО «МК «Воронежский»,
-договор №107 от 25.07.2011 по ремонту полов мельницы 3-й этаж(т.2, л.д.47-48);
- договор №109 от 11.10.2011 по ремонту кровли служебных помещений котельной и ЦРП.
В подтверждение факта выполнения данных работ заявителем представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №б/н от 04.07.2011, №б/н от 11.08.2011, №б/н от 30.08.2011, №б/н от 30.08.2011, №1 от 31.10.2011 (т. 2, л.д. 29-30, 36-37, 43-45, 51-52, 58-59), счета-фактуры № 112 от 04.07.2011, № 115 от 11.08.2011, № 118 от 30.08.2011, № 117 от 30.08.2011, № 126 от 31.10.2011 (т.2, л.д.31,38,46,53,60), платежные поручения (т.2, л.д.66-70).
Оценивая доводы налогового органа относительно реальности выполненных работ, апелляционный суд учитывает отраженный в решении Управления ФНС России по Воронежской области от 08.05.2015 №15-2-18/08746@ вывод о том, что Инспекцией при проведении проверки не доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению у ООО «СК Прогресс» и ООО «СтройЭксперт» работ (товара) в действительности не осуществлялись. Указанный вывод послужил основанием для частичной отмены решения Инспекции от 30.01.2015 №12-15/11 применительно к произведенным налоговым органом доначислениям по налогу на прибыль организаций,
Таким образом, учитывая, что расходы по сделкам с указанными контрагентами приняты для целей налогообложения прибыли, у Инспекции отсутствуют основания для отказа в принятии заявленного по данным операциям к вычету налога на добавленную стоимость по мотиву нереальности выполнения указанных работ.
Также апелляционный суд учитывает характер спорных работ и их обусловленность разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.
Одновременно, в отношении установленных в ходе проведенной проверки фактов, свидетельствующих о том, что указанными в представленном налогоплательщиком Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда в качестве сотрудников организаций-контрагентов лицами не подтверждены факты нахождения в трудовых отношениях с организациями-подрядчиками и выполнения для ОАО «МК «Воронежский» строительно-монтажных и ремонтных работ, суд учитывает, что данные обстоятельства не могут являться убедительным доказательством отсутствия фактического выполнения спорных работ рассматриваемыми организациями. Так, судом учтено, что ООО «СК Прогресс» и ООО «СтройЭксперт» не представлялись сведения о наличии персонала, не отражены расходы по выплате заработной платы сотрудникам, что позволяет критически отнестись к показаниям допрошенных лиц, которые могут быть направлены на сокрытие факта наличия трудовых отношений.
Кроме того, суд отмечает противоречивость представляемых налоговым органом доказательств в отношении рассматриваемых обстоятельств. В частности, данные противоречия усматриваются в свидетельских показаниях допрошенных лиц, из которых не следует безусловный вывод об отсутствии у них взаимоотношений с организациями, а также о безусловном отрицании выполнения ими работ на ОАО «МК «Воронежский». Так, Лысиков С.В. показал, что пытался устроиться на работу в ООО «СК Прогресс», Маликов пояснил, что выполнял определенные работы на ОАО «МК «Воронежский», также Шабанов Е.В. выполнял на ОАО «МК «Воронежский» работы по стяжке полов, указывая, что это было в 2010 году. Кроме того, проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда выполнена не Лысиковым С.В., при этом одновременно установлено, что в журнале ввоза-вывоза материальных ценностей по ОАО «МК «Воронежский» расписывался именно он.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности с другими установленными обстоятельствами и представленными документами, составленными по факту совершения рассматриваемых операций, при том, что Инспекцией не установлено, что в действительности спорные работы не выполнялись либо были выполнены иными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приводимые налоговым органом доводы могут свидетельствовать о нарушении трудового, а также налогового законодательства со стороны контрагентов Общества. Однако, при отсутствии достоверных доказательств того, что о данных нарушениях должно было быть известно ОАО «МК «Воронежский», на последнее не могут быть возложены негативные последствия нарушений, допущенных его контрагентами.
Исходя из указанного, доводы налогового органа о том, что спорные подрядные работы не были и не могли быть выполнены ООО «СК Прогресс» и ООО «СтройЭксперт» носят предположительный характер и убедительными доказательствами не подтверждены.
Тогда как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций, осуществляемых в рамках реальной хозяйственной деятельности заявителя и обусловленных разумными причинами (необходимость ремонта имеющихся помещений).
При этом представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.
Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО «СК Прогресс» и ООО «СтройЭксперт» неустановленными лицами (а также неуполномоченным лицом – применительно к счету-фактуре №15 от 05.05.2012 ООО «СК Прогресс», которая подписана Тимофеевой М.А. после того, как полномочия руководителя возложены на другое лицо),суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО «СК Прогресс» и ООО «СтройЭксперт» неустановленными лицами, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.
При этом Инспекция ссылается на результаты проведенных налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертиз, которыми установлено, что представленные первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ОАО «МК «Воронежский» подписаны не являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями ООО «СК Прогресс» Тимофеевой М.А. и ООО «СтройЭксперт» Селезневым Д.А., а другими лицами, с подражанием подлинным подписям.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая результаты проведенных Инспекцией экспертиз, установивших, что подписи на представленных налогоплательщиком документах от имени руководителей ООО «СК Прогресс» и ООО «СтройЭксперт» выполнены не Тимофеевой М.А. и Селезневым Д.А., соответственно, апелляционный суд учитывает, что Тимофеева М.А. и Селезнев Д.А. в налоговый орган при проведении проверки не явились, своих пояснений не представили. При этом свободные образцы почерка у данных лиц не отбирались; в качестве образцов подписи Тимофеевой М.А. были использованы имеющиеся в регистрационном деле ООО «СК Прогресс» документы (протокол общего собрания участников ООО «СК Прогресс» 28.03.2013, заявление о принятии в общество и внесении вклада от 28.03.2013, приходный кассовый ордер от 28.03.2013, заявление о выводе Тимофеевой М.А. из состава из участников). В качестве образца подписи Селезнева Д.А. была использована копия заявления о выдаче (замене) паспорта формы 1П, представленная Отделением УФМС РФ по Воронежской области в Панинском районе.
Одновременно, апелляционной суд учитывает, что факт подписания документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами (не теми, которые указаны в качестве должностных лиц организаций), установленный лишь при проведении соответствующих экспертиз (которыми одновременно установлено, что данные подписи на представленных документах выполнены с подражанием подлинным подписям данных лиц), не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя совершены за подписью неустановленного лица с подражанием подписи руководителей организаций, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ОАО «МК «Воронежский» необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных строительно-монтажных и ремонтных работ в получении налоговой выгоды может быть отказано лишь при условии, если Инспекцией будет доказано, что ОАО «МК «Воронежский» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о недобросовестности его контрагентов и, тем самым, позволяющих усомниться в добросовестности самого Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-О, 05.03.2009 №468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранных контрагентов, а также по установлению лиц, имеющих право действовать от имени указанных организаций. При этом, как следует из пояснений заявителя, Общество удостоверилось в правоспособности организаций- подрядчиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, затребовало у контрагентов свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства СРО о допуске к выполняемым работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, удостоверилось в действительности данных свидетельств СРО, используя данные, размещенные на сайте саморегулируемой организации.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. При этом судом учтено, что действующее законодательство не регламентирует порядок необходимых действий со стороны налогоплательщика, выполнение которых может с безусловностью свидетельствовать о проявлении им должной осмотрительности. В данной связи возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица, действующего от имени контрагента, и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов, в частности, в том случае, когда заявителем подтверждена, а Инспекцией не опровергнута, реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций с данным контрагентом. Тем более, что налоговые последствия имеют именно совершенные сторонами хозяйственные операции, в том числе, по приобретению товаров, работ, услуг, а не юридические сделки, которыми они оформлены.
Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.
Одновременно, оценивая правомерность применения Обществом налогового вычета по счету-фактуре ООО «СК Прогресс» №15 от 05.05.2012, подписанном от имени руководителя ООО «СК Прогресс» Тимофеевой М.А., которая, как установлено Инспекцией, с 09.04.2012 уже не являлась по данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации, апелляционный суд учитывает, что поскольку соответствующие взаимоотношения налогоплательщика с данной организацией имели место до указанного момента, при этом документы от имени ООО «СК Прогресс» подписывались Тимофеевой М.А., являющейся по полученным заявителем сведениям руководителем данной организации, то при приобретении в последующем у данной, уже известной Обществу организации товара (бункера для муки), у последнего отсутствовала необходимость в осуществлении дополнительной проверки данных о руководителе данной организации. При этом реальность приобретения указанного товара, а также его необходимость для использования в производственной деятельности Общества Инспекцией не оспаривается, соответствующие расходы на приобретение данного товара приняты для целей налогообложения прибыли. Исходя из чего, отказ в получении на основании данного счета-фактуры вычета по НДС на основании одного лишь этого обстоятельства, при недоказанности факта несовершения данной операции и осведомленности налогоплательщика об изменении руководителя контрагента, не может быть признан обоснованным.
Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, у организаций отсутствуют необходимые ресурсы и численность работников для выполнения спорных работ.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара (работ, услуг) , а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают факт выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах налогоплательщика, а также выполнение со стороны налогоплательщика необходимых условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных вышеназванными нормами налогового законодательства.
Доказательств уклонения заявителя от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, наличия у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами налоговым органом не установлено и не представлено.
На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 243 319 руб. по взаимоотношениям с ООО «СК Прогресс», ООО «СтройЭксперт», в связи с чем, доначисление оспариваемым решением Инспекции Обществу налога на добавленную стоимость сумме 235 719 руб., начисление пени по НДС в сумме 38 897 руб. и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 35 315 руб. произведено неправомерно.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области № 12-15/11 от 30.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу № А14-9668/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу № А14-9668/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Скрынников
Судьи: Т.Л. Михайлова
Н.А. Ольшанская
