ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 марта 2020 года Дело № А36-11829/2018
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Донцова П.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО «Инвест-Групп Черноземье»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2019 сроком до 15.10.2020;
от Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка: ФИО4 представитель по доверенности № 02-09/07469 от 15.07.2019, ФИО5 представитель по доверенности от 02.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2019 по делу № А36-11829/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным (в части) ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» (далее – ООО «Инвест-Групп Черноземье», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, ИФНС, налоговый орган, ответчик) от 11.07.2018 № 4 в части НДС в сумме 1 702 526 руб.; пени в сумме 562 958,16 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3 153 руб.; налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 28 375 руб.; пени в сумме 2 417,8 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 104 728,8 руб. , о снижении штрафа по НДФЛ до 1 000 руб. (с учетом уточнений- т.2 л.д.130-131).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2019 по делу № А36-11829/2018 заявленные требования ООО «Инвест-Групп Черноземье» удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка № 4 от 11.07.2018 в части штрафа по НДФЛ в размере 50 000 руб. Суд обязал Инспекцию ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инвест-Групп Черноземье».
В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Инвест-Групп Черноземье» требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Инвест-Групп Черноземье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа признания незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 4 от 11.07.2018 (с учетом изменений) в части начислений НДС в сумме 1 702 526 руб.; пени по НДС в сумме 562 958,16руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3 153 руб.; налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 28 375 руб.; пени по налогу га прибыль в сумме 2 417,8 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что линия по сортировке твердых бытовых отходов (далее -ТБО) со всем составом оборудования, указанным в договоре поставки от 15.10.2013 № 15102013, находящаяся в собственности ООО «Инвест-Групп Черноземье» является законченным производственным объектом, а ООО «ТехСтрой» приобретало у ООО «МСК-Экомтех» только составляющие части оборудования такой линии (запчасти). Ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники ООО «МСК-Экомтех» полностью строили и монтировали всю линию по сортировке ТБО в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что линия по сортировке ТБО, которая указана как приобретенная заявителем у ООО «ТехСтрой» и линия, которую ООО «Экомтех» поставляло в адрес ООО «ТехСтрой» не являются идентичными, поскольку ООО «МСК-Экомтех» продало ООО «ТехСтрой» отдельные части оборудования от линии сортировки, состав линий по сортировке в сравниваемых налоговым органом договоре поставки № 15102013 от 15.10.2013 и в договоре № 08/07-ММС/2013 от 08.07.2013 различен, к частности там нет климатических кабин и эстакад.
Апеллянт считает, что к показаниям директора ООО «МСК-Экомтех» ФИО6 следовало отнестись критично, ввиду наличия у последнего неисполненных финансовых обязательств перед ООО «Инвест-Групп Черноземье»
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что в оспариваемом решении правильно отражено, что стоимость оборудования сложилась из стоимости линии сортировки ТБО мощностью 80000 тонн в год, а не из стоимости единого комплекса (стоимость оборудования, металлоконструкция, строительные конструкции).
Указывает на отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТехСтрой» и ООО «Инвест-Групп-Черноземье».
Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, с учетом отсутствия возражений налогового органа, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2019 только в обжалуемой части.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2020 по 10.03.2020.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 11.07.2018 №4 в части налога на прибыль в сумме 31528 руб., пени по налогу на прибыль - 2417,8 руб. и отнесения на заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в отношении ООО «Инвест-Групп Черноземье» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт 13.04.2018 № 10/2, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.06.2018 (т.2, л.д.1-87) и вынесено решение от 11.07.2018 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее- решение от 11.07.2018 № 4- т.1, л.д.36-66), которым установлена неуплата налога на прибыль за 2014г. в федеральный бюджет в сумме 15764 руб., в территориальный бюджет-41876 руб., НДС за 1 кв.2014 -1702526 руб., НДФЛ- 185401 руб.
За неуплату налогов начислены пени по налогу на прибыль -39747,45 руб., по НДС-562958,16 руб., по НДФЛ-155741 руб. Также к Обществу применен штраф по ст.123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 104728,8 руб.
ООО «Инвест - Групп Черноземье», не согласившись с решением Инспекции и обратилось в УФНС России по Липецкой области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Липецкой области № 239 от 10.10.2018(т.1, л.д.25-35) апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 126112 руб. и пени по налогу на прибыль.
С учетом решения Управления налоговые обязательства Общества были скорректированы ответчиком в части налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3 153 руб.; налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 28 375 руб.; пени по налогу га прибыль в сумме 2 417,8 руб. (т. 2 л.д.143-144).
Не согласившись с решением Инспекции (с учетом внесенных изменений, ),ООО«Инвест - Групп Черноземье» 17.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу .
Суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил частично, снизив размер штрафа по НДФЛ, применив ст.ст.112-114 НК РФ. В в части налога на прибыль и НДС в удовлетворении требований отказано.
Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы в части НДС исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления Пленума ВАС N 53).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции, что представленные доказательства, полученные при проведении проверки, в достаточной степени свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО «ТехСтрой» без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, документы по не отвечают признакам достоверности, указанные в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС представлены: договор от 15.10.2013 между ООО «ТехСтрой» (Исполнитель) ООО «Инвест - Групп Черноземье» (Заказчик) был заключен договор № 15102013 на поставку линии по сортировке ТБО мощностью 80 тысяч тонн в соответствии с приложением № 1. Стоимость договора составляет 22 563 000 руб. в том числе НДС (18%) – 4 061 340 руб. Спецификация оборудования указана в приложении № 1 к договору № 15102013 от 15.10.2013. (т. 3 л. д. 4-9).
Поставка оборудования в собранном виде осуществляется Исполнителем по адресу <...> (п. 4.3 данного договора).
В подтверждение поставки оборудования представлены: товарная накладная № 38 от 22.11.2013, счет- фактура № 38 от 22.11.2013, акт о приемке- передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 22.11.2013 № 00000000032.(Т.3 л.д.10-19)
Факт оплаты по договору поставки мусоросортировочной линии от 15.10.2013 в том числе НДС, подтвержден платежными поручениями № 219 от 29.11.2013, № 188 от 13.11.2013.(т.3 л.д.15-16).
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО «ТехСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013. Учредителем организации являлся ФИО7. Руководителем организации являлся ФИО8. По данным ЕГРЮЛ основными видами хозяйственной деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, санитарно-техническим оборудованием.
Инспекцией, в ходе контрольных мероприятий установлено, что у организации отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, справки 2-НДФЛ, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляются, ООО «ТехСтрой» не располагает необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности материальными и трудовыми ресурсами, расходы на ведение хозяйственной деятельности Общества отсутствуют (оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, оплата за аренду, прочие необходимые для деятельности организации).
Анализ движения денежных средств показывает, что ООО «ТехСтрой» не несло расходов по приобретению спорного оборудования, фактически расходы осуществляло ООО «Инвест - Групп Черноземье».
Из представленных в материалы дела показаний свидетеля ФИО8 (протокол допроса № 953 от 04.10.2014) усматривается, что финансово-хозяйственная деятельность им не осуществлялась.
Анализ показаний свидетелей, допрошенных сотрудниками УМВД России по Липецкой области в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № 391510206 , показаний ФИО8 в протоколе допроса № 953 от 04.10.2014 и иных доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, говорят об отсутствии деятельности ООО «ТехСтрой» в соответствующем периоде.
В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 28.09.2015 по уголовному делу № 391510206 была назначена криминалистическая экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МИнюста России № 10604/9-1, 10605/9-1 от 09.11.2015 (т. 3 л. д. 55-64) подписи от имени ФИО8, расположенные в представленных ООО «Инвест-Групп Черноземье» документах, выполнены не ФИО8, а другим лицом. Оттиски круглой печати ООО «ТехСтрой», расположенные в документах, нанесены не печатью ООО «ТехСтрой», клише которой было представлено эксперту.
Налоговым органом в ходе проведения проверки также установлено, что 08.07.2013между ООО «МСК-Экомтех» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ТехСтрой» в лице директора ФИО8 заключен договор № 08/07-МСС/2013 на поставку технологического оборудования. Общая сумма по договору составила 11 402 000 руб., в т. ч. НДС. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства поставить технологическое оборудование в соответствии с приложением № 1. В разделе 9 указанного договора стороны определили, порядок и сроки выполнения пуско-наладочных работ.
ООО «МСК-Экомтех» поставило в адрес ООО «ТехСтрой» оборудование указанное в приложении № 1 к договору № 08/07-МСС/2013 от 08.07.2013, что подтверждается товарными накладными от 19.12.2013 № 72, от 15.01.2014 № 1, от 21.01.2014 № 5, от 31.03.2014 № 14; счетами фактурами от 19.12.2013 № 72, от 15.01.2014 № 1, от 21.01.2014 № 5, от 31.03.2014 № 14.
Факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ подтвержден товарной накладной от 29.04.2014 № 16, счетом-фактурой № 17 от 29.04.2014.
29.04.2014 исполнителем ООО «МСК-Экомтех» в лице генерального директора ФИО6 и заказчиком ООО «ТехСтрой» в лице директора ФИО8 был составлен акт сдачи – приемки выполненных работ и передачи оборудования, согласно которому исполнителем полностью выполнены пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии с договором № 08/07-МСС/2013.
Факт оплаты поставленного оборудования и выполненных монтажных и пуско-наладочных работ подтверждены платежными поручениями от 13.11.2013 № 1, от 14.05.2014 № 308, от 04.06.2014 № 19, от 29.08.2014 № 538, от 13.03.2015 № 51.
Анализ показаний свидетелей, полученных в рамках допроса следственными органами и Инспекции позволили налоговому органу сделать вывод о выполнении работ по монтажу спорного оборудования именно работниками ООО «МСК-Экомтех» (т.3 л.д. 97-100, т.3 л.д. 101-104, т.3 л.д. 105-108, т.3 л.д. 109-112, т. 3 л.д. 141-142).
Доказательств, свидетельствующих о фактическом монтаже и пуске линии ТБО силами ООО «ТехСтрой» в соответствии с условиями договора (раздел 9 договора) ООО «Инвест-Групп Черноземье» представлено не было.
Из вышеизложенного следует, что ООО «Инвест-Групп Черноземье» не могло приобрести оборудование с наименованием «Линия сортировки ТБО мощностью 80 ООО тонн в год», у ООО «ТехСтрой» в ноябре 2013г., так как на тот момент вышеуказанное оборудование у ООО «ТехСтрой» отсутствовало, что подтверждается также анализом расчетного счета ООО «ТехСтрой", где отсутствует оплата за приобретенное оборудование (т.3 л.д.143-147).
В материалы дела не представлено доказательств реальности данной сделки, а исходя из полученных ИФНС сведений, условия договора не могли быть выполнены Заказчиком (ООО «ТехСтрой»), так как организация не имеет работников и фактически директор ООО «ТехСтрой» ФИО8 отрицал ведение деятельности в данной организации и соответственно им не выделялось (не назначалось приказом) лицо ответственное за проведение монтажных работ.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель в ходе судебного заседания не пояснил суду, кем от имени ООО «ТехСтрой» и каким образом выполнялись работы, как они согласовывались и контролировались со стороны ООО «Инвест-Групп Черноземье», как принимались работы.
Само по себе наличие линии по переработки ТБО не свидетельствует о том, что ее установило именно ООО «ТехСтрой», поскольку в материалах дела не имеется документального подтверждения.
Апелляционная коллегия также считает возможным принять во внимание, что ООО «ТехСтрой» было создано незадолго до сделки -13.06.2013, операции по расчетному счету приостановлены, последняя отчетность предоставлялась за 1 квартал 2014 года с минимальными показателями, организация находится в розыске, по адресу государственной регистрации не располагается (т. 5 л.д. 163-164).
Анализируя банковскую выписку ООО «ТехСтрой» по расчетному счету № <***> налоговый орган установил, что денежные средства в сумме 22 563 000 руб. поступали на счет двумя траншами (п/п № 188 от 13.11.2013 на сумму 2 500 000 руб. (т. 3 л. д. 16); п/п № 219 от 29.11.2013, на сумму 20 063 000 руб. (т. 3 л. д. 15)) от единственного покупателя ООО «Инвест-Групп Черноземье», что подтверждает разовый характер сделки (т. 3 л. д. 144). В дальнейшем денежные средства в течение одного - двух дней перечислялись на расчетные счета организаций, которые являлись постоянными поставщиками макулатуры ООО «Инвест-Групп Черноземье» - ООО «ТрейдИнвест», ООО «ВестМаркет», а также в ООО «Утиль-Транс Л» , где директором является ФИО9
Оценивая довод заявителя об отсутствии признаков идентичности оборудования - линии сортировки ТБО, проданные контрагантом Обществу и купленные им у ООО «Экомтех» суд первой инстанции исходил из следующего. Из анализа характеристик приобретенного ООО «ТехСтрой» оборудования у ООО «МСК - Экомтех» по договору № 08/07-МСС/2013 от 08.07.2013 следует, что данное оборудование по наименованию большинства позиций совпадает с оборудованием проданным ООО «ТехСтрой» в ООО «Инвест-Групп Черноземье» по договору поставки № 15102013 от 15.10.2013, но отличается по стоимости. Вместе с тем, ООО «ТехСтрой» не имеет лицензий, свидетельств, патентов на производство и испытание какого - либо оборудования, однако в п. 4 технического паспорта указано, что оборудование произведено, собрано и испытано ООО «ТехСтрой».
В акте приема - передачи объекта основных средств № 00000000032 от 22.11.2013 со стороны организации - сдатчика (ООО «ТехСтрой») никем не утвержден, в строке «Объект основных средств «Сдал» подписи и расшифровки ФИО должностных лиц отсутствуют (т. 3 л. д. 12-14). При этом представленный акт прием - передачи объекта основных средств № 00000000032 от 22.11.2013 оформлен не в соответствии с требованиями утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении договора поставки № 15102013 от 15.10.2013 с ООО «ТехСтрой».
Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности, указывают на технический характер сделок заявителя с ООО «ТехСтрой» при предъявлении спорных счетов – фактур с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за проверяемый период, материалами дела не подтверждается факт перемещения приобретенного товара от поставщика к налогоплательщику, никаких транспортных и иных документов в материалы дела не представлено
Доводы налогоплательщика носят вероятностный характер и не подтверждены документально, в то время как представленные документы свидетельствуют о техническом характере указанных сделок.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием спорного товара, использованием товара в производственной деятельности, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
С учетом вышеизложенного не могут быть приняты доводы апеллянта относительно того, что налоговый орган не оспаривает фактическое наличие линии ТБО, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ).
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы об исполнении налоговых обязательств сторон по сделке, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и его контрагентов, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Как уже отмечалось, возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Как указывалось выше, суммы НДС к уплате заявлены контрагентом в минимальных размерах.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделки со спорным контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключался договор, подписывались первичные документы, не указаны надлежащие критерии выбора контрагента с учетом короткого временного промежутка между датой его создания и спорными сделками и наличия у него определенной деловой репутации, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершения хозяйственных операций.
Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагент, обладая признаками "номинальных" структур, не может осуществлять хозяйственной деятельности, признал право налогоплательщика на получение налоговой выгоды неподтвержденным.
В частности инспекцией установлено, и судом подтверждено, что спорный контрагент не имеет необходимого недвижимого имущества, транспортных средств и персонала, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.) не производит, налоги не уплачивает.
Движение денежных средств по расчетным счетам обществ ООО «ТехСтрой» носит транзитный характер, директор и учредитель опровергают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, подписание первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.
Исследовав и оценив данные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, обращая внимание на несформированность в бюджете источника для возмещения НДС, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию инспекции, посчитав, что при отсутствии у контрагента возможностей для надлежащего выполнения договорных обязательств, очевидной недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, полученная им налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Таким образом, с учетом характера представленных сведений, справедливо позволяющих сомневаться в добросовестности поведения как контрагентов, так и налогоплательщика, у суда не имелось оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.
Правомерно указав на то, что факт наличия линии ТБО, принятие ее к учету и дальнейшее использование в производственной деятельности общества с учетом косвенной природы спорного налога сами по себе не обеспечивают последнему безусловное право на вычет, суд отклонил соответствующие доводы налогоплательщика.
Как установлено апелляционным судом, заявитель, ограничившись оценкой условий сделок и их коммерческой привлекательности, не принял минимально необходимых мер для выяснения способности контрагента исполнить принятые на себя обязательства: не устанавливал ни место нахождения поставщика, ни наличие у него соответствующих трудовых и материальных ресурсов, в том числе транспортных средств, необходимых для перевозки спорного оборудования не интересовался качеством последнего, не может дать пояснений относительно того, кем осуществлялся монтаж и как удостоверялась их личность и принадлежность ООО «ТехСтрой».
Учитывая стоимость линии ТБО, суд считает, что истребование документов, устанавливающих правоспособность поставщика, в рассматриваемой ситуации не могло обеспечивать получение налогоплательщиком полной и достоверной информации, подтверждающей добросовестность контрагента, возможность надлежащего выполнения им договорных обязательств.
Осуществляя подбор контрагентов с помощью Интернет-ресурсов, в том числе информационного ресурса Федеральной налоговой службы, содержащего общедоступную информацию о присвоенных контрагентам "рисках", налогоплательщик мог и должен был соответствующим образом предвидеть возможность наступления негативных налоговых последствий в случае вступления с ними в договорные отношения.
Таким образом, не представив доказательств принятия конкретных мер, направленных на установление обстоятельств, характеризующих контрагентов, общество не подтвердило право претендовать на получение налогового вычет.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования, не представлены, как и не представлено доказательств приемки товара, проверки качественных характеристик и т.д.
Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.
Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Сам факт наличия первичных документов и отражение их в бухгалтерском учете без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и заявленным контрагентом хозяйственных взаимоотношений, налоговый орган выявил у последнего признаки фирм-"однодневок", зарегистрированных без цели осуществления предпринимательской деятельности и фактического исполнения договорных обязательств. Судом установлено, что контрагент по месту регистрации не находится и не находился, руководитель и учредитель являются массовыми учредителями и руководителями. В период спорных правоотношений у поставщика отсутствовала фактическая возможность поставки оборудования, поскольку организация не имела материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности.
Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам поставщика, налоговый орган установил, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду имущества, на оплату транспортных расходов, коммунальных услуг, за электроэнергию, телефонные услуги, на выплату заработной платы сотрудникам и т.д., не производились.
Документы, позволяющие установить место принятия товаров, способ их доставки, лиц, организующих доставку и передачу товаров заявителю, их приемку, монтаж, отсутствуют.
Организация создана незадолго до осуществления спорных сделок. Заявленный при регистрации вид деятельности не соответствует характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в документах. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.
Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленные контрагент не имел возможности осуществить поставку спорной линии ТБО, хозяйственную деятельность не осуществлял, суд пришел к верному выводу о не подтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутым контрагентом.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что заключая спорную сделку с неблагонадежным и проблемным контрагентом, общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проявило нужную степень заботливости по оценке как условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, так деловой репутации, риска неисполнения обязательств и наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего персонала для исполнения обязательств по договорам, проверило полномочия лиц, действовавших от имени организаций.
Наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридических лиц и постановки на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Совокупность фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о совершенных заявителем преднамеренных действиях в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования заявителем схемы ухода от налогообложения, посредством включения в цепочку взаиморасчетов организаций, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок.
На основании изложенного, а также с учетом фактов установленных в ходе проверки, суд считает, что деятельность заявителя, связанная с взаимоотношениями со спорным контрагентом не соответствует принципу презумпции добропорядочности (добросовестности) налогоплательщика, выводы Инспекции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной выездной налоговой проверки и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Налогоплательщиком не представлены объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, и о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры, заключенные с указанными контрагентами.
Таким образом, судом верно установлено, что Обществом не осуществлялась проверка обоснованности выбора контрагента, не оценивались условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых трудовых, финансовых и других ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.), необходимых для производства и поставки сырья и товаров, являющихся предметом договоров.
Кроме того, отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании поставщика (исполнителя) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок и выполнения работ, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п.); отсутствие очевидных свидетельств (копий документов подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п. возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении обществом права на вычет по НДС и участии в формальном документообороте с ООО «ТехСтрой». в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.
Довод общества о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика линии ТБО, что отражено в заключении судебного эксперта, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с конкретным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком), в данном случае ООО «ТехСтрой".
Довод Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка некоторым доказательствам, например, показаниям ФИО10 (т.3, л.д.105-108) и ФИО11 (т.3 л.д.109-112) ФИО12 (т.3 л.д.97-100), в частности относительно подписания документов по взаимоотношениям с ООО «ТехСтрой», не принят арбитражным апелляционным судом. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).
Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что поставку оборудования, его строительство и монтаж осуществляло ООО «ТехСтрой» собственными силами либо с привлечением сторонних организаций.
При апелляционном обжаловании налогоплательщик указал на то, что факт отсутствия по юридическому адресу и неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенных сделок.
Однако, как уже было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 N Ф10-4341/2016 по делу N А68-11041/2014, 26.12.2018 N Ф10-5800/2018 по делу N А62-9175/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 N Ф09-7386/18 по делу N А47-7165/2017,Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 N Ф05-20479/2018 по делу N А41-21574/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2019г. по делу № А67-5535/2018.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).
В Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05 Президиум ВАС РФ отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.
Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные по результатам проведенной Инспекцией проверки обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном заявлении Обществом к вычету НДС по счетам - фактурам ООО «ТехСтрой».
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 11.07.2018 №4 в части налога на прибыль в общей сумме 31528 руб., пени по налогу на прибыль - 2417,8 руб. суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что фактическая стоимость линии по сортировке ТБО составила 11 402 000 руб., в том числе НДС 1 739 288 руб.
По мнению налогового органа, в связи с тем, что расчет стоимости основных средств и амортизации оборудования производится линейным методом, стоимости объекта основных средств составит 9 662 712 руб. (11 402 000 - 1 739 288 = 9 662 712). Срок полезного использования объекта - линии сортировки ТБО мощностью 80 000 тонн в год составляет 120 месяцев. Сумма амортизации объекта - линии сортировки ТБО мощностью 80 000 тонн в год: за апрель составит - 80 523 руб. (9 662 712:120=80523); за май составит - 80 523 руб. (9 662 712:120=80523). Всего за апрель, май 2014 г. сумма амортизации составит 161 046 руб. (80 523 руб. + 80 523 руб.), что соответствует положениям ст. ст. 256 - 259.1 НК РФ.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что расчет налога на прибыль необходимо произвести с разницы исчисленной налогоплательщиком и определенной налоговым органом амортизации 157 640 руб. (318 686 руб. -161 046 руб.), что привело к доначислению в бюджет налога на прибыль в сумме 31 528 руб. Суд первой инстанции поддержал данный довод налогового органа.
Однако судом не учтено следующее.
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.
Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 НК РФ, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".
Вместе с тем, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Как следует из материалов дела, приобретенное оборудование оплачено заявителем в полном объеме (платежные поручения № 219 от 29.11.2013, № 188 от 13.11.2013-т.3, л.д. 15-16).
Приобретенное оборудование принято Обществом к учету в качестве основных средств по счету 00000000003 от 31.03.2014 (т. 4 л.д. 7-8).
Согласно сведениям, содержащимся в инвентарной книге учета объектов основных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, приобретенное оборудование учтено как «Линия сортировки ТБО мощностью 80000 тон в год» (т. 4 л.д. 9-38), а не совокупность запчастей и их монтаж.
Также, в качестве доказательств подтверждающих факты приобретения спорного оборудования, его принятия к учету в соответствующем периоде, несения расходов на его приобретение ООО «Инвест - Групп Черноземье» в налоговый орган были представлены документы:
- инвентарная карточка учета ОС по линии сортировки ТБО мощностью 80000 тонн в год за период с 2014 по 2016 гг.;
- инвентарная книга учета объектов ОС за период 2014 – 2016 гг.;
- инвентаризационная опись ОС за период 2014-2016 гг.;
- требование – накладная на внутренние перемещение материалов для ремонта линии сортировки ТБО мощностью 80 000 тонн в год за период с 2014-2016 гг.; перемещения Линии сортировки ТБО мощностью 80 000 тонн в год за период с 2014-2016 гг. (т.4, л.д.39-47).
Ввиду наличия разногласий сторон, относительно величины рыночной стоимости спорного оборудования, по ходатайству ООО «Инвест - Групп Черноземье» определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка», в частности эксперту ФИО13, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости оборудования – линии по сортировке ТБО мощностью 80 000 тонн, находящейся в собственности ООО «Инвест-Групп Черноземье» по состоянию на 3 квартал 2013 г.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 15.05.2019 N 15-19(т.5 л.д.17-58) рыночная стоимость оборудования - линия по сортировке ТБО мощностью 80000 тонн, находящейся в собственности ООО «Инвест-Групп Черноземье» по состоянию на 3 квартал 2013 г. составляет от 20 679 962 руб. (стоимость оборудования линии сортировки ТБО мощностью 80 000 тонн по состоянию на 3 квартал 2013 года с учетом монтажных, пусконаладочных и прочих затрат составляет – 15 290 600 руб. с учетом НДС; стоимость металлоконструкций линии сортировки линии сортировки ТБО мощностью 80 000 тонн в ценах 3 квартала 2013 года составляет 2 135 638, 23 руб. с учетом НДС; стоимость строительных конструкций линии сортировки ТБО мощностью 80 тыс. тонн в ценах 3 квартала 2013 года составляет 3 253 724 руб. с учетом НДС).
При этом эксперт ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.5 л.д.18) в судебном заседании 10.06.2019г. подтвердила, что рыночная стоимость спорной линии по сортировке ТБО может составлять 22 563 000 руб.(т. 5 л.д.113-119). При этом эксперт сослался на Методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) и указал, что стоимость производственной линии зависит от стоимости конкретного оборудования, входящего в него, стоимости монтажных, строительных и прочих затрат, требуемых для запуска данной линии в производство, а фактические затраты определяются конкретным договором с поставщиком-производителем данного вида оборудования и со специализированной организацией, производящей данные работы.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств по делу подтверждает тот факт, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств завышения обществом расходов при приобретении линии по сортировке ТБО мощностью 80000 тонн, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения стоимости основных средств и перерасчета амортизации.
Проанализировав заключение эксперта о от 15.05.2019 N 15-19, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт явился в судебное заседание и ответил на все вопросы.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам стороны не заявили. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать указанное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу и руководствоваться данными налогового органа, отраженными в оспариваемом решении.
В то же время, в ходе налоговой проверки налоговый орган не представил доказательств того, что указанное оборудование не было приобретено, установлено, смонтировано и пущено в эксплуатацию налогоплательщиком. Налоговый орган не представил доказательств того, что оборудование (запчасти) стоимостью 11 402 000 руб. могло использоваться самостоятельно, без его монтажа, установки, пусконаладочных и иных работ. Данное опровергается и паспортом-спецификацией на линию сортировки ТБО (т.5 л.д.6-16).
Документы бухгалтерского учета подтвердили оприходование полученного оборудования в качестве Линии сортировки ТБО налогоплательщиком в установленном порядке. Налоговый орган не опроверг использование указанного оборудования налогоплательщиком в производстве.
В силу п.1 ст.257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение..., сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, является возможность на основании имеющихся у него документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью.
Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Данная правовая позиция подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления № 1621/11 от 19.07.2011, № 16282/11 от 10.04.2012), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении N 53 от 12.10.2006, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Налоговым органом установлено, что данный налогоплательщик в проверяемом периоде, осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, о чем, в частности, свидетельствуют полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данные выписки банка о поступлении на счет налогоплательщика средств от реализации товаров (работ, услуг). Представленные налогоплательщиком документы не приняты налоговым органом по указанным выше основаниям. В то же время налоговый орган не представил доказательств, опровергающих сумму расходов налогоплательщика на приобретение спорного оборудования. При таких условиях требования налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующей пени подлежат удовлетворению.
Совокупность указанных обстоятельств вызывает у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в достоверности сделок между заявителем и ООО "ТехСтрой" и, соответственно, представленных в обоснование обоснованности предъявленных счетов-фактур с суммами налога на добавленную стоимость.
Фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что достоверных доказательств поставки спорной линии ТБО именно ООО «ТехСтрой" не представлено, хотя сам факт получения заявителем линии ТБО не опровергается, сомнению подвергается факт отгрузки, строительства и монтажа указанного товара именно ООО «ТехСтрой".
В Постановлении № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение. В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 11.07.2018 №4 в части налога на прибыль в сумме 31528 руб., пени по налогу на прибыль - 2417,8 руб. подлежит отмене.
Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2018 №4 в части налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 3153 руб., в территориальный бюджет – 28375 руб., пени по налогу на прибыль – 2417,8 руб. подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 отражено, что случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Аналогичный вывод содержится п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
При обращении в суд первой инстанции платежным поручением от 16.10.2018 N 218 уплачена госпошлина в размере 3000 руб.
Поскольку требования Общества были частично удовлетворены судом первой инстанции ( в части штрафа по НДФЛ) , то с налогового органа в пользу Общества подлежали взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции. Отнесение судом первой инстанции на заявителя расходов по госпошлине является неправомерным.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 1500 руб., подлежат отнесению на налоговый орган
В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд платежным поручением от 17.10.2019 304 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2019 по делу №А36-11829/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 11.07.2018 №4 в части налога на прибыль в сумме 31528 руб., пени по налогу на прибыль - 2417,8 руб. и отнесения на заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2018 №4 в части налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 3153 руб., в территориальный бюджет – 28375 руб., пени по налогу на прибыль – 2417,8 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2019 по делу №А36-11829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи П.В. Донцов
ФИО1
