Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 № 19АП-4546/20

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года                                               Дело № А36-7108/2018

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка: ФИО2 – представитель по доверенности № 02-09/4208 от 26.05.2020, удостоверение; ФИО3– представитель по доверенности № 02-09/08606 от 09.10.2020, удостоверение, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от закрытого акционерного общества «Завод минеральных вод»: ФИО4 – представитель по доверенности № 09/01/2020-ZMV от 09.01.2020, выдана сроком до 08.01.2023, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу № А36-7108/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Завод минеральных вод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 17.01.2018 № 2 в редакции решения Управления ФНС России от 28.04.2018 г. № 71 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод минеральных вод» (далее –заявитель, ЗАО «ЗМВ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 17.01.2018 № 2 в редакции решения Управления ФНС России от 28.04.2018 № 71 в части доначислений:

- по сделке с ООО «Дебют» - НДС в сумме 122 034 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 13 559 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 122 034 руб.;

- по сделке с ООО «АВСсервис» - НДС в сумме 170 442 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 18 938 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 170 443 руб.;

- пени по НДС в сумме 64002 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7389 руб. 97 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 66 494 руб.  (л.д. 83 т.9).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу № А36-7108/2018  заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение № 2 от 17.01.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка в редакции решения Управления ФНС России от 28.04.2018  № 71 в части доначисления  НДС в сумме 292 476 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 32 497 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 292 477 руб.; пени - по НДС в сумме 64 002 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7389 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 66 494 руб. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Завод минеральных вод».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Инспекция указывает на формальный характер договорных отношений ЗАО «Завод минеральных вод» с ООО «Дебют» и ООО «АВСсервис». Совершенные сделки направлены только на получение налоговый выгоды (вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль) вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют ресурсы для осуществления операций по исполнению договорных отношений, отсутствуют документы, подтверждающие его реальное исполнение, обязательность которых установлена законодательством. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. При этом представленные ЗАО «Завод минеральных вод» документы не отвечают критериям достоверности, поскольку не отражают реально проведенных хозяйственных операций.

Применительно к эпизоду  по взаимоотношениям с ООО «Дебют» судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным налоговым органом доказательствам, а именно факту регистрации ООО «Дебют» за 5 дней до совершения сделки с ЗАО «ЗМВ», отсутствию  доказательств приобретения трубопровода для поставки в адрес заявителя (данные банковской выписки). Инспекция обращает внимание, что заключение данного договора не соотносится с основным видом деятельности спорного контрагента - деятельность в области права (код ОКВЭД 74.11), у организации отсутствовали необходимые ресурсы (трудовые, материальные) для ведения хозяйственной деятельности, что подтверждает выводы инспекции о невозможности указанного контрагента в столько короткий срок приобрести трубопровод и поставить его в адрес ООО «ЗМВ» своими силами. В качестве руководителя ООО «Дебют»  выступало физическое лицо, не осуществлявшие финансово-хозяйственную деятельность и не подписывавшее документы от имени данной организации. ООО «ЗМВ» не обосновало необходимость приобретения указанного трубопровода на сумму 800 000 руб. в целях осуществления хозяйственной деятельности. Также налоговый орган полагает недоказанным  факт дальнейшей реализации приобретенного трубопровода спустя три месяца в адрес ООО «СнабСервис», поскольку  согласно данным выписки по  операциям по счету ООО «СнабСервис» имеются перечисления 25.12.2014 в адрес ЗАО «ЗМВ» за поставку бутилированной воды, а не за поставку трубопровода. Ссылка ЗАО «ЗМВ» на письмо от ООО «СнабСервис» б/н от 25.12.2014 об изменении платежа, при опровержения директором ООО «Снабсервис» факта наличия хозяйственных отношений с заявителем и отрицания факта подписания письма от 25.12.20014, является несостоятельной.  При этом доказательств изменения назначения платежа в банке не представлено. Сам факт наличия первичных документов и отражение их в бухгалтерском учете без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов и отражение в расходах при исчислении налога на прибыль.

По эпизоду с ООО «АВСсервис» налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта реальности оказания транспортных услуг данным контрагентом. В ходе выездной проверки было установлено, что у ООО «АВСсервис» отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в качестве руководителя выступало физическое лицо, не осуществлявшее финансово-хозяйственную деятельность и не подписывавшее документы от имени данной организации (протокол допроса № 408 от 12.04.2017 (т.2 л.д. 82-83) протокол судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания от 22.10.2018 (т.6 л.д.6); фактически транспортные услуги по доставке товара оказаны индивидуальными предпринимателями, не уплачивающими НДС. ООО «АВСсервис» реально не вело финансово-хозяйственную деятельность по транспортным перевозкам, не имело имущества по месту нахождения, объема необходимых материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг. В штате предприятия не было основных средств, транспорта, рабочей силы. ФИО5 являлся формальным директором ООО «АВСсервис». В связи с чем ООО «АВСсервис» не имело реальной возможности оказывать своими силами, самостоятельно, транспортные услуги по перевозке грузов ЗАО «ЗМВ».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЗМВ» указывает на то, что по сделке с ООО «Дебют», поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность сделки. Хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете на счете №10 «Материалы». Счет-фактура № 92 от 22.09.2014г. отражен в книге покупок за 3 квартал 2014г. Из-за ошибки инженерных служб приобретенный по сделке трубопровод не соответствовал техническим параметрам (трубы не подходили по диаметру). В результате данные материалы был проданы ООО «СнабСервис». Товарная накладная № 9010 от 26.12.2014г., счет-фактура №8841 от 26.12.2014г. отражены в книге продаж за 4 квартал 2014г., включены в реализацию.

Также Общество не согласно с выводами налогового органа о неправомерности применения вычета по НДС и исчислению налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «АВСсервис», пояснив при этом, что за период 2013-2015 гг. у Общества в собственности находились транспортные средства, но данного транспорта не хватало для своевременной доставки продукции до потребителя. В связи с чем, Общество было вынуждено привлекать сторонние организации по оказанию транспортных услуг, в том числе: ООО «ПЭК», ООО «Деловые линии», ООО «АВСсервис», ООО «АкваПро», ИП ФИО6 A.M., ФИО7 В 2014 году в числе прочих Обществу оказывало транспортные услуги по доставке продукции завода - ООО «АВСсервис». По факту оказанных транспортных услуг в адрес Общества предоставлены первичные учетные документы (акты выполненных работ и счета-фактуры). Общество в свою очередь своевременно и в полном объеме производило оплату оказанных услуг на расчетный счет ООО «АВСсервис». ООО «АВСсервис» фактически оказало оспариваемые транспортные услуги по доставке продукции завода до конечного потребителя (покупателя), что подтверждается оформленными должным образом товарные накладные (ТОРГ-12) со стороны грузополучателя (покупателя). Также суду Обществом выборочно представлены товарно-транспортные накладные. Наличие у Заявителя ТТН в достаточном объеме также подтверждает реальность перевозок.

В отношении сделок с ООО «АВСсервис» у ЗАО «ЗМВ» имеются все необходимые документы для подтверждения реальности операций, а именно: акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (где водитель ИП ФИО8)., ТОРГ-12 от покупателей товара. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорными контрагентами, отражены в учете заявителя и использованы для целей предпринимательской деятельности. Факт перечисления денежных средств ООО «АВСсервис» на расчетные счета ИП за оказанные услуги налоговым органом не оспаривается, равно как не оспаривается заинтересованным лицом факт наличия у заявителя выставленных организацией-контрагентом счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ИФНС по Правобережному району г. Липецка для приобщения к материалам дела поступили дополнительные пояснения.

Представитель ЗАО «Завод минеральных вод» пояснения получил, с содержанием знаком, против его приобщения к материалам дела не возражал.

Апелляционная коллегия на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в отношении ЗАО «ЗМВ» в период с 28.12.2016 по 03.08.2017 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, проверяемый период с 01.01.20136 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 9/13 от 02.10.2017 (л.д. 27-66 т.1).

По итогам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение № 2 от 17.01.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ЗАО «Завод минеральных вод» предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7 312 239 руб., пени 269 050,84 руб., а так же уплатить штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 293 662 руб.; налог на прибыль в размере 1 721 974 руб., пени 592 804,24 руб., а также уплатить штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 79 857,50 руб., пени за несвоевременно перечисленный НДФЛ в размере 2 633,08 руб., а также уплатить штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в размере 8 277,10 руб. (л.д. 67-114 т.1).

Не согласившись с результатами проверки и принятым решением ЗАО «ЗМВ» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Липецкой области (л.д. 115-118 т.1).

Решением УФНС России по Липецкой области от 28.04.2018 № 71, решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка № 2 от 17.01.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части доначисления на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды в связи с «дроблением бизнеса» через взаимозависимую организацию ЗАО «Ваша Вода». В оставшейся части решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка № 2 от 17.01.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения (л.д.120-124 т.1).

В связи с чем, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств, разница  между доначисленными суммами по решению о привлечении к ответственности № 2 от 17.01.2018 и решением № 71 по апелляционной жалобе ЗАО «ЗМВ» составила 11 944 005,84 руб., из них 8 416762,58 руб. – налогов, 3145446,66 руб. – пени, 381796,6 руб. – штрафов- т. 1 л.д.125-126.

 С учетом результатов апелляционного обжалования, фактически общество было не согласно с доначислением  НДС и налога на прибыль в общем размере 617450,42 руб., пени за неуплату НДС и налога на прибыль в размере 140518,34 руб. по сделкам с ООО «Дебют» и ООО «АВСсервис» (размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафа применительно к каждому спорному контрагенту отражен в перерасчете  от 08.05.2018 – т.1 л.д. 125-126). Штрафные санкции не были доначислены  в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 109 НК РФ.

Полагая, что решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка № 2 от 17.01.2018 в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 28.04.2018 № 71 в части эпизодов доначислений по сделкам с ООО «Дебют» и ООО «АВСсервис» является незаконным и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО «ЗМВ» обратилось с настоящим заявлением в суд (л.д. 6-10 т.1).

Основанием для доначисления спорных сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов  НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению товара и оказания транспортных услуг, формальный характер договорных отношений налогоплательщика с ООО «Дебют» и ООО «АВСсервис», несоответствия представленных первичных документов  критериям достоверности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не оспорена реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Дебют» и ООО «АВССервис», спорный товар (трубопровод) получен,  учтен, оплачен, транспортные услуги фактически оказаны. Инспекцией не доказана согласованность действий, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

Оценив представленные в дело документы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим:

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  налоговые последствия

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Основанием для доначисления НДС в размере 122 034 руб., пени по НДС в размере 26704,5 руб., налога на прибыль в размере  135 593 руб., пени по налогу на прибыль в размере  31018,12 руб. (в  том числе  798,06 руб. – ФБ, 30220,06 руб. – бюджет субъекта) по эпизоду взаимоотношений с ООО «Дебют» послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товара (трубопровода) данным контрагентом.

Подробный расчет доначисленных сумм в разрезе по эпизодам, представлен в суд апелляционной инстанции налоговым органом  в пояснениях № 02-04/08676 от 14.10.2020.

Как следует из материалов дела,  01.09.2014г. между ООО «Дебют» и ЗАО «ЗМВ» заключен договор поставки № 01092014 от 01.09.2014г. на сумму 800 000 руб. на поставку трубопровода для холодного и горячего водоснабжения Д=57мм, стенка 3.5 мм длиною 800м, в том числе НДС в сумме 122 033,90 руб., товарная накладная № 0092 от 22.09.2014г.) – см. л.д. 3-10 т. 7.

Указанная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете ЗАО «ЗМВ» на счете № 10 «Материалы», товар оприходован на основании товарной накладной № 0092 от 22.09.2014, счет-фактура № 92 от 22.09.2014г., отражена в книге покупок за 3 квартал 2014г.

ТТН в подтверждение факта поставки представлена не была.

Налогоплательщиком в состав вычетов по НДС в 3 кв. 2014  включен  НДС в размере 122 033,90 руб. и состав расходов по налогу на прибыль включены расходы в размере 677 966 руб. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов и расходов налогоплательщик представил счет-фактуру и товарную накладную, полученные от поставщика.

В процессе проверки налоговым органом было установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в штате ООО «Дебют» был 1 человек. Основные средства, транспорт отсутствовали, согласно выпискам банка организация уплачивает минимальные налоги. Организация была создана 26.08.2014г, за 5 дней до заключения договора поставки.

По данным налоговой декларации по  НДС за 3 кв.2014г., представленной ООО «Дебют», к уплате в бюджет следовало  0 руб. , т.е данная сделка не отражена контрагентом в своем учете.

Проанализировав данные  выписки банка филиала Воронежского ОАО «УБРИР» за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 по расчетному счету <***>, налоговый орган установил отсутствие поставок трубопровода для холодного и горячего водоснабжения от контрагентов в адрес ООО «Дебют», что свидетельствовало об отсутствии доказательств приобретения товара, впоследствии поставленного ООО «ЗВМ».

В адрес ООО «Дебют» выставлено требование о представлении документов (требование №25686 от 10.01.2017) по взаиморасчетам с ЗАО «Завод минеральных вод», которое осталось без исполнения.

 Также инспекция, проанализировав документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки, в т.ч. договор № 01092014 от 01.09.2014г. установила, что приобретенный трубопровод на учет поставлен не был, стоимость трубопровода не была отражена в оборотно -сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства», оборотно -сальдовой ведомости по счету 08 «Вложение во внеоборотные активы». Акт о приеме передачи объекта основных средств (трубопровода), приказ о вводе в эксплуатацию объектов основных средств не представлен.

Общество относительно факта учета приобретенного трубопровода пояснило, что трубопровод был принят к учету как материалы и в дальнейшем  реализован в адрес ООО «СнабСервис» 22.12.2014, представив договор поставки от 22.12.2014, счет-фактуру № 8841 от 26.12.2014, ошибочный договор на розлив воды б/н  от 01.07.2014, ошибочное платежное поручение  № 2818 от 29.07.2014  на сумму 525500 руб., с назначением платежа «услуги по розливу воды».

Оценив вышеуказанные документы, инспекция пришла к выводу, что поставка трубопровода в адрес ООО «СнабСервис» ЗАО «ЗМВ» фактически не производилась. Согласно выписке по операциям по счету ООО «СнабСервис» имеются перечисления 25.12.2014 в адрес ЗАО «ЗМВ» за поставку бутилированной воды, а не за поставку трубопровода. Письмо от ООО «СнабСервис» б/н от 25.12.2014 о том, что платеж по платежному поручению от 25.12.2014 №72 за поставку питьевой бутилированной воды по договору поставки №18 от 22.12.2014 в сумме 800 000 руб. считать оплатой за трубопровод по договору поставки №18 от 22.12.2014 налоговым органом не принято во внимание  (т.7 л.д.16), поскольку доказательств изменения назначения платежа в банке не представлено.  Директор ООО «Снабсервис» ФИО9 на допрос не явился. Также инспекцией учтено, что ранее 29.07.2014 в адрес ООО «СнабСервис» от ЗАО «ЗМВ» производится перечисление за поставку воды.

Кроме того, анализируя дальнейшую реализацию спорного товара. налоговый орган установил, что по договору поставки №18 от 22.12.2014 ЗАО «Завод минеральных вод» продает, а ООО «СнабСервис» покупает трубопровод для холодного и горячего водоснабжения Д-57 мм, стенка 3 мм длиною 800 метров (спецификация №1 к договору поставки №18 от 22.12.2014), в то время как у ООО «Дебют» был приобретен трубопровод для холодного и горячего водоснабжения Д-57 мм, стенка 3,5 мм длиною 800 метров. Разница в толщине стенок поставленного товара, по мнению налогового органа, также свидетельствует о формальном характере совершенной хозяйственной операции.

Все вышеназванные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что приобретение трубопровода налогоплательщиком фактически не имело места, а  сам по себе факт наличия первичных документов и отражении их в бухгалтерском учете без подтверждение факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и отражение в расходах при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа незаконным в указанной части, пришел к выводу о реальности приобретения ЗАО «ЗМВ» трубопровода, указав, что в дальнейшем данный товар  был продан в адрес ООО «СнабСервис», обязательства по договорам выполнены контрагентами, указанными в договорах, денежные средства оплачены, а п первичные документы оформлены в полном соответствии с законодательством. Совершенная хозяйственная операция по приобретению и реализации данного трубопровода полностью отражена в бухгалтерском и налоговом учете. Сумма НДС в размере 122 033,90 руб. как принята к вычету, так и впоследствии начислена и полностью уплачена в бюджет. Довод инспекции об отсутствии доказательств приобретения ООО «Дебют» трубопровода со ссылкой на данные банковской выписки по расчетному счету ООО «Дебют» отклонен судом.  Доводы о несовпадении в документах цифровых показателей толщины трубопровода суд посчитал  технической ошибкой, учтя, что все остальные основные характеристики трубопровода при покупке и продаже совпадают. Относительно факта подписания документов неуполномоченным лицом, суд первой инстанции, с учетом результатов экспертизы, учитывая, что экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подписи от имени ФИО10 выполнены вероятно не самой ФИО10, а другим лицом, посчитал, что вышеназванное обстоятельство, не дает оснований для признания документов фальсифицированными и только подтверждает факт реальности сделки. Факт неотражения контрагентом спорных операций в налоговой отчетности не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды заявителем.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с указанной оценкой, исходит из следующего.

Согласно представленным для проверки документов ЗАО «Завод минеральных вод» приобретало у ООО «Дебют» трубопровод для холодного и горячего водоснабжения Д=57 мм, стенка 3,5 мм длиною 800 метров.

Согласно счету-фактуре № 92 от 22.09.2014 (т.1 л.д. 147) стоимость трубопровода составила 800 000 руб. в т. ч. НДС 122 033,9 руб., товарная накладная № 92 от 22.09.2014 (т.1 л.д. 146). При этом товарно-транспортная накладная или пояснения связанные с перевозкой трубопровода не представлены.

Общество ООО «ЗВМ» в суде апелляционной инстанции пояснило, что доставка товара происходила силами Поставщика по адресу : <...> на основании положений п. 4.2. договора поставки. Оплата за поставленный товара налогоплательщиком произведена в полном объеме, что подтверждает банковская выписка ООО «Дебют» (т.4 л.д. 90-92). Решение о покупке трубопровода принято  ввиду необходимости ремонта  системы отопления. При выборе указанного контрагента общество  оценило привлекательность цены трубопровода, коммерческие условия конкурентов, факт  наличия правоспособности контрагента и его регистрацию в качестве юридического лица.

 Оценивая данные доводы общества, судебная коллегия принимает  во внимание следующие доказательства:

ООО «Дебют» по сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано 26.08.2014, сделка с ЗАО «ЗМВ» заключена 01.09.2014.  За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в штате предприятия значился 1 человек. Основные средства, транспорт, иное имущество отсутствовали.  Согласно выписке банка филиала Воронежского ОАО «УБРИР» за период с 01.07.2014 на 30.09.2014 (т. 4 л.д. 90-92) по расчетному счету <***> не было поставок трубопровода для холодного и горячего водоснабжения от контрагентов в адрес ООО «Дебют».

Сведений о том, что в столь короткий период времени данный контрагент смог приобрести трубопровод свои силами осуществить поставку специфичного товара длиной 800 м, не используя транспортную компанию, материалы дела не содержат.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 ООО «Дебют» - к уплате 0 руб. (т.4 л.д.5-12), т.е.контрагент не отражал спорные операции в налоговой отчетности.   Обязанность по уплате НДС в бюджет ООО «Дебют» не исполнена.  В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Дебют» по требованию налогового органа не предоставило документов  по взаимоотношениям  с ЗАО «Завод минеральных вод».

Основной вид деятельности ООО «Дебют» - деятельность в области права (код ОКВЭД 74.11). 

Опрошенный в ходе судебного заседания  директор ООО «Дебют» ФИО10 отрицала как факт ведения финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «ЗМВ», так и факт подписания документов, представленных на обозрение.  

Суд первой инстанции в решении указал, что в связи с тем, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подписи от имени ФИО10 выполнены вероятно не самой ФИО10, а другим лицом, что не дает оснований для признания документов фальсифицированными и только подтверждает факт реальности сделки. При этом суд не учел показания свидетеля ФИО10 (директор ООО «Дебют»), допрошенной в судебном заседании, которая отрицала факт ведения финансово-хозяйственных отношений и подписание, представленных на обозрение первичных документов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценивая все вышеуказанные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие у  ООО «Дебют» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для осуществления производства и поставки товаров, не отражения хозяйственной операции в налоговой отчетности за  спорный период времени,  счета-фактуры и товарные накладные, составленные обществом «Дебют», подписаны не генеральным директором данного контрагента, а иным лицом, показания самого директора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении трубопровода для его дальнейшей перепродажи, отсутствие доказательств поступления коммерческих предложений с указанием  предложенных цен за поставленный товар, поддерживает выводы налогового органа об отсутствии доказательств реальной поставки данного трубопровода.

 В данном случае общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик не истребовал рекомендацию, подтверждающую деловую репутацию, иные документы и доказательства реальной деятельности общества«Дебют»; не убедился в том, что документы подписаны полномочными представителями организаций и содержат достоверные сведения, в связи с чем не вправе применять к вычету НДС по отношениям с данным контрагентоми заявить расходы.

ЗАО «ЗМВ»  в процессе рассмотрения дела не пояснило как выбран указанный контрагент, как выяснили его возможность поставить товар,  каким образом согласовывали возможность поставки конкретного трубопровода с определенными показателями (диаметр  и толщина стенок, длина и т.д.), доказательств поступления коммерческих предложений от иных контрагентов с менее привлекательной  ценой не представлено.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, не обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, не представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, не дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.

В подобной ситуации не усматривается, что выбор данного контрагента отвечал условиям делового оборота.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что общество «Дебют»  выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, имеющего в своем пользовании складские помещения, несущего издержки по оплате транспортных услуг различных экспедиторских организаций, затраты на аренду помещения. Доказательств того, что сделка с налогоплательщиком была исполнена именно избранным обществом поставщиком либо  с привлечением третьих лиц (экспедиторов) на основании заключенных между ними и обществом договоров не представлено.

Судебная коллегия оценивает имеющиеся документы в соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а именно, что ООО «Дебют» ИНН <***> по сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано 26.08.2014 (незадолго до совершения сделки с ЗАО «ЗМВ» договор поставки №01092014 от 01.09.2014), деятельность организация не вела,  с 08.09.2014 до момента фактической поставки товара 22.09.2014г. ООО «Дебют» не приобретало спорный  трубопровод у другого поставщика,  отсутствие движение по банку и не сдача отчетности в течении двенадцати месяцев  (т.1 л.д.127-129).

 Обществом не представлено доказательств того, что поставленный трубопровод был необходим для ремонта системы отопления в данный период времени, а также установления технической службой ЗАО «ЗМВ» расхождений поставленной трубы по диаметру, что вызвало необходимость ее дальнейшей перепродажи ООО «СнабСервис» через 3 месяца.

Также, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт поставки в адрес ООО «СнабСервис» ЗАО «ЗМВ» именно трубопровода, приобретенного у ООО «Дебют».

Налогоплательщик указывает на то, что приобретенный у ООО «Дебют» трубопровод был в дальнейшем продан в адрес ООО «СнабСервис». Так ЗАО «ЗМВ» в подтверждение факта продажи трубопровода указывает, что из-за ошибки инженерных служб (трубопровод не соответствовал техническим параметрам (трубы не подходили по диаметру) данный трубопровод продан ООО «СнабСервис».

Согласно договору поставки №18 от 22.12.2014 ЗАО «Завод минеральных вод» продает, а ООО «СнабСервис» покупает трубопровод для холодного и горячего водоснабжения Д=57 мм, стенка 3 мм длиною 800 метров (спецификация №1 к договору поставки №18 от 22.12.2014).

Согласно выписке операциям по счету ООО «СнабСервис» имеются перечисления 25.12.2014 в адрес ЗАО «ЗМВ» за поставку бутилированной вод, а не за поставку трубопровода. Также ранее 29.07.2014 в адрес ООО «СнабСервис» от ЗАО «ЗМВ» производится перечисление за поставку воды. При этом ЗАО «ЗМВ» ссылается на письмо от ООО «СнабСервис» б/н от 25.12.2014 о том, что платеж по платежному поручению от 25.12.2014 №72 за поставку питьевой бутилированной воды по договору поставки №18 от 22.12.2014 в сумме 800 000 руб. считать оплатой за трубопровод по договору поставки №18 от 22.12.2014 (т.7 л.д.16). При этом доказательств изменения назначения платежа в банке не представлено.

Вместе с тем, из выписки операциям по счету ООО «СнабСервис» следует, что в графе «назначение платежа по операции» по строке «дата операции» 25.12.2014 «номер документа основания операции» №72 указано, что оплата произведена за поставку питьевой бутилированной воды; согласно письму от ООО «СнабСервис» б/н от 25.12.2014, платеж по платежному поручению от 25.12.2014 №72 за поставку питьевой бутилированной воды по договору поставки №18 от 22.12.2014 в сумме 800 000 руб. считать оплатой за трубопровод по договору поставки Х°18 от 22.12.2014 (т.7 л.д. 16); свидетель ФИО11 (директор ООО «СнабСервис») допрошенный в ходе судебного заседания отрицал факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЗМВ» и подписание представленных на обозрение документов, в том числе письма от ООО «СнабСервис» б/н от 25.12.2014 (т.6 л.д.63).

Обществом не представлено никаких доказательств согласования цены приобретения, согласования иных  условий поставки трубопровода, товар вывозился транспортом покупателя, у которого также отсутствовали необходимые ресурсы.

Опрошенный в судебном заседании  директор ООО «Снабсервис» ФИО11 (т.4 л.д. 99-101) указал, что договор поставки от 22.12.2014 № 18, спецификацию № 1 от 22.12.2014, товарную накладную № 9010 от 26.12. 2014 он не подписывал.

Налогоплательщик пояснил, что несовпадение в документах цифровых показателей толщины трубопровода объясняется технической ошибкой, при этом все остальные основные характеристики трубопровода при покупке и продаже совпадают.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что ЗАО «Завод минеральных вод» в пояснениях от 20.01.2020 №48 сообщает, что в 2014 году Общество, для проведения ремонта системы отопления в собственном помещении производственного здания завода, закупило материалы, в том числе трубопровод (трубы диаметром 57 мм.) общей длинной 800 метров. Согласно договору поставки № 01092014 от 01.09.2014 ЗАО «Завод минеральных вод» приобрело у ООО «Дебют» трубопровод для холодного и горячего водоснабжения Д=57 мм, стенка 3,5 мм длиною 800 метров (спецификация №1 к договору поставки № 01092014 от 01.09.2014) (тЛ л.д.130-134). В дальнейшем, как указывает ЗАО «Завод минеральных вод» из-за ошибки инженерных служб данные материалы не соответствовали техническим параметрам (трубы не подходили по диаметру). В результате данные материалы были проданы ООО «СнабСервис». Согласно логовора поставки №18 от 22.12.2014 ЗАО «Завод минеральных вод» продает, а ООО «СнабСервис» покупает трубопровод для холодного и горячего водоснабжения Д-57 мм, стенка 3 мм длиною 800 метров (спецификация №1 к договору поставки №18 от 22.12.2014)

В представленных договорах, спецификациях к договорам указан только диаметр и толщина стенки трубопровода.

При этом отсутствует указание на вид трубы для водоснабжения. Это может быть: металлические, полипропиленовые, полиэтиленовые, ПВХ, металлопластиковые. Выбор материала труб, размер трубы для систем холодного и горячего водоснабжения имеет значение с учетом назначения и условий работы трубопроводов, температуры транспортируемой воды, давления воды, а также срока службы трубопроводов. Данные условия необходимо учитывать, руководствуясь отдельными сводами правил на проектирование и монтаж тех или иных видов труб трубопроводных систем.

Согласно общедоступным сведениям, содержащихся в сети интернет, стальные трубы можно разделить на две большие группы: бесшовные и электросварные. Бесшовные трубы в свою очередь делятся на два вида: холоднодеформированные и горячедеформированные. Холоднодеформированные выпускаются на основании ГОСТов 8734-75 и 8733-74. Они могут иметь наружный диаметр и толщину стенки 5-250 мм и 0.3-24 мм соответственно. Горячедеформированные трубы производятся на основании ГОСТов 8732-78 и 8731-74. Их наружный диаметр и толщина стенки могут варьироваться в пределах 28-530 мм и 2.5-75 мм соответственно. Электросварные трубы в свою очередь делятся на два вида: прямошовные и спиралешовные. Первые выпускаются на основе ГОСТов 10704-91, 10705-80 и 10706-80. Их наружный диаметр и толщина стенки могут иметь значения 10-1420 мм и 1-32 мм соответственно. Спиралешовные трубы изготавливаются на основе ГОСТа 8696-74. Их наружный диаметр и толщина стенки варьирует в пределах 159-2520 мм и 3,5-35 мм соответственно.

Таким образом, диаметр, толщина стенки закладываются в нормативных документах на каждый вид труб.

При этом из представленных ЗАО «ЗМВ» договоров и спецификаций к договорам, кроме диаметра, толщины стенки и общей приобретенной длинны трубопровода не указаны какие либо иные индивидуализирующие признаки и технические характеристики. Также в графе «цена за единицу с НДС (руб.)» указано    1 000,00 при этом указание цены при продаже трубы может осуществляться как за 1 м., так и за шт. с учетом длины отрезка одной трубы, который может составлять как 2 м., так и 4 м, 6 м.

Из спецификаций представленных ЗАО «Завод минеральных вод» к договорам поставки №01092014 от 01.09.2014 и №18 от 22.12.2014 видно, что ЗАО «Завод минеральных вод» приобретал и в дальнейшем продал трубы с различной толщиной стенки 3 мм и 3,5 мм. При этом с учетом вышеуказанной информации толщина стенок труб соответствует и указывается в соответствующих ГОСТах в зависимости от толщины стенок. Кроме того, толщина стенок зависит от показателей жесткости изделия, учитывается для системы водоснабжения в зависимости от условий прохождения трубопровода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом о том, что имеется несоответствие в документах на покупку и дальнейшую продажу трубопровода, что не позволяет с достоверностью прийти к выводу о дальнейшей реализации трубопровода, поставленного ООО «Дебют». Пояснения ЗАО «Завод минеральных вод» документально не подтверждены и противоречат представленным документам.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Дебют» и ООО «СнабСервис» в рамках ст.93.1 НК РФ документы не представили. Также свидетели ФИО10 (директор ООО «Дебют») и ФИО11 (директор ООО «СнабСервис»), допрошенные в ходе судебных заседаний в рамках ст.56 АПК РФ отрицали как факт ведения финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Завод минеральных вод», так и факт подписания документов, представленных им на обозрение (приложение к протоколу судебного заседания от 24.10.2018 (т. 6 л. д. 7-14), приложение к протоколу судебного заседания от 26.11.2018 (т. 6 л.д. 54-63). Дынные показания также подтверждаются заключением судебного эксперта № 5254/9-3 от 07.10.2019 (Т.8 л.д. 156-162).

Представленная в суд апелляционной инстанции обществом копия договора №МС2016-107 от 20.10.2016 между ООО «Мегастрой» и ЗАО «ЗМВ» на монтаж системы отопления с КС-2, КС-3 также не подтверждает факт приобретения ЗАО «Завод минеральных вод» у ООО «Дебют» трубопровода для холодного и горячего водоснабжения Д =57 мм, стенка 3,5 мм длиною 800 метров.

Так как договор поставки №01092014 между ООО «Дебют» и ЗАО «ЗМВ» от 01.09.2014, при этом договор №МС2016-107 на выполнение работ по монтажу систем отопления в складе готовой продукции на объекте ЗАО «ЗМВ» заключен между ООО «Мегастрой» и ЗАО «ЗМВ» только спустя два года -20.10.2016.

Кроме того, стоимость оказанных работ по договору №МС2016-107 от 20.10.2016 между ООО «Мегастрой» и ЗАО «ЗМВ» на монтаж системы отопления составляет 750 006,04 руб., в том числе данная стоимость включает в себя стоимость работы в размере 242 700,00 руб. и стоимость материалов в размере 507 306, 04 руб. При этом стоимость только одного приобретенного ЗАО «Завод минеральных вод» у ООО «Дебют» трубопровода для холодного и горячего водоснабжения Д =57 мм, стенка 3,5 мм длиною 800 метров составила 800 000,00 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих отсутствие реальности поставки товаров данным контрагентом.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 указано, что несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета суммы налога на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства взаимоотношений между хозяйствующими субъектами (ООО «Дебют» и ООО «СнабСервис»), в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствуют о реальности совершенной хозяйственной операции по приобретению трубопровода.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2014г. ООО "Дебют" представляло нулевую отчетность. Сумма понесенных расходов ЗАО "Завод минеральных вод" не соответствуют данным заявленным в декларациях ООО "Дебют". По данным оборотно-сальдовой ведомости по 60 счету за 2014г. по ЗАО "Завод минеральных вод" заявлены накладные с ООО "Дебют" на сумму 677966 руб. (накладная №92 от 22.09.2014г.). Разница по налогу на прибыль между декларацией ООО "'Дебют" и данными бухгалтерского учета по ЗАО "Завод минеральных вод" составила 135593 руб.

ЗАО "Завод минеральных вод" по контрагенту ООО "Дебют" не подтверждены документально расходы на сумму 677966руб. (без НДС), что связано с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, можно сделать вывод, что взаимоотношения ЗАО "Завод минеральных вод" с ООО "Дебют", не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате налога на прибыль. Нарушен п. 1 с г. 252 НК РФ. - ЗАО "Завод минеральных вод" необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы.  В результате налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена на 677966 руб. (без НДС).

Сумма доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду  составила 135593 руб. в т.ч. за 2014 г. -135593 руб.

Данное нарушение подтверждается регистрами налогового учет, ответам на запросы, оборотно - сальдовой ведомостью №60 за 2014г. выписками банка ООО "Дебют", декларациями по налогу на прибыль.

Таким образом, сам факт наличия первичных документов и отражение их в бухгалтерском учете без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не представляет права на получение налоговых вычетов по НДС и отражение на расходах при исчислении налога на прибыль.

На основании вышеизложенного требования ЗАО «ЗМВ» о признании незаконным решения инспекции в части доначисленияНДС в размере 122 034 руб., пени по НДС в размере 26704,5 руб., налога на прибыль в размере  135 593 руб., пени по налогу на прибыль в размере  31018,12 руб. (в  том числе  798,06 руб. – ФБ, 30220,06 руб. – бюджет субъекта) удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции  в указанной части подлежит отмене.

У сторон отсутствуют разногласия относительно арифметического размера доначисленных сумм. Имеющиеся разногласия в части размера сумм пени по налогу на прибыль в разрезе по бюджетам были устранены в процессе рассмотрения дела. Налогоплательщик согласился с данными налогового органа, поскольку расчет сумм пени был сделан инспекцией не пропорционально размеру доначисленных сумм налога на прибыль   как исчислял налогоплательщик, а исходя из данных  налоговых обязательств применительно к каждому периоду просрочки.

Основанием для доначисления НДС в размере 170 442 руб., пени по НДС в размере 37 297,55 руб., налога на прибыль в размере 189 381 руб., пени по налогу на прибыль в размере 42 865,09 руб. ( 1102,88 руб.- ФБ, 41762,21 руб. – бюджет субъекта)  по взаимоотношениям с ООО «АВС-Сервис» послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ заявитель  не подтвердил право на налоговые вычеты, поскольку ООО «АВСсервис» реально не осуществляло транспортные перевозки, у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по оказанию транспортных услуг в силу отсутствия водителей, основных и транспортных средств, а также в нарушение п.1 ст.252 НК РФ необоснованно завысил расходы, уменьшающие доходы по взаимоотношениям с ООО «АВСсервис».

Налоговый орган в рамках выездной проверки установил, что  ООО «АВСсервис»  не имело необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для оказания транспортных услуг, среднесписочная численность его работников составляла 1 человек. Обществом не представлены договор на оказание транспортных услуг и товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов (перевозка воды)  в адрес ЗАО «Завод минеральных вод». Контрагент уплачивал минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль организаций и НДС; согласно результатам экспертизы, счета-фактуры и акты, составленные обществом «АВС сервис», подписаны не директором данного контрагента ФИО5, а иным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 –руководитель  и учредитель ООО «АВС сервис» (протокол допроса № 408 от 12.04.2017)  отрицал хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «ЗМВ».

Согласно деклараций по НДС представленных ООО «АВС сервис» за 3 кв. 2014г. от 20.10.2014, за 4 кв. 2014г. от 15.01.2015 реализация товара (услуг) соответствует вычетам по НДС только по ЗАО «Завод минеральных вод», что говорит о том, что организация создана только для взаиморасчетов этих двух организаций.

Расчеты за транспортные услуги согласно выписок банка ООО «АВС сервис» производились с ИП ФИО12 ИНН <***> на сумму 281000 руб. «за транспортные услуги» и ИП ФИО8 ИНН <***> на сумму 125000 руб. «за транспортные услуги». Все индивидуальные предприниматели осуществляли деятельность без НДС.

Оценив все вышеназванные обстоятельства в совокупности, инспекцией сделан вывод  о создании формального документооборота, фактически гражданско-правовые правоотношения сложились у налогоплательщика с ИП, которые непосредственно от своего имени принимали от ЗАО «ЗМВ» для перевозки груз и доставляли его покупателям.  

Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик не истребовал рекомендацию, подтверждающую деловую репутацию, иные документы и доказательства реальной деятельности общества «АВС сервис»; не убедился в том, что документы подписаны полномочными представителями организаций и содержат достоверные сведения, в связи с чем не вправе применять к вычету НДС и не подтвердил обоснованность расходов по отношениям с данным контрагентом.

По эпизоду с ООО «АВСсервис» апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера налоговых вычетов и расходов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и акты выполненных работна оказание транспортных услуг ( т. 2 л.д. 1-64). Договоры на оказание транспортных услуг между ЗАО «ЗМВ» и ООО «АВСсервис» не заключались в письменной форме. 

В счетах-фактурах в качестве наименования услуги отражен следующее: перевозка груза (Липецк), перевозка груза «Воронеж», перевозка груза (Грязи-Добринка), перевозка груза (по городу), перевозка груза (Тамбов),и т.д.  При этом цена за перевозку груза в том числе в переделах одного населенного пункта разнится. Акты о выполненных услугах идентичны содержанию счетов-фактур. 

Суд области в решении сделал вывод, что по факту оказанных транспортных услуг ЗАО «ЗМВ» представлены первичные документы (акты выполненных работ и счета-фактуры),  оплату за  оказанные транспортные услуги произведена путем перечисления на расчетный счет ООО «АВСсервис». ООО «АВСсервис» фактически оказало оспариваемые транспортные услуги по доставке продукции завода до конечного потребителя (покупателя), что подтверждается оформленными должным образом товарные накладные (ТОРГ-12) со стороны грузополучателя (покупателя), т.е товар доставлен конечному покупателю. Также суду Обществом выборочно представлены товарно- транспортные накладные. 

Суд первой инстанции учел, что в решении № 2 от 7.01.2018 подтверждается факт ведения  ООО «АВС сервис» деятельности по оказанию услуг по перевозке ( с привлечением сторонних перевозчиков), что подтверждается  расчетами за транспортные услуги, подтвержденные выписками банка. Оценив показания  свидетелей ФИО5 (директора  ООО»АВС сервис», ИП ФИО8 и ИП ФИО12 , суд пришел к выводу реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Судебная коллегия, оценивая  имеющиеся в материалах дела доказательства и давая им оценку, исходит из следующего

В Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 301-КГ18-10085 по делу № А29-8790/2016 указано, что анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения договоров именно теми контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода, то есть наличием прямой связи с конкретными исполнителями. При этом представление формально правильно составленных документов (счетов-фактур) не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

ООО «АВСсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица  08.08.2014г. (т.1 л.д. 148). 

При этом ранее даты регистрации данного контрагента в ЕГРЮЛ налогоплательщику уже  выставлены счет-фактура и акт выполненных работ №101 на сумму 76 828,74 руб. в т.ч. НДС 11 719,64 руб. от 04.08.2014г.  Следующая счет-фактура и акт выполненных работ №102 на сумму 85 354,00 руб. в т.ч. НДС 13 020,10 руб. от 11.08.2014г.

 Кроме того расчетный счет ООО "АВСсервис" № 40702810800001495729 в АО «Райфайзенбанк» был открыт только 23.09.2014г., при этом, счет-фактуры и акты выполненных работ выставляются ранее даты открытия расчетного счета, начиная с 04.08.2014г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выборе ООО «АВСсервис» в качестве контрагента с момента регистрации в отсутствии какой-либо деловой репутация в сфере оказания транспортных услуг.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговым органом доказано и не опровергнуто Обществом, что у спорного контрагента не имелось необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, что исключает возможность их оказания.

Анализируя содержание хозяйственной операции, суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры на оказание транспортных услуг налогоплательщиком не представлены, в деле имеются только счета-фактуры и акты, в которых  в графе «наименование работ, услуг» указано - «перевозка груза» (т.5 л.д. 114-133).

Исходя из содержания отраженных хозяйственных операций, ООО «АВСсервис» осуществляло услуги по перевозке груза в адрес конечных потребителей налогоплательщика.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АВСсервис» не имело реальной возможности оказывать своими силами, самостоятельно, транспортные услуги по перевозке грузов ЗАО «ЗМВ», в виду отсутствия у них транспортных средств, трудовых ресурсов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5- руководитель ООО «АВС сервис» (протокол допроса № 408 от 12.04.2017г.) по вопросу осуществления деятельности ООО "АВСсервис'" пояснил, что деятельность ООО "ABC сервис" фактически не осуществляло.

В ходе судебного заседания допрошенный свидетель ФИО5 (директор ООО «АВСсервис») также  отрицал как факт ведения финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Завод минеральных вод», так и факт подписания документов, представленных им на обозрение (приложение к протоколу судебного заседания от 24.10.2018 г. (т. 6 л. <...>) .

Данные показания соотносятся с заключением судебного эксперта № 5254/9-3 от 07.10.2019 г. (Т.8 л.д. 156-162), согласно которому подписи на актах и счетах-фактурах выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Согласно данным расчетного счета ООО «АВС сервис» расчеты за транспортные услуги  производились с ИП ФИО12 на сумму 281 000 руб. «за транспортные услуги» и ИП ФИО8 на сумму 125 000 руб. , которые находились на специальном режиме налогообложения.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по перевозке груза оказывались с привлечением третьих лиц. При этом привлеченные третьи лица – это ИП, находящиеся на специальном налогом режиме.

Согласно расчетного счета ООО «АВСсервис» расчеты с ИП ФИО12 производились 10.10.2014, 24.10.2014, 30.10.2014, с ИП ФИО8 11.11.2014 и 24.11.2014. При этом, поставка воды от ЗАО «ЗМВ» производилась за период с 04.08.2014 по 22.12.2014 юридическим лицам ежедневно.

Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО12 (допрошен также в ходе выездной налоговой проверки: протокол допроса №410 от 20.04.2017 (т.2 л. д. 84-85)) и ФИО8 пояснили, что являются индивидуальными предпринимателями, являются плательщиками единого налога на вмененный доход по оказанию транспортных услуг, деятельность осуществляют с использованием сайта «АТИ», перевозка груза осуществлялась на основании поступающей заявки, организация ООО «АВСсервис» им не знакома.

Согласно Интернет –сайта «АвтоТрансИнфо» (АТИ) – система поиска грузов, попутных машин, партнеров по автоперевозкам. Новости Транспорта и грузоперевозок. Расчет автодорожных расстояний. – каждый участник АТИ имеет «паспорт Участника АТИ», в котором отражены данные о его деятельности. Согласно сведений  данного интернет-сайта ООО «АВСсервис», ИП ФИО12 не зарегистрированы на указанном сайте. Сведения о регистрации  имеются только в отношении ИП ФИО8

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АВСсервис» не имел реальной возможности оказывать своими силами, самостоятельно, транспортные услуги по перевозке грузов ЗАО «ЗМВ», в виду отсутствия у них транспортных средств, трудовых ресурсов.

Представленный в материалы дела комплект документов, подтверждающий, по мнению налогоплательщика, реальность взаимоотношений с ООО «АВСсервис» (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты и реестры), характерен для гражданско-правовых отношений в рамках договоров перевозки грузов (п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 1 ст. 8

При этом из представленных ЗАО «ЗМВ» товарно-транспортных и транспортных накладных (т.5 л.д. 100-134) с учетом отсутствия доказательств принадлежности физических лиц, принимавших груз, к работникам либо представителям ООО «АВСсервис», не представляется возможным установить факт принятия груза для перевозки именно формально указанными ЗАО «ЗМВ» в документах контрагентами и факт передачи ими груза иным транспортным компаниям или индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, непосредственно осуществлявшим перевозку. Отметки о получении груза именно должностными лицами ООО «АВСсервис» в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных отсутствуют, отсутствуют также подписи должностных лиц указанных организаций.  В указанных документах фигурирует ИП ФИО8

В связи с отсутствием у ЗАО «ЗМВ» экспедиторских документов, а также документов, свидетельствующих о реальности исполнения ООО «АВСсервис» (договоров транспортно-экспедиционного обслуживания, доверенностей и копий договоров перевозки), с учетом отсутствия у ООО «АВСсервис» транспортных и иных ресурсов для исполнения договора транспортной перевозки, материалами судебного дела опровергается довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций ЗАО «ЗМВ» со спорными контрагентами. Имеет место лишь составление формального документооборота в интересах ЗАО «ЗМВ» с формальным указанием организаций, находящихся на общей системе налогообложения, с целью заявления им вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о отражении грузоотправителем ЗАО «ЗМВ» в ТТН и ТН название организации ООО «АВСсервис» с целью создания формального документооборота и получения формального права на вычет по НДС без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения указанными организациями.

В нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ, судом в решении не дана оценка доводу налогового органа о том, что в представленных транспортных накладных отсутствует дата и номер заявки на перевозку, отсутствуют подписи и расшифровка подписей должностных лиц осуществивших прием и сдачу груза (п.6,7), отсутствует указание на стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы (п. 15), а указано лишь на обезличенный договор, также отсутствует заполнение п.16 и фактическое подписание транспортной накладной.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 172 НК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Письма ФНС России от 16.06.2017 № ЕД-4-15/11485, Минфина  России   от  04.02.2015   №   03-03-10/4547   для   признания   расходов   в   целях налогообложения прибыли и принятия к вычету НДС в транспортной накладной обязательно должны быть заполнены следующие реквизиты:

-  наименования грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика в п.п. 1, 2, 10 транспортной накладной;

-размер провозной платы в п. 15 транспортной накладной;

-даты и наименования должностей, подписи и расшифровки подписей в п.п. 6, 7, 16. Таким образом, представленные в судебное заседания документы не могут подтверждать

факт оказания транспортных услуг ООО «АВСсервис».

Пунктом 1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 29.11.2011 №402-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые составляются в момент совершения хозяйственной операции и должны содержать достоверные сведения.

Таким образом, ЗАО «Завод минеральных вод» не представил документов содержащих достоверные сведения и подтверждающих факт ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «АВСсервис».

В дополнительных пояснениях ЗАО «Завод минеральных вод» №593 от 09.10.2020г. указывает на то, что квалификацию правоотношений, возникших между ЗАО «ЗМВ» и ООО «АВСсервис» можно охарактеризовать следующим образом: ООО «АВСсервис» выступало в качестве посредника, оказывая Обществу услуги по приему заказов и отбору транспортных средств.

В подтверждение приобретения у  ООО»АВС сервис» услуг Обществом были предоставлены в Инспекцию в ходе проверки акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Отсутствуют заявки с указанием номеров и видов транспортных средств, ФИО водителей; отсутствие приложения по цене услуг, рассчитанной в зависимости от маршрутов перевозок, расстоянии, тоннажа, специфики перевозимого груза, времени погрузки и выгрузки; в договоре не указан размер вознаграждения Перевозчика за оказание услуг по организации перевозки.

Таким образом,  Обществом при рассмотрении дела не представлено документального подтверждения каким образом спорный контрагент в короткие сроки (перевозка осуществлялась практически каждый день)  мог сразу согласовывать маршруты (разные города), номера транспортных средств, водителей, передать пакет документов (товарную накладную, ТТГ, транспортную накладную, счет, и др.) водителям, привлекаемым к перевозкам.

В пояснениях ЗАО «ЗМВ» указывает, что письменные заявки на перевозку не составлялись. Но вместе с тем указывает, что расчет платы производился ООО «АВСсервис» самостоятельно на основании данных заявок исходя из километража и массы перевезенного груза.

Однако документального подтверждения как рассчитывался километраж, масса перевезенного груза, какая цена была установлена за перевезенный груз, как данные условия согласовывались сторонами между собой, не приведено.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность выполнения ООО «АВСсервис» взятых на себя обязательств перед ЗАО «ЗМВ», не может восполняться объяснениями и письменными пояснениями представителя ЗАО «ЗМВ».

В связи с чем, довод налогоплательщика о подтверждении финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «АВСсервис» не соотносится с нормой ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность выполнения ООО «АВСсервис» взятых на себя обязательств перед ЗАО «ЗМВ» нельзя признать правомерным применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход.

Анализ расчетного счета ООО "АВСсервис" № 40702810800001495729 открытого 23.09.2014г. в АО «Райфайзенбанк» показал, что в проверяемый период обществом оказывались только транспортные услуги для ЗАО "Завод минеральных вод". Иные услуги ООО "АВСсервис" никому не оказывались.

Всего в проверяемом периоде от ЗАО "Завод минеральных вод" поступило денежных средств на общую сумму 1117 тыс. руб. ООО «АВСсервис» в адрес индивидуальных предпринимателей перечислило 406 тыс. руб. Из анализа расчетного счета видно, что 699 тыс. руб. было снято наличными. Снятие наличных денежных средств происходит в течение 3-х дней после их поступления от ЗАО "Завод минеральных вод".

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Завод минеральных вод» было установлено, что у ООО «АВСсервис» отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в качестве руководителя выступало физическое лицо, не осуществлявшее финансово-хозяйственную деятельность и не подписывавшее документы от имени данной организации (протокол допроса № 408 от 12.04.2017 (т.2 л.д. 82-83); фактически транспортные услуги по доставке товара оказаны индивидуальными предпринимателями не уплачивающими НДС. ООО «АВСсервис» реально не вело финансово-хозяйственную деятельность по транспортным перевозкам, не имело имущества по месту нахождения, объема необходимых материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг. В штате предприятия не было основных средств, транспорта, рабочей силы. ФИО5 являлся формальным директором ООО «АВСсервис».

Обществом при рассмотрении дела не представлено документального подтверждения каким образом спорные контрагенты в короткие сроки (перевозка осуществлялась практически каждый день)  могли сразу согласовывать маршруты, номера транспортных средств, водителей, передать пакет документов (товарную накладную, ТТГ, транспортную накладную, счет, и др.) водителям, привлекаемым к перевозкам.

Отклоняя доводы налогоплательщика со ссылкой на представленные первичные документы и счета-фактуры, обосновывающие право на налоговых вычетов в связи с приобретением у вышеуказанного контрагента транспортных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что фактически указанный контрагент транспортных услуг либо услуг по организации перевозок Обществу не оказывал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций оказанию транспортных услуг ООО  «АВСсервис».

В соответствии правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, формальное соблюдение требований по оформлению документов само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Более того, доказательства формального соответствия совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства еще не являются подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС, если такие хозяйственные операции не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением применением вычетов по НДС).

При этом обязанность подтвердить реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычеты по НДС, а также обосновать наличие разумной деловой цели в избранной модели осуществления предпринимательской деятельности, возлагается на налогоплательщика. Также на налогоплательщика в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать возражения против доводов Инспекции, ссылающейся на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств реальности совершенных операций по приобретению транспортных услуг либо услуг по организации перевозок у ООО «АВС сервис».

Представленные налогоплательщиком документы, обосновывающие приобретение транспортных услуг опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, добытых Инспекцией в ходе проверки.

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность налоговых вычетов. При этом документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные данные. То есть данные первичных документов и счетов-фактур, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать реальные факты хозяйственной деятельности организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что  Обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению транспортных услуг с вышеуказанным контрагентом.

На основании изложенного, решение налогового органа в части  доначисления налога на добавленную стоимость 170442 руб. и пени по НДС в размере 37 297,55 руб. является законным и обоснованным.

Установив невозможность подтверждения реальных перевозок в адрес ЗЛО "Завод минеральных вод" можно сделать вывод о фиктивном характере сделки, связанной с произведенными услугами ООО "АВСсервис".

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, можно сделать вывод, что взаимоотношения ЗАО "Завод минеральных вод" с ООО "АВСсервис", не преследовали цель получения положительного экономическою результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате налога на прибыль.

В результате налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена на 946903 руб. (без НДС).

Сумма доначисленного налога на прибыль составила 189381 руб.

При этом, апелляционный суд учитывает, что материалами дела доказан факт осуществления перевозки грузов ЗАО «Завод минеральных вод»  ИП ФИО8, а именно в материалы дела  представлены копии погрузочных листов, Торг-12, ТТН на 33 листах  ( т.5 л.д. 100-133), из которых следует, что ИП ФИО8 осуществил 3 перевозки, а именно:

- 30.08.2014г. Воронежская область, Рамонский район, тоннаж составил 9304,68кг.;

- 04.09.2014г. Воронежская область, Рамонский район, тоннаж составил 2079,984кг.;

- 20.08.2014г. Липецкая область, Краснинский район с. Красное (2 АЗК), Лебедянский район г. Лебедянь (4 АЗК), Данковский район г. ФИО13 (4 АЗК), Лев-Толстовский район г. Лев Толстой (2 АЗК), тоннаж составил 3645,6 кг.

Анализ представленных налогоплательщиком актов и счетов-фактур (т. 2 л. д. 1-64) показал, что стоимость одной перевозки Воронежская область, Рамонский район согласно акту № 106 от 08.09.2014г. составила 5 000 руб. (т. 2 л. д. 24).  В материалах судебного дела имеется  один акт от 28.11.2014г. № 139 и счет-фактура № 139 от 28.11.2014 (т. 2 л. <...>) из которых следует, что стоимость одной перевозки Лебедянь - Красное - ФИО13 - 4 000 рублей. Также имеется акт № 104 от 25.08.14г. (т. 2 л. д. 31) и счет-фактура № 104 от 25.08.2014г. (т. 2 л. д. 36) из которых следует, что стоимость одной перевозки Лебедянь - ФИО13 - 5500 рублей.

В связи с чем суд полагает возможным при расчете учесть следующие затраты: две поездки - Воронежская область, Рамонский район общая сумма 10 000 руб.; одна поездка Лебедянь - Красное - ФИО13-Лев Толстой - 5 500 руб.

Также в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлена транспортная накладная, из которой следует, что ИП ФИО8 30.10.2014 осуществил перевозку груза по адресу Воронежская область, Воронеж, пр-кт Московский, тоннаж составил 2228,14кг.  Анализ представленных налогоплательщиком актов и счетов-фактур (т. 2 л. д. 1-64) показал, что стоимость одной перевозки Воронежская область, г.Воронеж согласно акту № 131 от 30.10.2014 составила 3 300 руб. (т. 2 д. д. 20).

В связи с чем, апелляционный суд полагает возможным учесть при расчете следующие затраты:  поездка - по адресу <...> сумма затрат на перевозку 3 300 руб.;

С учетом вышеизложенного, расчет налога на прибыль по контрагенту ООО «АВСсервис» должен быть скорректирован на 18 800 руб. расходов на перевозки.

Налоговая база дляисчисления налога на прибыль составит 946 903 - 15 500 -3 300= 928 103 рублей. Ставка налога на прибыль 20%.

Сумма обоснованно доначисленного налога на прибыль составит 185 620,60руб. = 928 103 * 20%. (в том числе в федеральный бюджет - 18 562,06 руб., в территориальный бюджет - 167 058,54 руб.)

Пени за неуплату  доначисленных сумм налога на прибыль в размере 185 620,60 руб. составят 41 832.59 руб., в том числе в ТБ - 40 744.09 руб., ФБ -       1 088,50 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и признании незаконным решения инспекции в части двух эпизодов применительно к доначислению сумм пени по налогу на прибыль были неверно распределены по бюджетам суммы пени.

Сумма пени по налогу на прибыль в разрезе бюджетов по эпизоду с ООО «Дебют» составляет:

- в федеральный бюджет 3083 руб.

- в бюджет субъекта РФ – 27 744 руб.

Сумма пени по эпизоду с ООО "АВСсервис"':

- в федеральный бюджет 4306 руб.,

- в бюджет субъекта РФ 38 750 руб.

Арифметические разногласия между налоговым органом и ЗАО «ЗМВ» касаются только расчета пени по налогу на прибыль.

Представленный ЗАО «ЗМВ» расчет пени по налогу на прибыль, определенный пропорционально от общей суммы доначислений по налогу на прибыль не может быть принят во внимание, так как не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 ст. 75 НК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик согласился с расчет сумм пени, который обосновал налоговый орган, указанным выше.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу №А36-7108/2018 о признании незаконным решения № 2 от 17.01.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (в редакции решения Управления ФНС России от 28.04.2018 №71) подлежит  отмене в части:

- доначисления НДС в сумме 292 476 руб.,

- пени по НДС в сумме 64 002 руб.,

- доначисления налога на прибыль в размере 135 593 руб. (в том числе в бюджет субъекта РФ – 122 033,70 руб., в федеральный бюджет – 13 599,30 руб.),

- доначисления налога на прибыль в размере 185 620,60 руб.  (189 381 – 3760,40) (в том числе в бюджет субъекта РФ – 167 058,54 руб., в федеральный бюджет – 18 562,06 руб.),

- пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 7 344,62 руб.,

- пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 65 505,88 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу № А36-7108/2018 подлежит отмене в указанной части, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка частичному удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу № А36-7108/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу № А36-7108/2018 о признании незаконным решения № 2 от 17.01.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (в редакции решения Управления ФНС России от 28.04.2018 №71), отменить в части:

- доначисления НДС в сумме 292 476 руб.,

- пени по НДС в сумме 64 002 руб.,

- доначисления налога на прибыль в размере 135 593 руб. (в том числе в бюджет субъекта РФ – 122 033,70 руб., в федеральный бюджет – 13 599,30 руб.),

- доначисления налога на прибыль в размере 185 620,60 руб. (в том числе в бюджет субъекта РФ – 167 058,54 руб., в федеральный бюджет – 18 562,06 руб.),

- пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере                  7 344,62 руб.,

- пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 65 505,88 руб.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «ЗМВ» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу № А36-7108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Малина

Судьи                                                                                    Т.И. Капишникова

                                                                                                                                                                                                                        ФИО1