ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,
судей Пороника А.А., Протасова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,
при участии в судебном заседании:
от Rovio Entertainment Corporation: ФИО1, представитель по доверенности № 77 АД 4025762 от 18.07.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от акционерного общества «Проект «Свежий хлеб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» и Rovio Entertainment Corporation на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2023 по делу № А35-2795/2023 по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation к акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб» о взыскании
компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1086866, в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152678, в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152679, в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152685, в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152687, в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1153107, в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Red Bird (Красная Птица)» в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Black Bird (Черная Птица)» в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Yellow Bird (Желтая Птица)» в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «White Bird (Белая Птица)» в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Blue Bird (Синяя Птица)» в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Green Piggy (Зеленая Свинья)» в размере 20 000 руб.,
а также расходов по сбору доказательств в размере 12 950 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 147 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Rovio Entertainment Corporation (далее - Rovio Entertainment Corporation, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб» (далее – АО «Проект «Свежий хлеб», ответчик) о взыскании:
компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1086866, в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152678, в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152679, в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152685, в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152687, в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1153107, в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Red Bird (Красная Птица)» в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных авторских прав на
произведение изобразительного искусства – рисунок «Black Bird (Черная Птица)» в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Yellow Bird (Желтая Птица)» в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «White Bird (Белая Птица)» в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Blue Bird (Синяя Птица)» в размере 20 000 руб.,
компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Green Piggy (Зеленая Свинья)» в размере 20 000 руб.,
а также расходов по сбору доказательств в размере 12 950 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 147 руб.
Определением от 05.04.2023 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:
компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1086866, в размере 10 000 руб.,
компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152678, в размере 10 000 руб.,
компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152679, в размере 10 000 руб.,
компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152685, в размере 10 000 руб.,
компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152687, в размере 10 000 руб.,
компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1153107, в размере 10 000 руб.,
компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Red Bird (Красная Птица)» в размере 10 000 руб.,
компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Black Bird (Черная Птица)» в размере 10 000 руб.,
компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Yellow Bird (Желтая Птица)» в размере 10 000 руб.,
компенсация за нарушение исключительных авторских прав на
произведение изобразительного искусства – рисунок «White Bird (Белая Птица)» в размере 10 000 руб.,
компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Blue Bird (Синяя Птица)» в размере 10 000 руб.,
компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Green Piggy (Зеленая Свинья)» в размере 10 000 руб.,
а также расходы по сбору доказательств в размере 6 475 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 73,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, АО «Проект «Свежий хлеб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, в том числе на дату направления претензии, поскольку о нарушении своего права ему стало известно из нотариального протокола осмотра сайта 28.02.2020, в связи с чем срок исковой давности истек 28.02.2023.
При этом, как полагает АО «Проект «Свежий хлеб», претензия от 14.03.2020 в его адрес не направлялась, поскольку почтовое отправление с идентификатором 39402540036433 было представлено в качестве доказательства направления претензии в рамках дела № А35-6161/2020 и содержало претензию с другими требованиями.
Одновременно ответчик настаивает, что поданные в электронном виде 21.08.2023 возражения на отзыв и приложенные к ним документы в адрес АО «Проект «Свежий хлеб» не направлялись, об их наличии ему стало известно после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем он не имел возможности представить доказательства и пояснения в опровержение приведенной истцом позиции.
В представленном письменном отзыве Rovio Entertainment Corporation возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на то, что доводы о пропуске срока исковой давности были заявлены ответчиком в конце судебного разбирательства, непосредственно за 3 дня до проведения судебного заседания (в период объявленного перерыва), что обусловило необходимость представления соответствующих возражений и доказательств истцом.
Также истец полагает, что представленные ответчиком доказательства не опровергают доводы истца о направлении соответствующей претензии, при этом вес письма в почтовой квитанции соответствует количеству листов в почтовом отправлении, с учетом одновременного направления в одном почтовом отправлении ответчику 2-х претензий (по данному делу и делу № А35-6161/2020), а также доверенности и фото товара.
В свою очередь, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Rovio Entertainment Corporation обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера компенсации, в том числе в связи с ее чрезмерностью, а также на неоднократное неправомерное использование ответчиком товарного знака истца без намерений его приобрести и без выплаты какого-либо вознаграждения.
По мнению истца, допущенные нарушения носят грубый характер, являются длительными (около 3 лет), а использование объектов интеллектуальной собственности осуществлялось в рамках хозяйственной деятельности ответчика, являющегося производителем продукции.
С учетом доводов апелляционных жалоб сторон апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2023 представитель Rovio Entertainment Corporation поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части снижения размера компенсации, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Проект «Свежий хлеб» - отказать.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
Судом установлено, что отзыв истца на апелляционную жалобу был направлен ответчику по электронной почте заблаговременно до судебного
заседания – 03.11.2023, при этом истцом также представлены доказательства использования указанной электронной почты в переписке с ответчиком, в том числе по другим делам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с представленным отзывом и его процессуальные права не нарушены.
Также суд учитывает, что позиция АО «Проект «Свежий хлеб» изложена в апелляционной жалобе, а возможность представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции заявителем жалобы ограничена положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.
Таким образом, на основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса – АО «Проект «Свежий хлеб», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, заслушав пояснения представителя Rovio Entertainment Corporation, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 1086866 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 15.04.2011, дата истечения срока действия исключительного права 15.04.2031), 1152678, 1152679, 1152685, 1152687, 1153107 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права 08.08.2032).
Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Red Bird (Красная Птица)» (номер регистрации VA 1-794-919, дата регистрации – 16.11.2011) , «Black Bird (Черная Птица)» (номер регистрации VA 1-778-705, дата регистрации – 17.06.2011), Blue Bird (Синяя Птица)» (номер регистрации VA 1-778-705, дата регистрации – 17.06.2011), «White Bird (Белая Птица)» (номер регистрации VA 1-778-705, дата регистрации –17.06.2011), «Yellow Bird (Желтая Птица)» (номер регистрации VA 1-778-705, дата регистрации – 17.06.2011), «Green Piggy (Зеленая Свинья)» (номер регистрации VA 1-776- 995, дата регистрации – 20.06.2011), внесенные в каталог объектов авторского права США.
http://web.archive.org/web/20170205011451/http://www.freshbread.ru:80/pr
edlojerae_o_sotrudnichestve.html,
http://web.archive.org/web/20170205011501/http://www.freshbread.ru/struk tura_kompamii.html,
http://web.arcbive.org/web/20170211143827/http://freshbread.ru:80/istoriya _kompanii.html,
http://web.arcriive.org/web/20170205011421/http://www.freshbread.ru/katal ogi_v_pdf.html, с заверением файлов 1 шт., (файл доступный по текстовой ссылке «Заказные торты г. Железногорск»),
http://web.archive.org/web/20170311222131/http://freshbread.ru:80/predloj enie_o_sotrudnichestve.html,
http://web.archive.org/web/20170509180033/http://freshbread.ru:80/istoriya _kompanii.html,
http://web.archive.org/web/20170513091455/http://freshbread.ru:80/struktur a_kompaiiu.html
http://web.archive.org/web/20180823155812/http:/www.freshbread.ru:80/us lovrya_sotrudnichestva.html, с заверением файлов 1 шт., (файл доступный по текстовой ссылке «Положение о предоставлении скидок на хлебобулочные изделия»).
По результатам проведенного осмотра был составлен протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет.
В ходе осмотра было установлено, что осматриваемые страницы являются страницами сайта fresh-bread.ru. Осматриваемые страницы являются публичными, то есть не требуют обязательной авторизации для получения доступа к информации, размещенной на ней.
При переходе по текстовой ссылке «Заказные торты г. Железногорск», размещенной на осматриваемой странице, доступна для обозрения и сохранения архивная копия документа (файла) «zakaznye-torty.pdf от 01.03.2017 года, расположенная по адресу http://web.archive.org/web/20170301133233/http://freshbread.ru/img/catalogs/zakaznyetorty.pdf», который был сохранен и распечатан (содержание осматриваемой страницы и файлов (документов) соответствует распечатке указанной страницы файлов (документов), приведенной в приложении № 2.4 к протоколу).
В приложении № 2.4 в разделе «Каталог заказных тортов - Железногорск» под № Э44 содержится изображение торта с мастичными фигурками, выполненными в виде героев компьютерных игр и анимационных фильмов «Angry Bird (Энгри Берд)», относящегося к 30 классу МКТУ.
По сведениям сервиса WHOIS администратором доменного имени fresh-bread.ru является АО «Проект «Свежий хлеб» (ИНН <***>), дата регистрации в Реестре доменных имен RU/РФ 18.04.2012.
Ссылаясь на то, что фигурки на торте имеют визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат Rovio Entertainment Corporation, истец направил в адрес АО «Проект «Свежий
хлеб» претензию от 01.03.2023, в которой предлагал прекратить изготовление и реализацию товара и выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав.
Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения Rovio Entertainment Corporation в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011 законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем, к требованиям о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака подлежит применению общий срок исковой давности.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.
Началом течения срока исковой давности в данной ситуации является момент получения истцом полной и достоверной информации о нарушении своего права и о нарушителе. Отсутствие такой информации означает отсутствие основания для начала течения срока исковой давности.
Следовательно, достоверную информацию о нарушении ответчиком прав истца на объекты интеллектуальной собственности истец получил 28.02.2020 по результатам проведенного нотариусом осмотра сайтов в сети «Интернет», зафиксированным протоколом осмотра от указанной даты.
Между тем, при ретроспективном расчете трехлетнего срока исковой давности на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав с даты подачи иска следует учитывать также 30-дневный срок на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 АПК РФ (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,
установленный законом для проведения такой процедуры.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Ввиду того, что датой при отсчете трех лет и одного месяца, предшествовавших подаче настоящего искового заявления, является 28.02.2020, а претензия была направлена в адрес ответчика 14.03.2020, то течение срока исковой давности в силу приведенных выше положений и разъяснений законодательства приостанавливалось на период с 14.03.2020 по 13.04.2020.
При этом судом отклоняются доводы АО «Проект «Свежий хлеб» о непредставлении истцом доказательств направления в его адрес претензии по настоящему делу, поскольку в материалах дела имеются квитанции оператора почтовой связи о направлении РПО 39402540036433 в адрес ответчика (приложение к отзыву от 21.08.2023). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно было вручено адресату 17.03.2020.
То обстоятельство, что указанное почтовое отправление также было приложено в качестве доказательств направления претензии по делу № А356161/2020 само по себе не опровергает факта направления в данном почтовом отправлении одновременно двух претензий, включая претензию по настоящему делу на 2-х листах (в том числе, с учетом указанного в квитанции веса письма, совпадающего с весом обычного конверта и 5 листов, на которых было 2 претензии, одна доверенность и фото товара). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств ответа на указанную претензию до истечения 30-тидневного срока, установленного законодательством, ответчиком не представлено, судом первой инстанции
был сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по настоящему делу истекал 30.03.2023, то есть в день подачи искового заявления.
Следовательно, оснований для вывода о пропуске Rovio Entertainment Corporation срока исковой давности у суда не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без
согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно пункту 3 статьи 1259 Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1228 Кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 1086866, № 1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152687, № 1153107, а также на произведение изобразительного искусства – рисунки «Red Bird (Красная Птица)», «Black Bird (Черная Птица)», «Yellow Bird (Желтая Птица)», «White Bird (Белая Птица)», «Blue Bird (Синяя Птица)» и «Green Piggy (Зеленая Свинья)».
В ходе рассмотрения дела АО «Проект «Свежий хлеб» не оспаривало ни
факт администрирования им доменного имени, отраженного в нотариальном протоколе осмотра от 28.02.2020, ни факт размещения на сайте с этим доменным именем буклета, содержащего фотографию торта с изображением спорных персонажей.
Таким образом, факт использования товарных знаков и произведений изобразительного искусства без заключения лицензионного соглашения с правообладателем подтвержден материалами дела и сторонами под сомнение не ставится.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с пунктом 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),
вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наряду с доводами истца о неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей и наличия у ответчика статуса производителя кондитерских изделий, осуществляющего их реализацию, также принял во внимание давность ранее совершенных нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, степень вины, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 10 000 руб. за каждое нарушение, всего 120 000 руб.
Соглашаясь с позицией суда области, апелляционная коллегия также обращает внимание на поведение истца применительно к периоду обращения за взысканием соответствующей компенсации (в последний день срока исковой давности), ввиду чего не усматривает нарушения принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Ссылки на то, что ответчиком о необходимости снижения размера компенсации не заявлено и соответствующие доказательства в обоснование такого снижения не представлены, подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных выше положений и разъяснений законодательства, такое снижение является исключительным правом суда, рассматривающего дело.
При этом из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, заявление ответчика с приложением соответствующих доказательств необходимо только при снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. В рассматриваемом же случае соответствующее снижение произведено судом в пределах установленного законом размера компенсации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, выводы которого о возможности снижения размера компенсации основаны на предоставленных дискреционных полномочиях в рамках судейского усмотрения.
Применительно к взысканию расходов по сбору доказательств и по оплате почтовых услуг, которые распределены исходя из результата рассмотрения спора, каких-либо возражений в апелляционных жалобах не заявлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие
существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Курской области от 25.08.2023 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение каждой из поданных апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2023 по делу № А35-2795/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» и Rovio Entertainment Corporation – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Аришонкова
Судьи А.А. Пороник
А.И. Протасов
