Девятнадцатый арбитражный
апелляционный Суд
постановление
16 августа 2017 года Дело № А36-6117/2013
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «Путеец» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.05.2017,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Путеец» ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу № А36-6117/2013 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Путеец» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 51 161 126,43 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: ОАО «Банк ВТБ» в лице Липецкого филиала ОАО «Банк ВТБ», ПАО «Связь – Банк» в лице Липецкого филиала ПАО «АКБ «Связь-Банк», ООО «Воронежский» ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Железный Век» (далее – ООО «Железный Век») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее – ООО «Путеец», должник).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 по делу № А36-6117/2013 заявление ООО «Железный Век» к ООО «Путеец» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4,являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 по делу № А36-6117/2013 ООО «Путеец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 по делу № А36-6117/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Конкурсное производство в ООО «Путеец» продлено до 12.05.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО «Путеец» назначено на 11.05.2016.
Конкурсный управляющий ООО «Путеец» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 51 161 126,43 руб. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 по делу № А36-6117/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Путеец» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Путеец» ФИО3 было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 по делу № А36-15/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеназванными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Путеец» ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 по делу № А36-6117/2013, конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Путеец». На должность конкурсного управляющего ООО «Путеец» утвержден ФИО5
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А36-6117/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Липецкой области в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк ВТБ» в лице Липецкого филиала ОАО «Банк ВТБ», ПАО «Связь-Банк» в лице Липецкого филиала ПАО «АКБ «Связь-Банк», ООО «Воронежский» ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 по делу № А36-6117/2013 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «Путеец».
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2016 по делу № А36-6117/2013 на должность конкурсного управляющего ООО «Путеец» утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу № А36-6117/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Путеец» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Путеец» ФИО3 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Путеец» ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Путеец» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов, ФИО3 был назначен на должность директора ООО «Путеец» 12.03.2007, уволен по собственному желанию 05.09.2012.
18.12.2014 конкурсный управляющий ФИО4 направил в адрес директора ООО «Путеец» ФИО3 уведомление о признании ООО «Путеец» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о последствиях открытия конкурсного производства и об обязанности руководителя должника передать необходимые документы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, а также требование о передаче с предупреждением об ответственности за невыполнение возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.
Ссылаясь на то, что документация должника, запрашиваемая в требовании от 18.12.2014, печать, штампы организации, а также какие-либо сведения о наличии у должника имущества и иных материальных ценностей арбитражному управляющему не было представлено, что является препятствием для осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, проведения оценки и реализации имущества общества и удовлетворения требований кредиторов и т.д., конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд рассматриваемым с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем ООО «Путеец» ФИО3 не исполнена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности конкурсному управляющему ООО «Путеец» ФИО4
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3.2 ст. 64 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.
Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, а ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.
Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2015 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Путеец» ФИО3 бухгалтерских и иных документов.
Указанный судебный акт мотивирован, в частности тем, что конкурсный управляющий ФИО4 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у бывшего директора ООО «Путеец» ФИО3 документов бухгалтерского учета предприятия.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 по делу № А36-6117/2013 установлено, что при вступлении в должность руководителя ООО «Путеец» никакие документы бухгалтерского учета ФИО3 не передавались. После увольнения ФИО3 с должности директора документы ООО «Путеец» оставались в бухгалтерии предприятия, в котором главным бухгалтером работала ФИО6 ФИО3 занимался в ООО «Путеец» работой по ремонту и строительству железнодорожных путей, руководил бригадой монтеров пути, своего кабинета у него не было. Также было установлено, что на должность директора ООО «Путеец» ФИО3 был назначен бывшим руководителем ЗАО «Литер» ФИО7 ЗАО «Литер» являлось единственным учредителем ООО «Путеец». Фактическое руководство ООО «Путеец» осуществлялось ФИО7, а ФИО3 номинально числился директором общества. ФИО3 не мог противиться распоряжениям ФИО7 из-за боязни потерять работу. В последующем ФИО7 трагически погиб. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 владел бухгалтерской документацией ООО «Путеец» и умышленно ее не передал конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено. ФИО3 уволился по собственному желанию из ООО «Путеец» в сентябре 2012 года, что подтверждается записью в его трудовой книжке.
Определение суда от 03.02.2015 вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением УМВД России по г. Липецку от 13.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Путеец» ФИО3 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Путеец» ФИО4, заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области ФИО8 в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 195 УК РФ и ст. 196 УК РФ.
В рамках проверки, проведенной УМВД Росси по г. Липецку, дали свои объяснения бывший главный бухгалтер ООО «Путеец» ФИО6 и бывший директор ФИО3
Из объяснений ФИО6 следовало, что фактически руководителем ООО «Путеец» являлся ФИО7, он решал все финансовые вопросы общества, ФИО6 уволилась с предприятия в декабре 2012 года, т.е. позже даты увольнения ФИО3 На период ее увольнения документы должника оставались в офисе по адресу: <...>.
В ходе проверки установить место нахождения бухгалтерской документации ООО «Путеец» не представилось возможным.
Из показаний свидетеля ФИО9 - бывшего работника отдела кадров ООО «Путеец» следует, что ФИО3 после назначения его на должность директора ООО «Путеец» продолжал заниматься производственной деятельностью. Все документы бухгалтерского учета ООО «Путеец» хранились в бухгалтерии предприятия. О передаче документации ООО «Путеец» ФИО10 после назначения его на должность директора ей ничего не известно.
ФИО3, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Путеец», пояснял, что платежные поручения ООО «Путеец» на перечисление денежных средств он не подписывал, сертификаты ЭЦП, с помощью которых были подписаны платежные документы ООО «Путеец», не получал, никогда их не оформлял и не расписывался в их получении. Считает сфальсифицированными подписи на указанных документах, выполненных от его имени.
В целях проверки данных фактов определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2016 по настоящему обособленному спору была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, самим ли ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Путеец» на представленных в материалы дела платежных поручениях, сертификатах ключей электронной цифровой подписи, заявлениях на изготовление ключа ЭЦП и сертификата ключа подписи пользователя, заявлениях на подключение к услуге «Дистанционное банковское обслуживание», актах передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации, акте о вводе в действие услуги «Дистанционное банковское обслуживание», заявлении на подключение «Электронный банк», акте приема-сдачи работ по подключению клиента к услуге «Электронный банк», договоре об оказании услуги «Электронный банк», договоре о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание».
Из экспертного заключения № 9652/9-3 от 24.03.2017 следует, что:
1. Подписи от имени ФИО3, изображения которых находятся в копии сертификата ключа электронной цифровой подписи Serial Number: 01 : с5 : 02 : Зf: 85 : 01 : 1d : 01 : f2, с датой подписания 04.02.2011 и датой регистрации 19.01.2011 в графах «Подпись» на строках справа от изображений рукописных записей «Катасонов Николай Иванович», выполнены ФИО3
Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемом документе - копии сертификата ключа электронной цифровой подписи Serial Number: 01 : с5 : 02 : 3f: 85 : 01 : 1d : 01 : f2, с датой подписания 04.02.2011 и датой регистрации 19.01.2011 - не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей и их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда.
2. Подписи от имени ФИО3, расположенные в следующих документах:
а) - в заявлении на подключение к услуге «Дистанционное банковское обслуживание» от 13.11.2010 на листе 2 на строке «Директор» «(подпись)»;
- в акте приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации от 23.06.2011 в разделе «КЛИЕНТ:» на строке «Директор» слева от машинописной записи «/ФИО3/»;
- в доверенности без номера от 13.11.2010 на имя экономиста ФИО11 на строке «Директор» «(подпись)»;
- в доверенности без номера от 13.11.2011 на имя главного бухгалтера ФИО6 на строке «Директор» «(подпись)»;
- в акте о вводе в действие услуги «Дистанционное банковское обслуживание» от 27.07.2011 в разделе «КЛИЕНТ:» на строке «Директор» слева от машинописной записи «/ФИО3/»;
б) - в акте приема-сдачи работ по подключению Клиента к услуге «Электронный банк» от 11.02.2010 г. на строке «Работу принял: От Клиента» слева от рукописной записи «ФИО3»;
-в договоре № 301 об оказании услуги «Электронный банк» от 03.02.2010 г. на листе 7 в разделе «ОТ КЛИЕНТА:» на строке «Директор» слева от рукописной записи «ФИО3»;
-в заявлении на подключение к услуге «Электронный банк» от 03.02.2010 на листе 2 на строке «Руководитель» слева от рукописной записи «ФИО3» - выполнены не ФИО3, а другим лицом/лицами с попыткой подражания каким-либо подлинным его подписям.
3. Ответить на вопрос, кем - ФИО3 или другим лицом/лицами - выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в следующих документах:
- в копиях платежных поручений, перечисленных ниже, в разделах «Подписи» на верхних строках:
- № 219от 23.11.2011 на сумму 1 555 000 руб., № 220 от 23.11.2011 на сумму 1440 000 руб., № 218 от 23.11.2011 на сумму 805 000 руб., № 217 от 23.11.2011 на сумму 20 045 000 руб.;
-в копии сертификата ключа электронной цифровой подписи Serial Number: 01 : с5 : 02 : 3f : 9f : 01 : 1d: 02 : 01 : Ое, с датой подписания 04.02.2011 и датой регистрации 19.01.2011 в графе «Подпись» на строке справа от изображения рукописной записи «ФИО3»;
-в копии заявления на изготовление ключа ЭЦП и сертификата ключа подписи Пользователя УЦ КИС ОТКРЫТИЕ, с датой подписания 14.01.2011 в графе «Подпись Пользователя»;
-в копии договора № 065 о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» от 13.11.2010 на листе 7, в разделе «ОТ КЛИЕНТА:» на строке «Директор» слева от машинописной записи «/ФИО3/», не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения.
При этом в пункте 3 исследовательской части заключения эксперт указал, что представленные на исследование изображения подписей являются электрофотографическими копиями плохого качества, о чем свидетельствуют неровные, расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, их прерывистость и слабая окрашенность, совмещение штрихов элементов подписей, в результате чего невозможно четко определить транскрипции подписей, их связность, темп выполнения, степень и характер нажима, последовательность выполнения штрихов, а также выявить мелкие особенности движений. По указанным причинам, в силу предельной краткости и простоты исследуемых объектов, в них не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.
Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что документы, представленные в материалы дела из Липецкого филиала ОАО «Банк ВТБ», содержат подписи, которые были выполнены не ФИО3, а другим лицом/лицами с попыткой подражания каким-либо подлинным его подписям.
В отношении представленной в материалы дела Липецким филиалом ОАО «Банк ВТБ» копии договора № 065 от 13.11.2010 о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» на листе 7, в разделе «ОТ КЛИЕНТА:» на строке «Директор» слева от машинописной записи «/ФИО3/», эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на вопрос о том, кем -ФИО3 или другим лицом/лицами -выполнены подписи, изображения которых представлены на исследование.
В отношении документа, представленного ООО «Воронежский» ПАО Банк «Открытие» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие»), на копии сертификата ключа электронной цифровой подписи Serial Number: 01 : с5 : 02 : 3f: 85 : 01 : 1d : 01 : f2, с датой подписания 04.02.2011 и датой регистрации 19.01.2011 в графах «Подпись» на строках справа от изображений рукописных записей «Катасонов Николай Иванович», эксперт сделал заключение о том, что подписи выполнены ФИО3
В отношении других документов, представленных ООО «Воронежский» ПАО Банк «Открытие»: копия сертификата ключа электронной цифровой подписи Serial Number: 01 : с5 : 02 : 3f : 9f : 01 : 1d: 02 : 01 : Ое, с датой подписания 04.02.2011 и датой регистрации 19.01.2011 в графе «Подпись» на строке справа от изображения рукописной записи «ФИО3»; копия заявления на изготовление ключа ЭЦП и сертификата ключа подписи Пользователя УЦ КИС ОТКРЫТИЕ, с датой подписания 14.01.2011 в графе «Подпись Пользователя» эксперт сделал заключение о невозможности дать ответ на вопрос о том, кем - ФИО3 или другим лицом/лицами - выполнены подписи, изображения которых представлены на исследование.
В отношении документов, представленных в материалы дела от Липецкого филиала ПАО «АКБ «Связь-Банк» (копии платежных поручений) эксперт также сделал вывод о невозможности дать ответ на вопрос о том, кем - ФИО3 или другим лицом/лицами - выполнены подписи, изображения которых представлены на исследование.
Исследование подписи ФИО3 на части представленных в материалы дела документов стало невозможным по причине непредставления банками оригиналов данных документов ввиду их отсутствия у ПАО Банк «ФК Открытие» и у ПАО «Связь-Банк».
При этом суд области счел, что установление факта подписи ФИО3 на документе ПАО Банк «ФК Открытие» - копии сертификата ключа электронной цифровой подписи Serial Number: 01 : с5 : 02 : 3f: 85 : 01 : 1d : 01 : f2, с датой подписания 04.02.2011 и датой регистрации 19.01.2011 само по себе не означает, что ФИО3 самостоятельно осуществлял переводы денежных с помощью данного сертификата.
Для проведения указанных операций по переводу денежных средств ФИО3 должен был иметь ключи на ключевом носителе RUToken ЭЦП и второй сертификат, а также необходимое оборудование для обеспечения дистанционного доступа к услугам Банка.
Однако эксперт не определил - ФИО3 или другим лицом/лицами выполнены подписи, изображения которых представлены на копии заявления на изготовление ключа ЭЦП и сертификата ключа подписи Пользователя УЦ КИС ОТКРЫТИЕ, с датой подписания 14.01.2011 (л.д. 30 т.5); на копии сертификата ключа электронной цифровой подписи Serial Number: 01 : с5 : 02 : 3f : 9f : 01 : 1d: 02 : 01 : Ое, с датой подписания 04.02.2011 и датой регистрации 19.01.2011.
По сообщению ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») клиенту ООО «Путеец» были изготовлены 2 сертификата: первая подпись ФИО3, вторая подпись ФИО6 Таким образом, переводы денежных средств были возможны только при наличии двух сертификатов.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО3 к осуществлению денежных переводов в период с января по ноябрь 2011 года.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что сделки по переводу денежных средств должника являются недействительными и были совершены в отсутствие реальных хозяйственных связей.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и причиненными обществу убытками, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Путеец» о привлечении бывшего руководителя ООО «Путеец» ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу № А36-6117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Путеец» ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Л.М. Мокроусова
Е.А. Безбородов
