ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июля 2009 года Дело № А35-3387/08-С10
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Свиридовой С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Инспекции ФНС России по г. Курску: ФИО1, главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности 04-11/181172 от 29.12.2008, действительной до 31.12.2009, удостоверение УР № 310365; ФИО2, ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Курской области по доверенности № 04-12/95565 от 01.07.2009 действительной, удостоверение УР № 309739;
от ЗАО «Конти-Рус»: ФИО3, главный бухгалтер по доверенности № 100 от 25.06.2008, паспорт <...> выдан Отделом милиции № 1 УВД города Курска 29.05.2003; ФИО4, представитель по доверенности № 13 от 11.01.2009 действительной до 31.12.2011, паспорт <...> выдан Отделом милиции № 1 УВД города Курска 01.10.2002.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2009 г. по делу № А35-3387/08-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества «Конти-Рус» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения.
УСТАНОВИЛ :
Закрытое акционерное общество «Конти-Рус» (далее - ЗАО «Конти-Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6828 от 25.04.2008г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточенных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2009 заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованное увеличение Обществом размера роялти, уплачиваемых ЗАО ПО «Конти» с 3,13% до 8%, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет необоснованного увеличения внереализационных расходов.
Инспекция указывает, что Общество несло экономически неоправданные затраты, которые не имели положительного эффекта при осуществлении основной деятельности, ссылается на взаимозависимость ЗАО «Конти-Рус» и ЗАО ПО «Конти».
Кроме того, Инспекция указывает на то, что Обществом создана схема, направленная на минимизацию налогового бремени по налогу на прибыль путем увеличения расходов в целях налогообложения.
Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что законодательство не предусматривает государственную регистрацию дополнительных соглашений, не содержащих изменений существенных условий или условий о расторжении лицензионного договора и полагает, что ввиду отсутствия регистрации в Роспатенте изменений в лицензионные соглашения об увеличении размера лицензионных платежей (роялти), Общество не вправе было относить спорные лицензионные платежи в состав внереализационных расходов.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало против доводов апелляционной жалобы и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные в апелляционной жалобе доводы Инспекции были надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В судебном заседании 02 июля 2009 г. объявлялся перерыв до 09 июля 2009 г. ( с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.10.2007г. Обществом в Инспекцию представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007г., согласно которой налоговая база составила 18 004 771 руб., сумма исчисленного налога - 4 321 145 руб., сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период 20 582 882 руб., сумма налога на прибыль к уменьшению 18 017 847 руб.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации с использованием метода сопоставления отчетных данных по декларации по налогу на прибыль за аналогичный период прошлого года, за предыдущий отчетный период текущего года, отчетных данных бухгалтерского учета, сведений из внешних источников, а также пояснений и документов, представленных налогоплательщиком по требованию Инспекции, составлен акт проверки № 11231 от 06.02.2008г.
При этом, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлена налоговая база по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. в размере 91 067 377 руб., сумма исчисленного налога – 2 185 671 руб.
По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией 25.04.2008г. принято решение № 6828 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу предложено по месту нахождения головной организации уплатить суммы: неуплаченного (не полностью уплаченного) авансового платежа по налогу на прибыль в размере 16 985 230 руб., неуплаченных ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 19 060 866 руб., пени в размере 716 037,03 руб.; по месту нахождения обособленного подразделения уплатить суммы: неуплаченного (не полностью уплаченного) авансового платежа по налогу на прибыль в размере 549 796 руб., неуплаченных ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 616 982 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и пени за его неуплату послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы в результате завышения внереализационных расходов на сумму лицензионных платежей ( далее – роялти) по лицензионным договорам с ЗАО «ПО «Конти» (Украина) в размере 73 062 606 руб.
Указанную сумму Инспекция определила как разницу между суммой роялти, уплаченной за аналогичный период прошлого 2006 года по ставке 3,13%, умноженной на процент увеличения выручки (36%), 100% (объем реализации продукции собственного производства), и суммой роялти за отчетный период, исчисленной по ставке 8%:
121 809 868 – (35 843 575 * 36% * 100%) = 73 062 606 руб.
Сумма доначисленного авансового платежа по налогу на прибыль составила 17 535 025 руб.( в том числе по месту нахождения головной организации – 16985230 руб., по месту нахождения обособленного подразделения Общества- 549796 руб.) В результате занижения налоговой базы на 73 062 606 руб., по мнению Инспекции, в бюджет также недоначислено ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в 4 квартале 2007г. и 1 квартале 2008г. в общей сумме 19 677 848 руб. .( в том числе по месту нахождения головной организации – 19060866 руб., по месту нахождения обособленного подразделения Общества- 616982 руб.)
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п.п.37 п.1 ст.264 НК РФ периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности) перечислены в составе прочих расходов.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией, в том числе, другие обоснованные расходы.
При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в пункте 1 статьи 265 НК РФ, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 НК РФ, равно как и прочих расходов ( ст.264 НК РФ) является их документальная подтвержденность и направленность на получение дохода.
Расходы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики, признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты - метод начисления (статья 272 Налогового кодекса) или в отчетном периоде, когда произведена фактическая оплата товаров (работ, услуг) - кассовый метод (статья 273 Налогового кодекса). В соответствии с учетной политикой заявителем использовался метод начисления.
В силу п.п.3 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов при методе начисления в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Как установлено пунктом 7 статьи 274 НК РФ, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
В силу статьи 286 НК РФ (части 1 и 2), устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Кондитер-Курск» (ЗАО «Конти-Рус») 02.03.2004 был заключен лицензионный договор № 354-06 на использование товарного знака «КОНТИ» с ЗАО «ПО «Киев-Конти» (Украина), которое является правообладателем данного товарного знака.
Согласно п.п. 1.1 п. 1 лицензиар (ЗАО «ПО «Киев-Конти») предоставляет лицензиату (ЗАО «Кондитер-Курск) на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение неисключительную лицензию на использование комбинированного товарного знака (свидетельство на товарный знак № 242162).
Согласно п. 4.2 договора за предоставление прав, предусмотренных указанным договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде единовременного платежа за весь срок действия договора в размере 1000 долл. США.
Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2005 размер и порядок уплаты лицензиатом периодических платежей (роялти) лицензиару за каждый год пользования товарным знаком определяется двухсторонним конфиденциальным соглашением. Действие распространяется на отношения с 01.01.2005.
Дополнительным соглашением от 20.12.2005 роялти за 2005 год определяется в размере 3,13% от годового объема реализации изготовленных лицензиатом товаров с использованием знака для товаров и услуг, переданного по вышеуказанному договору, за вычетом налогов, акцизов и аналогичных обязательных платежей.
Дополнительным соглашением от 11.01.2006 роялти за 2006 год определяется в размере 3,13% от ежеквартального объема реализации изготовленных лицензиатом товаров с использованием знака для товаров и услуг, переданного по вышеуказанному договору, без учета налогов, акцизов и аналогичных обязательных платежей.
Дополнительное соглашение от 17.05.2006г. заключено в связи с переименованием ЗАО «ПО «Киев-Конти» в ЗАО «ПО «КОНТИ» (зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 14.05.2008г.).
Дополнительным соглашением от 11.01.2007г. роялти за 2007г. определяется в размере 3,13% за 1 квартал 2007г., 8% за остальные кварталы 2007г. ежеквартального объема реализации изготовленных лицензиатом товаров с использованием знаков для товаров и услуг, переданного по вышеуказанному договору, без учета налогов, акцизов и аналогичных обязательных платежей.
Дополнительным соглашением от 25.09.2007 к дополнительному соглашению от 11.01.2007г. роялти за 2007г. определяется в размере 3,13% за 1 квартал 2007г., 8% за 2 квартал 2007г., 8% за 3 квартал 2007г., 3,13% за 4 квартал 2007г. от ежеквартального объема реализации изготовленных лицензиатом товаров с использованием знаков для товаров и услуг, переданного по вышеуказанному договору, без учета налогов, акцизов и аналогичных обязательных платежей.
Дополнительное соглашение от 24.01.2008 заключено в связи с переименованием ЗАО «Кондитер-Курск» в ЗАО «Конти-Рус» (зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 14.05.2008).
Дополнительным соглашением от 04.02.2008 роялти за 2007г. определяется в размере 3,13% за 1 квартал 2007г., 8% за 2 квартал 2007г., 8% за 3 квартал 2007г., 3,13% за 4 квартал 2007г. от ежеквартального объема реализации изготовленных лицензиатом товаров с использованием знаков для товаров и услуг, переданного по вышеуказанному договору, без учета налогов, акцизов и аналогичных обязательных платежей.
25.09.2006г. ЗАО «Кондитер-Курск» (ЗАО «Конти-Рус») был заключен лицензионный договор № 2536 на использование товарных знаков с ЗАО «ПО «КОНТИ» (Украина), которое является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания): «Дарничанка» (свидетельство № 268736), «КАРАПУЗ» (свидетельство № 184383), «Матросики» (свидетельство № 277913), «Сеня» (свидетельство № 264350), «Скейт» (свидетельство № 225934), «Супер-контик в глазури» (свидетельство № 284780), «Чук и Гек» (свидетельство № 260468), «Шатель» (свидетельство № 271821), «Шоколадные истории» (свидетельство № 254013), «Шокотель» (свидетельство № 289604).
Согласно п.п. 1.1 п. 1 лицензиар (ЗАО «ПО «КОНТИ») предоставляет лицензиату (ЗАО «Кондитер-Курск) на срок действия настоящего договора за уплачиваемое вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков.
Согласно п. 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что за предоставление прав, предусмотренных указанным договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение; стороны условились, что вид и размер вознаграждения лицензиару, порядок и период его начисления, порядок, период и форма его выплаты определяются сторонами, отражаются в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами.
Дополнительным соглашением от 20.03.2007г. роялти за 2007г. определяется в размере 3,13% от ежеквартального объема реализации изготовленных лицензиатом товаров с использованием знаков для товаров и услуг, переданных по вышеуказанному договору, без учета налогов, акцизов и аналогичных обязательных платежей. Рассчитанный таким образом размер роялти в момент оплаты увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость, которую лицензиат как налоговый агент должен с 01.01.2007г. в соответствии с законодательством РФ удержать из доходов лицензиара и перечислить в бюджет РФ.
Дополнительным соглашением от 01.04.2007г. роялти за 2-4 кварталы 2007г. определяется в размере 8% от ежеквартального объема реализации изготовленных лицензиатом товаров с использованием знаков для товаров и услуг, переданных по вышеуказанному договору, без учета налогов, акцизов и аналогичных обязательных платежей. Рассчитанный таким образом размер роялти в момент оплаты увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость, которую лицензиат как налоговый агент должен с 01.01.2007г. в соответствии с законодательством РФ удержать из доходов лицензиара и перечислить в бюджет РФ.
Дополнительное соглашение от 24.01.2008г. заключено в связи с переименованием ЗАО «Кондитер-Курск» в ЗАО «Конти-Рус» (зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2008г.).
Дополнительным соглашением от 04.02.2008г. роялти за 2007г. определяется в размере 3,13% за 1 квартал 2007г., 8% за 2 квартал 2007г., 8% за 3 квартал 2007г., 3,13% за 4 квартал 2007г. от ежеквартального объема реализации изготовленных лицензиатом товаров с использованием знаков для товаров и услуг, переданных по вышеуказанному договору, без учета налогов, акцизов и аналогичных обязательных платежей.
Суммы роялти, отнесенные Обществом в состав внереализационных расходов в спорном налоговом периоде, рассчитывались Обществом ежеквартально на основании справок –расчетов об объеме выручки, полученной от реализации указанного в данных справках количества продукции по каждому наименованию продукции. Указанные справки-расчеты, а также сведения об отнесении Обществом в состав внерелизационных расходов спорных сумм роялти имеются в материалах дела.
Согласно приказа Общества № 815 от 26.12.2006 г. «Об учетной политике ЗАО «Кондитер-Курск» на 2007 год для целей налогообложения» в целях исчисления налога на прибыль Обществом определен метод начисления.
Судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо доводов относительно документальной подтвержденности спорных расходов, правомерности отражения спорных расходов в составе именно внереализационных расходов Инспекцией не заявлено.
Инспекция в оспариваемом решении указала на экономическую неоправданность увеличения роялти с 3,13% до 8%, поскольку прирост роялти значительно опережает прирост выручки с использованием товарного знака «Конти» во 2 и 3 квартале 2007 г.
Также инспекция сослалась на то, что повышение роялти экономически не выгодно ЗАО «Конти-Рус», так как происходит минимизация прибыли, при этом экономически выгодно ЗАО ПО «Конти», которое повышая роялти, минимизирует свои расходы, связанные с уплатой процентов по займу, предоставленному Обществом.
Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.
При этом, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли налоговым органом представлено не было.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами вся продукция, выпускаемая Обществом, производится под знаком «КОНТИ». При этом, согласно представленным Обществом пояснениям и исходя из представленного в материалы дела графика реализации кондитерских изделий благодаря применению товарного знака «КОНТИ» имеет место неуклонный рост объема выручки Общества.
Из пояснений Общества также следует, что увеличение размера роялти за использование Обществом товарного знака «КОНТИ» объясняется увеличением значимости и авторитета и, соответственно, узнаваемости данного товарного знака на рынке кондитерских изделий.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на получение Обществом убытка от внереализационной деятельности за счет роста внереализационных расходов, из них большая часть (53.6%) приходится на роялти. Инспекция указывает, что Общество несло неоправданные затраты, которые не имели положительного эффекта при осуществлении основной деятельности.
По сути доводы Инспекции в данной части сводятся к оспариванию увеличения сторонами лицензионных договоров размера роялти до 8%.
Однако, в силу п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Доказательств того, что какими-либо нормативными актами определена предельная сумма лицензионного вознаграждения за использования товарного знака, Инспекцией не представлено.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что являясь правообладателем товарного знака «КОНТИ», ЗАО «ПО «КОНТИ» имеет право самостоятельно определять размер роялти.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Обществом было представлено заключение Компании патентных поверенных «Петропатент» от 28.12.2007г. по оценке стоимости лицензии на товарный знак № 242162, в соответствии с которым ставка роялти, рассчитанная по результатам финансово-хозяйственной деятельности владельца товарного знака № 242162 ЗАО «ПО «КОНТИ» и лицензиата товарного знака № 242162 ЗАО «Кондитер-Курск» (ЗАО «Конти-Рус») с учетом данных налоговой и бухгалтерской отчетности 2007г., составляет 8%.
Возражая на данный довод Общества, Инспекция указала, что стороны при заключении лицензионного договора и подписания дополнительных соглашений к нему, а также в проверяемый налоговый период (9 месяцев 2007г.) не могли руководствоваться указанным заключением в связи с тем, что данное заключение получено после заключения сторонами лицензионного договора от 02.03.2004г. № 354-06, подписания дополнительного соглашения от 20.12.2005г. и дополнительного соглашения от 11.01.2007г. и после окончания проверяемого налогового периода (9 месяцев 2007г.).
Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное заключение судом оценивалось как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость товарного знака.
Как указывает общество, из анализа заключения усматривается, что свои выводы оценщики сделали на основании анализа состояния рынков аналогичных товаров, современных тенденций расчетов ставок роялти.
Для расчетов экономических формул использовались экономические показатели, взятые из бухгалтерской отчетности лицензиара и лицензиата, что вполне соответствует нормам экономического анализа.
Довод налогового органа о том, что отраженные в заключении расчеты экономически не верны, не обоснован и не доказан Инспекцией, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции. Доказательств иной рыночной стоимости товарного знака Инспекцией не представлено.
Кроме того, за отчетные периоды 2007 г. Общество имеет положительные финансовые результаты. За 2007 г. Обществом была получена прибыль в размере 142934958 руб. Изменение размера прибыли по итогам отчетных периодов 2007 г. объясняется сезонным характером спроса на кондитерские изделия, что не опровергнуто Инспекцией.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что понесенные Обществом в рамках лицензионных договоров и дополнительных соглашений к ним затраты виде сумм роялти не соответствуют критерию экономической обоснованности (оправданности).
Также Инспекция в обоснование своей позиции ссылалась на то, что в нарушение ст. 452 ГК РФ, п. 8.2 договора от 02.03.2004 № 354-06, дополнительные соглашения, изменяющие размер роялти не были зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а, следовательно, не имеют юридической силы.
При этом, факт регистрации в установленном порядке первоначально заключенных лицензионных договоров подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.
Приведенный довод Инспекции был правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В силу ст.1 Закон № 3520-1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» ( далее – Закон № 3520-1 )т оварный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.
Статьей 2 Закона № 3520-1 установлено, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В силу ст.26 Закона № 3520-1 право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.
Лицензионный договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением этого условия.
Согласно ст.27 Закона № 3520-1 договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака) и лицензионный договор регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.
Порядок регистрации указанных договоров устанавливается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В Приказе Роспатента от 29 апреля 2003г. № 64, утвердившем Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, определялось, что федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть зарегистрированы: изменения, касающиеся существенных условий договора; досрочное расторжение, заключенного с указанием срока его действия, а также расторжение договора, заключенного без указания срока его действия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что законодательство, регулирующее правовую охрану и использование товарных знаков в редакции, действующей в рассматриваемый период, не предусматривал обязанность государственной регистрации дополнительных соглашений, не содержащих изменений существенных условий или условия о расторжении лицензионного договора.
Условие о размере лицензионных платежей (роялти) действующим законодательством не признавалось существенным.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции Закон № 3520-1 от 23.09.1992г. регулирует отношения по правовой охране товарного знака, охраняет зарегистрированное право на товарный знак и не распространяется на налоговые правоотношения. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на отнесение к расходам роялти в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительных соглашений. При этом, регистрация изменений договора или неисполнение обязанности регистрации как договора, так и изменений к нему также может иметь последствия только в сфере охраны прав на товарный знак, а не в сфере налоговых правоотношений, тем более, что спорные договоры исполнены, никем не признаны недействительными (ничтожными), а обязанность регистрации изменений в части изменения размера роялти не установлена.
Кроме того, как следует из материалов дела, в дальнейшем Обществом были зарегистрированы дополнительные соглашения к лицензионному договору № 354-06 от 02.03.2004г. (дополнительное соглашение от 04.02.2008г. зарегистрировано 07.06.2008г., регистрационный № РД0037079) и к лицензионному договору № 2536 от 25.09.2006г. (дополнительное соглашение от 04.02.2008 зарегистрировано 19.06.2008, регистрационный № РД0037392), распространяющие свое действие на 2007г. и устанавливающие ставки роялти в спорных отчетных периодах.
Как следует из пояснений Общества, регистрация дополнительных соглашений была осуществлена во избежание дополнительных налоговых рисков в связи с опубликованием Постановления Президиума ВАС РФ от 11.09.2007г. № 7511/07, касающегося регистрации дополнительных соглашений к договорам на использование патентов. При этом, в отличие от Закона № 3520-1, в Патентном законе Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (п. 1 ст. 13) прямо устанавливалось, что условие о вознаграждении лицензиару является существенным условием лицензионного договора.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности отнесения сумм роялти в состав расходов Общества ввиду отсутствия в 2007 году регистрации дополнительных соглашений к лицензионным договорам подлежат отклонению, как не основанные на вышеприведенных нормах закона.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды во 2 и 3 квартале 2007 г в размере разницы между суммами роялти, рассчитанного по ставке 3,13 %, и суммами роялти, рассчитанного по ставке 8%, в размере 53 910 тыс. руб. (28 785 тыс. руб. и 25 125 тыс. руб. соответственно). Необоснованная налоговая выгода, по мнению Инспекции, составила 12 938 тыс. руб. (53 910 тыс. руб. * 24%).
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией не приведено оснований и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком. Инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Также Инспекцией не представлено доказательств, что для целей налогообложения совершенные Обществом операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута и не оспаривается налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Указанный в апелляционной жалобе расчет суммы необоснованной налоговой выгоды которая , по мнению Инспекции, получена Обществом не согласуется с методикой расчета данной суммы, которая отражена в решении Инспекции. Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Инспекция не привела нормативного обоснования возможности расчета неправомерно примененных Обществом расходов в зависимости от процента увеличения выручки Общества в соответствующих отчетных периодах.
Довод Инспекции о взаимозависимости ЗАО «Конти-Рус» и ЗАО «ПО «КОНТИ» правомерно отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.
Указанных доказательств Инспекцией не представлено.
В решении Инспекции также не содержится каких-либо доводов относительно того, каким образом установленная Инспекцией в ходе проверки взаимозависимость участников спорных сделок повлияла либо могла повлиять на условия заключенных соглашений.
В соответствии с положениями ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен ( п.1).
В силу п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги ( п.3).
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Таким образом, налоговым законодательством установлены определенные основания, условия и порядок осуществления налоговым органом контроля за ценой совершенных налогоплательщиком сделок, в том числе и в случае совершения сделок между лицами, являющимися взаимозависимыми.
Как следует из представленных материалов проверки положения ст.40 НК РФ Инспекцией в ходе камеральной проверки не применялись, доначислений по указанному основанию с соблюдением требований ст.40 НК РФ не производилось.
Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ЗАО «ПО «КОНТИ» со ссылками на выписку из реестра акционеров по состоянию на 30.01.2008 г. и письмо Государственной налоговой инспекции в г.Донецке, Украина от 17.09.2007 г. № 15144/8/22-213.
Доводы Инспекции о том, что Обществом создана схема, направленная на минимизацию налогового бремени по налогу на прибыль путем увеличения расходов в целях налогообложения правомерно отклонены судом первой инстанции.
В обоснование данных доводов Инспекция ссылалась на то, что Обществом осуществлена эмиссия ценных бумаг в виде процентных облигаций с общей номинальной стоимостью 750 000 000 руб., срок обращения 3 года, с выплатой купонного дохода с процентной ставкой 11,44%.
После получения денежных средств от эмиссии ценных бумаг в соответствии с договорами от 17.05.2007г., от 18.05.2007г., от 19.05.2007г., от 20.05.2007г., от 21.05.2007г. ЗАО «Кондитер-Курск» предоставляет процентный заем ЗАО «ПО «КОНТИ» на общую сумму 600 000 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 3 от 10.08.2007г. процентная ставка составила 11,87%.
Сумма выплаченного купонного дохода держателям облигаций и начисленного в составе внереализационных расходов ЗАО «Конти-Рус» за 9 месяцев 2007 г. составила 21 390 000 руб., а сумма полученного дохода в виде процентов по займу от ЗАО «ПО «КОНТИ» и начисленного в составе внереализационных доходов ЗАО «Конти-Рус» за 9 месяцев 2007г. составили 22 634 301 руб. При этом, сумма увеличенного роялти, с учетом роста ставки от 3,13% до 8%, во 2 квартале 2007г. составила 29 553 132 руб., в 3 квартале 2007г. составила 25 796 050 руб.
По мнению Инспекции, Общество компенсирует сумму выплаченного купонного дохода держателям своих акций за счет суммы дохода в виде процентов, полученных от ЗАО «ПО «КОНТИ» по договорам займа, а ЗАО «ПО «КОНТИ» компенсирует расходы по выплате процентов по договорам займа с ЗАО «Конти-Рус» за счет повышения ставки роялти по лицензионному договору от 02.03.2004г. № 354-06, т.е. денежные средства двигаются по кругу - возвращаются в ЗАО «ПО «КОНТИ» в виде роялти.
Однако доказательств указанных выводов, сделанных Инспекцией в оспариваемом решении, налоговым органом суду не представлено, как и не дано пояснений, каким образом и в виде чего налоговую выгоду получает заявитель (а не ЗАО «ПО «КОНТИ», Украина).
Дополнительное соглашение об увеличении ставки роялти до 8% подписано сторонами в январе 2007г., а договоры займа с ЗАО «ПО «КОНТИ» - только в мае 2007; кроме того, ставка роялти 8% распространялась на 2 и 3 кварталы 2007, а отношения сторон по договорам займа продолжаются до настоящего времени, что следует из пояснений Общества, не опровергнутых Инспекцией.
Судом первой инстанции также обоснованно указал на нарушение Инспекцией требований ст.101 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.3 ст.88 НК РФ).
В силу п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.
Согласно п. 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки в том числе указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. ( п.п.11,12,13 п.3 ст.100 НК РФ)
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений ( п.6 ст.100 НК РФ).
Положениями п.1 ст.101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Таким образом, правильное составление акта налоговой проверки, полное отражение в нем выявленных нарушений, а также сведений о проведенных налоговым органом мероприятиях налогового контроля в совокупности с установленными налоговым законодательством обязанностями налогового органа направить акт проверки в адрес налогоплательщика для предоставления последнему возможности изучить акт проверки и представить возражения является важной гарантией соблюдения прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности
Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.
Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.
Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.
Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.
Как следует из материалов дела, в акте камеральной налоговой проверки по результатам проверки спорной налоговой декларации отражено, что Инспекцией установлено недоначисление налога на прибыль в размере 17 535 025 руб. Однако в оспариваемом решении Инспекции сумма доначисленных авансовых платежей по налогу на прибыль составила 19 677 848 руб.
При этом, судом первой инстанции установлено, что увеличение сумм доначислений в решении по сравнению с актом проверки связано с включением в состав доначисленных сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года и первый квартал 2008 года.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в данной части решение Инспекции соответствует положениям ст.101 НК РФ.
Кроме того, в акте камеральной проверки проверяющие, обосновывая выводы о совершенном Обществом нарушении, сослались на сопоставление отчетных данных Общества за 9 месяцев 2006 года с данным, отраженными в декларации за 9 месяцев 2007 года. Также проверяющие сослались в акте проверки на данные бухгалтерского учета Общества, пояснения и документы, представленные налогоплательщиком по требованию Инспекции, лицензионные договора с дополнительными соглашениями и письмо Государственной налоговой инспекции в г.Донецке, Украина от 17.09.2007 г. № 15144/8/22-213.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение № 26 от 21.03.2008 г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в соответствии с которым назначены следующие дополнительные мероприятия: истребование у Общества документов, необходимых для установления характера взаимоотношений между Обществом и ЗАО «ПО «КОНТИ» ; источников и экономических оснований заключения между организациями договоров займа; направление запросов в банки для исследования операций по расчетным счетам Общества; исследование вопросов эмиссии облигаций Общества и их размещения.
Указанные мероприятия были проведены Инспекцией, по их результатам получены документы, которые отражены в оспариваемом решении Инспекции в качестве доказательств выявленных Инспекцией нарушений.
Однако, доказательств того, что Общество уведомлялось Инспекцией о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о выводах проверяющих, основанных на полученных результатах, до вынесения оспариваемого решения Инспекции от 25.04.2008 г. № 6828 налоговым органом не представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество было лишено возможности представить свои объяснения и возражения по существу отраженных в оспариваемом решении Инспекции доначислений авансовых платежей за 4 квартал 2007 г. и 1 квартал 2008 г. ввиду того, что данные нарушения не были отражены в акте проверки, а также по существу полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов. Указанное привело к нарушению прав налогоплательщика, установленных п.п.6-9 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами налогового законодательства и исходя из установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о нарушении Инспекцией требований п.14 ст.101 НК РФ, правомерно отклонив доводы Инспекции об отсутствии в налоговом законодательстве требований о составлении какого-либо документа по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба Инспекции каких-либо доводов не содержит.
Также судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины , понесенные ЗАО «Конти-Рус» при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2009 по делу № А35-3387/08-С10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2009 по делу № А35-3387/08-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Н.А. Ольшанская
С.Б. Свиридова
