ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 2851966 от 05.09.2019;
от конкурсного управляющего имуществом ООО «Энергия» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н 09.06.2020, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ООО «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу № А14-15816/2018,
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего имуществом ООО «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 о признании трудового договора от 10.09.2018, заключенного между ООО «Энергия» и ФИО2, недействительной
сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 201 443 руб. 22 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области с от 30.10.2018 требования в отношении ООО «Энергия» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
Решением суда от 18.04.2019 ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
В суд 01.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО4 о признании трудового договора от 10.09.2018, заключенного между ООО «Энергия» и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 532 927 руб. 28 коп. с ходатайством об истребовании.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Энергия» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда
Воронежской области от 06.08.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом).
Между ООО «Энергия» и ФИО2 10.09.2018 был заключен бессрочный трудовой договор по совместительству, по условиям которого последняя обязалась осуществлять трудовую функцию финансового директора ООО «Энергия» с окладом 34 482 руб. и режимом работы 20 часов в рабочую неделю (л.д. 14-18).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Полагая, что вышеуказанный трудовой договор является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств
другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Таким образом, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требуется доказать совершение сделки должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценного встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим трудовой договор от 10.09.2018 заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Энергия» банкротом – 06.08.2018.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих что размер оплаты труда, установленный по оспариваемому трудовому договору Хатнянской О.В., с учетом объема выполняемых обязанностей, превышал размер заработной платы работников на аналогичных должностях в других организациях региона.
Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что зарплата ФИО2 в размере 34 482 руб. не превышает установленный на рынке размер оплаты услуг финансового директора (л.д.30, 91, 95-96).
Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что с приемом на работу ФИО2 в должности финансового директора с окладом 34 482 руб. на предприятии ООО «Энергия» была упразднена должность заместителя генерального директора с окладом 27 240 руб., существовавшая с 01.01.2018, в должные обязанности которого также частично входили функции финансового директора, в связи с чем, введение в штатное расписание должности финансового директора не привело к существенному увеличению фонда оплаты труда ООО «Энергия».
Таким образом, учитывая, что утвержденный оклад ФИО2 не превысил среднестатистических размеров оплат труда аналогичных работников, сведения о которых представлены ответчиком, при этом конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, а также доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемого договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий аналогичных договоров, и что материалы дела не содержат доказательства как невыполнения или ненадлежащего выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, так и не соответствия ее квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим не доказаны.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 работала на 20-ти часовой рабочей неделе, т.е. на ½ ставки, и тот объем работы, который она выполняла, несопоставим с количеством рабочего времени, что явно свидетельствует о признаке неравноценности, несостоятелен и приведенных выше выводов суда не опровергает.
Вывод суда первой инстанции о том, что исполняемая ФИО2 трудовая функция соразмерна выплачиваемой заработной плате, является обоснованным, и документально не опровергнут конкурсным управляющим.
В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,
приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемого трудового договора стало невозможно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно должностной инструкции финансового директора, утвержденной генеральным директором ООО «Энергия» 10.09.2018, к должностным обязанностям финансового директора, в частности относится следующее:
Проанализировав представленные в дело документы, а также пояснения участников настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 надлежащим образом исполняла возложенные на нее функции финансового директора ООО «Энергия».
Принятие ответчика на работу в качестве финансового директора предприятия было обусловлено целями оптимизации налогообложения предприятия и поиска решения сокращения финансового бремени ввиду сложившейся экономической ситуации.
Исполнение обязанностей ФИО2 финансового директора было направлено на покрытие сложившихся финансовых потерь общества, а именно: с учетом специфики деятельности предприятия и отнесения данного предприятия к субъектам естественных монополий, ею были разработаны и утверждены новые тарифы предприятия на услуги по передаче электрической энергии (увеличены тарифы на электрическую энергию на 2019 на 30%), проведена работа по оптимизации налогообложения (осуществлен перевод предприятия на работу по упрощенной системе налогообложения), произвено исследование и анализ расходов на закупку
сырья, материалов, потребления энергоресурсов с целью их минимизации и т.д. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: приказом от 27.12.2018 Управления по госрегулированию тарифов по Воронежской области, уведомлением об изменении объекта налогообложения, решением единственного участника ООО «Энергия» № 19 от 15.09.2018, решением единственного участника ООО «Энергия» № 20 от 27.11.2018, расчетными ведомостями, показаниями свидетеля Губаревой Т.И., свидетеля Цыбулиной Л.Я., табелем учета рабочего времени и т.д.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт подписания озвученных документов не свидетельствует об обстоятельствах составления таковых именно ФИО2, несостоятелен и не основан на материалах дела.
Вышеуказанные документы документально не оспорены конкурсным управляющим, каких-либо доказательств в подтверждение заявленного довода (исполнение данных документов иными лицами) не представлено; ходатайств об исключении документов из числа доказательств по делу, о фальсификации либо назначении экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
При этом судом учтено, что действия ФИО2, в частности, по повышению тарифов для потребителей, переводом на упрощенную систему налогообложения были направлены на достижение благоприятного экономического эффекта для должника с целью улучшения его финансового положения, сохранения его имущества, поддержания работоспособности и погашения сформировавшейся задолженности.
Как верно отмечено судом, факт нахождения ФИО2 и ФИО8 в родственных отношениях, в отсутствии иных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о том, что умысел сторон при заключении оспариваемой сделки был направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Энергия», существовавшим на дату заключения оспариваемой сделки. Аналогичная позиция получила отражение в Определении ВС РФ от 23.12.2019 № 305- ЭС19-13326.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение ФИО2 к исполнению функций финансового директора предприятия, с учетом ее конкретных обязанностей, определенных должностной инструкцией, не является экстраординарным действием, а выплата ей заработной платы является исполнением ООО «Энергия» конституционного принципа возмездности труда и статей 22, 124 Трудового кодекса РФ, и не была направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Доказательств наличия совокупности условий для признания сделки по заявленным основаниям в дело не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение трудового договора и введение новой должности финансового директора с выплатой заработной платы ежемесячно было нецелесообразным, и о том, что проведенные Хатнянской О.В. мероприятия не способствовали целям и задачам, для которых она трудоустраивалась, необоснованны, несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами (с учетом вышеизложенного.
Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по трудовому договору в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о том, что заключение оспариваемого трудового договора от 10.09.2018 фактически не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Энергия», апелляционная коллегия полагает обоснованным.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий после своего назначения провел оптимизацию работы на предприятии, уволив 15 человек (включая финансового директора), и фактически предприятие осуществляет свою деятельность в прежнем режиме, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу № А14-15816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
ФИО1
