ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Бражниковой Надежды Ильиничны – Балашов Н.И., представитель по доверенности № 48 АА 2059898 от 11.07.2023, паспорт гражданина РФ;
от конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакиным Сергеем Александровичем Попова Александра Владимировича - Попов А.В., паспорт гражданина РФ;
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина Сергея Александровича – Черненко И.А., представитель по доверенности № 48 АА 2006455 от 10.11.2022, паспорт гражданина РФ;
от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области – Обоимова Н.Ю., представитель по доверенности № 31-08/005 от 11.05.2023, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражниковой Надежды Ильиничны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2023 по делу № А36-7981/2021
по заявлению конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакиным Сергеем Александровичем Попова Александра Владимировича о признании недействительным трудового договора от 18.10.2021 № 20
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина Сергея Александровича (ОГРНИП 319482700012461, ИНН 480402619547) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «ЭкоПтица» 09.09.2021 (далее - СПССПК «ЭкоПтица») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина Сергея Александровича (далее – ИП глава КФХ Ломакин С.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 заявление СПССПК «ЭкоПтица» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-7981/2021.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ИП главы КФХ Ломакина С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сердюков Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Сведения о введении в отношении ИП главы КФХ Ломакина С.А. процедуры наблюдения 25.04.2022 опубликованы на сайте Федресурс, а также 30.04.2022 - в газете «Коммерсантъ».
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) ИП глава КФХ Ломакин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) Сердюков Д.Ю. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП главой КФХ Ломакиным С.А.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 27.12.2022) конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Владимирович.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным трудового договора № 20 от 18.10.2021, заключенного между ИП главой КФХ Ломакиным С.А. и Бражниковой Надеждой Ильиничной (далее – Бражникова Н.И.), в части установления заработной платы в размере, превышающем 19 486,50 руб.; признании
недействительным начисление заработной платы свыше 19 486,50 руб. ежемесячно и ежемесячных премий в сумме 15 000 руб. в общем размере 1132799, 03 руб. с учетом премий; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности перед Бражниковой Н.И. в размере, превышающем 245 543 руб. 88 коп., признания отсутствующей задолженности перед Бражниковой Н.И. по выходному пособию, превышающему сумму в размере 20 679 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2023 признан недействительным трудовой договор № 20 от 18.10.2021 в части установления оклада Бражниковой Н.И. в размере, превышающем 20 000 руб., также в части установления ежемесячной премии Бражниковой Н.И. в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бражникова Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главой КФХ Ломакиным С.А. в полном объеме.
Представитель Бражниковой Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель должника просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий должником и представитель ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2021 между ИП главой КФХ Ломакиным С.А. и Бражниковой Н.И. подписан трудовой договор № 20, по условиям которого Бражникова Н.И. принята на работу в должности бухгалтера-аудитора по совместительству на четырехчасовой рабочий день (с 17 час. до 21 час.), с установлением оклада в размере 100 000 руб. и ежемесячной премии в размере 15 000 руб.
Полагая, что установление Бражниковой Н.И. оклада в размере 100 000 руб. и ежемесячной премии 15 000 руб. нарушает права кредиторов, поскольку является неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки, надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
В абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.10.2021, оспариваемый трудовой договор заключен 18.10.2021, после возбуждения дела о банкротстве, в период
подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с положениями статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
По смыслу указанных выше норм вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.
Факт исполнения Бражниковой Н.И. трудовых обязанностей в должности бухгалтера подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений следует, что ИП главой КФХ Ломакиным С.А. в период с 01.04.2019 по 17.01.2022 на должность бухгалтера (полный рабочий день) была принята Хохлова И.С. с окладом 30 000 руб.
Кроме того, в указанный период на должности бухгалтера была трудоустроена Соловьева И.В. с окладом 30 000 руб.
Согласно сведениям Липецкстата, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Бухгалтеры» (включая должность «Бухгалтер- аудитор») по Липецкой области за октябрь 2021 года составила 38 973 руб.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, установление Бражниковой Н.И., исполняющей обязанности бухгалтера-аудитора, заработной платы в размере, в несколько раз превышающем установленный ранее должником размер заработной платы бухгалтера, а также размер средней заработной платы работников по профессиональной группе «Бухгалтер» (включая должность «Бухгалтер-аудитор»), нельзя признать экономически обоснованным и соразмерным встречному предоставлению,
поскольку эти действия совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии непогашенных требований кредиторов.
Доводы представителя Ломакина С.А. и Бражниковой Н.И. о соответствии установленного размера заработной платы выполняемым Бражниковой Н.И. обязанностям документально не подтверждены, в связи с чем отклонены судом.
Бражникова Н.И. не обосновала, какие обязанности, отличающиеся от обязанностей других бухгалтеров, ею выполнялись. В оспариваемом трудовом договоре должностные обязанности не указаны, должностная инструкция в материалы дела не представлена.
Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что аудитором является физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.
Доказательства наличия соответствующей квалификации, позволяющей исполнять обязанности аудитора, а также доказательства проведения аудита, Бражниковой Н.И. также не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и условия договора, пришел к выводу, что установление Бражниковой Н.И. оклада в размере 100 000 руб., а также установление в самом трудовом договоре ежемесячно премии в размере 15 000 руб. (независимо от качества выполняемых работником трудовых обязанностей) за четырехчасовой рабочий день, является неравноценным, нарушает права кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом судом учтено, что на дату заключения трудового договора с Бражниковой Н.И. у ИП главы КФХ Ломакина С.А. имелась задолженность как по заработной плате, так и перед контрагентами. На дату заключения трудового договора было опубликовано сообщение СПССПК «ЭкоПтица» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также Арбитражным судом Липецкой области возбуждено дело о признании ИП главы КФХ Ломакина С.А. несостоятельным (банкротом).
Основания для квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ судом не установлены, поскольку пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заработная плата ответчику в указанном в трудовом договоре размере не выплачивалась должником (исходя из представленных конкурсным управляющим сведений, в течение 7 месяцев Бражниковой Н.И. ежемесячно выплачивалось по 10 000
руб.), суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания излишне начисленной заработной платы.
Как следует из материалов дела, в Советском районном суде г. Липецка рассматривается исковое заявление Бражниковой Н.И. о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и выплаты выходного пособия. В обоснование заявленных требований Бражниковой Н.И. представлен оспариваемый трудовой договор № 20 от 18.10.2021.
Вопрос о размере подлежащей выплате работнику заработной платы, размере компенсации и размере выходного пособия относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Вступивший в законную силу судебный акт по настоящему спору в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет являться основанием для пересмотра решения суда о взыскании заработной платы по новым обстоятельствам.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимость в применении заявленных последствий в виде признания недействительным начисление заработной платы в общем размере 1 132 799, руб. 03 коп с учетом премий, признания отсутствующей задолженности перед Бражниковой Н.И. в размере, превышающем 245 543 руб. 88 коп., признания отсутствующей задолженности перед Бражниковой Н.И. по выходному пособию, превышающему сумму в размере 20 679 руб. 29 коп., отсутствует.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Бражниковой Н.И. о том, что она выполняла трудовые обязанности за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором, включая работу, выполняемую ею по удаленному доступу в вечернее время и выходные дни, не нашли подтверждения в материалах дела, как и доводы об обязанностях, отличающихся от обязанностей других бухгалтеров, с учетом того, что с августа 2021 года были практически прекращены все хозяйственные операции должника и отсутствовали обороты по счетам.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2023 по делу № А36-7981/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2023 по делу № А36-7981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бражниковой Надежды Ильиничны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Т. Б. Потапова
В. В. Ботвинников
