ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2015 года Дело № А35-10618/2014
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Алексеевича: Болговой Е.А., доверенность 46 АА 0562131 от 4.07.2014; Терехова А.Н., доверенность 46 АА 0562306 от 22.07.2014,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области: Гридасовой Н.И., доверенность б/н от 01.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 по делу № А35-10618/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304462323000052, ИНН 460100080513) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области о признании незаконным решения от 15.09.2014 № 09-12/07 в части,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бабичев Сергей Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее − Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.09.2014 № 09-12/07 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 205 937 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 47 806,85 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 210 955,34 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 признано недействительным решение Инспекции от 15.09.2014 № 09-12/07дсп в части привлечения ИП Бабичева С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 43 025,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что из положений ст. 259.3 НК РФ не следует, что ускоренная амортизация начисляется и учитывается для целей налогообложения прибыли только в месяце (периоде) нахождения основного средства в условиях агрессивной среды и что возможность применения налогоплательщиком повышающего коэффициента находится в прямой зависимости от нахождения основных средств в рабочем режиме в течение всего календарного рабочего времени.
В связи с чем, по мнению Предпринимателя, в отношении трактора CFSE MAGNUM 310, дискового мульчировщика и плуга RN-100 правомерно в течение всего налогового периода к сумме исчисленной амортизации применен специальный повышенный коэффициент 2.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бабичева С.А. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ИП Бабичева С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт № 10-22/5 от 23.01.2014 и вынесено оспариваемое решение от 15.09.2014 № 09-12/07 дсп. Указанным решением Предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС к штрафу в размере 47 806,85 руб. Обществу начислены пени в сумме 210 955,34 руб. за несвоевременную уплату НДС, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 205 937 руб.
Основанием доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции, что Предпринимателем вследствие неверного определения амортизационной группы и применения повышающего коэффициента при расчете амортизационных отчислений была занижена налогооблагаемая база при восстановлении НДС в отношении основных средств (трактор CFSE MAGNUM 310, дисковой мульчировщик, плуг R№-100) в порядке пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 17.11.2014 № 315 решение Инспекции от 15.09.2014 № 09-12/07 дсп в обжалуемой части оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов − в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Таким образом, при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченные при приобретении основных средств, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем изменению режима налогообложения.
При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Согласно ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу.
Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
В соответствии со ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Амортизируемое имущество объединяется, в том числе, в следующие амортизационные группы:
третья группа – имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;
четвертая группа – имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;
пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.20012 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», машины и оборудование сельскохозяйственные (кроме тракторов) относятся к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно). Тракторы и комбайны зерноуборочные относятся к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно).
В соответствии со ст. 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в том числе, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Поскольку применение повышенного коэффициента амортизации является исключением из общего правила, обязанность по доказыванию оснований для его применения возлагается на налогоплательщика.
Положения настоящего подпункта применяются в отношении амортизируемых основных средств, которые были приняты на учет до 1 января 2014 года.
Суд верно отметил, что применение повышающего коэффициента 2 для основных средств в соответствии с нормами статьи 259.3 НК РФ правомерно в случае, если собственник оборудования использует его в режиме, не установленном соответствующей документацией производителя, или для работы в контакте с опасной средой использует оборудование, не предназначенное для эксплуатации в подобных условиях. Такие обстоятельства должны быть документально подтверждены.
Под опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) признаются производственные объекты на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся вещества, окисляющиеся вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды); 2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; 3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; 4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; 5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Бабичевым С.А. приобрел у ООО «Агромаштехнология-Курск»: (договоры № 3 от 18.01.2010 и № 5 от 25.01.2010),
трактор CASE MAGNUM 310 стоимостью 5 300 000 руб., в том числе НДС 808 474,58 руб.,
дисковый мульчировщик ДМ с катком стоимостью 1 049 970 руб., в том числе НДС 160 164,92 руб.
По договору от 21.06.2010 ИП Бабичев С.А. приобрел у ООО «Светлана» комбайны самоходные зерноуборочные «КЗС-1218-29» в количестве 2-х штук на общую сумму 8 390 000 руб., в том числе НДС 1 279 830,51 руб.
Счета-фактуры Предпринимателем отражены в книге покупок соответственно за 1 и 2 кварталы 2010 года и НДС предъявлен к вычету в соответствующих налоговых периодах.
С 01.01.2012 ИП Бабичев С.А. применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, в силу требований абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ был обязан в 4 квартале 2011 года восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости указанного недвижимого имущества.
Предприниматель восстановил ранее принятый к вычету НДС, определив остаточную стоимость на 01.01.2012 указанных основных средств в следующих размерах:
трактора – 2 299 662,02 руб., сумма амортизационных отчислений за 2011 год – 2 299 662,02 руб., НДС на восстановление на 01.01.2012 составил 0 руб.,
дискового мульчировщика – 267 297,26 руб., сумма амортизационных отчислений за 2011 год – 339 549,72 руб., НДС на восстановление на 01.01.2012 составил 48 113,51 руб.,
зерноуборочного комбайна – 4 064 172,77 руб., сумма амортизационных отчислений за 2011 год – 2 030 664,48 руб., НДС на восстановление на 01.01.2012 составил 731 551,09 руб.
При определении остаточной стоимости Предприниматель исходил из того, что трактор CFSE MAGNUM 310, дисковой мульчировщик, плуг R№-100 необходимо отнести в соответствии с п. 3 ст. 258 НК РФ к 4 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) и установить срок полезного использования 5 лет с применением повышенного коэффициента 2 в связи с тем, что указанные основные средства используются для работ в условиях агрессивной среды и повышенной сменности.
В подтверждение наличия условий для применения коэффициента 2 Предпринимателем были представлены налоговому органу путевые листы по форме путевого листа трактора:
на трактор CASE MAGNUM 310 за март, апрель, май, июнь, сентябрь и октябрь 2011 года,
на дисковой мульчировщик ДМ-6 с катком за июль, август, сентябрь 2011 года,
путевые листы на комбайны зерноуборочные самоходные КЗС-1218-29 «Полесье-1218» за июль – август 2011 года.
Как указано в оспариваемом решении налогового органа, Инспекция признала, что:
трактор CASE MAGNUM 310 участвовал в посеве ячменя, гороха, озимой пшеницы, внесении гербицидов, удобрений и прикатывании и работа в условиях повышенной сменности в течение шести месяцев,
дисковый мульчировщик ДМ с катком участвовал в дисковании, внесении удобрений, работая в условиях повышенной сменности в течение трех месяцев,
комбайны самоходные КЗС-1218-29 «Полесье-1218» в количестве 2-х штук производили уборку озимой пшеницы, ячменя и гороха, работая в условиях повышенной сменности в течение двух месяцев 2011 года.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ИП Бабичевым С.А. при переходе на упрощенную систему налогообложения занижена сумма НДС, подлежащая восстановлению:
за 1 квартал 2010 года в сумме 134 207 руб. по трактору CFSE MAGNUM 310, так как согласно п. 3 ст. 258 НК РФ указанный трактор относится к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного действия свыше 3 лет до 5 лет включительно) с месячной нормой амортизации 2,78 %. Сумма амортизационных отчислений на указанный трактор с повышенным коэффициентом 2 (за шесть месяцев эксплуатации) составила 1 997 830,50 руб., сумма амортизационных отчислений на трактор без повышенного коэффициента за 14 месяцев эксплуатации составила 1 748 101,69 руб. В результате, по мнению налогового органа, остаточная стоимость трактора составила 745 593,23 руб.;
за 1 квартал 2010 года в сумме 112 516 руб. по дисковому мульчировщику ДМ с катком, так как согласно п. 3 ст. 258 НК РФ дисковый мульчировщик ДМ с катком относится к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного действия свыше 5 лет до 7 лет включительно) с месячной нормой амортизации 1,19 %. Сумма амортизационных отчислений на указанный дисковый мульчировщик ДМ с катком с повышенным коэффициентом 2 (за три месяца эксплуатации) составила 63 532,08 руб., сумма амортизационных отчислений на дисковый мульчировщик ДМ с катком без повышенного коэффициента за 19 месяцев эксплуатации составила 201 184,93 руб. В результате, по мнению налогового органа, остаточная стоимость дискового мульчировщика ДМ с катком составила 625 088,07 руб.;
за 2 квартал 2010 года в сумме 1 067 379 руб. по комбайнам зерноуборочным в количестве 2-х штук, так как согласно п. 3 ст. 258 НК РФ комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье – 1218» относится к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного действия свыше 7 лет до 10 лет включительно) с месячной нормой амортизации 0,83 %. Сумма амортизационных отчислений на указанный комбайн зерноуборочный в количестве 2-х штук с повышенным коэффициентом 2 (за 2 месяца эксплуатации) составила 236 057,64 руб., сумма амортизационных отчислений на комбайн зерноуборочный в количестве 2-х штук без повышенного коэффициента за 16 месяцев эксплуатации составила 944 230,51 руб. В результате, по мнению налогового органа, остаточная стоимость комбайна зерноуборочного в количестве 2-х штук составила 5 929 881,34 руб.
Отклоняя довод Предпринимателя, что спорное оборудование (в период эксплуатации в условиях полевых условиях) использовалось в условиях агрессивной среды суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из дословного прочтения условий для применения повышающего коэффициента 2, установленного главой 25 НК РФ, при оценке наличия/отсутствия фактов работы основных средств в агрессивной среде целесообразно выделять две группы основных средств организаций.
(1) К первой группе относится имущество, не находящееся в контакте, то есть непосредственно не соприкасающееся с агрессивной технологической средой.
Под агрессивной технологической средой (в том числе и взрыво-, пожароопасной, токсичной) понимаются вещества, признанные опасными в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Во вторую группу выделяются объекты, имеющие непосредственный контакт с агрессивной средой.
Применительно к этим объектам норма последнего предложения абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Кодекса означает также следующее: к агрессивной среде приравнивается работа оборудования в контакте с агрессивной средой, если эта среда в фактических условиях эксплуатации оборудования может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
При этом, в случае, если конкретное оборудование предназначено для работы именно в контакте с опасной средой и используется в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, эта среда не может рассматриваться как причина ускоренного (по сравнению с установленным производителем) износа такого оборудования или источник аварийной ситуации.
Таким образом, применение повышающего коэффициента 2 для основных средств в соответствии с нормами статьи 259.3 Кодекса правомерно в случае, если собственник оборудования использует его в режиме, не установленном соответствующей документацией производителя, или для работы в контакте с опасной средой использует оборудование, не предназначенное для эксплуатации в подобных условиях.
Налогоплательщик вправе самостоятельно определять перечень основных средств, используемых в агрессивной среде. Законодательство о налогах и сборах не содержит требования о согласовании перечня основных средств, работающих в агрессивной среде, с налоговым органом или иным властным органом.
Вместе с тем, налогоплательщик, применяющий специальный коэффициент, должен доказать не только факт эксплуатации объектов амортизируемого имущества в условиях агрессивной среды, но и влияние агрессивной среды на повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. При этом, поскольку законом не предусмотрено, какие конкретно доказательства в подтверждение влияния условий агрессивной среды на повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации должны быть представлены налогоплательщиком, в силу положений ст. 64 АПК РФ таковыми могут быть любые сведения о природных и искусственных условиях, технических характеристиках основных средств, фактических условиях использования этих средств с учетом их назначения. Эти сведения должны подтверждать повышенный износ (старение) объектов в условиях агрессивной среды.
Суд отметил, что само по себе использование спорных основных средств в условиях полевых работ не является основанием для признания среды агрессивной. Если конкретное основное средство предназначено по своим характеристикам для эксплуатации в определенных условиях, то данные условия не могут рассматриваться в качестве агрессивной среды по отношению к такому средству и влечь его ускоренный износ (по сравнению со сроком износа, установленным производителем) (определение ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-15731/10).
Таким образом, Предпринимателю на основании технической документации на основные средства необходимо доказать, что фактические условия их использования являются более агрессивными, чем это предусмотрено производителем.
Представленные Предпринимателем материалы дела, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержат доказательств указанных обстоятельств.
Суд первой инстанции, оценив перечень опасных производственных объектов, установленный приложением № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ установил, что указанные Предпринимателем основные средства не входят в указанный перечень, а также они не предусмотрены в Перечне объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которой не предусмотрено установление классов энергетической эффективности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 308 «Об утверждении перечня объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности».
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были приняты доводы ИП Бабичева С.А. о работе спорных объектов основных средств в условиях повышенной сменности. При этом Инспекция признала правомерным, что ускоренная амортизация начисляется и учитывается для целей налогообложения прибыли только в месяце (периоде) работы основного средства в условиях повышенной сменности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ИП Бабичева С.А. не имелось достаточных правовых оснований для применения повышенных коэффициентов и начисления ускоренной амортизации по указанным основным средствам: трактору CASE MAGNUM 310, дисковому мульчировщику ДМ-6 с катком, комбайнам зерноуборочным самоходным КЗС-1218-29 «Полесье-1218», за весь налоговый период.
На основании изложенного, суд первой инстанции справедливо поддержал вывод налогового органа об обязанности Предпринимателя восстановить НДС за 4 квартал 2012 год в сумме 1 205 937 руб., в связи с чем доначисление налога в этой сумме, соответствующих пени признал законным и обоснованным.
Каких-либо доводов, обосновывающих правомерность применения в отношения спорных основных средств (трактор CASE MAGNUM 310, дисковому мульчировщик ДМ-6 с катком, комбайны зерноуборочные самоходные КЗС-1218-29 «Полесье-1218») четвертой амортизационной группы Предпринимателем не представлено.
Довод Предпринимателя, что возможность применения повышающего коэффициента находится в прямой зависимости от нахождения основных средств в рабочем режиме в течение всего календарного рабочего времени отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с различными обстоятельствами рассмотренных судами дел с обстоятельствами настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом первой инстанции верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 по делу № А35-10618/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобуИП Бабичева С.А. − без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 по делу № А35-10618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Ольшанская
Судьи Т.Л. Михайлова
М.Б. Осипова
