ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2021 года Дело №А36-9650/2020
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,
судей Протасова А.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л»: представительне явился, извещено надлежащим образом;
от городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице администрации г. Липецка: представительне явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2021 по делу №А36-9650/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к городскому округу город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице администрации г. Липецка о взыскании 1 476 460 руб. в возмещение затрат на вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.04.2019 по 30.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (далее – ООО «УК «Комфорт-Л», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к городскому округу город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице администрации г.Липецка (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 476 460 руб. в возмещение затрат на вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.04.2019 по 30.06.2020.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в перечне услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества статей затрат на вывоз ТКО, ввиду их исключения из указанного перечня на основании Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в связи с чем отсутствуют основания для начисления платы за данный вид услуги собственникам жилых помещений.
Также истец полагает ошибочной ссылку в решении суда первой инстанции на положения пункта 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", согласно которым работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года включают очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), поскольку вывоз ТКО осуществлялся в период с 01.04.2019 по 30.06.2020.
ООО «УК «Комфорт-Л» указывает, что им представлены в материалы дела как надлежащие доказательства, подтверждающие перечень многоквартирных домов, применительно к которым Обществом были понесены заявленные расходы, так и доказательства, подтверждающие обязанность муниципалитета по содержанию территорий общего пользования (включая представление прокуратуры Правобережного района г. Липецка в адрес администрации г. Липецка, муниципальные контракты), которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по данному делу.
Кроме того, обосновывая доводы апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что земельные участки под многоквартирными домами не сформированы, на кадастровом учете не состоят, в состав общедомового имущества МКД не входят, в силу чего собственником таких земельных участков, за исключением участка, ограниченного границами жилого дома, является муниципальное образование, на которое и возлагается обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на вывоз ТКО.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «УК «Комфорт-Л» ссылается на то, что, являясь управляющей организацией, в рамках исполнения обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирных жилых домов в надлежащем состоянии, Общество заключило договоры на оказание услуг по погрузке и транспортировке отходов, не входящих в состав ТБО, а именно: листьев, веток, стволов деревьев от контейнерных площадок многоквартирных домов, образовавшихся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками на дворовых территориях.
В частности, 03.12.2018 между ООО «УК «Комфорт-Л» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №03-12-2018, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные средства, согласно предоставленной заявке заказчика для расчистки снега на территории, погрузки листвы. Заказчик обязуется принять транспорт и оплатить работу согласно условиям настоящего договора.
Согласно актам выполненных работ № 04 от 31.05.2019, №05 от 03.09.2019, № 06 от 31.10.2019, № 07 от 31.12.2019, ИП ФИО2 предоставил заказчику услуги экскаватора-погрузчика на общую сумму 53 100 руб.
Согласно платежным поручениям № 1633 от 24.06.2019, № 2918 от 27.09.2019, № 3640 от 04.12.2019, № 382 от 25.02.2020, оказанные услуги полностью оплачены истцом.
01.04.2019 между ООО «УК «Комфорт-Л» (заказчик) и ООО «УТИЛЬ ТРАНС» (исполнитель) был заключен договор №100/2019 на оказание услуг по транспортировке мусора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и транспортировке крупногабаритных и прочих отходов 5 кл. опасности (не входящих в состав ТКО согласно Федеральному закону №89-ФЗ от 24.06.1998): листьев, веток, стволов деревьев, кустарников, для сдачи на специализированный полигон для захоронения от имени заказчика.
Согласно актам № 00161 от 30.04.2019, № 00208 от 31.05.2019, № 00248 от 30.06.2019, № 00294 от 31.07.2019, № 00332 от 31.08.2019, № 00357 от 30.09.2019, № 00390 от 31.10.2019, № 00408 от 30.11.2019, № 00437 от 31.12.2019, ООО «УТИЛЬ ТРАНС» оказаны услуги на общую сумму 1 312 360 руб.
По платежным поручениям №1452 от 05.06.2019, № 1801 от 27.06.2019, №2481 от 27.08.2019, № 4006 от 30.12.2019, № 4119 от 31.12.2019, № 70 от 22.01.2020, № 593 от 23.03.2020, № 1270 от 27.05.2020, № 1657 от 25.06.2020, № 2031 от 28.07.2020 оказанные услуги полностью оплачены.
Также ООО «УК «Комфорт-Л» были заключены договоры на оказание услуг по транспортированию, обработке и размещению строительных и иных крупногабаритных отходов 5 класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, с АО «ЭкоПром-Липецк» (исполнитель): договоры оказания услуг №9103 от 29.10.2019 (действует с 29.10.2019 по 31.10.2019), №9103 от 11.11.2019 (действует с 01.11.2019 по 30.11.2019), №9127 от 25.03.2020 (действует с 01.03.2020 по 31.03.2020).
Данными договорами предусмотрено место оказания услуг, а именно, указаны адреса обслуживаемых ООО «УК «Комфорт-Л» домов и контейнерных площадок.
Согласно п. 1.2. договора №9103 от 29.10.2019 отходы вывозятся от жилых домов по адресам: <...> Контейнерные площадки расположены по адресам: <...>
Согласно п. 1.2. договора №9103 от 11.11.2019 отходы вывозятся от жилых домов по адресам:
КП Агрономическая-6, <...>, контейнерная площадка: ул. Агрономическая, д. 7;
КП Боевой проезд-35, <...>, контейнерная площадка: Боевой проезд, д. 35;
КП Опытная-11а, <...>, контейнерная площадка: ул. Опытная, д. 11а;
КП Опытная-15, <...>, контейнерная площадка: ул. Опытная, д.16;
КП Опытная-19Б, <...>, контейнерная площадка: ул. Опытная, д. 19;
КП Пришвина-1, <...>, контейнерная площадка: ул. Пришвина, д. 5;
КП Пришвина-9, <...>, контейнерная площадка: ул. Пришвина, д. 9;
КП Пришвина-16, <...>, контейнерная площадка: ул. Пришвина, д. 21;
КП Степанищева-11, <...>, контейнерная площадка: ул. Степанищева, д. 11;
КП Степанищева-15, <...>, контейнерная площадка: ул. Степанищева, д. 13.
По условиям договора №9127 от 25.03.2020 отходы вывозятся от жилых домов и контейнерных площадок по адресам: <...>
В подтверждение факта оказания АО «ЭкоПром-Липецк» услуг в материалы дела представлены УПД №38333 от 31.10.2019 на сумму 45 000 руб., № 39500 от 30.11.2019 на сумму 30 000 руб., № 56798 от 31.03.2020 на сумму 36 000 руб. Оплата произведена заказчиком на основании выставленных счетов по платежным поручениям № 3287 от 12.11.2019, № 3985 от 27.12.2019, № 1112 от 26.05.2020 на общую сумму 111 000 руб.
Ссылаясь на то, что на основании указанных документов ООО «УК «Комфорт-Л» понесло фактические расходы на оплату услуг ИП ФИО2, ООО «УТИЛЬ ТРАНС» и АО «ЭкоПром-Липецк» по транспортировке опавшей листвы и иных растительных отходов от контейнерных площадок многоквартирных домов при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками на дворовых территориях МКД, за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в общей сумме 1 476 460 руб., управляющая организация направила в адрес ответчика претензию №1177/2020 от 18.08.2020 с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение ответчиком требований о возмещении понесенных затрат в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имущества многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В рассматриваемом случае под земельным участком понимается не только участок земли, непосредственно занятый многоквартирным домом, но и придомовая территория.
Придомовая территория - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п. (СП 59.0013330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей,
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), определено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывку; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Согласно пункту 25 Минимального перечня работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя подметание и уборку придомовой территории; очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка.
Кроме того, к перечню работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (пункт 26 (1) Минимального перечня)
Из приведенных норм следует, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий. При этом содержание придомовых территорий управляющими компаниями не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170).
В п. 1.1. Правил № 170 установлено, что данные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями (п. 1.8 Правил №170).
Пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.
Таким образом, согласно нормам действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определено, что твердые коммунальные отходы (ТКО) - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;
В связи с вышеизложенным, отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), не соответствуют определению ТКО, установленному Законом N 89-ФЗ, так как являются отходами, образованными вне жилых помещений (Письмо Минприроды России от 21.07.2020 N 08-25-53/18336).
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом апелляционным судом учтено, что истцом не представлены в материалы настоящего дела доказательства, позволяющие установить, управляющей организацией каких конкретно многоквартирных домов является ООО «УК «Комфорт-Л», а также проверить доводы истца относительно постановки на кадастровый учет земельных участков, на которых расположены соответствующие многоквартирные дома.
В указанной связи суду также не представляется возможным соотнести перечень домов, на придомовой территории которых были оказаны услуги по уборке и вывозу растительных отходов, образовавшихся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, с конкретными МКД, находящимися в управлении истца.
Кроме того, представленные истцом сведения с указанием адресов, по которым производилась работа техники ООО «Утиль Транс» и ИП ФИО2, составлены в одностороннем порядке и подписаны директором по производству ФИО3 в отсутствие документального подтверждения полномочий данного лица.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика обязанности, возникшей в силу действия положений законодательства либо какого-либо соглашения между ними, по возмещению произведенных управляющей организацией расходов, связанных с содержанием и уходом за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на придомовой территории МКД, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории не изменяет круг обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанной связи, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, включая земельный участок.
Соответственно, пользование общим имуществом многоквартирного дома обуславливает, с учетом избранного собственниками способа управления многоквартирным домом, возложение на управляющую организацию обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, включая содержание придомовых территорий, которое не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что неоформление должным образом прав на спорный земельный участок МКД не освобождает в данном случае управляющую организацию от обязанности по содержанию придомовой территории.
При этом истцом не представлено доказательств, что спорные услуги оказывались в отношении растительных отходов, образованных при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками за пределами придомовой территории МКД.
В соответствии с пунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 3 Правил благоустройства территорий города Липецка (утверждены Решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 N 268) собственники помещений в многоквартирном доме и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации обеспечивают уборку и выкашивание газонов.
В соответствии со статьей 3 Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 790 (далее - Положение N 790), выделяются три основных категории озелененных территорий: озелененные территории общего пользования; озелененные территории ограниченного пользования и озелененные территории специального назначения.
К озелененным территориям ограниченного пользования относятся территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения.
Содержание и ремонт зеленых насаждений на территориях общего пользования финансируются из бюджета города Липецка, при этом бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, в отношении озелененных территорий общего пользования возлагается муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования (п.3.2, 3.6 Положения N 790).
Одновременно, бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения (п.3.6 Положения N 790).
Из п. 5.2. Положения N 790 следует, что пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения (кроме перечисленных исключений), обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров.
Из вышесказанного следует, что на истце как управляющей организации лежит обязанность по проведению работ на земельных участках многоквартирных домов, в том числе, по содержанию озелененных территорий (в части ухода за древесной растительностью, газонами, уборки придомовой территории).
В указанной связи является необоснованной ссылка истца на представление прокуратуры Правобережного района г. Липецка от 07.12.2020 №12-2020, вынесенное в адрес администрации г. Липецка, а также на факт заключения между МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» и ООО «ЭкоПром-Липецк» муниципальных контрактов от 20.04.2020 №19и № 52 от 20.04.2020 как на доказательство наличия у ответчика обязанности по возмещению произведенных истцом спорных расходов, поскольку соответствующая обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возложена на МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в отношении озелененных территорий общего пользования.
При этом истцом не представлено доказательств, что спорные услуги оказывались в отношении растительных отходов, образованных при уходе за зелеными насаждениями на территориях общего пользования, расположенными за пределами придомовой территории МКД.
В отношении приведенных в решении суда первой инстанции ссылок на положения постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктами 24 и 25 которого предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный и теплый период года, апелляционный суд учитывает, что заявленные истцом к возмещению расходы были понесены, в том числе, в зимние периоды (исходя из представленных актов). При этом условия договора с ИП ФИО2 предусматривают предоставление исполнителем транспорта, в том числе, для расчистки снега, тогда как конкретизация оказанных услуг в представленных актах отсутствует.
Также апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка Общества на отсутствие в перечне услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества статей затрат на вывоз ТКО, поскольку доказательств того, что спорные расходы были произведены в отношении вывоза именно ТКО, истцом не представлено. Тогда как отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), не соответствуют определению ТКО, установленному Законом N 89-ФЗ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 12.04.2018 N Ф10-1171/2018 по делу N А36-8755/2017.
При этом в отношении приведенных ответчиком в отзыве от 21.01.2021 доводов относительно отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора (ввиду отсутствия претензии №1177/2020 от 18.08.2020 и доказательств ее направления), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Как разъяснено в п. 28. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).
Судом учтено, что, ссылаясь в указанном отзыве на неполучение претензии истца, ответчик одновременно приводит свои возражения по существу спора, что свидетельствует об отсутствии у него намерения урегулировать возникший между сторонами спор. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2021 по делу №А36-9650/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» − без удовлетворения.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы ООО «УК «Комфорт-Л» по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в установленном размере относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2021 по делу № А36-9650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л»– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. ФИО4
Судьи А.И. Протасов
ФИО1
