ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2016 года Дело № А48-3999/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ЗАО «МК «Латуни»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2015 г. (до перерыва),
от ООО «СК «Согласие»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2015 г. (до перерыва), 2) ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2015 г. (после перерыва),
от ООО «МЦЕНСКАВТО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургическая компания «Латуни» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2015 г. по делу № А48-3999/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Металлургическая компания «Латуни» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) о взыскании 5 254 863 руб., при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МЦЕНСКАВТО» (ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Металлургическая компания «Латуни» (далее - ЗАО «МК «Латуни», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 5 254 863 руб. задолженности по страховому возмещению по генеральному полису страхования грузов № 157000-00019/14С от 22.04.2014 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЦЕНСКАВТО» (далее - ООО «МЦЕНСКАВТО», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2015 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «МК «Латуни» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции 01.02.2016 г. представитель ООО «МЦЕНСКАВТО» не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Представитель ЗАО «МК «Латуни» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «СК «Согласие» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании от 01.02.2016 г. объявлялся перерыв до 08.02.2016 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2014 г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ЗАО «МЦЕНСКАВТО» (страхователь) на основании условий, установленных Правилами страхования грузов в редакции от 02.04.2014 г., был заключен договор страхования грузов № 157000-00019/14СГ со сроком действия с 22.04.2014 г. по 21.04.2015 г., в подтверждение чего выдан генеральный полис № 157000-00019/14СГ (т. 1, л.д. 7-10) (далее - генеральный полис).
Согласно п. 4 генерального полиса объектом страхования является «Латунная, медная чушка».
Выгодоприобретателем по указанному полису является ЗАО «МК «Латуни» (п. 3 генерального полиса).
В соответствии с п. 5 генерального полиса страхование, обусловленное генеральным полисом, действует с момента начала погрузки и длится до момента её окончания.
Пунктом 10 генерального полиса предусмотрено, что страховая сумма устанавливается по каждой грузоперевозке в размере действительной стоимости груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами.
Страховая премия исчисляется исходя из страховой суммы каждой партии груза и страхового тарифа в размере 0,05% (п. 11 генерального полиса).
Согласно п. 14 генерального полиса каждая партия груза считается застрахованной по полису при условии, что по всем грузоперевозкам страхователь уведомляет страховщика заявлениями на страхование перевозимого груза, которые акцептует страховщик.
18.12.2015 г. ООО «МЦЕНСКАВТО» обязалось перед ЗАО «МК «Латуни» осуществить перевозку груза на сумму 5 254 865 руб., в связи с чем обратилось к ответчику с заявлением о страховании указанного груза, произведя оплату страховой премии в размере 2 627 руб. 43 коп.
После получения от ООО «СК «Согласие» акцептования указанного заявления истец передал перевозчику 18.12.2015 г. для транспортировки груз в виде латуни литейной на общую сумму 5 254 865 руб.
Поскольку перевозимый груз в согласованный истцом со своим контрагентом срок в место назначения не прибыл, и установить место его нахождения не представилось возможным, ООО «МЦЕНСКАВТО» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.
25.03.2015 г. старшим следователем следственного отделения № 2 Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Дзержинску по заявлению ООО «МЦЕНСКАВТО» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 36160 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 11).
Также ООО «МЦЕНСКАВТО» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом № 1307692/14 от 29.04.2015 г. ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 8 генерального полиса, согласно которому любые мошеннические действия не являются страховым случаем.
28.05.2015 г. между ООО «МЕЦНСКАВТО» (страхователь) и ЗАО «МК «Латуни» (выгодоприобретатель) заключено соглашение об уступке права требования (т. 1, л.д. 14-15), по условиям которого страхователь уступил, а выгодоприобретатель принял в полном объеме право требования выплат страховой суммы в размере 5 254 865 руб. по генеральному полису страхования грузов № 157000-00019/14С (п. 1.1 соглашения).
Согласно п. 1.2 соглашения право требования страхователя к страховщику - ООО «СК «Согласие» основано на наступлении страхового события - хищение груза, принадлежащего выгодоприобретателю в страховой сумме 5 254 865 руб.
Исходя из п. 1.4 соглашения выгодоприобретатель приобретает в полном объеме все права требования, оговоренные настоящим соглашением.
Оплата уступаемого права производится в форме отказа выгодоприобретателя от имущественных претензий к страхователю, основанных на утрате груза (п. 2.3 соглашения).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, ЗАО «МК «Латуни» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.п. 1, 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В ст. 964 ГК РФ закреплено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 4561/08 от 23.06.2009 г. разъяснил, что диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. № 562-О-О.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Как следует из условий генерального полиса страхования грузов № 157000-00019/14СГ от 22.04.2014 г., страхование по данному полису осуществляется в соответствии с Правилами страхования грузов ООО «СК «Согласие» (в редакции от 02.04.2014 г.).
В соответствии с п.п. 4.2, 4.2.1 Правил страхования грузов, утвержденных руководителем ООО «СК «Согласие» 02.04.2014 г. (т. 1, л.д. 116-136) (далее - Правила страхования) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в том числе: утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине, за исключением случаев, указанных в п. 4.3 Правил страхования.
В силу п. 4.3 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, не является страховым случаем утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза в результате, в том числе, мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его представителя или таможенного органа, их бланков, штампов, и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов (подп. 4.3.13).
В п. 8 генерального полиса его сторонами согласованы обязательные условия, при которых не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, а именно:
- убытки, причиненные вследствие кражи, совершенной из неопломбированного транспортного средства, включая контейнер, недостачи груза при целых таможенных пломбах или оригинальных пломбах, указанных в накладной, и любых мошеннических действий;
- убытки, возникшие при перевозке застрахованного груза перевозчиком, с которым страхователь не имел соответствующего договора перевозки; перевозчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем; с привлечением перевозчиком субподрядчика, с которым у страхователя не имелось договора перевозки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно заключенному между ООО «СК «Согласие» и ЗАО «МЦЕНСКАВТО» договору страхования хищение имущества путем мошенничества страховым случаем не является.
В рассматриваемом случае факт утраты при перевозке застрахованного ООО «СК «Согласие» груза - латуни литейной на сумму 5 254 865 руб. подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком.
При этом из материалов дела следует, что 25.03.2015 г. по заявлению ООО «МЦЕНСКАВТО» старшим следователем следственного отделения № 2 Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Дзержинску было вынесено постановление о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела № 36160 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину).
Согласно указанному постановлению 18.12.2014 г. ЗАО «МК «Латуни» в адрес ОАО «Кировский завод ОЦМ» была осуществлена отгрузка продукции латунь литейная ЛС59-1 в слитках массой 19663 кг. на общую сумму 5 254 865 руб. 96 коп. с привлечением предоставленной грузоперевозчиком ООО «МЦЕНСКАВТО» автомашины МАН Н373РУ 31 под управлением водителя ФИО5, который 21.12.2014 г. по указанию неизвестных лиц, представившихся владельцами вышеуказанного груза, будучи введенным ими в заблуждение, перевез на вышеуказанной автомашине и произвел выгрузку продукции па территории металлобазы, расположенной по адресу: <...>, после чего покинул г. Дзержинск.
Ни ответчиком, ни третьим лицо доказательств того, что правоохранительными органами была изменена квалификация совершенного преступного деяния с мошенничества на кражу, грабеж и т.д., суду представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Более того, в письменном отзыве на иск (т. 2, л.д. 9-11) ООО «МЦЕНСКАВТО» указало, что по его жалобе действия неустановленных лиц, похитивших груз, были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
Учитывая изложенное, поскольку генеральным полисом страхования грузов № 157000-00019/14СГ от 22.04.2014 г. и Правилами страхования ООО «СК «Согласие» хищение в результате мошеннических действий не охватывается понятием страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, у ответчика не наступило обязательств по выплате страхового возмещения.
Довод истца о том, что постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не доказывает факт мошенничества, поскольку не исключается дальнейшая переквалификация на иную статью Уголовного кодекса РФ, правильно не принят судом области в силу следующего.
В соответствии с п. 10.1.6 Правил страхования, п. 16 генерального полиса страхования №157000-00019/14СГ от 22.04.2014 г. при требовании выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) должен представить страховщику во всех случаях хищения грузов либо случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших причинение ущерба, принимали участие органы МВД, прокуратуры или иные правоохранительные органы, заверенную в установленном порядке копию постановления о возбуждении уголовного дела и соответствующие характеру события официальные документы из правоохранительных органов.
Вместе с тем, условия указанного генерального полиса и Правил страхования не предусматривают, что факт мошенничества должен быть подтвержден только приговором суда.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, в случае вынесения приговора с иной квалификацией действий лиц, похитивших груз, не лишен права на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО «МК «Латуни» иска.
Доводы ЗАО «МК «Латуни», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2015 г. по делу № А48-3999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Л.М. Мокроусова
ФИО1
