ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 ноября 2018 года Дело № А64-5466/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности №10-08/26060 от 24.09.2018;
от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2018 по делу №А64-5466/2015 (судья Перунова В.Л.)
по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 12 265 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово-логистическая компания 68» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Тамбовской области судебных расходов в размере в размере 12 265 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 12 265 руб. возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2015 ООО «Торгово - логистическая компания 68» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово - логистическая компания 68».
Определением суда от 23.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 производство по делу по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово-логистическая компания 68» прекращено.
Арбитражный управляющий ФИО3 22.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Тамбовской области судебных расходов в размере 12 265 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещения судебных расходов за проведение процедуры банкротства ООО «Торгово - логистическая компания 68», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Более того, в силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ №43 от 12.07.2012) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «Торгово -логистическая компания 68» от 30.03.2017 не было обжаловано и вступило в законную силу 03.05.2017.
Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.08.2018, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательства обратного арбитражным управляющим не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).
По общему правилу, пропуск срока на подачу заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.
Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный управляющий ФИО3 указала на невозможность обращения с заявлением о возмещении расходов в пределах шестимесячного срока в связи с обращением в ФНС России с заявлением о компенсации произведенных расходов, в возмещении которых заявителю было отказано, решение об отказе получено 24.02.2018.
По мнению апелляционной коллегии, суд области верно не признал данные причины уважительными, поскольку ФИО3 не приведено каких-либо убедительных причин, по которым она не могла обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок.
Ссылка на обращение в ФНС с заявлением о компенсации расходов судом обоснованно не принята во внимание, поскольку согласно ответу ФНС России от 09.02.2018 заявление ФИО3 датировано 30.11.2017, т.е. за пределами шестимесячного срока с даты вступления определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника в законную силу (03.05.2017).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аналогичные обстоятельства данный вывод суда первой инстанции не опровергает.
Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание, что решение ФНС России об отказе в компенсации расходов получено ФИО3 24.02.2018, в то время как с настоящим заявлением в арбитражный суд она обратилась лишь 22.08.2018.
Как верно отмечено судом, необоснованное затягивание обращения в уполномоченный орган с заявлением о компенсации расходов, а также затягивание обращения с таким заявлением в суд после получения ответа налогового органа основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.
Каких-либо иных доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока арбитражным управляющим не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве.
Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что у арбитражного управляющего ФИО3 имелся расчет расходов по делу о банкротстве, так как до прекращения производства по делу о банкротстве должника она обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России соответствующих расходов, которое определением суда от 21.03.2017 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что у ФИО3 было достаточно времени и возможности для подготовки пакета документов, подтверждающих понесенные расходы и обращения в суд с заявлением об их взыскании в пределах установленного законом шестимесячного срока.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.
В силу части 5 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и в соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ суд возвращает заявление заявителю.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил арбитражному управляющему ФИО3 ее заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 265 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2018 по делу №А64-5466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
ФИО1
