ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» сентября 2023 года Дело № А35-185/2023
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от Министерства имущества Курской области: ФИО4, представителя по доверенности №03.1-01.01-19/16863 от 12.12.2022;
от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 07.08.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 по делу № А35-185/2023 по иску Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.02.2022 по 11.11.2022 в размере арендной платы в сумме 265 828 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022 по 16.03.2023 в размере 5 546 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Министерство имущества Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.02.2022 по 11.11.2022 в размере арендной платы в сумме 265 828 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022 по 16.03.2023 в размере 5 546 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 исковые требования Министерства имущества Курской области удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу Министерства имущества Курской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022 по 13.01.2023 в размере 1 066 руб. 97 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 33 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство имущества Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, чтоответчиком утрачено право на льготное начисление арендной платы за использование земельного участка в размере 3% от кадастровой стоимости.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 указанная жалоба принята к производству.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущества Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ИП ФИО5 на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 46:29:102126:39, 46:29:102126:41, 46:29:102126:42, 46:29:102126:45, 46:29:102126:47, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102126:2.
22.03.2019 между комитетом по управлению имуществом Курской области (далее – арендодатель) и ИП ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска № 01-27/45-5983-19ф, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102126:2 для обеспечения междугородных перевозок груза.
Срок аренды был установлен с 26.02.2019 по 25.02.2022 (пункт 2.1. договора аренды).
Согласно пункту 6.3 договора, при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в 3-х дневный срок.
06.12.2021 комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес индивидуального предпринимателя уведомление № 05.6-01.01-19/16400, в соответствии с которым сообщил о приближающемся окончании срока действия договора аренды 22.03.2019 № 01-27/45-5983-19ф, о необходимости возвращения арендодателю земельного участка по акту приема-передачи, направленного в качестве приложения к уведомлению. Помимо этого, комитет разъяснил ответчику право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды вышеуказанного земельного участка.
Между тем, с 26.02.2022 по 11.11.2022 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 16.11.2022 истец направил в адрес ИП ФИО5 претензию № 03.1-01.01-19/15901 с требованием оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 26.02.2022 по 11.11.2022 в размере 525 458 руб. 63 коп.
Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Министерство имущества Курской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с учетом уточнения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 ЗК РФ вносить плату за пользование землей и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
Обращаясь с рассматриваемым иском Министерство имущества Курской области ссылалось на использование ИП ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102126:2 в период с 26.02.2022 по 11.11.2022 в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на него, поскольку договор аренды от 22.03.2019 № 01-27/45-5983-19ф прекратил свое действие ввиду истечения его срока 26.02.2022.
На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
В рассматриваемом случае из уведомления комитета от 06.12.2021 № 05.6-01.01-19/16400 однозначно усматривается требование о возврате арендодателю земельного участка в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, то есть выражение заявителем своей воли на прекращение между сторонами договора арендных правоотношений, в связи с чем, доводы ответчика о пролонгации спорного договора подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, договор аренды от 22.03.2019 № 01-27/45-5983-19ф прекратил свое действие ввиду истечения его срока 26.02.2022.
Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора до момента окончания использования земельного участка.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Часть 4 статьи 22 ЗК РФ указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 22 и 65 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №82 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.
Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, признаются принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки. Правила определения размера арендной платы допускают использование кадастровой стоимости земельного участка при определении арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.
Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).
Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена с 28.03.2017 установлен постановлением Администрации Курской области № 249 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена». Согласно указанному Порядку арендная плата за земельный участок рассчитывается, исходя из его кадастровой стоимости.
Арендная плата определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка. Ставка арендной платы устанавливается в расчете на год в рублях за единицу площади земельного участка.
При определении размера неосновательного обогащения Министерство имущества Курской области руководствовалось постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения за период с 26.02.2022 по 11.11.2022 составила 525 458 руб. 63 коп.
Ответчик, в свою очередь, представил контррасчет суммы неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом наличия доказательств переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и принципа недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев, закрепленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.
Исходя из положений пункта 2 статьи 271 ГК РФ, пункта 3 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
Материалами дела установлено, что земельный участок, занятый принадлежащими ответчику объектами недвижимости, первоначально был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования собственнику недвижимости – акционерному обществу открытого типа «Курское узловое транспортно-экспедиционное общество», что подтверждается постановлением главы Администрации города Курска от 09.06.1997 № 647.
15.12.2017 между открытым акционерным обществом «Узловое транспортно-экспедиционное общество» (далее – продавец) и ФИО5 (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости.
Судом установлено, что решением комитета по управлению имуществом Курской области № 01-18/343 от 21.01.2019 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:102126:2 прекращено, земельный участок в результате переоформления права постоянного бессрочного пользования предоставлен ответчику в аренду по договору аренды № 01-27/45-5983-19ф от 22.03.2019.
После прекращения действия указанного договора аренды индивидуальный предприниматель продолжил пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, поскольку решением комитета по управлению имуществом Курской области от 15.03.2022 № 03.4-01.01-19/2979 ИП ФИО5 было отказано в заключении договора аренды по причине того, что указанный в заявлении вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.
Вместе с тем, прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, равно как и последующее заключение договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишают пользователя земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы.
Несмотря на различные варианты оформления арендных правоотношений на земельный участок, представлявший собой объект постоянного (бессрочного) пользования: переход права аренды из договора, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, либо заключение нового договора аренды земельного участка в результате приобретения расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости, - экономическая основа такого права аренды не меняется, поскольку все эти варианты оформления арендных отношений исходят из одного факта - предоставленного ранее права постоянного (бессрочного) пользования и перехода с указанного ограниченного вещного права, предполагающего оплату земельного налога, на обязательственные арендные правоотношения, основанные на рыночных механизмах расчета арендной платы (Определения Верховного Суда РФ от 22.03.2022 № 310-ЭС22-2733 по делу № А35-4866/2020 и от 22.03.2022 № 310-ЭС22-2736 по делу № А35-4619/2020).
При этом, как справедливо отметил арбитражный суд области, истечение срока действия договора аренды земельного участка, равно как и последующее заключение (возобновление) арендных отношений на новый срок, не относится законом к обстоятельствам, исключающим особенности установления размера платы за пользование земельным участком, ранее находившимся в бессрочном (постоянном) пользовании.
В рассматриваемой ситуации истечение срока действия договора аренды земельного участка, ранее предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, с учетом реализации ответчиком правомочия на переоформление права на земельный участок (право аренды), не влияет на характер обязательственных отношений, не изменяет императивный порядок определения цены аренды такого земельного участка, в том числе при расчете размера неосновательного обогащения.
Прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, равно как и последовательное заключение договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 № 302-ЭС19-23916, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по делу № А64-4978/2019, от 06.07.2021 по делу № А35-7228/2019 и от 07.12.2021 по делу №А35-4866/2020.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».
В силу абзаца 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в том числе, исходя из принципа недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым, размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
В соответствии с решением Курского городского Собрания от 15.08.2017 № 219-5- РС «О внесении изменений в решение Курского городского Собрания от 25.11.2005 № 172-3-РС «Об установлении на территории муниципального образования «город Курск» земельного налога», решением Курского городского Собрания от 19.11.2019 № 93-3-РС «Об установлении на территории муниципального образования «город Курск» земельного налога» в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка в процентах от налоговой базы в размере 1,5 процента.
Согласно контррасчету ответчика, произведенному с учетом вышеуказанных нормативных актов, сумма неосновательного обогащения за период с 26.02.2022 по 11.11.2022 составляет 259 630 руб. 12 коп. Контррасчет ответчика проверен арбитражным судом, признан обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, за период с 26.02.2022 по 11.11.2022 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 259 630 руб. 12 коп., подлежащее взысканию в пользу истца.
В тоже время, принимая во внимание наличие документальных доказательств оплаты ИП ФИО5 арендной платы за период с 26.02.2022 по 11.11.2022 (платежное поручение № 15 от 13.01.2023 на сумму 259 630 руб. 12 коп.), правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022 по 16.03.2023 в размере 5 546 руб.
Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисляются по дату фактического исполнения основного обязательства (в рассматриваемом деле – 13.01.2023), а также принимая во внимание надлежащий размер неосновательного обогащения, установленный судом (259 630 руб. 12 коп.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 25.12.2022 по 13.01.2023 в размере 1 066 руб. 97 коп.
При таких обстоятельствах, требования Министерства имущества Курской области подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости недвижимости от 25.08.2023, сведения о новом виде разрешенного использования земельного участка были внесены 30.03.2023 за пределами исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 по делу № А35-185/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
судьи
ФИО2
ФИО3
