ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» сентября 2023 года дело № А08-6451/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ореховой Т.И.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (до переименования ПАО «Квадра-Генерирующая компания»): Афонина Д.А., представителя по доверенности № 935/1-ДОВ от 09.01.2023, выданной сроком по 31.12.2024, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по делу №А08-6451/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) по делу № А08-11079/2020 заявление публичного акционерного общества «Квадра–Генерирующая компания» о признании ТСЖ «Бобровы Дворы» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ТСЖ «Бобровы Дворы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбин С.В. Для целей участия в первом собрании кредиторов требования ПАО «Квадра–Генерирующая компания» в размере 1 579 237 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Бобровы Дворы». Требования ПАО «Квадра–Генерирующая компания» в размере 28 249 руб. 81 коп. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов ТСЖ «Бобровы Дворы» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) по делу № А08-11079/2020 ТСЖ «Бобровы Дворы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбин С.В.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2022) производство по делу № А08-11079/2020 по заявлению ПАО «Квадра–Генерирующая компания» о признании ТСЖ «Бобровы Дворы» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Общий размер требований ПАО «Квадра–Генерирующая компания», включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ «Бобровы Дворы», составил 1 607 486 руб. 83 коп.
ПАО «Квадра–Генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Головковой Лидии Геннадьевне, в котором просило признать доказанными наличие оснований для привлечения Головковой Лидии Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Бобровы Дворы» и взыскать с Головковой Лидии Геннадьевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО «Квадра–Генерирующая компания» денежные средства в размере 1 607 486 руб. 83 коп., в том числе 1 579 237 руб. 02 коп. основной долг и 28 249 руб. 81 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 в удовлетворении искового заявления АО «Квадра–Генерирующая компания» отказано.
АО «Квадра–Генерирующая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой простило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Квадра–Генерирующая компания» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт, представил письменные пояснения по делу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Бобровы Дворы» (ИНН 3127507654, ОГРН 1033108700492) создано в качестве юридического лица 17.02.2003. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Председателем ТСЖ «Бобровы Дворы» в период с 18.05.2016 по 06.07.2021 (до даты введения процедуры конкурсного производства) являлась Головкова Лидия Геннадьевна.
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Головковой Л.Г., истец сослался на следующие обстоятельства: ведение и предоставление в контролирующий орган должником недостоверной отчетности за период с 2017 по 2018 гг., неисполнение обязанности по введению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности должника за период с 2019 по 2020 гг., не исполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, не исполнение обязанности, предусмотренной ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ «Бобровы Дворы» несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.
В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации ликвидационной комиссии.
Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии одного из которых, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 данной статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (в данном случае, руководитель должника - председатель правления ТСЖ «Бобровы Дворы») должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения указанного срока.
Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Истец ссылается на то, что ТСЖ «Бобровы Дворы» прекратило исполнение своих обязательств в апреле 2017 года, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 по делу №А08-1510/2018 с ТСЖ «Бобровы Дворы» в пользу ПАО «Квадра–Генерирующая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №7240174 от 01.10.2009 за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 гг. в размере 981 503 руб. 38 коп.
Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 по делу №А08-8103/2019 с ТСЖ «Бобровы Дворы» в пользу ПАО «Квадра–Генерирующая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №7240174 от 01.10.2009 за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 гг. в размере 853 930 руб. 78 коп.
Указанная задолженность определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 по делу №А08-11079/2020 признана судом обоснованной и включена в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.
По мнению истца, наращивание ТСЖ «Бобровы Дворы» кредиторской задолженности и последующее заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, возникших с 01.04.2017, указывает на фактическую неплатежеспособность должника по состоянию на 30.11.2017.
Заявитель настаивал на том, что Головкова Л.Г. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2018, поскольку на 31.03.2018 (дату представления бухгалтерского баланса за 2017 г.) имелась кредиторская задолженность.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе, на деятельность управляющих компаний с учетом функций, выполняемых последними.
Вышеуказанное также отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов».
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что специфика основной деятельности должника (ТСЖ) по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.
Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 №306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности, кредиторская задолженность управляющей организации, в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.
Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.
Ресурсоснабжающая организация, являющаяся кредитором должника, не могла отказаться от исполнения обязательств по заключенному с должником договору, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Принимая во внимание вышеизложенное, однозначно сделать вывод о том, что наличие у должника задолженности перед кредитором по состоянию на 31.03.2018 должно было оцениваться руководителем юридического лица как критичная ситуация, свидетельствующая о невозможности восстановления удовлетворительного платежеспособного положения организации, не представляется возможным.
Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена.
При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт того, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя товарищества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.
В качестве оснований привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности истец ссылается на то, что в установленный законом о банкротстве срок ответчиком не передана конкурсному управляющему документация финансово-хозяйственной деятельности Должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу № А08-11079/2020 суд обязал руководителя должника ТСЖ «Бобровы Дворы» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
По заявлению конкурсного управляющего 19.11.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037018432 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу №А08-11079/2020, возбуждено исполнительное производство №1315676/21/31009-ИП от 02.12.2021.
В ходе исполнительного производства требование о передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему гражданкой Головковой Л.Г. не исполнены.
В ходе проведения процедуры банкротства ТСЖ «Бобровы Дворы», конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 18.08.2021. В ходе инвентаризации имущества должника, имущество ТСЖ «Бобровы Дворы» конкурсным управляющим не выявлено.
Как указывает истец, согласно сведениям, полученным из открытых источников (https://casebook.ru/) бухгалтерская отчетность ТСЖ «Бобровы Дворы» за период с 2019 г. по 2020 г. отсутствует. Баланс ТСЖ «Бобровы Дворы» в 2018 г. составлял 84 000 руб. (стр.1600): дебиторская задолженность на сумму 66 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 18 000 руб. (стр.1250).
Согласно сведениям из бухгалтерского баланса ТСЖ «Бобровы Дворы» за период с 2017 по 2018 гг. размер кредиторской задолженности должника составляет 0,00руб. При этом, у ТСЖ «Бобровы Дворы» имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ПАО «Квадра–Генерирующая компания», установленная решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 по делу №А08-1510/2018.
Вместе с тем, данные о наличии у ТСЖ «Бобровы Дворы» непогашенной кредиторской задолженности перед ПАО «Квадра–Генерирующая компания» по договору энергоснабжения №7240174 от 01.10.2009 за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в размере 981 503 руб. 38 коп. в бухгалтерской отчетности должника за период с 2017 по 2018 отсутствуют.
По мнению ПАО «Квадра–Генерирующая компания», недобросовестные действия председателя ТСЖ «Бобровы Дворы» Головковой Л.Г., выраженные в неисполнении, возложенной на нее Законом «О бухгалтерском учете» обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности должника за период с 2019 по 2020 гг., неисполнении обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, привели к невозможности формирования и пополнения конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов должника и дальнейшего финансирования процедуры конкурсное производство в отношении должника ТСЖ «Бобровы Дворы», что привело к прекращению производства по делу о банкротстве ТСЖ «Бобровы Дворы».
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве
Законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов товарищества при наличии обстоятельств, приведенных выше, характеризующих специфику хозяйственной деятельности должника.
Согласно выводам, изложенным в финансовом анализе должника, представленного в материалы дела №А08-11079/2020 по результатам проведения процедуры наблюдения, предприятие деятельность не осуществляет, является неплатежеспособным, денежные средства и имущество на покрытие текущих обязательств и хозяйственно-финансовых расходов отсутствуют, степень платежеспособности должника по текущим обязательствам отсутствует, обеспеченность обязательств активами предприятия отсутствует, баланс предприятия не является ликвидным. В целом структура баланса является неудовлетворительной, возможно введение процедуры конкурсного производства.
В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представленного в рамках дела № А08-11079/2020 арбитражным управляющим указано, что ТСЖ «Бобровы Дворы» с 2019 г. не осуществляло никакой деятельности, сделок не заключало. Единственный расчетный счет был закрыт в 2019 г. По состоянию на 31.12.2018 по балансу основные средства и иное имущество отсутствует. Для выявления имущества должника арбитражным управляющим были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы. По результатам полученных ответов установлено отсутствие какого-либо имущества. Арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии основания для оспаривания сделок должника.
Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на уклонение от передачи документации, причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.
Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
Ответственность контролирующих должника лиц, установленная абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие возложить субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств ТСЖ на его директора – Головкову Л.Г.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленного требования и содержат формальное изложение законодательных правил без учета обстоятельств, которым судом первой инстанции дана обстоятельная оценка. Как полагает заявитель жалобы, неподача заявления, отсутствие в балансе достоверных сведений о кредиторской задолженности и непередача документации являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что именно действия ответчика и его управленческие решения привели предприятие к банкротству и непогашению реестра. Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022, конкурсным управляющим не исполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на поиск имущества, выявление дебиторской задолженности. Кредитор (он же заявитель по данному делу) не выразил согласие на финансирование процедуры банкротства указанного должника, письменного согласия от кредиторов о финансировании процедуры банкротства, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в материалы дела не поступало.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства применительно к ст.15 ГК РФ и не нашел оснований возлагать бремя опровержения презумпций на ответчика при отсутствии первоначально представленных заявителем доказательств и изложения фактических обстоятельств настоящего дела, против которых он должен возражать.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по делу №А08-6451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Т.И. Орехова
Т.Б. Потапова
