ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Элеваторстроймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «Сирбис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеваторстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2023 по делу № А14-19147/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 425 000 руб., неустойки в размере 272 550 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сирбис» (далее – истец, ООО «Сирбис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 12.07.2021 № 080721 работы в размере 1 425 000 руб., неустойки в размере 272 550 руб.. продолжив начисление неустойки с 29.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Элеваторстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сирбис» взыскана задолженность в размере 1 425 000,00 руб., пени за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.10.2022 в размере 267 425 руб.; пени по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 425 000 руб., начисленные исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 886 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что работы истцом, который является субподрядчиком, не были выполнены в заявленном объеме, что подтверждается обстоятельствами предъявления к ответчику претензии от его заказчика.
Кроме того, решением суда с ООО «Элеваторстроймонтаж» в пользу заказчика (ООО «ИПСК») взысканы расходы по устранению недостатков работ, которые, в свою очередь выполнялись истцом.
Заявитель жалобы полагает, что учитывая обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, имеются основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебной коллегией рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика: копии писем от 16.03.2022 № 76, от 07.04.2022 № 93, от 09.09.2021 № 332, от 07.10.2021 № 356, от 07.10.2021 № 357.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об
истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО «Сирбис» (подрядчик) и ООО «ЭСМ» (заказчик) заключен договор подряда № 080721, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора)
Согласно пункту 1.2. договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в Календарном плане работ (Приложение № 1 к настоящему договору).
В силу пункта 1.5. договора работы выполняются подрядчиком на объекте: <...>.
В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость (цена) работ по договору составляет 1 900 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 316 666 руб. 67 коп., что отраженно в Приложении 1.
Пунктом 3.2. договора определен порядок оплаты:
– не позднее 5 рабочих дней с даты договора заказчик осуществляет на счет подрядчика предварительный платеж в размере 25%, в сумме 475 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 79 166 руб. 66 коп.,
– последующий платеж заказчик оплачивает подрядчику через 10 дней производства работ, в размере 25%, в сумме 475 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 79 166 руб. 66 коп., в течение 5 календарных дней.,
– окончательный платеж, в сумме 950 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 158 333 руб. 33 коп., не позднее 5 календарных дней, с даты подписания актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки по объемам выполненных работ по форме КС-3.
Согласно пункту 4.1. договора приемка конечного результата работ
подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме КС-2 с приложением справки по объемам выполненных работ по форме КС-3 в 2-х экз. и счет-фактуру по выполненным работам (1 экз.), оформленные в соответствии с требованиями законодательства.
Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1. Договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 экз. акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его Почтой России (заказным письмом) или вручить представителю подрядчика нарочно (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки по оплате работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день до момента фактической оплаты долга заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.
Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 900 000 руб., предъявил их к приемке ответчику, направив акт о приемке выполненных работ от 16.11.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2021 № 1, счет на оплату от 16.11.2021 № 14 в адрес ответчика с сопроводительным письмом за от 16.11.2021 исх. № 01-06 по электронной почте, согласованной в договоре.
В свою очередь, заказчик акты не подписал, возражений относительно приемки работ не заявил, встречное обязательство по оплате выполненных работ надлежаще не исполнил.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 475 000,00 руб. по платежным поручениям от 27.07.2021 № 144 на сумму 275 000,00 руб., от 22.07.2021 № 659 на сумму 200 000,00 руб.
Таким образом, с учетом частичной оплаты, размер задолженности заказчика перед подрядчиком составил 1 450 000,00 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 12.07.2021 № 080721, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте от 16.11.2021 № 1, мотивированного отказа от подписания акта, ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком факт выполнения работ в указанном в акте объеме не опровергнут, доказательств выполнения работ в меньшем объеме или выполнения работ с нарушением требований к качеству, исключающих приемку и оплату работ, не представлено.
Основания для отказа в приемке работ, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчиком не доказаны.
Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы жалобы со ссылкой на то, что работы были выполнены с недостатками, ввиду чего решением суда с ответчика, как с генерального подрядчика, в пользу его контрагента ООО «ИПСК» (заказчика) были взысканы расходы на устранение недостатков в размере, предъявленном к взысканию в рамках настоящего дела субподрядчиком, судом отклоняются, как не подтвержденные документально.
Во всяком случае, наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в приемке работ, а лишь предоставляет заказчику в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ права.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не заявлено мотивированных возражений относительно объема и качества работ, не доказан факт существования обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, которые предоставляют заказчику право отказаться от приемки работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена неустойка за периоды с 17.07.2021 по 26.07.2021, с 30.07.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 28.10.2022 в размере 272 550 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае просрочки по оплате работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день до момента фактической оплаты долга.
Ввиду того, что заказчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в установленный договором срок, истцом на законных основаниях применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки.
Вместе с тем, из существа исковых требований следует, что истцом начислена неустойка, как за нарушение сроков оплаты выполненных работ, так и за нарушение сроков внесения авансовых платежей.
Рассматривая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты аванса.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 19.01.2018 № 310- ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 15651/06 от 08.05.2007, так и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 указывали, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.
Как следует из пункта 3.2. договора № 080721 от 12.07.2021 предварительный платеж в размере 25% осуществляется в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами договора.
Согласно пункту 1.2. договора № 080721 от 12.07.2021, Календарному плану работ (Приложение № 1 к договору) к выполнению работ подрядчик обязан приступить с 19.07.2020.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Истолковав условия договора по вышеуказанным правилам, суд первой инстанции справедливо указал на то, что из пунктов 3.2., 1.2. договора, Календарного плана работ (Приложение № 1 к договору) следует, что внесение 25% в счет оплаты по договору является, по сути, авансовым платежом, с которым стороны связывают возникновение встречного обязательства подрядчика по выполнению работ.
Данное обстоятельство подтверждается также платежными поручениями № 659 от 22.07.2021, № 144 от 27.07.2021, в назначении платежа которых указано «аванс по договору № 080721 от 12.07.2021 за монтаж зерносушилки по счету № 5 от 16.07.2021».
Из буквального толкования пункта 6.2. договора следует, что пеня начисляется при несоблюдении сроков платежей за выполненные подрядчиком работы. Договором не установлено взыскание неустойки в случае нарушения обязательств по оплате внесения авансовых платежей.
Действующим законодательством начисление неустойки на авансовые платежи по договору подряда также не предусмотрено.
По указанным основаниям, требование о взыскании пени за период с 17.07.2021 по 21.07.2021 в размере 5 125 руб., начисленной на сумму несвоевременно перечисленного аванса, правомерно отклонено судом первой инстанции.
От истца возражений о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не поступило.
Проверив расчет пени, начисленной на сумму задолженности (1 425 000 руб.) за выполненные работы, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет произведен истцом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Ответчиком контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 267 425 руб. за периоды с 30.07.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.10.2022.
Истец просил также начислить неустойку по день фактической оплаты суммы долга.
Исковые требования в указанной части по праву удовлетворены судом, с учетом требований пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного риски несовершения процессуальных действий в виде не заявления документально обоснованного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ относятся на ответчика. ( ст.9 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, факт отсутствия заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, исключает возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.
Во всяком случае, ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов, обосновывающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2023 по делу № А14-19147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеваторстроймонтаж» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Н.П. Афонина
С.И. Письменный
