ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2020 года Дело № А35-3860/2019
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Малиной Е.В.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Семенова Николая Николаевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2020 по делу № А35-3860/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Николая Николаевича (ОГРНИП 314463204300031, ИНН 463233319203) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения от 30.10.2018 № 16-03/66545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Семенов Николай Николаевич (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.10.2018 № 16-03/66545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Семеновым Николаем Николаевичем требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы налогоплательщика о приобретении спорного недвижимого имущества для собственных семейных нужд. Кроме того, данное имущество было приобретено и реализовано супругами в режиме их совместной собственности, что, по мнению индивидуального предпринимателя, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно отнести к предпринимательской деятельность, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует признак самостоятельности.
Ввиду указанного предприниматель настаивает на то, что доход от продажи спорного недвижимого имущества не подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения, а решение Инспекции о доначислении налога по УСН с доходов от продажи имущества не соответствует закону.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Семенов Николай Николаевич и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Семенов Николай Николаевич в 2017 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
28.03.2018 индивидуальный предприниматель представил по месту учета в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год с суммой налога к уплате 147 009 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Итоги проверки отражены в акте № 16-03/10661 от 11.07.2018.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией принято решение № 16-03/66545 от 30.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме суммы 25 200 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также указанным решением индивидуальному предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в общей сумме 227 220 руб., пени в сумме 12 544 руб. 40 коп.
Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении налоговой базы на сумму 3 787 000 руб. в связи с неотражением суммы дохода от реализации в 2017 году недвижимого имущества.
Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №470 от 25.12.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя была оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальным предпринимателем предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о том, что при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, не был учтен в составе налоговой базы доход от реализации объектов имущества.
В ходе налоговой проверки Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области были представлены справки о содержании правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми:
- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:11:111811:8739, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Домостроителей, д.5 кв. 284, (однокомнатная квартира) был реализован индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи от 27.04.2017 по цене 1 114 000 руб., приобретен у АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» по договору купли-продажи от 12.01.2017 по цене 1 114 500 руб.;
- объект недвижимого имущества – трехкомнатная квартира - с кадастровым номером 46:11:111811:9844, находящийся по адресу: г. Курск, проспект Анатолия Дериглазова, д. 5 кв. 109, был реализован индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи от 08.08.2017 по цене 2 286 000 руб., приобретен у АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» по договору купли-продажи от 26.06.2017 г. по цене 2 263 800 руб.
- объект недвижимого имущества – двухкомнатная квартира - с кадастровым номером 46:11:111811:10445, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Домостроителей, д. 2 кв. 71 был реализован индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи от 04.12.2017 по цене 2 100 000 руб., приобретен по договору купли-продажи у АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» по договору купли-продажи от 20.10.2017 по цене 1 960 000 руб. Всего на общую сумму 5 474 500 руб.
Полученные от продажи указанных объектов недвижимости доходы не отражались предпринимателем в налоговой отчетности для целей налогообложения УСН, что налоговый орган посчитал неправомерным, доначислив оспариваемым решением налог по УСН, пени и штраф.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы налогового органа правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.
Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.
Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий индивидуального предпринимателя на ее получение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что предпринимателем приобретались и реализовывались жилые помещения ( квартиры), однако характер и обстоятельства исследованных судом сделок позволили суду первой инстанции квалифицировать доход от продажи спорного имущества в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности и соответственно, подлежащего включению в налоговую базу по УСН.
Как следует из материалов дела, указанные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика непродолжительное время. Так, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:11:111811:8739, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Домостроителей, д.5 кв. 284, (однокомнатная квартира) находился в собственности налогоплательщика чуть более трех месяцев, объект недвижимого имущества – трехкомнатная квартира - с кадастровым номером 46:11:111811:9844, находящийся по адресу: г. Курск, проспект Анатолия Дериглазова, д. 5 кв. 109, находился в собственности налогоплательщика чуть более двух месяцев, объект недвижимого имущества – двухкомнатная квартира - с кадастровым номером 46:11:111811:10445, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Домостроителей, д. 2 кв. 71 находился в собственности налогоплательщика менее двух месяцев.
Указанные объекты недвижимости были приобретены непосредственно у застройщика, причем у одного – АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», о чем свидетельствует, в частности, пункт 2 договоров купли-продажи, согласно которому квартиры принадлежат продавцу на основании Разрешений на ввод объекта в эксплуатацию
– по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 46:11:111811:8739, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Домостроителей, д.5 кв. 284, (однокомнатная квартира) - № 46-RU 46302000-2101-2016;
- по объекту с кадастровым номером (трехкомнатная квартира) 46:11:111811:9844, находящийся по адресу: г. Курск, проспект Анатолия Дериглазова, д. 5 кв. 109 - № 46-RU 46302000-2200-2017;
- по объекту с кадастровым номером 46:11:111811:10445, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Домостроителей, д. 2 кв. 71 (двухкомнатная квартира) - № 46-Ru 46302000- 2241-2017.
Как указано в оспариваемом решении и следует и из материалов дела, при исчислении суммы дохода ИП Семенова Н.Н. за 2017 год также было учтено, что квартира с кадастровым номером 46:11:111811:8739 по адресу г. Курск, ул. Домостроителей, д. 5 кв. 284 была реализована ИП Семеновым Н.Н. как совместно нажитое имущество с Семеновой Ольгой Алексеевной по цене 1 114 000 руб.;
Квартира с кадастровым номером 46:11:111811:9844 по адресу г. Курск, проспект Дериглазова, д. 5 кв.109 также была реализована ИП Семеновым Н.Н. как совместно нажитое имущество с Семеновой Ольгой Алексеевной по цене 2 260 000 руб.;
Квартира с кадастровым номером 46:11:111811:10445 по адресу г. Курск, ул. Домостроителей, д. 2 кв. 71 была реализована им самостоятельно по цене 2 100 000 руб.
С учетом изложенного, налоговым органом суммы дохода ИП Семенова Н.Н. были исчислены, соответственно, в размере 557 000 руб. за квартиру с кадастровым номером 46:11:111811:8739 по адресу: г. Курск, ул. Домостроителей, д. 5 кв. 284, в размере 1 130 000 руб. за квартиру с кадастровым номером 46:11:111811:9844 по адресу: г. Курск, проспект Дериглазова, д. 5 кв.109, в размере 2 100 000 руб. Всего было учтено дохода в сумме 3 787 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом также была представлена информация о том, что Семенова Ольга Александровн представила декларацию по фоме 3-НДФЛ, в которой отразила продажу указанных квартир, вычеты представлены в полном объеме в сумме 1 687 000 руб. в соответствии предоставленными документами.
При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о том, что в отношении спорного имущества действовал режим совместной собственности, не может быть принят во внимание.
Ссылка налогоплательщика на то, что указанные квартиры приобретались им для собственных нужд в личных целях не соответствует материалам дела, поскольку первоначально была приобретена однокомнатная квартира по адресу: г. Курск, ул. Домостроителей, д. 5 кв. 284, проданная, по утверждению заявителя, в связи с тем, что дом оказался асоциальным, соседи – с вредными привычками. Затем была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г. Курск, проспект Анатолия Дериглазова, д. 5 кв. 109, проданная, как указал заявитель, по семейным обстоятельствам, срочно понадобились деньги. Затем была приобретена двух комнатная квартира по адресу: г. Курск, ул. Домостроителей, д. 2 кв. 71, проданная вследствие того, что она оказалась меньшей площади, места для семьи было мало.
При этом, заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался на то, что в указанных квартирах был зарегистрирован заявитель или члены его семьи.
Таким образом, доводы предпринимателя о приобретении спорного имущества для личных нужд обоснованно подвергнуты судом первой инстанции критической оценке, как не имеющие документального подтверждения и опровергаемые характером и обстоятельствами заключенных сделок по приобретению и продаже имущества..
Также правомерно отклонен судом довод предпринимателя о том, что в числе осуществляемых им видов предпринимательской деятельности в ЕГРП не заявлены такие виды экономической деятельности как подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества и строительство зданий и сооружений.
В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.( п.3 ст.23 ГК РФ).
Поскольку законом не установлено ограничений, связанных с осуществлением предпринимателем только тех видов деятельности, которые отражены в ЕГРП, предприниматель вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, независимо от факта отражения такого вида деятельности в данных ЕГРП . Иными словами, правоспособность предпринимателя является универсальной.
Следовательно, сам по себе факт не отражения соответствующего вида деятельности в ЕГРП в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Как указал налоговый орган и не оспаривалось заявителем, денежные средства в размере 3 787 000 руб. получены налогоплательщиком в 2017 году в следующем порядке: по квартире с кадастровым номером 46:11:111811:8739 по адресу г. Курск, ул. Домостроителей, д. 5 кв. 284 в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 24.04.2017 - расчет между сторонами будет произведен в день подписания настоящего договора за счет собственных денежных средств покупателя;
по квартире с кадастровым номером 46:11:111811:9844 по адресу г. Курск, проспект Анатолия Дериглазова, д. 5 кв. 109 в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 31.07.2017 - расчет между сторонами будет произведен в день подписания настоящего договора за счет собственных денежных средств покупателя;
по квартире с кадастровым номером 46:11:111811:10445 по адресу г. Курск, ул. Домостроителей, д. 2 кв. 71 в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.11.2017 – оплата суммы 2 100 000 руб. производится посредством аккредитива, который покупатель открывает в течение одного рабочего дня с даты заключения договора. Полный и окончательный расчет между покупателем и продавцом подтверждается финансовыми документами продавца о получении денежных средств согласно настоящему договору в полном размере. Продавец обязуется, в частности, с момента полного расчета за объект недвижимости передать покупателя вышеуказанный объект недвижимости с подписанием передаточного акта о фактической передаче объекта недвижимости.
Согласно отметке на указанном договоре Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 04.12.2017 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности покупателей.
Следовательно, указанные денежные средства были получены налогоплательщиком в 2017 году и налогоплательщиком не представлено доказательств иной даты получения дохода в указанной сумме.
Из материалов дела также следует и было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, что ИП Семеновым Н.Н. 03.05.2018 также была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с суммой налога к уплате в бюджет 18 200 руб., согласно которой, в частности, в доходах налогоплательщиком была учтена сумма дохода от реализации объектов недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 46:11:111811:8739 по адресу г. Курск, ул. Домостроителей, д. 5 кв. 284 в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 24.04.2017; квартиры с кадастровым номером 46:11:111811:9844 по адресу г. Курск, проспект Анатолия Дериглазова, д. 5 кв. 109 в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 31.07.2017; квартиры с кадастровым номером 46:11:111811:10445 по адресу г. Курск, ул. Домостроителей, д. 2 кв. 71 в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.11.2017.
Налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговым органом налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, по результатам которой 02.11.2018 был составлен акт камеральной налоговой проверки № 16-03/14522.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указанной декларации, акта налоговой проверки налоговым органом 26.03.2019 было принято решение № 16-03/73240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 год на 3 647 000 руб., что повлекло не уплату налога в сумме 474 110 руб., решено привлечь индивидуального предпринимателя Семенова Николая Николаевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 94 822 руб., начислить пени по состоянию на 26.03.2019 в сумме 30 137 руб. 59 коп.
Как указано в данном решении, по данным налогоплательщика общая сумма дохода составила 3 787 000 руб., сумма налоговых вычетов составила 3 647 000 руб., налоговая база составила 140 000 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 18 200 руб. По данным налогового органа сумма дохода составила 3 787 000 руб., сумма налоговых вычетов – 0 руб., налоговая база составляет 3 787 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 492 310 руб., поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 ННК РФ, не имеет.
Таким образом, налоговым органом практически одновременно были доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год и налог на доходы физических лиц за 2017 год по доходам, полученным от реализации одних и тех же объектов недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 46:11:111811:8739 по адресу г. Курск, ул. Домостроителей, д. 5 кв. 284 в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 24.04.2017; квартиры с кадастровым номером 46:11:111811:9844 по адресу г. Курск, проспект Анатолия Дериглазова, д. 5 кв. 109 в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 31.07.2017; квартиры с кадастровым номером 46:11:111811:10445 по адресу г. Курск, ул. Домостроителей, д. 2 кв. 71 в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.11.2017, начислены соответствующие пени и штрафы.
Вместе с тем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 363 от 09.12.2019 жалоба индивидуального предпринимателя Семенова Николая Николаевича удовлетворена, решение Инспекции от 26.03.2019 № 16-03/73240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.
Апелляционный суд отмечает, что индивидуальным предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения ее личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход, полученный индивидуальным предпринимателем в связи с продажей недвижимого имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения, что является правомерным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате индивидуальному предпринимателю налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то начисление на них пеней в сумме 12 544 руб. 40 коп. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 200 руб. также является правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм Инспекцией представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2020 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.04.2020 (операция 11) государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2020 по делу № А35-3860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Николая Николаевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Е.В. Малина
А.И. Протасов
