Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 № 19АП-6185/2012

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2016 года                                                      Дело №А48-3648/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2015 № 10,выдана сроком на 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2016 № 05-10//08632, выдана сроком на 1 год;

от акционерного общества «Любовша»: Шкарина Н.В., представитель по доверенности от 01.08.2015, выдана сроком на 5 лет; ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2016 № 8-2016, выдана до 01.09.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2016 о распределении судебных расходов по делу № А48-3648/2012 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению акционерного общества «Любовша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных актов,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Любовшинский спиртзавод» (в настоящее время - АО «Любовша») (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2011 № 12388, от 16.05.2011 № 5270; требований от 29.07.2011 № 1473 и от 21.07.2011 № 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решений от 19.08.2011 № 169, от 16.08.2011 № 158 в части суммы 2361290 руб.; решений Управления ФНС России по Орловской области от 22.07.2011 № 159 и от 21.07.2011 № 154.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 по делу № А48-3469/2011 (с учетом дополнительного решения от 15.12.2011), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2012 решение, дополнительное решение, постановление апелляционного суда по делу № А48-3469/2011 отменены, дело № А48-3469/2011 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области от 16.05.2011 № 5270 с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.07.2011 № 154; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011; решение от 16.08.2011 № 158 в части акциза в размере 2361290 руб.; решение от 09.06.2011 № 12388; требование № 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011; решение от 19.08.2011 № 169.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012  дело № А48-3469/2011 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А48-3648/2012 по заявлению ЗАО «Любовшинский спиртзавод» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области от 28.06.2012 № 19; требования № 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 в части недоимки по акцизу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп., штрафа в сумме 4250890 руб.; решения от 11.09.2012 № 5031 в части налогов (сборов) в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп., штрафа в сумме 4250890 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными п. 2 решения от 16.05.2011 № 5270 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.07.2011 № 154; требование № 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011; решение от 16.08.2011 № 158 в части взыскания налога в размере 2361290 руб.; решение от 09.06.2011 № 12388; требование № 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011; решение от 19.08.2011 № 169; решение от 28.06.2012 № 19 в части п.п. 1 - 2 п. 1; п.п. 1 - 2 п. 2; п.п. 3.1.1 - 3.1.2 п. 3; п.п. 3.2 п. 3 в части штрафа в сумме 4250890 руб.; п.п. 3.3. п. 3 в части пени в сумме 1586178 руб. 51 коп.; уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4172638 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4-й квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 в сумме 5516676 руб.; уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5615469 руб.; требование № 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012 в части недоимки по акцизу и налога на добавленную стоимость в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп., штрафа в сумме 4250890 руб.; решение от 11.09.2012 № 5031 в части взыскания недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп., штрафа в сумме 4250890 руб.; требования № 1473 по состоянию на 29.07.2011.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд обязал Инспекцию ФНС России № 34 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Любовшинский спиртзавод».

В части требований к Управлению ФНС России по Орловской области производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда отменено в части обязания Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Любовшинский Спиртзавод» и указанная обязанность возложена на Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Орловской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2013 по делу № А48-3648/2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило требования и просило признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области от 16.05.2011 № 5270 (п. 2) с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.07.2011 № 154; требование № 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011; решение от 16.08.2011 № 158 в части суммы 2361290 руб.; решение от 09.06.2011 № 12388; требование № 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011; решение от 19.08.2011 № 169; решение от 28.06.2012 № 19 в части п.п. 1 - 2 п. 1; п.п. 1 - 2 п. 2; п.п. 3.1.1 - 3.1.2 п. 3; п.п. 3.2 п. 3 в части штрафа в сумме 4250890 руб.; п.п. 3.3. п. 3 в части пени в сумме 1586178 руб. 51 коп., уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4172638 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 в сумме 5516676 руб.; уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5615469 руб. (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 в сумме 3345679 руб. и за ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 в сумме 2269790 руб.); требование № 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 в части недоимки по акцизу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 19115876 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и акцизу в сумме 1586178 руб. 51 коп.; штрафа по налогу и акцизу в сумме 4250890 руб.; решение от 11.09.2012 № 5031 в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп.; штрафа в сумме 4250890 руб., а также просило признать недействительными полностью решения Управления ФНС России по Орловской области от 18.07.2011 № 154 и от 22.07.2011 № 159, обязать Инспекцию ФНС России № 34 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Любовша».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014  заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 16.05.2011 № 5270 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.07.2011 № 154; требование № 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011; решение от 16.08.2011 № 158 в части суммы 2361290 руб.; решение от 09.06.2011 № 12388; требование № 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011; решение от 19.08.2011 № 169; решение от 28.06.2012 № 19 в части п.п. 1 - 2 п. 1 -полностью; п.п. 3.2 п. 3 в части штрафа в сумме 4250890 руб.; п.п. 4, 7, 9, 11, 14 требования № 968 по состоянию на 20.08.2012; п. 1 решения от 11.09.2012 № 5031 в части взыскания штрафа в сумме 4250890 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В части требований к Управлению ФНС России по Орловской области производство по делу прекращено.

На Инспекцию ФНС России № 34 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Любовша».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований АО «Любовша» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области от 28.06.2012 № 19 в части п.п. 1 - 2 п. 2-полностью; п.п. 3.1.1 - 3.1.2 п. 3-полностью; п.п. 3.3. п. 3 в части пени в сумме 1586178 руб. 51 коп.; уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4172638 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 в сумме 5516676 руб.; уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5615469 руб. (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 в сумме 3345679 руб. и за ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 в сумме 2269790 руб.); п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 16 требования № 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012; решения от 11.09.2012 № 5031 на общую сумму 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп. и в данной части заявленные требования удовлетворены.

В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А48-3648/2012 оставлено без изменения, а кассационные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

         19.11.2015 АО «Любовша» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 3464220,4 руб. (с уточнений принятых арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2016 с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области в пользу акционерного общества «Любовша» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 1088000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2016 по делу А48-3648/2012 в части удовлетворенных требований и отказать АО «Любовша» в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 850860 руб.

Инспекция считает, что представленный налоговым органом расчет стоимости услуг адвоката Фефеловой О.С. в дополнении к отзыву от 01.04.2016 № 03-12/02027 соответствует реальным средним расценкам на юридические услуги и соответствует критерию разумности и обоснованности, и, соответственно не может превышать 40000 руб.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтено, что судебное заседание 17.10.2011 было отложено по ходатайству адвоката Фефеловой О.С., следовательно, не должно оплачиваться.

Также налоговый орган считает, что суд необоснованно взыскал с Инспекции судебные расходы за подборку, анализ нормативных документов и судебной практики. Считает, что анализ документов, выбор и определение линии защиты заявителя, выработка тактики и стратегии защиты, подборка доказательств и документов согласно положениям статьей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории судебных расходов, поскольку эта категория относится больше к досудебному урегулированию спора, следовательно, не относится к стадии рассмотрения дела в суде Указанные услуги направлены на формирование правовой позиции по делу, они являются необходимым этапом, предваряющим подготовку процессуальных документов и непосредственного участия в судебном разбирательстве, но не могут рассматриваться как самостоятельные действия, подлежащие оплате со стороны проигравшей стороны. Стоимость данных услуг должна учитываться судом при взыскании расходов за подготовку процессуальных документов.

Также Инспекция считает необоснованным выплату вознаграждения в сумме 5000 руб. за подготовку выступлений в прениях. Выбор формы подготовки судебной речи в большинстве своем зависит от ее удобства для самого выступающего. В данном документе или речи отражаются все исследованные доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Ни одна правовая норма АПК РФ не свидетельствует о необходимости подготовки письменных прений, следовательно, включение данного письменного документа необоснованно

Инспекция считает необоснованным взыскание судебных расходов с Инспекции в сумме 29000 руб. в пользу Шкариной Н.В. за участие в деле № А48-3469/2011.

Как указывает налоговый орган, в исковом заявлении о взыскании судебных расходов от 18.11.2015, изменении к заявлению от 21.12.2015, уточнении к заявлению от 24.03.2016, нигде не встречается требование о взыскании судебных расходов на представителя Шкарину Н.В. в рамках дела № А48-3469/2011. Общество, заявляя исковые требования, просило взыскать с Инспекции расходы, понесенные по делу № А48-3648/2012, в рамках договора от 29.10.2014, предметом которого являлись услуги, оказанные Шкариной Н.В. только по указанному выше делу. Ни один процессуальный документ не содержит требования о взыскании судебных расходов по представителю Шкариной Н.В. по представлению интересов Общества по делу № А48-3469/2011 в суде кассационной инстанции, в суде первой инстанции (при новом рассмотрении).

Инспекция не может согласиться с выводом суда о разумности и обоснованности вознаграждение адвоката Шкариной Н.В. (дело № А48-3648/2012) в сумме 885000 руб.

Также, как и по адвокату Фефеловой О.С. Инспекция считает, что анализ документов, подборка доказательств и документов согласно положениям статьей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории судебных расходов, поскольку эта категория относится больше к досудебному урегулированию спора, следовательно, не относится к стадии рассмотрения дела в суде.

Аналогична позиция Инспекции относительно адвокатских запросов, поскольку сами адвокатские запросы и ответы на них не были положены в основу судебных актов, составлении указанных документов и получение на них ответов явилось инициативой Общества и существенного значения для разрешения спора они не имели.

Налоговый орган считает необоснованным выплату вознаграждения за судебные прения в сумме 5000 руб. Выбор формы подготовки судебной речи в большинстве своем зависит от ее удобства для самого выступающего. В данном документе или речи отражаются все исследованные доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Ни одна правовая норма АПК РФ не свидетельствует о необходимости подготовки письменных прений, следовательно, включение данного письменного документа необоснованно.

Кроме этого, по мнению налогового органа, доводы, изложенные в исковом заявлении по делу № А48-3648/2012, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении по делу № А48-3469/2011.

В отношении участия в вышестоящих судебных инстанциях, Инспекция отмечает, что наличие судебных актов, по сути, принятых в пользу Заявителя, и наличие ранее подготовленных документов значительно сокращают объем работ, в связи с чем, стоимость участия представителя должна быть значительно меньше, чем в Арбитражном суде Орловской области.

Также налоговый орган учитывает, что суд частично удовлетворил требования Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с подготовкой и направлением в арбитражный суд письменных объяснений (более 400 тыс. руб.). По мнению Инспекции, это является необоснованным, поскольку составление указанных документов охватывается понятием участие в судебных заседаниях всех судебных инстанций при рассмотрении дела и являются правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле при рассмотрении спора.

Инспекцией в материалы настоящего дела представлены средние расценки на юридические услуги по арбитражным делам, представленные Брянской ТПП, Липецкой ТПП, Курской ТПП, а также прейскуранты от юридических фирм. На основании полученных данных Инспекцией сделан расчет трудозатрат по делу № А48-3648/2012 (дополнения к отзыву от 01.04.2016), на основании данного расчета стоимость услуг Шкариной Н.В. не должна превышать 197,14 тыс. руб., что соответствует критерию «разумности и обоснованности».

Как указывает налоговый орган, Инспекция в настоящем деле представила доказательства того, что представители АО «Любовша» необоснованно завысили сумму судебных расходов, которая не соответствует не только принципу разумности, но и содержанию, а также  сложности оказанных услуг.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исходя из положений ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения  суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2016 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 850860 руб.

В судебное заседание не явились ИФНС России № 28 по г. Москве и ИФНС России № 34 по г. Москве, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России № 28 по г. Москве и ИФНС России № 34 по г. Москве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Пунктом 11 указанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2011 между ЗАО «Любовшинский спиртзавод» и адвокатом Орловской военной коллегии адвокатов Фефеловой О.С. заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение от 06.10.2011), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Согласно п.2 Соглашения от 06.10.2011 Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов в суде (осуществлению представительства) Доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу, возбужденному по заявлению ЗАО «Любовшинский спиртзавод» о признании недействительными полностью ненормативных актов МРИ ФНС России № 5 по Орловской области решений от 09.06.2011 № 12388, от 16.05.2011 № 5270; требований от 29.07.2011 № 1473 и от 21.07.2011 № 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решений от 19.08.2011 № 169, от 16.08.2011 № 158 в части суммы 2361290 руб.; решений Управления ФНС России по Орловской области от 22.07.2011 № 159 и от 21.07.2011 № 154, в том числе: формирует правовую позицию Доверителя по делу; осуществляет правовой анализ документов; разрабатывает и подготавливает документы правового характера, процессуальные документы, связанные с представлением интересов Доверителя в арбитражном суде, в том числе касающихся обеспечительных мер по делу; выступает в качестве представителя Доверителя в арбитражном судопроизводстве, а также представляет интересы Доверителя в налоговых органах; выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему Соглашению.

Пунктом 4.1 Соглашения от 06.10.2011 установлено, что сумма вознаграждения Адвоката по настоящему Соглашению определяется актом(ами) о предоставлении юридической помощи (НДС не облагается) и выплачивается Доверителем на основании такого акта(ов) о предоставлении юридической помощи.

Согласно п. 6.1 Соглашения от 06.10.2011 срок действия настоящего Соглашения устанавливается с момента его подписания Доверителем и Адвокатом до момента полного выполнения Доверителем и Адвокатом всех своих обязательств по настоящему Соглашению.

05.12.2011 между ЗАО «Любовшинский спиртзавод» и адвокатом Фефеловой О.С. подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (о предоставлении юридической помощи) к Соглашению об оказании юридической помощи от 06.10.2011, согласно которому Адвокатом по делу № А48-3469/2011 (первая инстанция) проведена следующая правовая работа в рамках Соглашения: осуществлен правовой анализ документов Доверителя за спорный период (в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности, локальных нормативных актов и др.); проведены подборка и обобщение сложившейся судебной практики по спорным эпизодам; осуществлен анализ финансово-хозяйственной деятельности Доверителя применительно к контрагенту ООО «Пречистое» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010; осуществлен анализ производственной деятельности Доверителя, касающейся использования в качестве сырья спирта-сырца, приобретенного у ООО «Пречистое»; осуществлено ознакомление с материалами дела № A48-3469/2011; осуществлен анализ оспариваемых в рамках дела № А48-3469/2011 ненормативных актов налогового органа; подготовлены и направлены адвокатские запросы; подготовлены и представлены в суд ходатайства о вызове свидетелей; подготовлены и представлены в суд ходатайства об истребовании доказательств; осуществлен сбор и анализ дополнительных письменных доказательств по делу; подготовлено и представлено в суд Дополнение от 10.11.2011 – на 21 листе; подготовлен пакет документов, прилагаемых к Дополнению от 10.11.2011 – 42 приложения; подготовлено и представлено в суд Дополнение от 21.11.2011 – на 5 листах; подготовлен пакет документов, прилагаемых к Дополнению от 21.11.2011 – 15 приложений; подготовлено и представлено в суд выступление в прениях по делу от 28.11.2011 – на 14 листах; осуществлено представительство Доверителя путем участия Адвоката в судебных заседаниях по делу № А48-3469/2011; осуществлены другие действия, связанные с выполнением поручения.

Исходя из п. 34 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 11 от 30.03.2010 размер вознаграждения Адвоката составляет 484463 руб.

29.03.2012 между ЗАО «Любовшинский спиртзавод» и адвокатом Фефеловой О.С. подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (о предоставлении юридической помощи) к Соглашению об оказании юридической помощи от 06.10.2011, согласно которому Адвокатом по делу № А48-3469/2011 (апелляционная инстанция) проведена следующая правовая работа в рамках Соглашения: проведены подборка и обобщение сложившейся судебной практики по спорным эпизодам; осуществлен анализ законодательства РФ применительно к вопросам легальности оборота этилового спирта на территории РФ, его учета в ЕГАИС; осуществлено ознакомление с материалами дела № А48-3469/2011; осуществлен анализ оспариваемых в рамках дела № А48-3469/2011 ненормативных актов налогового органа применительно к апелляционной жалобе налогового органа; подготовлен и направлен адвокатский запрос; осуществлен опрос лица в порядке п.п. 2 п. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; осуществлен сбор и анализ дополнительных доказательств по делу; подготовлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу –на 24 листах; подготовлено и представлено в суд дополнение от 21.02.2012 – на 17 листах ; подготовлены и представлены в суд возражения на ходатайство налогового органа о приобщении заключения эксперта от 24.02.2012 – на 11 листах; подготовлены и представлены в суд объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 27.02.2012 – на 6 листах и от 15.03.2012 – на 7 листах; подготовлены письменные выступления в прениях по делу от 27.03.2012 – на 34 листах; осуществлено представительство Доверителя путем участия Адвоката в судебных заседаниях по делу № А48-3469/2011 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (4 заседания: 15.02.2012, 28.02.2012, 21.03.2012, 27.03.2012); осуществлены другие действия, связанные с выполнением поручения.

Исходя из п. 36 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 11 от 30.03.2010, размер вознаграждения Адвоката составляет 242231 руб.

Оплата заявителем юридических услуг по Соглашению от 06.10.2011 подтверждается копиями платежных поручений от 16.12.2011 № 358 и от 18.04.2012 № 69 (т. 36, л.д. 11-12).

19.06.2012 ЗАО «Любовшинский спиртзавод» заключен договор об оказании юридических услуг с Шкариной Н.В., предметом которого являются юридические (консультационные) услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела № А48-3469/2011 в суде кассационной инстанции (ФАС Центрального округа).

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2012 по Договору об оказании юридических услуг от 19.06.2012 исполнителем Шкариной Н.В. выполнена следующая работа: проведены подборка и обобщение сложившейся судебной практики по спорным эпизодам; осуществлен анализ законодательства РФ применительно к вопросам легальности оборота этилового спирта на территории РФ, его учета в ЕГАИС; осуществлено ознакомление с материалами камеральных налоговых проверок деклараций по акцизам за ноябрь 2010 г. и НДС за 4 квартал 2010 г.; осуществлен анализ оспариваемых в рамках дела 8 ненормативных актов налогового органа и Управления ФНС по Орловской области применительно к кассационной жалобе налогового органа; подготовлен и представлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу на 31 листе; осуществлено представительство Заказчика путем участия Исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в Федеральном Арбитражном суде Центрального 17.08.2012; осуществлены другие действия, связанные с выполнением поручения.

Согласно п. 2 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2012 размер вознаграждения Исполнителя составляет 190584 руб., в т.ч. НДФЛ - 24776 руб.

21.09.2015 ЗАО «Любовшинский спиртзавод» и Шкариной Н.В. заключено Дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 19.06.2012, согласно которому п. 3.1. изложен в новой редакции, цена услуг, оказываемых Исполнителем, является договорной и определяется в размере 2,5% от общей суммы до начисленных налогов (сборов), пени и штрафа, установленных в оспариваемых решениях налогового органа: решения № 5270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 мая 2011 г., решения № 12388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 июня 2011 г.

21.08.2012 между ЗАО «Любовшинский спиртзавод» и Шкариной Н.В. заключен Договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций, по делу, возбужденному по заявлению ЗАО «Любовшинский спиртзавод» о признании недействительными полностью решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области от 28.06.2012 № 19; требования № 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012.

01.10.2012 ЗАО «Любовшинский спиртзавод» и Шкариной Н.В. заключено Дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 21.08.2012, п. 2.1.1. договора изложен в новой редакции, предмет спора по делу № А48-3648/2012 уточнен с учетом объединения дел № А48-3648/2012 и № А48-3469/2011 в одно производство.

21.03.2013 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору об оказании юридических услуг от 21.08.2012, согласно которому исполнителем по арбитражному делу № А48-3648/2012 выполнена следующая правовая работа: осуществлен правовой анализ документов Заказчика за спорный период 2010 г. (в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности, локальных нормативных актов и др.); проведён подбор и обобщение сложившейся судебной практики по спорным эпизодам; осуществлён анализ финансово-хозяйственной деятельности Заказчика применительно к поставке спирта-сырца от контрагента ООО «Пречистое» в период с сентября по декабрь 2010 г., её декларирование в налоговых органах и Росалкогольрегулировании; осуществлён анализ производственной деятельности Заказчика в отношении использования в качестве спирта -сырца, его производственная переработка в спирт «Люкс» и реализация в адрес третьих лиц; осуществлен анализ оспариваемых в рамках арбитражного дела ненормативных правовых актов налоговых органов;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела № A48-3648/2012: заявление о признании ненормативных правовых актов государственных органов недействительными от 10.09.2012 исх. № 188 на 22 листах с приложением на 473 листах, изменение к заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ исх. № 199 от 18.09.2012 на 5 листах с приложением на 10 листах, изменение к заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ от 24.09.2012 на 4 листах; заявление от 24.09.2012 в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ на 4 листах; ходатайство о применении обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ 07.09.2012 на 10 листах с приложением документов на 238 листах, ходатайство о применении обеспечительных мер исх. № 198 от 18 09.2012 на 13 листах с приложением на 388 листах;

- составлены и поданы в Арбитражный суд Орловской области объяснения от 15.10.2012 в порядке ст. 81 АПК РФ с учетом определения от 27.09.2012 (об объединении дел № A48-3469/2011 и № А48-3648/2012 в одно производство) на 39 листах с приложением на 88 листах; дополнения от 12 ноября 2012 г. к объяснениям от 15.10.2012 в порядке ст. 81 АПК РФ на 3 листах; объяснения от 21 ноября 2012 г. в порядке ст. 81 АПК РФ на ходатайство МИФНС № 5 по Орловской области об отмене обеспечительных мер на 7 листах с приложением документов на 129 листах, дополнения к объяснениям от 27.11.2012 по делу в порядке ст. 81 АПК РФ от 15.10.2012 с учетом определения от 27.09.2012 на 2 листах с приложением документов на 49 листах; объяснения от 30 ноября 2012 г. на определение Арбитражного суда Орловской области от 12 ноября 2012 на 3 листах; дополнения к объяснениям по делу от 03.12.2012 на 1 листе с приложением документов на 35 листах; ходатайство от 26 декабря 2012 г. о переносе судебного заседания на 3 листах; ходатайство от 18 января 2013 г. о вызове свидетеля ФИО5 на 2 листах; заявление от 12.11.2012 в порядке ст. 332 АПК РФ о неисполнении определения арбитражного суда от 19.09.2012 по делу № А48-3648/2012 о принятии обеспечительных мер на 4 листах с приложением на 11 листах; ходатайство от 12 ноября 2012 г. об исключении из состава доказательств, объяснения от 11.01.2013 на документы, истребованные в СУ Следственного комитета по Орловской области на 11 листах с приложением документов на 58 листах; объяснения от 12.02.2013 на определение арбитражного суда от 18.01.2013 на 4 листах с приложением документов на 12 листах; объяснения от 12.02.2013 на объяснения налогового органа, представленные в материалы настоящего дела (исх. № 03 -12/09245 от 12.11.2012, исх. № 03-12/09755 от 30.11.2012, исх. № 03-12/1087 от 26.12.2012, исх. № 03-12/00429 от 18.01.2013) на 9 листах; объяснения от 12.02.2013 на отзыв № 06-10/35623 Инспекции ФНС № 34 по т. Москве на 16 листах с приложением документов на 28 листах; возражения от 12.02.2013 на ходатайство МИФНС № 5 по Орловской области о вызове свидетеля (ФИО6) на 6 листах с приложением документов на 21 листе; возражения от 13.02.2013 на ходатайство МИФНС № 5 по Орловской области об истребовании доказательств на 3 листах; объяснения от 01.03.2013 в отношении актов о невозможности проведения обследования (снятия остатков и блокирование оборудования) Росалкогольрегулирования № 67-08-10/3216 от 17.08.2010 и № 67-08-10/5396 от 24.11.2010 на 3 листах с приложением документов на 6 листах; объяснения от 05.03.2013 в отношении консультации эксперта (представителей Росалкогольрегулирования) и представителя Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Орёл ФИО7 на 6 листах с приложением документов на 4 листах; объяснения от 06.03.2013 в отношении заявок о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 1 листе с приложением документов на 8 листах; выступления в прениях по делу от 11.03.2013 на 19 листах; осуществлен анализ законодательства РФ применительно к вопросам легальности оборота этилового спирта на территории РФ, его учета в ЕГАИС и лицензирования;

- осуществлено представительство Заказчика путем участия Исполнителя в судебных заседаниях по делам № А48-3469/2011 и № А48-3648/2012, объединённых в одно производство; осуществлены другие действия, связанные с выполнением поручения.

Согласно п. 2 Акта от 21.03.2013 сдачи-приемки выполненных работ к Договору об оказании юридических услуг от 21.08.2012 размер вознаграждения Исполнителя составляет 981626,45 руб., в т.ч. НДФЛ 127611 руб.

09.07.2013 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору об оказании юридических услуг от 21.08.2012, согласно которому исполнителем по арбитражному делу № А48-3648/2012 на стадии апелляционного обжалования выполнена следующая правовая работа: проведены подборка и обобщение сложившейся судебной практики по спорным эпизодам, изложенным в апелляционных жалобах МИФНС России № 5 по Орловской области и Управления ФНС России по Орловской области; осуществлен анализ законодательства РФ применительно к вопросам легальности оборота этилового спирта на территории РФ, его учете в отражении в ЕГАИС; осуществлён анализ оспариваемых в рамках дела № А48-3648/2012 ненормативных актов применительно к доводам, изложенным в апелляционных жалобах; осуществлён сбор и анализ дополнительных доказательств по делу; подготовлены и представлены в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Орловской области на 43 листах с приложением документов на 5 листах; отзыв апелляционную жалобу Управления ФНС России по Орловской области на 26 листах; возражения на ходатайство МИФНС России № 5 по Орловской области о вызове эксперта ФГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8; объяснения от 26.06.2013 на 6 листах; осуществлено представительство в 3 заседаниях в 19 Арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) - 29 мая 2013 г., 28 июня 2013 г. и 04 июля 2013 г., осуществлены другие действия, связанные с выполнением поручения.

Согласно п. 2 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2013 стоимость данного этапа оказания юридически услуг составила 490813,23 руб., в т.ч. НДФЛ – 63806 руб.

09.12.2013 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору об оказании юридических услуг от 21.08.2012, согласно которому исполнителем по арбитражному делу № А48-3648/2012 на стадии кассационного обжалования выполнена следующая правовая работа: проведены подборка и обобщение сложившейся судебной практики по спорным эпизодам, осуществлен анализ законодательства РФ применительно к вопросам легальности оборота этилового спирта на территории РФ, его учете в отражении в ЕГАИС; осуществлён анализ оспариваемых в рамках дела № А48-3648/2012 ненормативных актов применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах; подготовлены и представлены в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу МИФНС России № 5 по Орловской области на 42 листах; отзыв на кассационную жалобу Управления ФНС России по Орловской области на 46 листах; осуществлено представительство в заседании суда кассационной инстанции 29.11.2013, осуществлены другие действия, связанные с выполнением поручения.

15.01.2014 ЗАО «Любовшинский спиртзавод» заключен Договор об оказании юридических услуг с Шкариной Н.В., предметом которого является выполнение правовой работы по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела № А48-3648/2012 (с учетом возращения дела на новое рассмотрение) в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно п. 3.1 Договора об оказании юридических услуг от 15.01.2014 цена услуг, оказываемых Исполнителем, является договорной и определяется в размере 10% от общей суммы доначисленных налогов (сборов), пени и штрафа, установленных в оспариваемых решениях налогового органа: решения № 5270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 мая 2011 г., решения № 12388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 июня 2011 г., решения № 19 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

29.10.2014 ЗАО «Любовшинский спиртзавод» и адвокатом Шкариной Натальей Васильевной согласована новая редакция Договора об оказании юридических услуг, согласно которого в связи с изменением статуса Шкариной Н.В. стороны пришли к соглашению о расторжении договора об оказании юридических услуг от 15.01.2014 и заключили договор об оказании юридических услуг в новой редакции.

Предметом Договора об оказании юридических услуг (в новой редакции) является представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по арбитражному делу № А48-3648/2012, возбужденному по заявлению ЗАО «Любовшинский спиртзавод» (в настоящее время АО «Любовша») о признании недействительными полностью ненормативных актов: п. 2 решения № 5270 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 мая 2011 г. (с учетом изменений, внесённых решением Управления ФНС по Орловской области № 154 от 18 июля 2011 г.); требования № 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011; решения № 158 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя от 16.08.2011 в части взыскания налога в размере 2361290 руб.; решения № 12388 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 09 июня 2011 г.; требования № 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 июля 2011 г.; решения № 169 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя» от 19.08.2011; решения № 19 от 28.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в следующей части: п.п., 1-2 п. 1 - полностью; п.п. 1-2 п. 2 - полностью; п.п. 3.1.1 -3.1.2 п. 3 - полностью; п.п. 3.2 п. 3 в части штрафа в сумме 4250890 руб.; п.п. 3.3. п. 3 в части пени в сумме 1586178 руб. 51 коп., а также в части уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4172638 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на НДС за 4-ый квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 в сумме 5516676 руб.; уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленный к уменьшению из бюджета по акцизу в общей сумме 5615469 руб. (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 в сумме 3345679 руб. и за ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010, в сумме 2269790 руб.); требование № 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012, в части: недоимке по акцизу и НДС в общей сумме 19115876 руб., пени по НДС и акцизу в сумме 1586178 руб. 51 коп., штрафа по НДС и акцизу в сумме 4250890 руб.; решения № 5031 от 11.09.2012 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, в части взыскания недоимки по налогам (сборам) по акцизу и НДС в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп., штрафа в сумме 4250890 руб.;

- ненормативных актов Управления ФНС Орловской области: решения № 159 от 22 июля 2011 г.и решения № 154 от 18 июля 2011 г.

Пунктом 3.1 новой редакции Договора об оказании юридических услуг от 29.10.2014 стороны согласовали, что цена услуг, оказываемых Исполнителем, является договорной и определяется в размере 10% от общей суммы доначисленных налогов (сборов), пени и штрафа, установленных в оспариваемых решениях налогового органа: решения № 5270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 мая 2011 г., решения № 12388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 июня 2011 г., решения № 19 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сумма вознаграждения определяется актом сдачи-приемки выполненных работ (о предоставлении юридических услуг), НДС не облагается и выплачивается Доверителем на основании такого акта (п. 3.2).

Стороны устанавливают, что договорная цена услуг, установленная в п. 3.1. Договора, выплачиваете Доверителем на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ (о предоставлении юридически услуг), которые выставляются Адвокатом Доверителю, после вынесения судебных актов по арбитражному делу № А48-3648/2012 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в следующих размерах: 5 % после вынесения решения по делу в суде первой инстанции; 2,5% после вынесения постановления по делу в суде апелляционной инстанции; 2,5% после вынесения постановления по делу в суде кассационной инстанции (п. 3.3).

11.11.2014 ЗАО «Любовша» и адвокатом Шкариной Н.В. составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ (о предоставлении юридических услуг) по Договору от 29.10.2014, согласно которому Адвокатом по делу № А48-3648/2012 (первая инстанция) проведена следующая правовая работа в рамках Договора: проведены подборка и обобщение сложившейся судебной практики по спорным эпизодам; осуществлен анализ законодательства РФ применительно к вопросам легальности оборота этилового спирта на территории РФ, его учета в ЕГАИС; осуществлено ознакомление с материалами дела № А48-3648/2012; осуществлен анализ оспариваемых в рамках дела № А48-3648/2012 ненормативных актов налогового органа с судебной практикой по налоговым спорам и налоговым законодательством РФ;

- подготовлены: заявление о признании ненормативных правовых актов государственных органов недействительными и действий государственных органов незаконными на 22 листах, с приложением документов на 365 листах, ходатайство о применении обеспечительных мер на 13 листах, с приложением документов на 376 листах; объяснения от 22.01.2014 по постановлению ФАС ЦО от 05 декабря 2013 г. - на 20 листах; 2 ходатайства об истребовании доказательств в адрес ООО «Пречистое» - всего на 17 листах; возражения от 14.02.2014 на ходатайство налогового органа в порядке ст. 82 АПК РФ от 23.01.2014 (о назначении повторного почерковедческого исследования) – на 60 листах; вопросы свидетелю ФИО6 на 2 листах; ходатайства о вызове свидетелей в порядке ст. 73 АПК РФ от 11.04.2014 на 6 листах; ходатайство в порядке ст. 56 АПК РФ от 17.04.2014 - на 3 листах; объяснения от 17.04.2014 на 31 листах; возражения на ходатайство от 24 марта 2014 г.; возражения на ходатайство МИФНС № 5 по Орловской области об истребовании доказательств от 21.04.2014 на 4 листах; дополнения к объяснениям от 21.04.2014 - на 15 листах; вопросы к свидетелю ФИО9 от 24.03.2014 - на 1 листе; ходатайство о приобщении доказательств от 13.05.2014 на 5 листах с приложением на 21 листе; вопросы эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО8 от 16.04.2015 - на 3 листах; объяснения от 28.05.2014 г. на 11 листах; объяснения от 28.05.2014 на 7 листах; объяснения от 28.05.2014 - на 28 листах; возражения от 03.06.2015 на ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (повторной) на 5 листах; объяснения от 10.07.2014 на 3 листах; дополнения к объяснениям от 10.07.2014 на 4 листах; запрос от 15.07.2014 в адрес ООО «Столичная лаборатория исследования документов» - на 1 листе; возражения от 17.07.2014, выступления в прениях от 06.10.2014 на 48 листах;

- осуществлено представительство Доверителя путем участия Адвоката в 21 судебном заседании по делу № А48-3648/2012 в Арбитражном суде Орловской области: 24.01.2014; 14.02.2014; 20.02.2014; 12.03.2014; 11.04.2014; 17.04.2014; 21.04.2014; 24.04.2014; 28.04.2014; 12.05.2014; 13.05.2014; 16.05.2014; 28.05.2014; 03.06.2014; 04.06.2014; 11.07.2014; 17.07.2014; 09.10.2014; 16.10.2014; 23.10.2014; 24.10.2014; осуществлены другие действия, связанные с выполнением поручения.

Исходя из п. 3.3. Договора, п. 30 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.12.2014, с изменениями от 30.01.2015, размер вознаграждения адвоката составляет 1732110,2 руб.

29.05.2015 АО «Любовша» и адвокатом Шкариной Н.В. составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ (о предоставлении юридических услуг) по Договору от 29.10.2014, согласно которому Адвокатом по делу № А48-3648/2012 (апелляционная инстанция) проведена следующая правовая работа в рамках Договора: осуществлён анализ законодательства РФ применительно к вопросам легальности производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РФ, его учета в ЕГАИС, сложившейся судебной практики по производителям спирта и алкогольной продукции применительно в решению Арбитражного суда Орловской области от 31 октября 2014 г., и иным доводам, изложенным в решении; подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу № А48-3648/2012 - на 53 листах, с приложением документов на 20 листах; осуществлен анализ оспариваемых в рамках дела № А48-3648/2012 ненормативных актов налогового органа применительно к апелляционной жалобе налогового органа; подготовлены дополнения к апелляционной жалобе на 4 листах, с приложением документов на 6 листах; подготовлен и направлен адвокатский запрос от 09.02.2015 на 1 листе с приложением документов на 2 листах; подготовлены: объяснения от 16.02.2015 на 7 листах, с приложением документов на 47 листах, отзыв на апелляционную жалобу от 16.03.2015 - на 25 листах; объяснения от 16.03.2015 - 4 на листах, с приложением на 4 листах; объяснения от 06.04.2015 на 17 листах; ходатайство от 09.04.2014 о приобщении документов к материалам дела - на 1 листе с приложением на 27листах; письменные выступления в прениях на 3 листах, осуществлено представительство в 6 заседаниях суда апелляционной инстанции: 22.01.2015, 19.02.2015, 19.03.2015, 09.04.2015, 06.05.2015, 14.05.2015.

Исходя из п. 3.3. Договора, п. 36 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.12.2014, с изменениями от 30.01.2015, размер вознаграждения адвоката составляет 866055,1 руб.

24.09.2015 АО «Любовша» и адвокатом Шкариной Н.В. составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ (о предоставлении юридических услуг) по Договору от 29.10.2014, согласно которому Адвокатом по делу № А48-3648/2012 (кассационная инстанция) проведена следующая правовая работа в рамках Договора: осуществлён анализ законодательства РФ применительно к вопросам легальности производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РФ, его учета в ЕГАИС, сложившейся судебной практики по производителям спирта и алкогольной продукции применительно кассационным жалобам МИФНС № 5 по Орловской области и Управления ФНС по Орловской области на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г.; проведены подборка и обобщение сложившейся судебной практики по спорным эпизодам; подготовлен отзыв на кассационные жалобы МИФНС России № 5 по Орловской области и Управления ФНС России по Орловской области; осуществлено представительство Адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа (г Калуга) по арбитражному делу № A48-3469/2011 - 17 августа 2012 г.; осуществлены другие действия, связанные с выполнением поручения.

Исходя из п. 3.3. Договора, п. 37 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014, с изменениями от 30.01.2015, размер вознаграждения адвоката составляет 866055,1 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается: счетами № 001/1 от 11.11.2014 на сумму 1732110,1 руб., № 017/1 от 29.05.2015 на сумму 866055,1 руб., № 025/1 от 24.09.2015 на сумму 866055,1 руб., платежными поручениями от 06.11.2015 № 46, от 09.11.2015 № 47, от 10.11.2015 №№ 48- 49, от 12.11.2015 №№ 50- 51, от 26.02.2016 № 66, в которых в качестве получателя платежа указана адвокат Шкарина Н.В., в качестве плательщика – ООО «Вариант», в назначении платежа указано : «оплата за АО «Любовша» по акту…» (т. 35, л.д. 22-32).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «Любовша» и ООО «Вариант» был заключен договор займа от 05.11.2015, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный займ в сумме 3500000 руб., займ не носит целевой характер и может быть предоставлен как непосредственно с расчетного счета, внесением наличных денег в кассу заемщика, либо поступлением суммы займа третьего лица (т. 36, л.д.106-107).

Письмом от 06.11.2015 заявитель просил ООО «Вариант» перечислить денежные средства в сумме 3464220,40 руб. по реквизитам Адвокатского кабинета Шкариной Н.В. с указанием в назначении платежа «За АО «Любовша»» (т. 35, л.д. 25-26).

26.02.2016 АО «Любовша» возвратило на расчетный счет ООО «Вариант» денежные средства в сумме 3464220,40 руб. в погашение суммы основного долга по договору займа от 05.11.2015, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2016 № 66 (т. 36, л.д. 108).

Таким образом, факт оказания Обществу юридической помощи, а также факт оплаты оказанной помощи за счет средств Общества  подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Инспекцией.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, соответствующих критериям разумности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 1 088 000 руб, снизив заявленную ко взысканию сумму по основаниям, приведенным в определении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что в рамках дела № А48-3469/2011 спор был рассмотрен в трех инстанциях, дело было возбуждено 30.08.2011, участие адвоката Фефеловой О.С. началось с 06.10.2011.

При этом в суде первой инстанции адвокатом Фефеловой О.С. представлены дополнения по делу от 10.11.2011 на 19 листах (фактический объем), и от 21.11.2011 на 4 листах, с приложением документов, направлены 2 адвокатских запроса от 12.10.2011, от 17.10.2011, осуществлено участие в 4 судебных заседаниях (17.10.2011, 10.11.2011, 23.11.2011, 28.11.2011), а также ознакомление с материалами дела и подготовка письменных выступлений в прениях на 14 листах.

В суде апелляционной инстанции подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему от 21.02.2012, и письменные объяснения, осуществлено участие в 4 судебных заседаниях, подборка доказательств и адвокатский запрос.

Учитывая трудозатраты адвоката и исходя из п.п. 5, 8, 22, 34, 36, Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв. Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 в ред. решения Совета АПОО от 01.08.2011 № 47 (т. 35, л.д. 36-40) размер судебных расходов определен судом  в сумме 98000 руб. (дополнения и объяснения по делу - 46000 руб., участие в 4 заседаниях- 40000 руб., адвокатские запросы - 2000 руб., подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики - 5000 руб., выступления в прениях - 5000 руб.).

В суде апелляционной инстанции - 76000 руб. (отзыв на апелляционную жалобу - 10000 руб., письменные дополнения и объяснения 20000 руб., участие в 4 заседаниях - 40000 руб., адвокатский запрос - 1000 руб., подборка доказательств - 5000 руб.)

Уменьшая размер вознаграждения за 1 лист объяснений до 2000 руб./лист, арбитражный суд учел, что Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области размер 5000 руб./лист установлен только для исковых заявлений, обязательные требования к которым содержатся в ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ, в то время как к письменным объяснениям по делу в порядке ст. 81 АПК РФ существенных требований не установлено, поэтому их нельзя уравнивать в стоимости за подготовку.

Арбитражный суд посчитал также, что поименованные актах приемки-сдачи выполненных работ действия по «осуществлению анализа документов Доверителя за спорный период (в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности, локальных нормативных актов и др.), анализ финансово-хозяйственной деятельности Доверителя применительно к контрагенту ООО «Пречистое» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010; анализ производственной деятельности Доверителя, касающейся использования в качестве сырья спирта-сырца, приобретенного у ООО «Пречистое»; анализ оспариваемых в рамках дела № А48-3469/2011 ненормативных актов налогового органа» направлены на формирование правовой позиции по делу, они являются необходимым этапом, предваряющим подготовку процессуальных документов и непосредственного участия в судебном разбирательстве, но не могут рассматриваться как самостоятельные действия, подлежащие оплате со стороны проигравшей стороны. Стоимость данных услуг учтена судом при взыскании расходов за подготовку процессуальных документов (объяснений, дополнений и т.д.).

В суде кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу готовила и представительство по делу № А48-3469/2011 осуществляла Шкарина Н.В. , которая также принимала участие в суде первой инстанции при направлении дела № А48-3469/2011 на новое рассмотрение и готовила уточнение требований.

Стоимость ее услуг за представительство, подготовку отзыва и уточнение требований признана судом разумной и соразмерной в размере 29000 руб. (10000 руб. -отзыв на кассационную жалобу, 10000 руб. - участие в судебном заседании кассационной инстанции, 5000 руб. - участие в судебном заседании в первой инстанции по делу № А48-3469/2011, 4000 руб.- подготовка уточнений по делу № А48-3469/2011).

В рамках объединенного дела № А48-3648/2012 представительство интересов Общества осуществляла Шкарина Н.В. Судебные расходы Шкариной Н.В. по делу № А48-3648/2012 складываются из обеспечительных мер, рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также рассмотрения дела в качестве нового рассмотрения судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Арбитражным судом учтено наличие в материалах дела № А48-3648/2012 при рассмотрении судом первой инстанции: искового заявления с изменениями на 34 листах, письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ от 15.10.2012, от 12.11.2012, от 27.11.2012, 30.11.2012, 03.12.2012, от 11.01.2013, от 12.02.2013, от 01.03.2013, от 05.03.2013, письменных прений, участие представителя Шкариной Н.В. в 11 заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, представителем систематически изучались материалы дела, велась подборка и приобщение дополнительных доказательств, велся мониторинг изменений законодательства и судебной практики.

Стоимость услуг Шкариной Н.В. за рассмотрение дела в суде первой инстанции № А48-3648/2012, определена судом в размере 264000 руб., в т.ч. 40000 руб. - подготовка искового заявления с уточнениями, 55000 - участие в 11 судебных заседаниях, 159000 руб. - подготовка письменных объяснений (с учетом их фактического объема, исключая дублирование), 5000 руб.- подготовка письменных прений, 5000 руб. - мониторинг изменений законодательства и судебной практики.

Кроме того, арбитражный суд учел наличие заявления об обеспечении иска (3000 руб.) с приложением соответствующих доказательств (5000 руб.), а также участие Шкариной Н.В. в судебном заседании по отмене обеспечительных мер (5000 руб.). Сумма судебных расходов по обеспечительным мерам определена судом в размере 13000 руб.

Суд пришел к выводу, что стоимость услуг представителя Шкариной Н.В. в арбитражном суде апелляционной инстанции , отвечающая критерию разумности составляет 50000 руб., в т.ч. отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Орловской области - 10000 руб., отзыв на апелляционную жалобу УФНС РФ по Орловской области - 10000 руб., участие в трех судебных заседаниях (29.05.2013, 28.06.2013, 04.07.2013) - 30000 руб.

Стоимость услуг представителя Шкариной Н.В. в арбитражном суде кассационной инстанции определена судом в размере 30000 руб., в т.ч. отзыв на кассационную жалобу МИФНС России № 5 по Орловской области – 10000 руб., отзыв на кассационную жалобу УФНС РФ по Орловской области - 10000 руб. , участие в 1 судебном заседании (29.11.2013) - 10000 руб.

Стоимость услуг представителя Шкариной Н.В. за рассмотрение дела № А48-3648/2012 в суде первой инстанции при направлении дела на новое рассмотрение определена судом в размере 300000 руб., в т.ч. 105000 - участие в 21 судебном заседании, 185000 руб. - подготовка письменных объяснений, 5000 руб. - подготовка письменных прений, 5000 руб. - мониторинг изменений законодательства и судебной практики.

Стоимость услуг адвоката Шкариной Н.В. (удостоверение адвоката от 22.10.2014) в арбитражном суде апелляционной инстанции исходя из п.п. 5, 8, 21, 36 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утв. Орловской областной коллегии адвокатов № 24 от 03.12.2014 (т. 38, л.д. 21-23) определена судом в размере  193000 руб., в т.ч. участие в 6 судебных заседаниях (22.01.2015, 19.02.2015, 19.03.2015, 09.04.2015, 06.05.2015, 14.05.2015) - 120000 руб. апелляционная жалоба – 15000 руб., объяснения и дополнения - 57000 руб., адвокатский запрос - 1000 руб.

Стоимость услуг адвоката Шкариной Н.В. с учетом п. 21, 37 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утв. Орловской областной коллегии адвокатов № 24 от 03.12.2014 в арбитражном суде кассационной инстанции определена судом 35000 руб., в т.ч. отзыв на кассационную жалобу - 15000 руб., участие в 1 судебном заседании - 20000 руб.

Из материалов дела следует, что при определении суммы расходов,  подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтен объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, а также учтена стоимость аналогичных услуг и сложность спора, который неоднократно рассматривался судами различных инстанций, а также  объем представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, судом проанализированы процессуальные документы, представленные представителями при рассмотрении спора по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию расходы.

Исходя из обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении суммы расходов, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле, размер подлежащих компенсации расходов, определенный судом первой инстанции, соответствует критерию разумности и соразмерности.

Довод налогового органа, который считает необоснованным взыскание судебных расходов с Инспекции в сумме 29000 руб., понесенных в связи с оказанием услуг  Шкариной Н. В.  По представлению интересов Общества в деле № А48-3469/2011, по причине того, что, по мнению Инспекции, суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Обществом и Шкариной Н.В. был заключен Договор об оказании юридических услуг от 19.06.2012, предметом которого являются юридические (консультационные) услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А48-3469/2011 в суде кассационной инстанции (ФАС Центрального округа). Выполнение работ по вышеназванному договору подтверждается  Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2012.

Из пояснений Общества, не опровергнуты Инспекцией следует, что  данный акт не был оплачен оплачен ЗАО «Любовшинский спиртзавод», а поскольку дело было направлено на новое рассмотрение и сторонами был заключен новый договор,  оказанные юридические услуги были учтены в составе объема выполненных работ при дальнейшем расчете между Обществом и адвокатом Шкариной Н. В.

Указанные подтверждается содержанием представленных в материалы дела договоров, а также тем фактом, что в предмете последующих договоров с учетом дополнительных соглашений были отражены ненормативные акты, которые являлись предметом оспаривания по делу № А48-3469/2011. Более того, из содержания представленных в материалы дела договоров на оказание услуг, заключенных между Обществом и представителем, следует, что размер оплата за оказанные услуги определяется в процентном соотношении от суммы доначислений по оспоренным ненормативным актам, что также подтверждает довод Общества о том, что в состав заявленных ко взысканию судебных расходов вошли также расходы на представительство при рассмотрении дела № А48-3469/2011 в суде кассационной инстанции.

Доводы Инспекции о непринятии судом первой инстанции во внимание судебной практики по взысканию судебных расходов по спорам с налоговыми органами Орловской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности

В обжалуемом определении суда указано, что ссылку налогового органа на другие судебные акты Арбитражного суда Орловской области по распределению судебных расходов арбитражный суд не принимает ввиду несопоставимости указанных дел. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сложность дела и задач, стоящих перед представителем, зависит не от количества томов и листов представленных доказательств, а от уникальности правовых проблем, возникающих в ходе рассмотрения конкретного дела.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о том, что поскольку размер оплаты оказанных услуг по договору поставлен в зависимость от размера доначисленных сумм налогов, пени, штрафов по оспариваемым решениям, это следует рассматривать как «гонорар успеха».

Исходя из положений ст.ст. 424, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия договоров, суд посчитал, что договоры, заключенные Обществом с адвокатом Шкариной Н.В. не содержат условия о выплате исполнителю «гонорара успеха» в том понимании, которое этому понятию придается в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» - как плату за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору.

Предметом данных договоров является не обеспечение поверенным получения доверителем конкретного решения суда, а совершение действий по представительству и защите интересов доверителя в арбитражном суде при обжаловании ненормативных правовых актов налоговых органов. В договорах перечислены конкретные действия, которые поверенный вправе и обязан был совершать при исполнении договора. Факт выполнения юридических услуг подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ.

В этой связи указание в договоре, определяющем стоимость услуг и порядок расчетов по договору на то, что размер вознаграждения поверенного составляет 10% от доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов, пени, штрафа, представляет собой ничто иное, как установление стоимости подлежащих оказанию услуг судебного представительства, которая является фиксированной суммой ввиду заранее определенной суммы экономической выгоды по данному спору (сумма оспариваемых доначислений).

Вместе с тем исчисление суммы судебных расходов от суммы защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО10» стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, с учетом приведенных подходов, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует учитывать конкретные обстоятельства, характеризующие процесс рассмотрения данного дела (сложность спора, продолжительность рассмотрения и т.п.) с целью определения фактических трудозатрат представителя, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги с целью недопущения применения необоснованно завышенных расценок.

Ссылки Инспекции на неправомерность взыскания судебных расходов на подготовку «адвокатских запросов» по причине того, что запросы и ответы на них не были положены в основу судебных актов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что указанные запросы и ответы приобщались судами к материалам дела  в качестве доказательств, то обстоятельство, что на данные документы отсутствует ссылка в судебных актах, не опровергает того факта, что указанная работа представителем не осуществлялась, была оплачена, документы приобщены к материалам дела и исследовались судами при рассмотрении спора. Доказательств того, что указанные действия представителя не являлись разумными и необходимыми, а были направлены исключительно на увеличение размера судебных расходов, материалы дела не содержат.

Иные доводы Инспекции о необходимости дополнительного уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции размера разумных судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов в спорной сумме и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами, размер расходов определен судом исходя из правовой и фактической сложности спора, учтено также, что заявленные суммы существенно не превышают стоимость аналогичных услуг, судом также учтена необходимость значительного количества времени, необходимого представителю для подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2016 о распределении судебных расходов по делу № А48-3648/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2016 о распределении судебных расходов по делу № А48-3648/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. ФИО11

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     ФИО1