ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2024 года Дело № А48-371/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – ФИО1, представитель по доверенности № 19-45/27990 от 06.04.2023, удостоверение;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2023 по делу №А48-371/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о взыскании судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ультима» (далее - ООО «Ультима») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеркооперация» (далее – ООО «Интеркооперация», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2022 заявление ООО «Ультима» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2022 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Ультима» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (далее - ООО «Спецмонтажпроект»).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) заявление ООО «Спецмонтажпроект» признано обоснованным, в отношении ООО «Интеркооперация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) ООО «Интеркооперация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
ООО «Спецмонтажпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Орловской области судебных расходов в размере 230 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2023 заявление ООО «Спецмонтажпроект» удовлетворено частично, с УФНС России по Орловской области в пользу ООО «Спецмонтажпроект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 134 700 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с УФНС России по Орловской области судебных расходов.
Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
От ООО «Спецмонтажпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 14.06.2022 требования ООО «Спецмонтажпроект» включены в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеркооперация» в сумме 22 359 104,25 руб., из которых: 18 850 000 руб. – неосновательное обогащение, 145 781,05 руб. – госпошлина, для целей голосования, 197 211,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 166 111,63 руб. – неустойка учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области 02.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Интеркооперация» требования ООО «Спецмонтажпроект» в размере 22 359 104,25 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2023, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 по делу №А48-371/2022 в части включения требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В целях представления интересов ООО «Спецмонтажпроект» при рассмотрении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 14.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам между ООО «Спецмонтажпроект» (доверитель) и ИП ФИО3 (адвокат) 07.12.2022 заключено соглашение на осуществление адвокатом юридических услуг, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2022 адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в рамках дела №А48-371/2022 о банкротстве ООО «Интеркооперация» при рассмотрении заявления ФНС России от 02.11.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Интеркооперация» требования ООО «Спецмонтажпроект» в размере 22 359 104,25 руб. на всех стадиях судебного производства (первая инстанция, апелляция, кассация, надзор) (пункт 1.1 соглашения от 07.12.2022, пункт 1.1 дополнительного соглашения от 07.12.2022).
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 07.12.2022, стоимость услуг адвоката по договору определяется из фактически осуществленных в интересах доверителя действий, исходя из утвержденных сторонами при подписании договора расценок.
Согласно пункту 2.4 соглашения от 07.12.2022 оплата услуг и возмещение расходов адвоката производятся доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Саратовского городского филиала Саратовкой областной коллегии адвокатов в соответствии с пунктом 13 статьи 22 и пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указанный в п. 11 соглашения, на основании счета на оплату услуг, выставляемого адвокатом.
В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, ООО «Спецмонтажпроект» представило в материалы дела акт №1 от 27.03.2023, из которого следует, что ООО «Спецмонтажпроект» были оказаны услуги по составлению отзыва на заявление о пересмотре судебного акта к судебному заседанию, назначенному на 23.12.2022 (60 000 руб.), участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2022 (20 000 руб.), составлению отзыва на дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта (55 000 руб.), участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2023 (20 000 руб.), составлению отзыва на апелляционную жалобу ФНС России (45 000 руб.), участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2023 (30 000 руб.).
Согласно акту №1 от 27.03.2023 всего было оказано услуг на общую сумму 230 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных услуг ООО «Спецмонтажпроект» представлено платежное поручение №62 от 05.05.2023 на сумму 230 000 руб.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявление ООО «Спецмонтажпроект» подлежит частичному удовлетворению в сумме 134700 руб., при этом исходил из следующего.
Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.
Согласно абзацу 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса, исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Таким образом, с учетом процессуального права на обращение в суд после принятия итогового судебного акта, например, с заявлением в соответствии со статьей 312 АПК РФ (о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), необходимо соблюдать гарантии прав стороны на возмещение судебных издержек, в случае отказа в удовлетворении судом такого заявления, поскольку подача стороной необоснованных заявлений порождает у другой стороны необходимость по привлечению квалифицированного специалиста.
В этой связи арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что понесенные ООО «Спецмонтажпроект» расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим распределению в соответствии со статьей 106 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг при рассмотрении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Спецмонтажпроект» представило соглашение на осуществление адвокатом юридических услуг от 07.12.2022, дополнительное соглашение от 07.12.2022, акт оказанных услуг №1 от 27.03.2023.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг ИП ФИО3 по представлению интересов ООО «Спецмонтажпроект» при рассмотрении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доказан частично, а именно: составление процессуальных документов (отзывов, дополнений к отзыву), участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.12.2022 и суда апелляционной инстанции 20.03.2023.
При этом суд первой инстанции соглашается с возражениями уполномоченного органа о неподтвержденности оказания представителем услуг по участию в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2023, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания представитель в нем не участвовал, а присутствовал при объявлении резолютивной части определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг при рассмотрении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель представил платежное поручение №62 от 05.05.2023 на сумму 230000 руб., которое признано судом надлежащим доказательствами несения ООО «Спецмонтажпроект» расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Изучив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных ООО «Спецмонтажпроект» судебных расходов не является обоснованной, разумной и соответствующей объему проделанной представителем работы и сложности рассмотренного обособленного спора.
В частности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что являются несоразмерными понесенные заявителем расходы в сумме 55 000,00 руб., оплаченные за составление отзыва на дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта, поскольку объем проделанной представителем работы явно несоразмерен установленной за него стоимости. Указанный отзыв на дополнение заявления практически полностью по структуре и содержанию повторяет первоначальный отзыв ООО «Спецмонтажпроект» на заявление уполномоченного органа, то есть его подготовка не требовала глубокого изучения нормативно-правовой базы и не требовала особой сложности. В связи с чем, с учетом объема проделанной представителем работы арбитражный суд счел, что понесенные расходы на составление отзыва на дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о завышенной стоимости оказанных представителем услуг по участию в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2022 и по составлению отзыва на апелляционную жалобу.
Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденному постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 24.02.2022 №3, стоимость участия представителя по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции (пункт 62 прейскуранта), для юридических лиц составляет 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, в то время как по условиям соглашения от 07.12.2022 и согласно акту №1 от 27.03.2023 стоимость услуг составила 20 000 руб.
Также, согласно прейскуранту стоимость составления одной страницы отзыва на апелляционную жалобу (пункт 50 прейскуранта) для юридических лиц составляет 3 300 руб., в то время как по условиям соглашения от 07.12.2022 и согласно акту №1 от 27.03.2023 стоимость услуг составила 5000 руб. за 1 страницу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию с уполномоченного органа стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2022 и по составлению отзыва на апелляционную жалобу до разумных пределов, а именно до 15 000 руб. и 29 700 руб. соответственно.
Иные доводы уполномоченного органа о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов соответствующими доказательствами не подтверждены, напротив, их соответствие разумным пределам подтверждается материалами дела.
Таким образом, учитывая объем проделанной представителем ООО «Спецмонтажпроект» работы, оценив объем с учетом сложности дела и времени, необходимого для подготовки дела специалистом, обладающим юридической квалификацией, суд первой инстанции признал соответствующими требованиям необходимости, разумности и непосредственной связи с рассмотрением дела судебные расходы, понесенные ООО «Спецмонтажпроект» на оплату услуг представителя и подлежащие взысканию с уполномоченного органа в общем размере 134700 руб., исходя из расчета: за составление отзыва на заявление о пересмотре судебного акта к судебному заседанию, назначенному на 23.12.2022 (60 000 руб.), за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2022 (15 000 руб.), за составление отзыва на апелляционную жалобу ФНС России (29 700 руб.), за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2023 (30 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.
Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие уполномоченного органа с выводами суда первой инстанции не может служить основанием отмены судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2023 по делу № А48-371/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2023 по делу № А48-371/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Т. Б. Потапова
В. В. Ботвинников
