ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 февраля 2024 года № А08-6573/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Дудариковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Кирякова Андрея Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2023 по делу № А08-6573/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирякова Андрея Федоровича (ИНН 312103272685, ОГРН304312115300042) к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» (ИНН 3102045119, ОГРН 1193123014864) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Киряков Андрей Федорович (далее – ИП Киряков А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» (далее - ООО «Застройщик Белогорья», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 01/06 от 01.06.2022 в размере 1 201 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 23.05.2023, судебных расходов понесенных по делу в размере 32 641,61 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Технореформа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ИП Кирякова А.Ф. возражения на апелляционную жалобу с приложенной справкой о поступлении денежных средств от 19.06.2023.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «Застройщик Белогорья» (заказчик) и ИП Киряковым А.Ф. (исполнитель) заключен договор №01/06 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, специализированной техники и малой механизации с экипажем, в соответствии с заявками заказчика исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.
Перечень техники и стоимость услуг сторонами договора определены в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора №01/06 от 01.06.2022.
Согласно приложению №1 стоимость экскаватора-погрузчика составляет 2 200 руб. за маш/час, автокрана КАМАЗ - 2 000 руб., автомобиля КАМАЗ - 1 500 руб.
В соответствии с п.2.1 договора количество машино-смен (машино-часов) и сроки, на которые предоставляется техника, определяются на основании согласованных и принятых к исполнению заявок заказчика.
Факт выполнения исполнителем услуги и ее стоимость подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами после исполнения работ:
- акт №97 от 03.06.2022 на сумму 25 000 руб.
- акт №99 от 06.06.2022 на сумму 25 000 руб.
- акт №101 от 07.06.2022 на сумму 16 000 руб.
- акт №102 от 10.06.2022 на сумму 16 000 руб.
- акт №109 от 20.06.2022 на сумму 64 000 руб.
- акт №113 от 27.06.2022 на сумму 87 200 руб.
- акт №117 от 01.07.2022 на сумму 41 800 руб.
- акт №128 от 17.07.2022 на сумму 210 000 руб.
- акт №138 от 31.07.2022 на сумму 57 600 руб.
- акт №139 от 31.07.2022 на сумму 59 400 руб.
- акт №137 от 31.07.2022 на сумму 204 000 руб.
- акт №161 от 31.08.2022 на сумму 388 000 руб.
- акт №160 от 31.08.2022 на сумму 91 800 руб.
- акт №192 от 31.08.2022 на сумму 96 000 руб.
- акт №171 от 30.09.2022 на сумму 294 000 руб.
- акт №172 от30.09.2022 на сумму 61 600 руб.
- акт №173 от 30.09.2022 на сумму 66 000 руб.
- акт №190 от 31.10.2022 на сумму 6 000 руб.
- акт № 191 от 31.10.2022 на сумму 4 400 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2023 услуги исполнителем за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 оказаны на общую сумму 1 813 800 руб. заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 612 600 руб.
На 15.03.2023 долг заказчика по оплате услуг исполнителя составляет 1 201 200 руб.
Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами обоюдно без каких-либо оговорок и претензий.
Спора по объему оказанных услуг и их стоимости между сторонами не имеется. 05.05.2023 исполнителем направлена ответчику претензия о выплате долга в сумме 1 201 200 руб. в срок до 20.05.2023.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта оказания услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акт приемки-сдачи оказанных услуг.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.
Ссылка ответчика не непредставление истцом в материалы дела, в обоснование факта оказания услуг, заявок не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку представленные истцом акты приема-передачи, подписанные ответчиком без замечаний, являются достаточным доказательством оказания услуг и их принятия заказчиком.
Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг, доказательств их оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании основного долга не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, не представил, требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 201 200 руб. правомерно удовлетворено судом впервой инстанции в полном объеме.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п.4.1 договора от 01.06.2022 заказчик производит оплату исполнителю предусмотренных договором услуг в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Моментом исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 23.05.2023 в сумме 62 961,68 руб.
Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно договору об оказании юридической помощи от 17.05.2023, заключенному между ИП Алтынниковой А.А. и ИП Киряковым А.Ф., адвокат принимает на себя обязательство по исполнению поручения доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи. Характер юридической помощи составление иска ИП Кирякова А.Ф. к ООО «Застройщик Белогорья» о взыскании денежных средств по договору №01/06 от 01.06.2022. Стороны договорились, что оплата вознаграждения труда адвоката составляет 7 000 руб.
Квитанция по приходному кассовому ордеру от 19.06.2023 на сумму 7 000 руб. подтверждает оплату за соглашение от 17.05.2023 за составление иска в Арбитражный суд Белгородской области к ООО «Застройщик Белогорья», в связи с чем позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами в рамках настоящего дела.
Данная квитанция отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В качестве возражений на апелляционную жалобу к отзыву истец представил справку о внесении в кассу коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области от ИП Кирякова А.Ф. 7 000 руб.
Спор по оказанию юридических услуг и по их оплате между истцом и исполнителем отсутствует, факт получения денежных средств в сумме 7 000 руб. исполнителем не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора в связи с рассмотрением настоящего дела.
С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии доказательств факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя признается несостоятельным.
Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, фактически совершенные представителем заявителя действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость расходов на оплату услуг представителей, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 7 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2023 по делу № А08-6573/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
О.В. Дударикова
