ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2022 года Дело № А64-5654/2017
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Седуновой И.Г.,
судей
Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от УФНС России по Тамбовской области: Великанова С.С., представитель по доверенности № 12-16/0049Д от 07.09.2022, удостоверение № 126253;
от и.о. конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» Антонова О.И.: Антонов О.И., решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022 по делу №А64-5654/2017,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган)о признании открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» (далее – ОАО «Моршанская табачная фабрика», должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ОАО «Моршанская табачная фабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Антонов Олег Игоревич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) ОАО «Моршанская табачная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» возложено на временного управляющего Антонова Олега Игоревича.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 №77032990074.
16.07.2021 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требованийв размере 1 136 952 337 руб. в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения требований в реестр.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022 в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока для заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» отказано.Требования ФНС России в размере 1 136 952 337 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.
29.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» Антонова О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» Антонов О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по уголовному делу № 1-4/2020 от 17.03.2020 Метальников Андрей Викторович, являвшийся генеральным директором ОАО «Моршанская табачная фабрика» в период с 08.04.2011 по 08.05.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено соответствующее наказание.
При вынесении приговора Метальникову А.В. судом установлено, что в результате его противоправных действий, выразившихся во включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, ОАО «Моршанская табачная фабрика» не исчислены и не оплачены в бюджет Российской Федерации акциз на табачные изделия, НДС, налог на прибыль организации за налоговые периоды с апреля 2012 года по декабрь 2014 года на сумму 85 166 913 руб., а также акциз на табачные изделия, НДС за налоговые периоды с 2015 по 2016 года в сумме 1 131 042 159 руб.
Приговором частично удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Тамбовской области о взыскании с Метальникова А.В. денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного системе Российской Федерации, в размере 1 131 042 159,00 руб.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16.07.2020 приговор был изменен, в части гражданского иска - отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. Указанным апелляционным определением сохранен арест на имущество ОАО «Моршанская табачная фабрика» до рассмотрения гражданского иска.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу № 2-1014/2020 требования прокуратуры рассмотрены и частично удовлетворены.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.05.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, требования прокуратуры частично удовлетворены, и с Метальникова А.В. взыскан причиненный ущерб на сумму 1 136 952 337 руб., неоплаченных ОАО «Моршанская табачная фабрика» налоговых обязательств.
Ссылаясь на наличие у должника вышеназванной задолженности,ФНС Россииобратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал требования ФНС России в размере 1 136 952 337 руб. обоснованными, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области по уголовному делу № 1-4/2020 от 17.03.2020, которым Метальников А.В., являвшийся генеральным директором ОАО «Моршанская табачная фабрика» в период с 08.04.2011 по 08.05.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, ему назначено соответствующее наказание, частично удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Тамбовской области, о взыскании с Метальникова А.В. денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного системе Российской Федерации, в размере 1 131 042 159,00 руб.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16.07.2020 приговор был изменен, в части гражданского иска - отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. При этом апелляционным определением сохранен арест на имущество ОАО «Моршанская табачная фабрика» до рассмотрения гражданского иска.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу №2-1014/2020 требования прокуратуры рассмотрены и частично удовлетворены.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.05.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, требования прокуратуры частично удовлетворены, и с Метальникова А.В. взыскан причиненный ущерб на сумму 1 136 952 337,00 руб., неоплаченных ОАО «Моршанская табачная фабрика» налоговых обязательств.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и документально подтвержденной задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 136 952 337 руб., которая подлежит удовлетворению за счет имущества ОАО «Моршанская табачная фабрика».
Между тем, рассмотрев ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что пропуск обращения с настоящим заявлением был вызван объективными причинами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.
Так, в обоснование данного ходатайства ФНС России указывает на то, что до момента вступления в законную силу приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 у уполномоченного органа отсутствовали субъективные права на исковые требования, поскольку сумма неуплаченных налогов, исчисленных за период 2015-2016 годы, устанавливалась в ходе рассмотрения судом гражданского иска прокурора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В частности, это относится к следующим ситуациям:
- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);
- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);
- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №14452/12);
- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №307-ЭС14-100);
- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 №310-ЭС15-50(3);
- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);
- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки (абзац 9 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба.
Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве был дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.
Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом.
Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона №222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016 года.
Исходя из абзаца 3 пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.
В рассматриваемом случае приговор Моршанского районного суда Тамбовской области по уголовному делу № 1-4/2020 от 17.03.2020 в отношении Метальникова А.В. вступил в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 390 УПК РФ в день вынесения постановления судом апелляционной инстанции - 16.07.2020.
Как верно отметил суд первой инстанции, привлечение Метальникова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него суммы ущерба за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации налогоплательщика, является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком, правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.
Следовательно, правовое значение, исходя из абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, имеет момент вступления в законную силу приговора суда, состоявшегося 16.07.2020, которым установлено наличие, размер неисполненных ОАО «Моршанская табачная фабрика» налоговых обязательств, их структура и состав, что и определяет для суда возможность рассмотрения требования о включении данной суммы в реестр требований кредиторов.
Аналогичные выводы сделаны и Тамбовским областным судом в апелляционном определении от 18.05.2021 (стр. 13), вынесенном при пересмотре решения Моршанского районного суда, принятого по результатам рассмотрения гражданского иска.
Так, Тамбовский областной суд, отказывая в удовлетворении доводов конкурсного управляющего, в апелляционном определении указал, что «сумма неисполненных и не уплаченных ОАО «Моршанская табачная фабрика» в бюджетную систему государства налогов в размере 1 131 042,159 руб. (акцизы, НДС за налоговый период 2015-2016) была установлена приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020, в связи с чем она не включена в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика».
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение гражданского иска прокурора Тамбовской области к Метальникову А.В. в рамках дела №2-1014/2020 не является основанием для предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» задолженности по выплате акцизов и НДС за 2012-2016 годы, поскольку при рассмотрении данного иска устанавливались наличие и размер ущерба причиненного самим гражданином Метальниковым А.В. бюджету Российской Федерации.
На основании изложенного, принимая во внимание дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Моршанская табачная фабрика» (30.04.2019), день закрытия реестра (08.07.2019) и дату предъявления уполномоченным органом своего требования (16.07.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФНС России обратилась в суд после пропуска специального шестимесячного срока закрытия реестра, исчисляемого со дня закрытия реестра требований кредиторов (то есть 2 месяца на закрытие реестра и дополнительно 6 месяцев на предъявление кредиторского требования в рассматриваемой ситуации), то есть после 08.01.2020.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что уполномоченный орган обратился в суд спустя один календарный год после вступления в законную силу приговора по делу № 1-4/2020 - 16.07.2020, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока для заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» и признал требования ФНС России в размере 1 136 952 337 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022 по делу № А64-5654/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022 по делу № А64-5654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б.Потапова
Г.В. Владимирова
