Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 № 19АП-4476/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2022 года                                                      Дело № А64-3864/2018

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушкиной Д.Д.,

при участии:

от Скомороховой Натальи Александровны, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1», «Электрон-2»: Касымова М.И., представителя по доверенности № 50 АБ 3296371 от 16.10.2019, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение адвоката № 2010;

от Грачева Андрея Юрьевича:Попова К.А., представителя по доверенности № 68 АА 1434759  от 01.10.2021, выданной сроком на пять лет, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Касымова Максима Ивановича:Касымова М.И., паспорт гражданина РФ;

       от Грачева Ивана Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        от Семикина Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        от Грачева Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        от Платонова Константина Львовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        от Общества с ограниченной ответственностью «Качество ремонта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скомороховой Наталии Александровны, Семикина Владимира Ивановича, Грачева Юрия Николаевича, Грачева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 по делу № А64-3864/2018 по иску Скомороховой Наталии Александровны, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1», общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2», Грачева Ивана Андреевича к Семикину Владимиру Ивановичу, Грачеву Юрию Николаевичу, Грачеву Андрею Юрьевичу о признании сделки недействительной третьи лица: Касымов Максим Иванович, Платонов Константин Львович, Общество с ограниченной ответственностью «Качество ремонта», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Скоморохова Наталия Александровна от имени общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (далее - ООО «Электрон-1»), общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (далее - «Электрон-2»), далее - Скоморохова Н.А., истец, Касымов Максим Иванович (далее – Касымов М.И., ответчик) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Семикину Владимиру Ивановичу (далее – Семикин В.И., ответчик), Грачеву Юрию Николаевичу (далее – Грачев Ю.Н., ответчик), Грачеву Андрею Юрьевичу (далее – Грачев А.Ю., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017.

Определением арбитражного суда области от 16.08.2018 прекращено производство по делу в части требований по иску Касымова М.И., в связи с отказом от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Касымов М.И. (далее также – третье лицо), Платонов Константин Львович (далее – Платонов К.Л., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Качество ремонта» (далее – ООО «Качество ремонта», третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – МИФНС № 4 по Тамбовской области, третье лицо).

Определением суда области от 16.08.2018 удовлетворено ходатайство Грачева Ивана Андреевича (далее – Грачев И.А., истец) о присоединении к требованию по делу (вступлении в дело в качестве соистца).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным соглашение о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017 в части пунктов 1.21.1-1.21.3, 5.1-5.3. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скоморохова Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022, в связи с чем, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Семикин В.И. никогда не избирался директором в ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», его назначение без собрания противоречит закону и не подтверждено документально.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022, Семикин В.И., Грачев Ю.Н., Грачев А.Ю. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, заявители ссылаются на нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец Грачев А.И., ответчики Семикин В.И., Грачев Ю.Н. и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции Касымов М.И., действуя от своего имени и в качестве представителя Скомороховой Н.А., поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель Грачева А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков, возражал против доводов апелляционной жалобы истца Скомороховой Н.А.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» являются Скоморохова Н.А. с долей участия в размере 60%, Грачев Ю.Н. с долей участия 37,5% и Грачев И.А. с долей участия 2,5%.

Скомороховой Н.А. доли в уставном капитале ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» приобретены на основании договоров дарения от 18.12.2015, заключенных с Касымовым М.И.

Оспариваемое по иску соглашение от 18.01.2017 о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств заключено между ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» в лице в лице генерального директора Семикина В.И., Грачевым Ю.Н., Грачевым А.Ю.

Как следует из искового заявления, истцы полагают указанное соглашение от 18.01.2017 недействительным (ничтожным) в силу статьи 10, пункта 1 статьи 166, статей 167, 168, 169, 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключение оспариваемого соглашения является злоупотреблением правом сторонами сделки, от имени ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» соглашение заключено неправомочным лицом Семикиным В.И., соглашение заключено без согласия органа юридического лица – общего собрания участников.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным соглашения о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017 в части пунктов 1.21.1-1.21.3, 5.1-5.3. и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае, как верно указано судом области, фактически истцы просят признать сделку недействительной по основаниям, установленным законом, для оспоримой сделки и для ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчиками было заявлено о применении исковой давности, установленной законом по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца арбитражным судом области было установлено, что  о заключении оспариваемого соглашения от 18.01.2017 он узнал при участии в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции по делу                    № А64-3667/2015, при ознакомлении с материалами дела не ранее второго полугодия 2017. По указанному делу представителем Грачева Ю.Н., Грачева А.Ю., Семикина В.И. было приобщено к материалам дела соглашение о прощении долга, порядке и сроке погашения денежных обязательств от 18.01.2017. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 отменено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 по делу № А64-3667/2015, в удовлетворении исковых требований Касымова М.И., а также в удовлетворении самостоятельных требований Скомороховой Н.А. отказано.

По настоящему делу иск предъявлен 21.05.2018.

Ответчиками не представлены доказательства подтверждающие, что истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого соглашения от 18.01.2017 ранее годичного срока до обращения истца в суд с рассматриваемым иском (21.05.2018).

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основная часть пунктов оспариваемого по рассматриваемому иску соглашения от 18.01.2017 по содержанию носит информационный характер об обстоятельствах истории учреждения обществ, хозяйственной деятельности ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», взаимоотношениях участников обществ и корпоративных споров участников. Данные пункты соглашения сами по себе не предусматривают и не являются основанием для возникновения (прекращения) каких-либо гражданско-правовых обязательств у обществ, участников или третьих лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 1.21.1-1.21.3, 5.1-5.3 соглашения от 18.01.2017 предусматривают признание наличия определенных гражданско-правовых обязательств сторон и порядок их прекращения.

Согласно пунктам 1.21.1-1.21.3 соглашения от 18.01.2017:

«1.21. Для обеспечения оплаты обществами аренды помещений, для оплаты обществами договора купли-продажи помещений, оплаты обществами проектных работ в отношении помещений, для приобретения обществами строительных материалов, необходимых для ремонта помещений, а также для обеспечения иных необходимых расходов обществ:

1.21.1. Грачев Ю.Н., Грачев А.Ю. и Семикин В.И. обеспечили передачу в кассу и зачисление на счет ООО «Электрон-1» в период с 22.04.2010 по 06.11.2014 по договорам займа 12 000 888 руб. за счет собственных денежных средств, а также из состава денежных средств, заработанных организациями Грачева Ю.Н., Грачева А.Ю. и Семикина В.И. в указанный период времени, в том числе: 2010 год - 2 228 500 руб., 2011 год - 2 680 000 руб., 2012 год - 1 345 200 руб. , 2013 год- 692 550 руб.,2014 год - 5 054 638 руб. Срок возврата 12 000 888 руб. в документах не указывался.

На дату 18.01.2017 ООО «Электрон-1» вернуло Грачеву Ю.Н. 3 264 700 руб. (158000+600000+2506700=3264700) из состава полученных по договорам займа 12 000 888 руб. за счет денежных средств, получаемых обществами от сдачи помещений в аренду.

Из состава полученных 3 264 700 руб. Грачев Ю.Н. 1 305 880 руб.  оставил себе (40%), 1 469 115 руб. передал Грачеву А.Ю. (45%), 489 705 руб. передал Семикину В.И. (15%).

1.21.2. Грачев Ю.Н., Грачев А.Ю. и Семикин В.И. обеспечили передачу в кассу и зачисление на счет ООО «Электрон-2» в период с 08.11.2013 по 26.12.2014 по договорам займа 6 606 412 руб.за счет собственных денежных средств, а также из состава денежных средств, заработанных организациями Грачева Ю.Н., Грачева А.Ю. и Семикина В.И. в указанный период времени. Срок возврата 6 606 412 руб. в документах не указывался.

На дату 18.01.2017 ООО «Электрон-2» вернуло Грачеву Ю.Н. 5 659 600 руб. из состава полученных по договорам займа 6 606 412 руб. за счет денежных средств, получаемых обществами от сдачи помещений в аренду.

Из состава полученных 5 659 600 руб. Грачев Ю.Н. 2 263 840 руб. оставил себе (40%), 2 546 820 руб. передал Грачеву А.Ю. (45%), 848 940 руб. передал Семикину В.И. (15%).

1.21.3. В период с января 2014 года по июнь 2015 года Грачев Ю.Н., Грачев А.Ю. и Семикин в качестве солидарных кредиторов обеспечили финансирование проведения подрядной организацией ООО «Качество ремонта» строительно-монтажных работ в помещениях обществ общей стоимостью 34 279 675 руб., а также оплатили Платонову К.Л. 100 000 руб. в качестве вознаграждения за организацию строительно-монтажных работ в помещениях.

На дату 18.01.2017 ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» не возместили солидарным кредиторам Грачеву Ю.Н., Грачеву А.Ю. и Семикину В.И. ни одного рубля из затраченных учредителями обществ 34 379 675 руб. на ремонт и реконструкцию помещений в 2014-2015 годах».

Согласно пунктов 5.1.-5.3 соглашения от 18.01.2017:

«5. Стороны устанавливают и признают в настоящем соглашении, что обстоятельства, указанные в пунктах 1.21.1.-1.21.3. настоящего соглашения, позволяют сторонам установить следующий порядок возмещения (возврата) обществами грачеву Ю.Н., Грачеву А.Ю. и Семикину В.И. денежных средств, указанных в данных пунктах соглашения:

 5.1. Заемные денежные средства в общем размере 8 736 188 руб. (12000888- 3264700=8736188) ООО «Электрон-1» должно вернуть Грачеву Ю.Н., Грачеву А.Ю. и Семикину В.И. 01.02.2017 в следующем порядке: 3 494 475,20 руб. - Грачеву Ю.Н. (40 % долга); 3 931 284,60 руб. - Грачеву А.Ю. (45 % долга); 1310 428,20 руб. - Семикину В.И. (15 % долга).

С даты заключения настоящего соглашения указанные заемные денежные средства считаются сторонами беспроцентными за весь период займа.

5.2. Заемные денежные средства в общем размере 946 812 руб. (6606412- 5659600=946812) ООО «Электрон-2» должно вернуть Грачеву Ю.Н., Грачеву А.Ю. и Семикину В.И. 01.02.2017 в следующем порядке: 378 724,80 руб. - Грачеву Ю.Н. (40 % долга); 426 065,40 руб. - Грачеву А.Ю. (45 % долга); 142 021,80 руб. - Семикину В.И. (15 % долга).

С даты заключения настоящего соглашения указанные заемные денежные средства считаются сторонами беспроцентными за весь период займа.

5.3. Инвестированные Грачевым Ю.Н., Грачевым А.Ю. и Семикиным В.И. денежные средства в размере 34 379 675 руб. в ремонт и реконструкцию помещений ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» должны возместить Грачеву Ю.Н., Грачеву А.Ю. и Семикину В.И. 01.02.2017 в следующем порядке: 13 751 870 руб. - Грачеву Ю.Н. (40 % долга), в том числе: 4 263 079,70 руб. – ООО «Электрон-1» (31%), 9 488 790,30 руб. - ООО «Электрон-2» (69%); 15 470 853,75 руб. - Грачеву А.Ю. (45 % долга), в том числе: 4 795 964,66 руб. - ООО«Электрон-1» (31%), 10 674 889,09 руб. - ООО «Электрон-2» (69%); 5 156 951,25 руб. - Семикину В.И. (15 % долга), в том числе: 1 598 654,88 руб. – ООО «Электрон-1» (31%), 3 558 296,37 руб. - ООО «Электрон-2» (69%)».

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний определением суда области от 03.02.2021 была назначена расчетно-бухгалтерская экспертиза по условиям, изложенным в пунктах 1.21.1-.1.21.3; 5.1.-5.3., оспариваемого по иску соглашения от 18.01.2017, проведение экспертизы было поручено экспертам АНО НОЭ «Содействие» Покровской С.А., Шубину А.Ю., Ушаковой Е.П.

По результатам проведения экспертизы, АНО НОЭ «Содействие» представлено заключение № 21/12 от 28.12.2021, в котором содержатся следующие выводы.

По первому вопросу, в котором суд просил определить размер денежных средств поступивших в ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» в порядке займа от Грачева Ю.Н., Грачева А.Ю., Семикина В.И. по обстоятельствам (основаниям), указанным в пунктах 1.21 (1.21.1-.1.21.3) соглашения о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017 и составить обоснованный расчет сумм займа указанных в пунктах 1.21.1, 1.21.2 указанного соглашения (со ссылками на передаточные (платежные) документы c указанием плательщика) экспертами дан следующий ответ.

Размер денежных средств, поступивших в кассу ООО «Электрон-2» в качестве беспроцентного займа от Грачева Ю.Н. составил 5 678 655 руб. Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Электрон-1» в качестве беспроцентного займа, составил 9 906 850 руб. Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия ООО «Электрон-1» в качестве беспроцентного займа, составил 5 011 000 руб.

Перед экспертами была поставлена задача (вопрос 2.1) составить обоснованный расчет полученных от Грачева Ю.Н., Грачева А.Ю., Семикина В.И. сумм финансирования проведения подрядной организацией ООО «Качество ремонта», Платоновым К.Л. строительно-монтажных работ указанных в пункте 1.21.3 соглашения о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017 (со ссылками на передаточные (платежные) документы с указанием плательщика).

Эксперты указали на то, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку данной информации не содержится в материалах дела.

На третий вопрос о том соответствуют или не соответствуют содержащиеся в таблицах № 1-13 объяснения Грачева А.Ю., Грачева Ю.Н., Семикина В.И. по делу № А64-3864/2018 № 755 от 11.01.2021 сведения о дате и сумме «принятых в кассу», «зачисленных на р/с» ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» денежных средств данным бухгалтерской отчетности ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», выпискам по операциям на счетах ООО «Электрои-1» и ООО «Электрон-2» в 2010-2014 годах экспертами даны следующие ответы.

1. Сведения в таблице № 1 объяснения № 755 от 11.01.2021 и сведений в бухгалтерском учете не удалось определить, в материалах дела отсутствует сведения о принятых денежных средствах в кассу ООО «Электрон-1» от Грачева Ю.Н. за 2010 год.

2. Сведения в таблице № 2 объяснения № 755 от 11.01.2021 и сведений в бухгалтерском учете определяются следующим образом. Поступления на расчетный счет ООО «Электрон-1» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 501 900 руб., что соответствует сумме в таблице № 2 данного объяснения, но то, что поступления поступали от Грачева Ю.Н. определить не удалось.

3. Сведения в таблице № 3 объяснения № 755 от 11.01.2021 и сведений в бухгалтерском учете не удалось определить, в материалах дела отсутствует сведения о принятых денежных средствах в кассу ООО «Электрон-1» от Грачева Ю.Н. за 2011 год.

4. Сведения в таблице № 4 объяснения № 755 от 11.01.2021 и сведений в бухгалтерском учете определяются следующим образом. Поступления на расчетный счет ООО «Электрон-1» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 2 468 600 руб., разница между произведенным расчетом и сведениями в таблице № 4 составила 18 600 руб. Поступления на расчетный счет были по договору беспроцентного займа, но не удалось определить от какого лица поступали данные денежные средства.

5. Сведения в таблице № 5 объяснения № 755 от 11.01.2021 и сведений в бухгалтерском учете не удалось определить, в материалах дела отсутствует сведения о принятых денежных средствах в кассу ООО «Электрон-1» от Грачева Ю.Н. за 2012 год.

6. Сведения в таблице № 6 объяснения № 755 от 11.01.2021 и сведений в бухгалтерском учете определяются следующим образом. Поступления на расчетный счет ООО «Электрон-1» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 1 345 200 руб., что соответствует сумме в таблице            № 6 данного объяснения, но то, что поступления поступали от Грачева Ю.Н. определить не удалось.

7. Сведения в таблице № 7 объяснения № 755 от 11.01.2021 и сведений в бухгалтерском учете не удалось определить, в материалах дела отсутствует сведения о принятых денежных средствах в кассу ООО «Электрон-1» от Грачева Ю.Н. за 2013 год.

8. Сведения в таблице № 8 объяснения № 755 от 11.01.2021 и сведений в бухгалтерском учете определяются следующим образом. Поступления на расчетный счет ООО «Электрон-1» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 687 550 руб., что соответствует сумме в таблице № 8 данного объяснения, но то, что поступления поступали от Грачева Ю.Н. определить не удалось.

9. Сведения в таблице № 9 объяснения № 755 от 11.01.2021 и сведений в бухгалтерском учете не удалось определить, в материалах дела отсутствует сведения о принятых денежных средствах в кассу ООО «Электрон 1» от Грачева Ю. Н. за 2014 год.

10. Сведения в таблице № 10 объяснения № 755 от 11.01.2021 и сведений в бухгалтерском учете определяются следующим образом. Поступления на расчетный счет ООО «Электрон-1» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 4 963 000 руб., что соответствует сумме в таблице № 10 данного объяснения, но то, что поступления поступали от Грачева Ю.Н. определить не удалось.

11. Сведения в таблице № 11 объяснения № 755 от 11.01.2021 и сведений в бухгалтерском учете, определяются следующим образом. Поступления кассу ООО «Электрон-2» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 5 678 655 руб., разница между произведенным расчетом и сведениями в таблице № 11 составила 927 707 руб. Поступления в кассу были по договору беспроцентного займа от Грачева Ю.Н.

12. Сведения в таблице № 12 объяснения № 755 от 11.01.2021 и сведений в бухгалтерском учете, определяются следующим образом. Поступления на расчетный счет ООО «Электрон-2» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 1 383 000 руб., что соответствует сумме в таблице № 12 данного объяснения, но то, что поступления поступали от Грачева Ю.Н. определить не удалось.

13. Сведения в таблице № 13 объяснения № 755 от 11.01.2021 и сведений в бухгалтерском учете, определяются следующим образом. Поступления на расчетный счет ООО «Электрон-2» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 5 011 000 руб., что соответствует сумме в таблице № 10 данного объяснения, но то, что поступления поступали от Грачева Ю.Н. определить не удалось.

По вопросу 2.2 о стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса/Интернациональная, д. 143/22, указанных в пункте 1.21.3 соглашения о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017 (в ценах на момент завершения работ) экспертами было сообщено следующее.

Стоимость исследуемых ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса/Интернациональная, д. 143/22, указанных в пункте 1.21.3 соглашения о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017 (в ценах на момент завершения работ), составляет:

- стоимость визуально установленных фактически выполненных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Тамбов, ул.К.Маркса/Интернациональная, д.143/22 - 4 559 047 руб.;

- стоимость условно выполненных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса/Интернациональная, д. 143/22, имеющих временный либо скрытый характер - 23 947 331 руб.;

- стоимость условно выполненных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса/Интернациональная, д. 143/22, которые невозможно идентифицировать - 2 401 107 руб.

Экспертами АНО НОЭ «Содействие» были представлены в материалы дела пояснения по заключению № 21/12 от 28.12.2021, в которых содержатся следующие выводы.

На странице 21 заключения содержится опечатка в выводе эксперта. Согласно выводу размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Электрон-1» в качестве беспроцентного займа 5 011 000 руб. Однако в расчете суммы по таблице № 8 и № 9 составила 6 394 000 руб. В связи с этим вывод был скорректирован и звучит следующим образом: размер денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия ООО «Электрон-1» в качестве беспроцентного займа, составил 6 394 000 руб., что соответствует сумме объяснения № 755 от 11.01.2021, но то, что поступления поступали от Грачева Ю.Н. определить не удалось.

В таблицу № 3 в заключении эксперты ошибочно включили зачисление 30.06.2011 на счет ООО «Электрон-1» 22 900 руб., в этот день было зачислено 2 000 руб. В таблице № 3 допущена арифметическая ошибка, после пересчета общая сумма составила 2 487 200 руб.

Таблица № 3 экспертного заключения:

В связи с этим вывод был скорректирован экспертами и звучит следующим образом. Сведения в таблице № 4 объяснения № 755 от 11.01.2021 и сведений в бухгалтерском учете определяются следующим образом. Поступления на расчетный счет ООО «Элекрон-1» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 2 487 200 руб., что соответствует сумме в таблице № 3 экспертного заключения.

Также, экспертами указано, что поступления в кассу ООО «Электрон-2» в 2013-2014 годах от Грачева Ю.Н. в качестве беспроцентного займа суммы в размере 5 678 655 руб. не совпадает с данными ответчиков в объяснении № 755 от 11.01.2021 о размере соответствующих поступлений - 6 606 412 руб., в связи с тем, что данные были взяли из приходных кассовых ордеров, которые были предоставлены в материалах дела. Также была допущена арифметическая ошибка и сумма поступлений в кассу согласно предоставленным документам составила 5 681 265 руб.

Таблица № 2 экспертного заключения

В связи с этим, вывод экспертами был скорректирован и звучит следующим образом. Сведения в таблице № 11 объяснения № 755 от 11.01.2021 сведений в бухгалтерском учете определяются следующим образом. Поступления в кассу ООО «Электрон-2» в качестве займа были. Сумма поступлений составила 5 681 26 руб. Поступления в кассу были по договору беспроцентного займа от Грачева Ю. Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как верно указано судом области, пункты 1.21.1-1.21.3, 5.1-5.3 соглашения от 18.01.2017, предусматривающие признание наличия определенных гражданско-правовых обязательств сторон по сделкам займа и порядок их прекращения, являются для обществ крупными сделками.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка  получения согласия на ее совершение, в части в части пунктов 1.21.1-1.21.3 , 5.1-5.3 соглашения от 18.01.2017 отсутствуют.

Кроме того, судом области признаны обоснованными утверждения истцов о наличии в действиях сторон соглашения от 18.01.2017 признаков недобросовестного поведения, поскольку сделка, предусматривающая признание наличия гражданско-правовых обязательств ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» по сделкам займа в существенном размере и порядок их прекращения (в части в части пунктов 1.21.1-1.21.3 , 5.1-5.3) совершена без извещения участника обществ владеющего 60% долей в уставном капитале обществ; заключением эксперта АНО НОЭ «Содействие» № 21/12 от 28.12.2021 не подтверждена полностью обоснованность расчета размера полученных обществами сумм и источник поступления денежных средств, что в силу пунктов 1, 2 статьи 10, пунктов 1 статьи 168 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поскольку иные пункты соглашения по содержанию носят информационный характер об обстоятельствах истории учреждения обществ, хозяйственной деятельности ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» взаимоотношениях участников обществ и корпоративных споров участников и данные пункты соглашения сами по себе не предусматривают и не являются основанием для возникновения (прекращения) каких-либо гражданско-правовых обязательств у обществ, участников или третьих лиц, и, соответственно, не нарушают права или охраняемые законом интересы истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в остальной части оспариваемого по иску соглашения от 18.01.2017 отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной.

Доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе Скомороховой Н.А., о том, что оспариваемое соглашение от имени ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» заключено неправомочным лицом Семикиным В.И. правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является генеральный директор Семикин В.И. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 23.12.2013).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Семикин В.И. назначен на должность генерального директора ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» решением общих собраний участников, оформленных протоколами от 12.12.2013.

Касымов М.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Электрон-2» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.12.2013, о назначении генеральным директором ООО «Электрон-2» с 13.12.2013 Семикина В.И. (дело № А64-6562/2014).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 по делу № А64-6562/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, производство по делу прекращено в связи с отказом Касымова М.И. от заявленного иска.

Таким образом, как верно указано судом области, в установленном законом порядке, решения общих собраний участников ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», оформленных протоколами от  12.12.2013, о назначении генеральным директором обществ Семикина В.И. не признаны недействительным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным соглашения о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017 в части пунктов 1.21.1-1.21.3, 5.1-5.3. В остальной части иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 по делу № А64-3864/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина

Судьи                                                                   А.А. Сурненков

                                                                                   В.В. Ботвинников