ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 июля 2022 года Дело № А35-10137/2021
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от акционерного общества «Предприятие «Промжелдортранс»: Еклашкин И.В. – генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;
от общества с ограниченной ответственностью «Леон Компани»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон Компани» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2022 по делу № А35-10137/2021 по иску акционерного общества «Предприятие «Промжелдортранс» (ОГРН 1024600950923, ИНН 4630012355) к обществу с ограниченной ответственностью «Леон Компани» (ОГРН 1114632004002, ИНН 4632152206) о взыскании задолженности в сумме 514 138 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 618 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Предприятие «Промжелдортранс» (далее – АО «Предприятие «Промжелдортранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леон Компани» (далее – ООО «Леон Компани», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 514 138 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 411 руб. 06 коп. за период с 02.03.2021 по 04.04.2022, продолжая начисление процентов с 05.04.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В заседание суда ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. От ООО «Леон Компани» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель АО «Предприятие «Промжелдортранс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отставить его без изменения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между АО «Предприятие «Промжелдортранс» и ООО «Леон Компани» в течение длительного времени сложились взаимоотношения по подаче-уборке и отстою вагонов на основании устных договоренностей.
С января 2021 года между сторонами были начаты переговоры по заключению договора на подачу-уборку и отстой вагонов.
28.09.2021 АО «Предприятие «Промжелдортранс» (Транспорт) и ООО «Леон Компани» (Предприятие) заключили договор №28/09 согласно которому Транспорт производит для Предприятия:
1. Подачу и уборку грузов своим локомотивом от приемо-сдаточных (выставочных) путей ст. Рышково до фронта выгрузки и обратно. Движение локомотива, как с гружеными вагонами, так и с порожними, но железнодорожному пуги необщего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкцией по движению поездов, маневровой работе и сигнализаций на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.
2. Выгрузка грузов из вагонов производится на ж.д. пути необщего пользования №15 1-го эксплуатационного участка «Транспорта». Ж.д. путь необщего пользования № 15 находится в собственности «Транспорт».
3. Подача и уборка грузов производится до и (обратно):
Наименование приемосдаточных путей, грузовых фронтов и род груза | Вместимость приемосдаточных путей и грузовых фронтов | Количество вагонов одновременной погрузки-выгрузки | |
1 | 2 | 3 | 4 |
3.1. | Приемо-сдаточные (выставочные) пути ст. Рышково | ||
3.2. | Грузовые фронты: | ||
3.2.1. | и) по выгрузке | ||
Груз на своих осях | 15 вагонов | 15 вагонов |
8. Подача и уборка вагонов под выгрузку производится «Транспортом» в рабочие дни. Подача и уборка вагонов под выгрузку, в выходные и праздничные дни производится «Транспортом» по письменной заявке «Предприятия».
9. Учет простоя вагонов для «Предприятия» производится по номерному способу.
10. Началом оплачиваемого времени пользования вагонами считается фактическое время приема вагонов со ст. Рышково, заверяемое памяткой приемосдатчика ст. Рышково, ведомостью подачи и уборки вагонов, составленной в двух экземплярах, по одному каждой Стороне.
11. Окончанием оплачиваемого времени пользования вагонами считается фактическое время сдачи вагонов на приемосдаточных (выставочных) путях ст. Рышково, заверяемое памяткой приемосдатчика ст. Рышково, ведомостью подачи и уборки вагонов, составленной в двух экземплярах, но одному каждой стороне.
13. «Транспорт» оказывает и выполняет для «Предприятия» ниже перечисленные работы и услуги, связанные с подачей и уборкой вагонов, в том числе: отстой вагонов, подача грузов, маневровая работа, перевод стрелок, укладка тормозных башмаков, взвешивание, предоставление бланков, почтовое отправление, информация, прием и выдача груженого вагона в удобное для «Предприятия» время и др.
«Предприятие» обязуется оплатить вышеуказанные работы и услуги. Цены на работы и услуги определяются Тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам и ценам Курской области, а за выполнение операций и услуг, не предусмотренных Тарифами, но договорным ценам согласно протоколу (Приложение №\ к настоящему Договору). Тарифы и договорные цены на услуги пересматриваются не более одного раза в квартал после принятия соответствующего решения Комитета по тарифам и ценам Курской области.
17.8. В случае просрочки оплаты выполненных «Транспортом» работ и услуг в сроки, установленные Договором п.п. 17.5-17.7, за нарушение сроков оплаты услуг по Договору, «Предприятие» несет ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ.
17.9. При несвоевременном внесении «Предприятием» платежей за оказание услуги подача, уборка вагонов «Транспортом» может быть задержана.
17.10. До оплаты «Транспорту» всех причитающихся платежей вагоны находятся на ответственном простое «Предприятия» и с него взыскивается плата и штрафы за пользование вагонами.
17.11.«Предприятие» несет ответственность за необоснованную задержку локомотива «Транспорта» как с вагонами, так и без них у ворот «Предприятия» (в том числе по вине охраны), за простой вагонов под грузовой операцией, за простой вагонов по причине не внесения плазы за оказанные транспортные услуги и платы за пользование вагонами, за простой вагонов мри массовом прибытии груза, а также груза, выгрузка которого предусматривает дополнительные меры, за коммерческие браки, за дополнительную маневровую работу.
23. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
Приложением №1 к договору стороны заключили «Протокол согласования договорных цен».
Вышеприведенный договор заключен только 28.09.2021.
Согласно протоколу разногласий к нему ООО «Леон Компани» предлагает дополнить п. 20 договора абзацами следующего содержания: «Стороны установили, что условия настоящего договора применяются только к отношениям, возникшим после его заключения» Подписывая настоящий договор Транспорт подтверждает, что начисление стоимости каких-либо услуг, возникших до момента заключения настоящего договора, не производится и предприятием не оплачивается.».
Протокол разногласий АО «Предприятие «Промжелдортранс» не подписан. В суд стороны не обращались с заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора.
Согласно позиции истца, на путях необщего пользования АО «Предприятие «Промжелдортранс» находятся вагоны, принадлежащие ООО «Леон Компани».
С февраля 2021 года по август 2021 года (период переговоров) по письменным заявкам ответчика истец, полагая, что согласно устной договоренности и в соответствии с действиями ответчика договор будет подписан, забирал вагоны в отстой на собственные железнодорожные пути необщего пользования, поступившие на железнодорожную станцию «Рышково», предоставлял отгрузочные реквизиты, проводил раскредитовку вагонов, осуществлял подачу-уборку вагонов - забирал вагоны со станции «Рышково» на собственные пути необщего пользования, а также по письменному распоряжению ответчика вагоны убирались из отстоя и подавались к месту утилизации.
Однако ответчик от подписания договора уклонялся, услуги в связи с нахождением на путях необщего пользования АО «Предприятие «Промжелдортранс» вагонов истца, не возместил. Как полагает истец, в период отсутствия между сторонами подписанного договора сложились фактические договорные отношения, в виду чего у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по подаче-уборке и отстою вагонов.
Стоимость услуг рассчитана истцом исходя из тарифов по Протоколу согласования договорных цен и действующих тарифов, установленных Комитетом по тарифам и ценам Курской области.
Претензии об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.
Из материалов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение платы за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного между сторонами договора.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора возмездного оказания услуг, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг и принятых заказчиком услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что в спорный период с февраля 2021 года по август 2021 года между сторонами отсутствовал заключенный договор оказания услуг.
Ссылка истца на положения договора от 28.09.2021 №28/09 не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения сложились вне рамок названного договора, срок действия которого установлен с момента подписания сторонами и не распространяет свое действия на отношения сторон, сложившиеся до заключения договора. Иной договор в дело не представлен.
Вместе с тем, в указанный период истец забирал вагоны в отстой на собственные железнодорожные пути необщего пользования, поступившие на железнодорожную станцию «Рышково», предоставлял отгрузочные реквизиты, проводил раскредитовку вагонов, осуществлял подачу-уборку вагонов - забирал вагоны со станции «Рышково» на собственные пути необщего пользования, а также по письменному распоряжению ответчика вагоны убирались из отстоя и подавались к месту утилизации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе железнодорожными накладными, ведомостями подачи, перевозки и уборки вагонов, с указанием срока отстоя, представленными в материалы дела (т. 1 л.д 31-39, 59-64, 66-72), заявками, которыми ответчик обращался к истцу о постановке на отстой указанных вагонов.
Кроме того, согласно позиции ответчика, факт нахождения на путях необщего пользования АО «Предприятие «Промжелдортранс» вагонов, принадлежащих ООО «Леон Компани», не оспаривается.
С учетом изложенного на стороне ответчика в пользу истца возникло неосновательное обогащение.
Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что истец неправомерно удерживает вагоны. Заявками от 10.03.2021, 24.03.2021, 14.04.2021 ответчик обращался к истцу о выдаче вагонов с отстоя, на которые получен отказ истца со ссылкой на необходимость оплаты задолженности. При этом в каждой заявке ответчик указывал о гарантии оплаты услуг. В письме от 20.05.2021 исх. №104 об отказе в выполнении заявок в ответ на претензию истцом указано, что перечисленные в претензии вагоны будут выставлены после погашения ООО «Леон Компании» задолженности за простой вагонов за период февраль – апрель 2021 года согласно направленным счетам и УПД по оплате полученных услуг.
Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
Однако, ответчик, требований о возврате необоснованно удерживаемого имущества либо требования о зачете встречных однородных требований не заявил. Соответствующие доказательства в установленном порядке в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, доводы ответчика о неправомерном неисполнении истцом заявок о выдаче вагонов с отстоя и удержании вагонов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, и, соответственно, отмены решения суда первой инстанции.
При этом ответчик при наличии на то законных оснований и соответствующих доказательств не лишен возможности обратиться с требованием в суд за защитой своих нарушенных прав.
Определяя сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424, если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.
Согласно расчету истца стоимость оказанных истцом ответчику услуг по подаче и уборке вагонов, использованию отгрузочных реквизитов, по раскредитовке и отстою вагонов за период с февраля 2021 года по август 2021 года составила 428 449 руб. без учета НДС исходя из тарифов, установленных Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области «О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс».
При этом истцом в сумму неосновательного обогащения, заявленную при обращении в арбитражный суд (514 138, 80 руб.) включена сумма НДС по ставке 20 % (85 689,80 руб.)
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, расчет истца в части начисленной платы за оказанные услуги и примененных истцом тарифов не оспорил, контррасчет стоимости оказанных услуг не представил (ст. 70 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения относительно включения в стоимость оказанных услуг суммы НДС.
На основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
В п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.
Названный подход, отвечающий положениям ст. 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены, по общему правилу, приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя) и не может с безусловностью переноситься на другую сторону договора.
Поэтому, по общему правилу, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами.
В настоящем случае между сторонами в период оказания услуг договор не был заключен, в связи с чем, основания для начисления истцом сумм НДС сверх указанной стоимости оказанных услуг, и включения в сумму неосновательного обогащения не имеется.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 689,80 руб., составляющей начисленный истцом НДС, следует отказать.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
АО «Предприятие «Промжелдортранс» заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 411 руб. 06 коп. за период с 02.03.2021 по 04.04.2022 на сумму оказанных транспортных услуг 428 449 руб. (без учета НДС).
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком возражений относительно порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет не представлены.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг (без учета НДС) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом
Исходя из размера заявленных истцом требований, с учетом уточнения, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13 811 руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 13 395 руб., согласно чеку-ордеру № 29 от 14.09.2021 (т. 1 л.д.13).
Таким образом, неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 416 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
С учетом результата рассмотрения настоящего дела, 11 622 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 476 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон Компани» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2022 по делу № А35-10137/2021 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон Компани» (ОГРН 1114632004002, ИНН 4632152206) в пользу акционерного общества «Предприятие «Промжелдортранс» (ОГРН 1024600950923, ИНН 4630012355) неосновательное обогащение в размере 428 449 руб., 26 411 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 04.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 428 449 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 05.04.2022 по день фактической уплаты долга истцу, а также 11 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Предприятие «Промжелдортранс» (ОГРН 1024600950923, ИНН 4630012355) в доход федерального бюджета 416 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с акционерного общества «Предприятие «Промжелдортранс» (ОГРН 1024600950923, ИНН 4630012355) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леон Компани» (ОГРН 1114632004002, ИНН 4632152206) 476 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
Е.В. Коровушкина
