Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд
постановлениЕ
13 апреля 2016 года Дело № А14-10122/2013
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Седуновой И.Г.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2: 1) ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.04.2016, 2) ФИО4, представитель по доверенности б/н от 04.04.2016,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу № А14-10122/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2014 по делу А14-0122/2013 индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Определением суда от 17.03.2015 установлено требование индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, кредитор) к ИП (глава КФХ) ФИО1 в сумме 8 500 000 руб. основного долга, которое признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.
03.08.2015 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП главы К(Ф)Х ФИО1 ФИО2, в которой просил (с учетом уточнения) признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:
- необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности (охраны имущества должника) гр. ФИО6 по трудовому договору № 1 от 30.04.2014 и гр. ФИО7 по трудовому договору № 2 от 30.04.2015 по завышенным тарифам;
- необоснованное привлечение для своей деятельности ООО «Эксперт» по договору на консалтинговое сопровождение от 22.04.2014;
- затягивание процедуры конкурсного производства;
- отсутствие в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО1 информации о конкретной стоимости услуг ООО «Эксперт» по договору на консалтинговое сопровождение от 22.04.2014;
- несоставление актов выполненных работ (оказанных услуг) с ООО «Эксперт» по договору на консалтинговое сопровождение от 22.04.2014;
- отражение конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего от 24.07.2015 недостоверных сведений о сумме оплаты услуг ООО «Эксперт» по оценке имущества должника (100 000 руб. или 150 000 руб.);
- отсутствие в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО1 информации о конкретном размере арендной платы, ее поступлении на основной счет должника, иных сведений по договорам аренды транспортных средств должника;
- неопубликование и нарушение установленного порядка опубликования сведений, подлежащих обязательному опубликованию в сети «Интернет» на сайте ЕФРСБ, сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 24.07.2015; нарушение сроков публикации сообщений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства от 22.04.2014, отчетов об оценке имущества должника, сообщения о проведении собрания кредиторов от 22.10.2014.
Одновременно заявитель жалобы просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 18.12.2015 по делу А14-0122/2013 требования ИП ФИО5 были удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП главы К(Ф)Х ФИО1 ФИО2, выразившиеся:
- в заключении трудовых договоров с ФИО6 и ФИО8,
- в привлечении ООО «Эксперт» по договору на консалтинговое сопровождение от 22.04.2014 в части следующих оказанных услуг: разработка и составление договора на консалтинговое сопровождение, получение заверенных копий судебных актов Арбитражного суда Воронежской области, подготовка приказа о проведении инвентаризации, разработка и составление трудовых договоров, ознакомление с материалами дела о банкротстве и обособленных споров, подготовка заявления об утверждении начальной продажной цены имущества должника, разработка Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, участие в судебном заседании 13.10.2014 по рассмотрению ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, организация публикаций в печатном издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в том числе и в части услуг связанных с работниками должника (кадровый и бухгалтерский учет и т.д.);
- в отражении в отчетах конкурсного управляющего неполной информации о стоимости услуг ООО «Эксперт» по договору на консалтинговое сопровождение от 22.04.2014;
- в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений в отношении размера вознаграждения услуг по оценке имущества должника по договорам № 58 от 05.09.2014 и № 64 от 25.09.2014, заключенных с ООО «Эксперт»;
- в отсутствии публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 24.07.2015.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП главы К(Ф)Х ФИО1 ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы К(Ф)Х ФИО1 арбитражным управляющим ФИО2 с ФИО6 и ФИО7 были заключены трудовые договоры по охране объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.
Согласно трудовому договору № 1 от 30.04.2014, заключенному с ФИО6, имущество, за сохранность которого работник несет ответственность, расположено по адресу: <...>, западная часть кадастрового квартала 36:19:8000006.
Охраняемые объекты состоят из двух объектов движимого имущества (автомобиль КАМАЗ 45143, трактор «Беларусь-82.1-СМ), трех объектов недвижимого имущества (свинарники) и одного земельного участка (под объектами).
Должностной оклад составляет 11 500 руб., режим рабочего времени – 40 часов в неделю, предоставляется основной оплачиваемый отпуск (28 дней).
Аналогичные условия работы предусмотрены трудовым договором № 2 от 30.04.2015, заключенным с ФИО8 При этом состав охраняемых объектов недвижимости составляет восемь нежилых зданий (свинарники, кормоцех), агрегаты и механизмы (весы автомобильные, комбикормовая установка, пневмотраспортер, линия гранулирования кормов), расположенные по адресу: Воронежская область, Острогожский район, 150 м от х. Ново-Успенка, западная часть кадастрового квартала 36:19:80 00 006.
Должностной оклад составляет 17 500 руб.
Согласно пояснениям конкурного управляющего, указанное имущество должника находится вне населенного пункта (фактически в поле), вдалеке от инфраструктуры, никем не охранялось, в связи с чем, существовал риск его повреждения, кражи, уничтожения.
Учитывая месторасположение и количество движимого и недвижимого имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия по его охране являлись целесообразными, а установленная привлеченным специалистам оплата труда сопоставима предлагаемым ЧОПами расценкам.
Вместе с тем, суд области установил, что фактически понесенные за счет средств должника расходы на выплату заработной платы ФИО6 и ФИО8, кроме должностного оклада включают дополнительные расходы на уплату обязательных страховых взносов, компенсаций неиспользованных отпусков, больничных, на выплату выходных пособий при увольнении.
Кроме того, содержание в штате указанных работников приводит к дополнительным расходам по оплате услуг ООО «Эксперт» в рамках договора консалтингового сопровождения от 22.04.2014 по осуществлению кадрового учета, начислению заработной платы, исчислению налогов с фонда оплаты труда, составлению справок НДФЛ, отчетности в ПФР, ФСС.
Оказание ООО «Эксперт» указанных выше услуг подтверждается представленными ежемесячными актами выполненных работ за период с 31.05.2014 по 31.10.2015 (18 шт.) на общую сумму 29 450 руб.
При этом необходимость составления вышеуказанных документов ООО «Эксперт» была вызвана исключительно наличием в штате должника двух работников.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности заключения трудовых договоров с охранниками, указав, что действуя добросовестно и разумно, во избежание несения дополнительных затрат конкурсный управляющий мог привлечь для оказания охранных услуг специализированную организацию или индивидуального предпринимателя, оказывающего подобного рода услуги, предусмотрев в договоре оплату, не превышающую размер заработной платы ФИО6 и ФИО8
Кроме того, ИП ФИО5 ссылался на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности ООО «Эксперт» по договору на консалтинговое сопровождение от 22.04.2014.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Приведенной правовой нормой не предусмотрено, в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий.
Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 ст. 20.3 Закона).
Следовательно, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности его действий без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан заявитель по делу.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ФИО2 на основании договора от 22.04.2014 на консалтинговое сопровождение было привлечено ООО «Эксперт» для оказания комплекса услуг по делопроизводству, юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства.
ООО «Эксперт» в отношении работников должника занималось начислением заработной платы двух сотрудников ежемесячно, ведением кадрового учета в отношении двух сотрудников, подготовкой и сдачей отчетности в ФСС, подготовкой и сдачей расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Между тем, как правомерно указал суд области, при отсутствии в штате двух вышеназванных работников, принятых по трудовым договорам, необходимость в оказании таких услуг отсутствовала бы.
Также за период конкурсного производства между ООО «Эксперт» и конкурсным управляющим было подписано девять актов об оказании юридических услуг на общую сумму 74 300 руб.
Проанализировав вид и объем оказанных ООО «Эксперт» юридических услуг, отраженных в представленных актах, с учетом требований п.п. 2, 4, 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в привлечении специалиста для оказания части услуг у конкурсного управляющего явно отсутствовала.
В частности, суд указал, что арбитражный управляющий ФИО2 являющийся профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно без привлечения соответствующих специалистов подготовить заявление об утверждении начальной продажной цены имущества, Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о продлении срока конкурсного производства и подготовить ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о выдаче копий судебных актов.
Доказательств наличия объективных препятствий к осуществлению вышеуказанных действий лично конкурсным управляющим суду не представлено.
Вместе с тем, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 юридического образования, а также сопоставимость установленных договором с ООО «Эксперт» цен на оказываемые юридические услуги со средними ценами на подобные услуги, действующими в Воронежской области, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение им квалифицированных специалистов для оказания услуг по составлению отзывов на исковые заявления, отзывов на заявления об установлении требований кредиторов, иных документов процессуального характера по рассматриваемым судом искам и обособленным спорам в деле о банкротстве, для участия в судебных заседаниях, помощь в подготовке к собраниям кредиторов, а также ряд мероприятий по делопроизводству.
Учитывая, что в определенной части услуг, оказанных ему ООО «Эксперт», конкурсный управляющий действительно нуждался, суд правомерно отклонил довод заявителя о нецелесообразности самого факта заключения договора на консалтинговое сопровождение.
Также конкурсный кредитор ссылался на неотражение в отчетах конкурсного управляющего информации о конкретной стоимости услуг ООО «Эксперт» по договору на консалтинговое сопровождение от 22.04.2014.
Поскольку в отчете конкурсного управляющего от 23.10.2015 содержится информация о стоимости услуг с указанием конкретной суммы (74 300 руб.), а также указаны реквизиты актов выполненных работ (юридические услуги), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя жалобы на получение необходимой информации в указанной части не нарушены.
Вместе с тем, суд установил, что содержащиеся в отчете конкурсного управляющего от 23.10.2015 сведения об оказанных услугах являются неполными, поскольку отсутствует информация о выполненных работах по ведению кадрового и бухгалтерского учета (по двум работникам должника) на сумму 29 450 руб., что нарушает права как заявителя жалобы, так и иных кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.
Заявитель жалобы также указал на недостоверные сведения о размере оплаты услуг ООО «Эксперт» по оценке имущества должника.
Установлено, что в целях проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «Эксперт» были заключены договоры № 58 от 05.09.2014, стоимость услуг по которому составила 129 000 руб., и № 64 от 25.09.2014, стоимость услуг по которому составила 21 000 руб.
В отчетах конкурсного управляющего размеры вознаграждения по указанным договорам были отражены в иных суммах, а именно 86 000 руб. и 14 000 руб. соответственно, что нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о размере понесенных расходов должника, несмотря на то, что данное расхождение в суммах конкурсный управляющий объяснил технической ошибкой.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего информации о размере арендной платы по договору аренды транспортных средств от 01.08.2014, заключенному с главой КФК ФИО9, и ее поступлении на расчетный счет должника, суд области признал необоснованными, поскольку установил, что данный договор не исполнялся, арендные платежи не поступали.
Довод заявителя жалобы о затягивании конкурсным управляющим ФИО2 сроков конкурсного производства и непроведении в течение 11 месяцев мероприятий по реализации имущества должника, суд отклонил ввиду следующего.
Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд установил, что утверждение начальной продажной цены и Порядка реализации имущества должника, имело затяжной характер в связи с объективными причинами, связанными с подготовкой и согласованием Положения при наличии разногласий со стороны АО «Россельхозбанк», обвалом крыши на одном из объектов должника и, как следствие, необходимостью повторной оценки, затягиванием сроков по проведению повторной оценки со стороны экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ».
25.06.2015 ООО «ЭКСПЕРТ» передало управляющему отчеты об оценке № 02103-15-022 и № 05103-15-019, 01.07.2015 по электронной почте в адрес залогового кредитора была направлена скан-копия новых отчетов об оценке, а также соглашение о внесении изменений в положение (относительно новых отчетов об оценке), 31.07.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника.
Определением суда от 07.10.2015 была утверждена начальная продажная цена предмета залога в размере 20 000 000 руб. по недвижимому имуществу и в размере 2 610 200 руб. по оборудованию и транспортным средствам.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о затягивании сроков конкурсного производства именно со стороны конкурсного управляющего, в материалы дела представлено не было.
При проверке доводов заявителя жалобы на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 сроков публикации сообщений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства от 22.04.2014, отчетов об оценке имущества должника, сообщения о проведении собрания кредиторов от 22.10.2014, а также в отсутствие публикации на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 24.07.2015, суд области признал доказанным факт бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов 24.07.2015. Оснований для удовлетворения жалобы в остальной части суд не усмотрел.
Также заявитель жалобы просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.
В силу пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Оценив допущенные конкурсным управляющим нарушения, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что данные нарушения причинили значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способный поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы К(Ф)Х ФИО1.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 по делу № А14-10122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи И.Г. Седунова
Т.Б. Потапова
