Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд
постановлениЕ
07 октября 2022 г. Дело № А14-22060/2017
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Потапова Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от финансового управляющего ИП Чудакова В.В. Чернова Ю.А.: Дмитриева О.П., представителя по доверенности б/н от 01.10.2021;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 по делу № А14-22060/2017 по жалобе Чудакова Владимира Васильевича на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Чудакова Владимира Васильевича Чернова Юрия Алексеевича с заявлением о взыскании убытков и отстранении Чернова Юрия Алексеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чудакова Владимира Васильевича (ИНН 366400181334, ОГНИП 304366425700048),
УСТАНОВИЛ:
Школьников Павел Григорьевич (далее – Школьников П.Г.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чудакова Владимира Васильевича (далее – Чудаков В.В., должник).
Определением суда от 20.03.2018 по делу № А14-22060/2017 в отношении Чудакова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Ю.А.
Решением суда от 20.08.2018 по делу № А14-22060/2017 Чудаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Ю.А.
Определением суда от 28.06.2022 произведена замена заявителя по делу с Школьникова П.В. на Дрынова Д.А.
24.09.2021 Чудаков В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Чернова Ю.А., в которой с учетом уточнения просил признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся: в непринятии мер по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате земельного налога; публикации сообщений в ЕФРСБ о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и о принятых судебных актах по итогам рассмотрения данных заявлений, повлекшее увеличение расходов на проведение процедуры и уменьшению конкурсной массы; непринятии мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате транспортного налога; ненаправлении должнику отчета о ходе процедуры реализации имущества должника; непринятии мер по выявлению имущества должника путем обращения в суд с виндикационным иском об истребовании у Чернова С.Н. и Зернюкова В.В. земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости; а также взыскать с финансового управляющего убытки в размере 1 386 442 руб. 91 коп. и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 по делу № А14-22060/2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего Чудакова В.В. Чернова Ю.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника, повлекшем увеличение текущей задолженности по уплате земельного налога, а также в непринятии мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекшем увеличение текущей задолженности по уплате транспортного налога. Суд отстранил Чернова Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Чудакова В.В. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Чернов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы Чудакова В.В. отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чернова Ю.А. доводы апелляционной инстанции поддержал, просил удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От Чудакова В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых должник против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав незаконным бездействие финансового управляющего Чудакова В.В. Чернова Ю.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате земельного налога; атакже в непринятии мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате транспортного налога. Суд отстранил Чернова Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Чудакова В.В.
При этом суд области исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи арбитражный управляющий должен контролировать состав и размер текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей, которые подлежат возмещению за счет конкурсной массы во внеочередном порядке и предпринимать должные меры к их минимизации.
Из материалов дела усматривается, что в состав конкурсной массы должника был включен земельный участок, кадастровый номер 36:09:0111004:31, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, п.г.т. Грибановский, ул.Лесная, д.3а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового центра, общая площадь 10 000 кв.м. Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 была определена в размере 36 462 100 руб.
Вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи земельного участка, кадастровый номер 36:09:0111004:31, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, п.г.т. Грибановский, ул.Лесная, д.3а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового центра, общая площадь 10 000 кв.м. в размере 3 377 500 руб. Предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества Чудакова В.В. предполагал продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, в качестве организатора торгов выступал финансовый управляющий. Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения была установлена в размере 1 351 000 руб.
В ходе проведенных финансовым управляющим открытых торгов земельный участок не был реализован ввиду достижения «цены отсечения», торги были признаны несостоявшимися, о чем имеется публикация в ЕФРСБ № 3938346 от 08.07.2019.
Впоследствии после отказа кредиторов от принятия имущества в качестве отступного финансовым управляющим была предпринята попытка организации его продажи путем заключения прямого договора с покупателем, предложившим «наивысшую цену» (объявление № 4989999 от 15.05.2020). При проведении этих торгов начальная цена земельного участка была установлена в размере 200 000 руб. Данные торги также не состоялись ввиду отсутствия претендентов на участие в них. После чего в сентябре 2020г. финансовый управляющий провел оценку земельного участка у независимого оценщика – ООО «Рада» и 27.10.2020 обратился в Воронежской областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, требуя установить ее в размере 6 329 100 руб. (в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Рада») В ходе судебного разбирательства в Воронежском областном суде финансовый управляющий уточнил свои требования и просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 16 880 000 руб., исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.
Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда административный иск был удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:09:0111004:31, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, п.г.т. Грибановский, ул.Лесная, д.3а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового центра, общая площадь 10 000 кв.м, установлена в размере 16 880 000 руб.
С 24.03.2021 в результате переоценки кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере 11 870 100 руб.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.
Как указано в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности). Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности). При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15.09.2015 - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии. С заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Как установил суд области, факт значительного несоответствия рыночной стоимости принадлежащего должнику земельного участка и его кадастровой стоимости стал известен финансовому управляющему не позднее сентября 2018, когда им была проведена оценка данного земельного участка и принято решение о том, что его рыночная стоимость составляет 3 377 500 руб. Данная стоимость более чем в десять раз превышала установленную на тот момент кадастровую стоимость.Впоследствии в результате проведения торгов фактически было установлено, что рыночная стоимость этого земельного участка существенно ниже стоимости, определенной финансовым управляющим, поскольку объект недвижимости не был реализован ни по «цене отсечения», установленной утвержденным судом Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в сумме 1 351 000 руб. (июль 2019 года), ни по цене, отраженной финансовым управляющим в объявлении о торгах путем заключения прямых договоров № 4989999 от 15.05.2020 – 200 000 руб.
Заведомо зная о данных обстоятельствах, финансовый управляющий обратился с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости только 27.10.2020, указав при этом, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляла на 01.01.2014 - 6 329 100 руб., и впоследствии уточнил свои требования, увеличив до 16 880 000 руб., согласившись с результатами судебной экспертизы. Установленная с 24.03.2021 кадастровая стоимость земельного участка в размере 11 870 100 руб. финансовым управляющим также не оспорена.
Вместе с тем, в Определении от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926 Верховный Суд РФ указал, что экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового. Поскольку первые и повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия потребительского спроса, то следует признать, что определенная в отчете цена имущества не подтверждает его действительную (рыночную) стоимость.
Как обоснованно указал суд, в данном случае с учетом результатов проведенных торгов выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости земельного участка должны были породить у разумно действующего финансового управляющего обоснованные сомнения в их достоверности, поскольку, несмотря на ретроспективный характер оценки, в силу специфики объекта оценки, представляющего собой объект недвижимого имущества – земельный участок, который в силу своей неизменности не имеет амортизации, цена на подобный объект не может снизиться в тысячи раз.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).
Как усматривается из текста решения Воронежского областного суда, информация о сформированной на открытых торгах рыночной стоимости спорного земельного участка финансовым управляющим до суда не доводилась и предметом судебной оценки не была, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, назначении повторной экспертизы финансовым управляющим также не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника в судебном порядке носили явно формальный характер.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области от 31.03.2018 исх. № 25/2-1150 за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства: АВТОСАН г/н АТ 333 36; НЕОПЛАН г/н АТ 571 36; СЕТРА г/н АТ 677 36; МИЦУБИСИ OUTLANDER г/н О 007 АА.
Доводы жалобы сводятся к тому, что финансовым управляющим не были предприняты меры по снятию с учета, числящихся за должником в органах ГИБДД транспортных средств НЕОПЛАН г/н АТ 571 36 и СЕТРА г/н АТ 677 36, переданных в 2016 году по договорам купли-продажи кредиторам Школьникову П.Г. и Обухову И.А.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 21.03.2016 должник продал автобус СЕТРА г/н АТ 677 36 Школьникову П.Г. за 245 000 руб.
По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 1 от 17.10.2016 Чудаков В.В. продал Обухову И.А. транспортное средство НЕОПЛАН г/н АТ 571 36 за 540 000 руб.
Ввиду отсутствия регистрации в органах ГИБДД вышеуказанных транспортных средств за новыми собственниками должнику налоговым органом выставлялись требования об уплате транспортного налога вплоть до 2021 года. При рассмотрении дела судом области представитель финансового управляющего подтвердила факт получения информации от должника о заключении вышеуказанных сделок в конце 2018 года. Однако каких-либо мер по снятию данных средств с учета за должником по причине их отчуждения, в том числе в целях исключения начисления должнику транспортного налога, финансовым управляющим предпринято не было.
Доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве о том, что снятие с учета транспортных средств по заявлению владельца осуществляется только в случае утилизации транспортного средства, суд области отклонил как несостоятельные, указав, что употребляя термин «снятие с учета», исходя из фактического обоснования жалобы, должник по сути имеет в виду прекращение государственной регистрации транспортных за должником в связи с их отчуждением новым собственникам.
В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01.01.2020, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ устанавливает, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
Пунктами 56, 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем. Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Действовавшие до 01.01.2020 нормы Постановления Правительства РФ от 12.08.2014 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривали, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу пунктов 6, 7, 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 №399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.
Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий представляет интересы гражданина, в отношении которого проводится данная процедура, в имущественных отношениях. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, финансовый управляющий деятельность которого направлена на формирование конкурсной массы, в том числе на исключение необоснованного уменьшения конкурсной массы путем уплаты налогов за транспортные средства, не принадлежащие должнику, обладая информацией о продаже должником транспортных средств и неисполнении новыми собственниками обязанности по совершению регистрационных действий, не только вправе, но и обязан принимать меры к прекращению государственной регистрации за должником фактически отчужденных последним транспортных средств.
В данном случае такие действия финансовым управляющим Черновым Ю.А. предприняты не были.
Доводы финансового управляющего об отсутствии в его распоряжении оригиналов договоров, необходимых для совершения регистрационных действий, суд области отклонил, поскольку из представленных в материалы обособленного спора документов не усматривается, что финансовым управляющим предпринимались достаточные меры по получению этих документов у должника и лиц, которым произведено отчуждение транспортных средств.
Так, из представленных суду документов следует, что действия финансового управляющего ограничились лишь направлением 07.12.2018 единичных запросов в адрес Школьникова П.Г. и представителя Обухова И.А.
Получив информацию об отсутствии у Школьникова П.Г. и Обухова И.А. оригиналов договоров, мотивированную отчуждением транспортных средств третьим лицам, финансовый управляющий не предпринял никаких мер к истребованию этих договоров, в том числе, у новых приобретателей имущества, а также у должника в целях представления их в органы ГИБДД для прекращения регистрации транспортных средств за должником, что привело к увеличению текущих обязательств должника по уплате транспортного налога.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел требования должника в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ИП Чудакова В.В. Чернова Ю.А., выразившихся в непринятии мер по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате земельного налога, а также в непринятии мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате транспортного налога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы финансового управляющего о том, что должник мог самостоятельно совершить указанные действия по оспариванию кадастровой стоимости и прекращению регистрации транспортных средств, признаны несостоятельными, поскольку бездействие должника не может рассматриваться как основание для неисполнения арбитражных управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.
Чудаков В.В. также просил отстранить Чернова Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.
Учитывая установление судом при рассмотрении настоящей жалобы оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Чернова Ю.А. незаконными, а также тот факт, что эти действия (бездействие) влекут увеличение текущих обязательств должника, подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования должника об отстранении Чернова Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При оценке наличия оснований для отстранения Чернова Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего судом первой инстанции также были учтены доводы должника о фактической аффилированности Чернова Ю.А. с кредитором Школьниковым П.В., выступившим инициатором возбуждения дела о банкротстве.
Так, материалами обособленного спора подтверждено и Черновым Ю.А. не оспорено, что представлявшая интересы Школьникова П.В. в рамках настоящего дела о банкротстве Волковская Ангелина Владимировна (далее – Волковская А.В.) также выступала представителем Чернова Ю.А. при рассмотрении арбитражными судами иных дел, в том числе дел № А14-15976/2016, № А40-285767/2019. Кроме того, Волковская А.В. и Чернов Ю.А. прямо аффилированы через участие в управлении ООО «ТОРГСЕРВИС» (ОГРН1153668070863), образованном в 2015 году, где Чернов Ю.А. являлся директором, а Волковская А.В. – единственным участником с долей 100% уставного капитала. В заявлении об установлении требования Школьникова П.В. в качестве контактных данных был указан телефон, зарегистрированный на организации, имеющие отношение к Чернову Ю.А.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.
Таким образом, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26565.
В рассматриваемом случае суд области установил, что приведенные должником обстоятельства наличия фактических связей между кредитором Школьниковым П.В. и арбитражным управляющим Черновым Ю.А. порождают обоснованные подозрения в независимости предложенной Школьниковым П.В. при обращении в арбитражный суд кандидатуры Чернова Ю.А., которые финансовым управляющим фактически не опровергнуты.
Возражения финансового управляющего строятся исключительно на формальном отсутствии юридической аффилированности его по отношению к кредитору Школьникову П.В. Однако данные возражения с учетом складывающейся правоприменительной практики не могут быть признаны достаточными (Определения Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957, от 26.08.2020 № 308-ЭС2721).
При этом судом области также были учтены высказанные должником сомнения относительно неоспаривания финансовым управляющим сделки со Школьниковым П.В. - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.03.2016 в отношении автобуса СЕТРА г/н АТ 677 36.
Проведенный финансовым управляющим анализ сделки должника со Школьниковым П.В., отраженный в заключении от 04.03.2022, по мнению суда, носит формальный характер, поскольку не содержит выводов относительно соответствия условия о цене рыночной стоимости имущества и не учитывает иных обстоятельств совершения данной сделки, на которые ссылается должник. Выводы о проведении расчетов по договору основаны исключительно на содержании самого договора без анализа иных документов, отражающих поступление денежных средств должнику, а также документов о наличии у покупателя финансовой возможности оплатить приобретенное транспортное средство.
Кроме того, в заключении не дана оценка бездействию Школьникова П.В., не предпринявшего мер к регистрации за собой приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД в установленном законом порядке и сроки.
При этом следует учесть, что сделка должника по реализации автомобиля Мицубиси OUTLANDER, совершенная с должником с Ковневым Э.А. при аналогичных обстоятельствах, была успешно оспорена финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 06.06.2019).
Указанные обстоятельства в своей совокупности вызывают обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Суд области указал, что, несмотря на то, что в процедуре реализации имущества гражданина Чернов Ю.А. был утвержден судом в результате решения мажоритарного кредитора, избравшего на первом собрании саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, Чернов Ю.А., имеющий неформальные связи с одним из кредиторов, независимо от количества принадлежащих этому кредитору голосов, по смыслу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не мог быть утвержден финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.
Указанное обстоятельство само по себе в соответствии с нормой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения финансового управляющего.
Суд области также правомерно указал, что состоявшаяся в настоящее время после обращения должника в суд с жалобой процессуальная замена кредитора, связанного с арбитражным управляющим, на другое лицо не может служить основанием для сохранения у такого арбитражного управляющего статуса финансового управляющего в данном деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 по делу № А14-22060/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Е.А. Безбородов
Т.Б. Потапова
