ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 октября 2021 года Дело № А14-14667/2020
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Аришонковой Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»: Любимова Д.А. – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;
от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ»: Ермилов Е.В. – представитель по доверенности от 26.11.2019, сроком на три года, удостоверение адвоката № 1873;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» и общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 по делу №А14-14667/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ» о взыскании 185 000 руб. задолженности по договору №СД-14/05/2019 от 14.05.2019, а также 13 782 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) 185 000 руб. задолженности по договору N СД-14/05/2019 от 14.05.2019, а также 13 782 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 по делу №А14-14667/2020 заявленные удовлетворены частично, с ООО "ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ" в пользу ООО "Капитал Строй" (ОГРН 1183668013870, ИНН 3661086130) взыскано 25 000 руб. задолженности по договору N СД-14/05/2019 от 14.05.2019, 1 862 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 01.10.2020. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Строй» и ООО «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ»обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Капитал Строй» указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о отсутствии доказательств направления актов выполненных работ в адрес ответчика, поскольку при подаче искового заявления истец прикладывал копию почтового отправления актов ответчику, указав об этом в п. 12 приложения к исковому заявлению, вместе с тем, данный документ был утерян работниками суда. К апелляционной жалобе истцом повторно приложена распечатка данных сайта Почты России, содержащая отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39404240075521, в подтверждение доказательств направления актов выполненных работ в адрес ответчика.
ООО «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ»в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что никаких услуг ответчику в спорный период времени не оказывалось, договор №СД-14/05/2019 от 14.05.2019 между истцом и ответчиком не заключался, спорные услуги ответчику не оказывались, акты, в том числе акт № 21 от 01.10.2019 на сумму 25 000 руб., ответчиком не подписывались. Представленный в материалы дела акт не содержит расшифровки подписи лица со стороны ответчика, указаний на его должностное положение.
По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Капитал Строй» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39404240075521.
Генеральный директор ООО «Капитал Строй» поддержал заявленное ходатайство.
Представитель ООО «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ» возражал против приобщения к материалам дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39404240075521.
Апелляционной коллегией на основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39404240075521, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не была обоснована, отсутствовали сведения об уважительности причин, которые помешали своевременно направить соответствующие доказательства в суд области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО "ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ" (Заказчик) и ООО "Капитал Строй" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №СД-14/05/2019, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать следующие услуги:
- ежемесячное бухгалтерское сопровождение, выплаты отчислений в государственные структуры;- 1 раз в квартал сдача отчетности ООО "ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ" Заказчика (ИФНС, ПФР, ФСС);- 1 раз в год сдача отчетности ООО "ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ" Заказчика (ИФНС, ПФР, ФСС, ТОГС - по запросу органа);- нотариально сопровождение (проверка контрагентов, договоров. Составление договоров с покупателями, заказчиками, сотрудниками);- консультирование по текущим вопросам (п. 1 договора №СД-14/05/2019 от 14.05.2019).Заказчик по желанию может расширить перечень оказываемых услуг, заранее устно или письменно сообщив Исполнителю (п. 1.1. договора №СД-14/05/2019 от 14.05.2019).Заказчик обязуется оплатить услуги оказанный Исполнителем в полном объеме, согласно выставленному счету (п. 2 договора №СД-14/05/2019 от 14.05.2019).Стоимость оказываемых услуг является твердой и согласованной с Заказчиком (п. 3 договора №СД-14/05/2019 от 14.05.2019).Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: авансовым платежом каждого 1 числа нового месяца (п. 4 договора №СД-14/05/2019 от 14.05.2019).Срок действия настоящего договора: начало: "14" мая 2019 года, окончание: "14" мая 2020 года (п. 9 договора № СД-14/05/2019 от 14.05.2019).По окончании оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру на фактически оказанные услуги (п. 9.3. договора №СД-14/05/2019 от 14.05.2019).Любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из Договора, должна быть подтверждена Сторонами в форме дополнительных соглашений к Договору. Все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон (п. 13 договора №СД-14/05/2019 от 14.05.2019).Уведомления и документы, передаваемые по договору, передаются лично заказчику. Любые сообщения действительны со дня их передачи или со дня доставки по соответствующему адресу для корреспонденции. В случае изменения адресов и иных реквизитов юридического лица одной из Сторон, она обязана в течение 10 календарных дней уведомить об этом другую сторону, при условии, что таким новым адресом для корреспонденции может быть только адрес в г. Воронеж. В противном случае стороной обязательств по прежним реквизитам будет считаться надлежащим исполнением обязательств по договору (п.п. 18 - 20 договора №СД-14/05/2019 от 14.05.2019).Стороны согласовали, что к настоящему договору применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ , регулирующие вопросы возмездного оказания услуг. Как указал истец, во исполнение условий договора, им оказаны ответчику услуги на сумму 189 000 руб., что подтверждается актами: N 12, 13, 14, 15, 21 от 01.10.2019, N 19 от 01.11.2019, N 20 от 01.12.2019, N 22 от 29.12.2019.При этом, только акт N 21 от 01.10.2019 на сумму 25 000 руб. подписан сторонами, остальные акты на сумму 160 000 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.Платежным поручением N 70 от 01.07.2019 ответчик перечислил истцу 4 000 руб. в счет оплаты по договору за услуги бухгалтерского сопровождения по счету N 10 от 01.07.2019. Счет N 10 от 01.07.2019 был выставлен на 4 000 руб. за бухгалтерское сопровождение за июнь, согласно акту N 12 от 01.10.2019.В связи с отсутствием полной оплаты со стороны ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату в сумме задолженности, которая осталась без удовлетоврения.Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору №СД-14/05/2019 от 14.05.2019, ООО "Капиталстрой" обратилось в суд с рассмотренным иском.Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом только в размере 25 000 руб. Кроме того, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд области удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1 862 руб. 49 коп. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд посчитал не доказанными.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Из материалов дела следует, что между ООО "ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ" (Заказчик) и ООО "Капитал Строй" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №СД-14/05/2019 от 14.05.2019.Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.В соответствии с п. 9.3. договора №СД-14/05/2019 от 14.05.2019 по окончании оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчик счет-фактуру на фактически оказанные услуги.Как следует из материалов дела, договор был заключен сторонами 14.05.2019.Первый счет на оплату № 10 датирован 01.07.2019, содержит указание на услуги по бухгалтерскому сопровождению за июнь 2019г. на сумму 4000 руб., а также ссылку на договор № СД-14/05/2019 от 14.05.2019г. В материалах дела имеется платежное поручение № 70 от 01.07.2019 на сумму 4000 руб., в котором в качестве назначения платежа ответчиком указана оплата за услуги бухгалтерского сопровождения по счету № 10 от 01.07.2019.Таким образом, ответчиком производилась оплата по договору №СД-14/05/2019 от 14.05.2019.Следовательно, действия сторон, в том числе частичная оплата услуг ответчиком, свидетельствуют об исполнении договора №СД-14/05/2019 от 14.05.2019. В связи с чем, договор №СД-14/05/2019 от 14.05.2019 следует считать заключенными, обратный подход свидетельствовал бы о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, и неоказании истцом ответчику услуг по договору №СД-14/05/2019 от 14.05.2019 опровергаются материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств применительно к представленному в материалы дела договору.В подтверждение факта выполнения обязательств по договору за период июнь –декабрь 2019г. истец представил акты N 12, 13, 14, 15, 21 от 01.10.2019, N 19 от 01.11.2019, N 20 от 01.12.2019, N 22 от 29.12.2019 на общую сумму 189 000 руб.Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика подписан только акт N 21 от 01.10.2019 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 26). Доказательств фальсификации истцом акта N 21 от 01.10.2019 ответчиком не представлено. Ответчик в суде первой инстанции ссылался на фальсификацию подписи в договоре №СД-14/05/2019 от 14.05.2019, о фальсификации подписи на акт N 21 от 01.10.2019 не заявлял. Согласно акту № 21 от 01.10.2019г. истцом ответчику были оказаны услуги по распределению первичной документации в систему 1С за июнь, юридическое сопровождение июнь 2019г. Исходя из электронной переписки, представленной истцом в материалы дела (т.1 л.д.93), Заказчик 05.06.2019 направил задание - договор поставки ТД Альвасар, указал необходимость направить договор нашему поставщику, максимально лояльный к нам, штрафные санкции должен касаться поставщика, внести соответствующий пункт, по которому поставщик обязуется реализовывать продукцию через нас. Также в материалы дела истцом представлены данные книги покупок и книги продаж ООО «ЭнергоРазвитие» с отражением счетов-фактур за июнь 2019 (л.д.106- 109).Вышеназванная переписка в совокупности с подписанным двумя сторонами актом N 21 от 01.10.2019 на сумму 25 000 руб. подтверждает факт оказания услуг на сумму 25 000 руб. и документально ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК не опровергнута. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. долга по оплате оказанных услуг по акту N 21 от 01.10.2019Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в остальной части послужили выводы суда первой инстанциио недоказанности факта направления истцом ответчику актов приемки-сдачи услуг на сумму 160 000 руб. (№13, 14, 15 от 01.10.2019, №19 от 01.11.2019, №20 от 01.12.2019, №22 от 29.12.2019) в порядке, согласованном сторонами, поскольку исходя из условий договора (п.19) услуги считаются принятыми заказчиком при условии составления и направления в адрес от заказчика письменной формы акта оказания услуг.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим: В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа положений п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).
В соответствии с п. 19 договора №СД-14/05/2019 от 14.05.2019любые сообщения действительны со дня их передачи или со дня доставки по соответствующему адресу для корреспонденции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств направления в адрес заказчика актов истцом не представлено,
В связи чем ООО «КапилСтрой» не доказано, что после оказания услуг акты были направлены ООО «Энергоразвитие, однако последним не подписаны и не возвращены.
В качестве доказательства направления ответчику результата выполненных работ, а именно актов, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил скриншот электронного письма от 11.09.2019, направленного ответчику по электронной почте следующего содержания: "Добрый день, высылаем вам документы (счета и счет фактуры) для вашей бухгалтерии на указанные вам услуги по ведению бухгалтерии, внесению первичной документации, а так же сдачу отчетов согласно заключенному договору. Счета на оплату и акт сверки за этот период так же во вложении".
При этом, соглашение об электронной форме документов сторонами не заключалось.Указанный скриншот правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку из текста указанного письма от 11.09.2019 не предоставляется возможным установить, что именно направлялось в текстовом виде - прикрепленный файл (документ 30.pdf) недоступен для прочтения. Кроме того, акты оказанных услуг датированы 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019, 29.12.2019, в связи с чем 11.09.2019 вышеуказанные акты никаким образом не могли быть направлены в адрес ответчика ввиду ненаступления временного периода оказания услуг.Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что при подаче искового заявления истец прикладывал копию почтового отправления актов ответчику, указав об этом в п. 12 приложения к исковому заявлению, апелляционным судом не принимается.
В п. 12 приложения к исковому заявлению указана копия квитанции об отправлении ООО "ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ". При этом, к исковому заявлению была приложена только одна квитанция об отправке искового заявления ответчику (РПО 39402925044237). Указание на приложение к исковому заявлению иных квитанций отсутствует. В связи с чем, доказательства направления актов ответчику ни при подаче искового заявлении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены не были.
Равно как и ссылка истца на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39404240075521, не является надлежащим доказательством направления актов в адрес ответчика, ввиду того, что данная корреспонденция в этом почтовом вложении направлялась 17.08.2020г., почтовая квитанция, содержащая опись вложения к материалам дела приложена не была, обоснований причин столько позднего направления актов в адрес ответчика спустя более чем через полгода ) не приведено.
Кроме того, ответчик оспаривает оказание ему услуг истцом по договору №СД-14/05/2019 от 14.05.2019, указывая, что в данный период у ответчика имелись договорные отношения с иным лицом, оказывающим ответчику бухгалтерские услуги, а также услуги по сдаче отчетности, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2019, а также заключенным договором с ИП Костиной А.Н. от 11.09.2019. Факт оплаты бухгалтерских услуг, оказанных ИП Костиной А.Н. за 2019 год подтверждается расходными кассовыми ордерами N 5 от 31.08.2019, N 6 от 31.09.2019, N 7 от 31.10.2019.В августе и сентябре 2020 года ООО "Капитал Строй" обращалось в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании спорной денежной суммы (дела А14-11865/2020, А14-13013/2020). При этом, возвращая судебный приказ по делу N А14-11865/2020, суд указал, что заявителем не представлено доказательств подписания актов приема-сдачи оказанных услуг и/или направления их ответчику.Также 09.09.2020 ООО "ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ" было получено заказное письмо от ООО "Капитал Строй". Актом вскрытия и осмотра почтовой корреспонденции сотрудниками ООО "ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ" зафиксировано, что в конверте был обнаружен чистый лист бумаги формата А4, иных вложений обнаружено не было.Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности факта направления истцом ответчику актов приемки-сдачи услуг на сумму 160 000 руб. (N 13, 14, 15 от 01.10.2019, N 19 от 01.11.2019, N 20 от 01.12.2019, N 22 от 29.12.2019) в порядке, согласованном сторонами.С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, обоснованным и документально подтвержденным является требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. долга по оплате оказанных услуг по акту N 21 от 01.10.2019.В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных ему по договору услуг, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 782 руб. 54 коп.Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате оказанных ему услуг в размере 25 000 руб. подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.Ответчик возражений против размера и порядка расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.Суд области, осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно счел необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 862 руб. 49 коп. за период с 03.07.2019 по 01.10.2020.С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом предоставленных судом апелляционной инстанции на основании определений от 20.08.2021 и от 02.09.2021 отсрочек оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, с ООО «Капитал Строй» и ООО «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ» подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 по делу №А14-14667/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» и общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ»– без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Е.А. Аришонкова
А.И. Протасов